Appartiene al successo il potere sulle nostre vite?

Immagina che la rivista Trend includa un allegato di cruciverba. Prendi una matita e sei pronto: la punizione per il successo è tre. Ce la fai? Naturalmente: IMPOSTA. La sinistra odia le persone capaci, e si protegge con il lavoratore per depredare i più abili tra noi. Una tassa progressiva è una provocazione alle imprese (sotto)mediocri cittadini, che non sopportano che qualcuno li superi, ma allo stesso tempo vorrebbero banchettare alla sua tavola. Tipica mentalità slovacca: «Mi è morta la capra!» «E perché sei così allegro?» «Sono morte due al vicino!»

Nella teoria libertaria, le tasse hanno principalmente una funzione terapeutica, cioè di ventilare le frustrazioni dei falliti. Tuttavia, le tasse possono servire anche ad altri scopi.

Uno degli argomenti generalmente accettati a favore di una tassazione più elevata di redditi e patrimoni sopra la media è il finanziamento dei servizi statali e dell'infrastruttura pubblica, il sostegno a chi produce valori diversi da quelli economici, e l'aiuto alle persone che ne hanno bisogno. In questo senso, le tasse sono una risorsa finanziaria per la politica sociale. La quantità di denaro necessaria può essere ottenuta con un mix fiscale vario – anche con un'unica tassa piatta in misura adeguata.

Inoltre, le tasse possono essere uno strumento per riequilibrare le differenze economiche. Questa funzione è propria della tassazione progressiva: i più ricchi pagano di più non solo in valore assoluto, ma anche in proporzione. Ascoltiamo quindi, con quale argomentazione gli statalisti difendono queste loro pretese!

Il denaro secondo la slovacca

La logica è questa: il capitalismo crea e accresce inevitabilmente disuguaglianze economiche. Più patrimonio significa più mezzi per influenzare e potenzialmente controllare tutta la politica. Il risultato è il governo di pochi: l'oligarchia. A questa fenomeno politico è dedicato l'opus omonimo di Jeffrey A. Winters, uscito l'anno scorso in traduzione ceca con prefazione dell'autore e Ondřej Lánský.

Ma non è forse un errore logico dedurre l'oligarchia dalle disuguaglianze economiche? Su quale base si può arrivare a conseguenze politiche partendo da presupposti economici? Si può fare affidamento sul principio centrale delle scienze empiriche: la prova tramite l'esperienza, in questo caso la prassi sociale. Le regole formali del sistema possono essere qualsiasi, ma il potere si mantiene a lungo solo attraverso il controllo delle risorse economiche. Come scrive Winters, «affermare il contrario significa ignorare secoli di analisi politiche che esaminano il legame stretto tra patrimonio e potere».

Che cosa significa concretamente? Gli oligarchi possono trarre molto di più dal loro diritto di voto attivo e passivo rispetto a un candidato comune o a un elettore. Se un ricco decide di fondare un proprio partito e candidarsi, può pagare uno staff elettorale professionale e una vasta campagna di marketing. E sebbene, secondo Winters, i casi di oligarchi che si impegnano personalmente in politica siano rari, negli ultimi anni in Slovacchia non mancano esempi: diversi presidenti di partito (Boris Kollár, Igor Matovič, Richard Sulík) sono imprenditori e investitori, e l’unico presidente che prima non aveva mai militato in un partito politico è stato l’imprenditore Andrej Kiska. Anche senza menzionare altri con patrimoni elevati entrati in Parlamento, è evidente quale ruolo giochi la ricchezza nella carriera politica.

Gli oligarchi, tuttavia, non devono necessariamente esporsi personalmente in politica per garantirsi protezione e interessi: gli oligarchi vicini a (slovena) politica sono già abbastanza mappati, come quelli di Smer, Hlas e SNS. Il settore sanitario è da tempo dominato da persone legate a imprenditori privati, e il contenuto pre-elettorale dei media di proprietà di Penta parla per sé. Chi ha denaro può usarlo per donazioni politiche e ottenere accesso esclusivo ai politici in Parlamento o nel governo; può pagare lobbyisti professionisti per scrivere leggi e presentarle come progetti finiti ai parlamentari; e può anche finanziare think tank “indipendenti” che influenzeranno l’opinione pubblica anche attraverso i media che non controllano direttamente.

L’eccezione per l’uso degli impianti di risalita durante la pandemia? Nessun problema se si è anche presidente del parlamento e proprietario di un comprensorio sciistico. La deregulation della protezione ambientale intorno al proprio progetto edilizio? Più facile se si è un privato de facto portavoce del ministero dell’ambiente. Si potrebbero sottrarre più soldi al settore sanitario a danno dei pazienti? Vale la pena tentare, se si ha il numero del ministro dell’economia.

Questi esempi illustrano solo come gli oligarchi siano favoriti nel fissare le regole, e tutti sono positivi – nel senso che non comprendono ancora casi molto più frequenti di aiuto ad hoc (nomina di persone ad hoc, adattamento dei parametri degli appalti pubblici, sovvenzioni individuali, ecc.) e non catturano le pratiche negative molto più diffuse, quando un oligarca si assicura che una certa legislazione non venga affatto creata o approvata dal parlamento (come vari tipi di regolamentazioni e tasse).

L’argomentazione del manganello

Un aspetto della diffusione dell’idea di funzionamento della democrazia è il credo di Masaryk: «La democrazia – questa discussione». È vero, ma solo in parte: alla democrazia capitalista appartiene almeno tanto la violenza quanto la pluralità mediatica e politica. Come scrive Winters: «L’estrema stratificazione materiale della società crea conflitti sociali. La distribuzione altamente diseguale della ricchezza non può essere senza coercizione, il che significa che le pretese e i diritti di proprietà non possono mai essere separati dalla pressione e dalla violenza». Poiché una grande ricchezza non può essere protetta da soli, bisogna affidarsi a una protezione “outsourcizzata”. Storicamente, questa era fornita da eserciti privati, ma lo stato di diritto moderno degli oligarchi ha disarmato e costruito il monopolio sull’uso della forza, in cambio della protezione dei loro patrimoni.

«Uno degli aspetti più notevoli di questa difesa», scrive Winters, «è che è cieca a scala. I diritti di proprietà di un’enorme ricchezza – fonte costante di tensione sociale nella storia – sono difesi con gli stessi metodi e principi dei diritti di proprietà di un mobile da giardino». Per questo, quando si inizia a parlare pubblicamente di espropriazione di un monumento nazionale, che viene deliberatamente trascurato per abbatterlo e liberare un terreno molto prezioso, si diffonde il panico, perché si teme che si apra la strada a banditi in bunkers che, con un decreto governativo, saccheggino le credenze.

Naturalmente, anche oggi, accanto alla polizia, ci sono forze private – note come servizi di sicurezza privati –, ma queste forniscono più una protezione tattica che strategica: non devono difendere da “appropriazioni” di terreni, appartamenti o fabbriche, ma proteggerli da furti o danni. Il ruolo di difendere la proprietà come tale spetta allo stato: se le forze private non riescono a impedire che attivisti climatici occupino un sito minerario, che gli occupanti si barrichino in un edificio vuoto o che operai occupino una fabbrica, non saranno le forze private a disperdere i rivoltosi, ma le forze di polizia. Soprattutto nel caso di un sistema fiscale regressivo, in cui «più si sale sulla scala oligarchica, più si abbassa l’effettiva aliquota fiscale» (come negli Stati Uniti), lo sfruttamento dei lavoratori raggiunge livelli eccelsi: i poveri pagano le tasse per finanziare la protezione dei patrimoni dei ricchi – anche contro se stessi. 

La difesa liberale della violenza statale si baserebbe sull’idea che l’uso della forza da parte dello stato sia – e deve essere – possibile solo secondo la legge democratica. Teoricamente senza problemi, ma la natura del sistema si rivela nella prassi. Indovinate, da che parte si schiererà lo stato in caso di conflitto tra i diritti di due soggetti? E contro chi interverrà con la forza la polizia – contro il proprietario di una società mineraria che danneggia l’ambiente, o contro gli attivisti che bloccano una miniera o una cava? Quale delle violazioni dei diritti – diritto di proprietà privata o diritto a un ambiente sano – sarà considerata più urgente e immediata, da richiedere un intervento immediato della polizia? Tutti abbiamo davanti agli occhi il magnate del carbone, portato via in manette sulla base di prove scientifiche, e il tribunale che emette un’ingiunzione preliminare per fermare l’estrazione... La democrazia capitalista, oltre alla discussione, è anche l’argomentazione del manganello, che nella maggior parte dei casi e con la massima prontezza serve gli oligarchi. Ogni volta che si verifica un conflitto tra pretese, la violenza statale viene applicata principalmente a tutela della proprietà privata, mai dei diritti sociali. Questo è il principio del contratto sociale, che non è stato firmato dallo stato con la comunità, come sognava Hobbes, ma con l’oligarchia.

L’industria della difesa dei redditi

Winters definisce l’oligarchia come «una politica di difesa della ricchezza da parte di attori materialmente dotati». Questa difesa ha due componenti: «difesa della proprietà (garanzia dei diritti fondamentali sulla ricchezza e il patrimonio) e difesa dei redditi (mantenere il più possibile il flusso di redditi e profitti dal proprio patrimonio, quando i diritti di proprietà sono garantiti)». Una volta che lo stato garantisce il diritto alla proprietà privata, agli oligarchi resta di concentrarsi sulla difesa dei propri redditi, cioè sulla minimizzazione del carico fiscale. Per questa funzione, i ricchi dispongono di ciò che Winters chiama «l’industria della difesa dei redditi», cioè di un intero settore di servizi economico-giuridici dedicati all’«ottimizzazione fiscale».

Trucchi contabili per filtrare i redditi dal “tetto sociale” attraverso paradisi fiscali, lobbying per aliquote fiscali speciali, negoziazione di agevolazioni fiscali: sono solo alcuni strumenti che le aziende di consulenza di élite, le associazioni di lobby e gli studi legali offrono legalmente (!) ai clienti benestanti. Allo stesso tempo, questa è anche la ragione per cui nel capitalismo si verifica l’effetto Matúšov, e la ricchezza in questo regime cresce più che esponenzialmente: più si è ricchi, più si può influenzare le regole a proprio favore e evitare le tasse. È un ciclo autoalimentato: lo stato raccoglie meno e il privato ne ottiene di più, e così lo stato diventa sempre più impotente di fronte all’oligarchia, la quale accumula potere fino a diventare sovrana – una traiettoria già descritta da Marx e che oggi si può osservare chiaramente negli Stati Uniti (e finalmente anche in Slovacchia), anche a occhio nudo. E nel frattempo, si dice che «se i politici reagissero aggressivamente ai paradisi offshore, che aiutano a depredare le casse statali americane di decine di miliardi di dollari all’anno in tasse non pagate, potrebbero etichettare gli oligarchi come persone senza patriottismo o come minaccia alla sicurezza finanziaria nazionale. Invece, il monitoraggio dei patrimoni offshore viene presentato come un’invasione della privacy di aziende o persone».

Il ventaglio del potere

Una lettrice scettica potrebbe obiettare che il potere dell’oligarchia non sia assoluto. È seduta. «È utile distinguere cinque principali fonti di potere individuale: il potere basato sui diritti politici, il potere derivante da posizione ufficiale nel governo o alla guida di organizzazioni, il coercitivo potere, il mobilitazionale potere e infine il materiale potere.» Il potere materiale è quello che possiedono gli oligarchi, e gli altri tipi di potere dovrebbero essere, nella teoria politica liberale, “freni e contrappesi” naturali alla forza derivante dalla ricchezza. Tuttavia, da una prospettiva di sinistra, il potere materiale e gli altri tipi di potere non sono equivalenti, poiché gli altri tipi di potere dipendono a lungo termine proprio da quello materiale. In parole semplici, chi controlla il sostentamento e il livello di vita, esercita il vero potere. Se hai soldi, puoi comprare anche gli altri tipi di potere.

Il potere basato sui diritti politici significa il diritto di votare e di essere eletti: è senza dubbio un privilegio che un cittadino ha rispetto a un non cittadino, ma questo potere da solo non significa molto. La sua efficacia si manifesta solo quando si trasforma in potere derivante da una posizione ufficiale, cioè quando si diventa parlamentare, ministro o simili. Tuttavia, questo potere è molto più facile da ottenere sulla base del potere materiale che senza di esso: come dimostrato sopra, in politica si impone molto più facilmente un ricco che un cittadino comune. Per questo, le élite politiche sono strutturalmente dipendenti dall’oligarchia, anche se in casi eccezionali possono emanciparsi temporaneamente. Winters lo dice senza mezzi termini nel contesto americano, scrivendo che «molto prima che i cittadini comuni arrivino a scegliere la lista dei candidati di un partito politico, la selezione è limitata a politici considerati accettabili dai più ricchi americani, attraverso le ‘primarie della ricchezza’, in cui il finanziamento iniziale della campagna è inaccessibile ai candidati che si discostano dal ristretto programma politico». Fondamentalmente, questo vale per ogni democrazia capitalista, anche se in alcuni paesi si manifesta in modo più evidente a causa delle dimensioni dell’economia e dello stato.

Inoltre, con i soldi si può comprare anche il potere coercitivo, che si tratti di violenza brutale (ricordiamo l’omicidio di Ján e Martina, motivato probabilmente anche dalla minaccia agli interessi economici oligarchici) o di minacce, raccolta di materiali compromettenti, ricatti e simili.

Il potere di vendita

Infine, c’è il potere mobilitazionale, più vicino a quello che potremmo chiamare forza del pensiero o della personalità. Questo è simile al potere materiale nel senso che può essere scambiato con altri tipi: grazie a una mobilitazione di idee o di personalità, a volte individui o movimenti svantaggiati economicamente riescono a imporsi politicamente (ad esempio la recente vittoria di Mamdani a New York) e ideologia o leader carismatici possono mobilitare anche il coercitivo (basti pensare al ruolo delle milizie popolari nel febbraio 1948). La differenza fondamentale tra potere materiale e mobilitazionale sta nel fatto che il potere mobilitazionale «richiede un coinvolgimento personale significativo e costante degli attori coinvolti, [...] non è delegabile, ma al contrario è necessariamente diretto e si basa su impegno e partecipazione personale», mentre quello materiale può essere semplicemente pagato. A questo proposito, riporto un estratto molto efficace di Winters, molto più lungo, ma significativo:

«Il potere materiale è unico nel suo genere, perché permette agli oligarchi di comprare un coinvolgimento duraturo di altri, che non dispongono di un coinvolgimento personale negli obiettivi degli oligarchi stessi. La loro unica richiesta è una ricompensa materiale per i loro servizi. Gli oligarchi sono gli unici cittadini nelle democrazie liberali che possono promuovere i propri obiettivi politici indirettamente, ma in modo intenso, esercitando un forte influsso attraverso un esercito di professionisti qualificati (operai di classe media e alta, che aiutano a creare output oligarchici), che lavorano tutto l’anno come difensori e protettori dei principali interessi oligarchici a tempo pieno. Il loro lavoro quotidiano è interamente dedicato a ottenere vittorie costanti per gli oligarchi – e si contendono con vigore i pagamenti che gli oligarchi offrono per difendere la loro ricchezza e il loro reddito. Questi team professionali e difensori assunti non hanno bisogno di un’ideologia per mantenersi in attività, e non sono soggetti a fatica mobilitazionale, disorientamento o programmi contraddittori. Sono ben pagati per dedicare ogni anno, ogni decennio, ogni decennio, il massimo sforzo. Nessuna forza sociale o politica che tenti di portare avanti politiche che minaccino gli interessi oligarchici può competere con questa determinazione e perseveranza.»

In modo compatto – chi non possiede ricchezze può arrivare al potere politico solo con una mobilitazione massiccia e concentrata, mentre per gli oligarchi il potere politico è stabile e il tempo gioca sempre a loro favore: gli scioperanti non possono rimanere senza reddito a lungo, i manifestanti in strada si stancano col tempo, e politici che difendono gli interessi oligarchici saranno prima o poi compromessi da un’indagine professionale o da un’operazione di controinformazione. Avete notato come ogni politico di sinistra più importante, da Corbyn a Mamdani fino a Mélenchon, sia sistematicamente screditato con accuse di antisemitismo?

Proprietà personale e privata

Quando ho iniziato a leggere il libro di Winters, fino alla ottantacinquesima pagina mi sono chiesto: l’autore confonde i termini – non intende forse per tutto il tempo plutocrazia? Tuttavia, facendo riferimento ad Aristotele e alla sua Politica, si è rivelato che non si tratta di errore. Come scrive il classico antico, «L’oligarchia è una forma di stato in cui i ricchi detengono il massimo potere, l’opposto è la democrazia, in cui non governano i proprietari, ma i poveri. […] La vera differenza tra democrazia e oligarchia sta nella ricchezza». Cosa si può trarre da questo? Soprattutto che l’oligarchia non è il governo di “qualunque” pochi, ma sempre di alcuni “ricchi”.

Il principale rilievo che si può muovere alla teoria di Winters è che non distingue tra proprietà personale e privata. Di conseguenza, il problema della ricchezza, secondo lui, riguarda più la sua quantità che il suo tipo (per quanto strettamente correlati), e quindi, invece di criticare chiaramente la proprietà privata, deve continuamente ricordare che intende la ricchezza “estremamente” accumulata in modo indefinito.

Perché questa distinzione è importante? Esempio: nella prefazione alla traduzione ceca, Lánský e Winters, sulla base di ricerche sociologiche, sottolineano che «nel discorso pubblico ceco, la privatizzazione e la restituzione di patrimoni più grandi sono generalmente valutate negativamente, mentre la restituzione di patrimoni più piccoli è più spesso vista positivamente». Supponiamo che “patrimonio più grande” corrisponda, ad esempio, a una rete di fabbriche, e “patrimonio più piccolo” a una semplice attività artigianale, come una piccola bottega. Certamente, tra loro c’è anche una differenza in termini di ricchezza prodotta da queste unità produttive. Tuttavia, il punto principale è che, mentre il proprietario di una fabbrica ha un rapporto indiretto con il patrimonio, l’artigiano è direttamente collegato al suo prodotto. In altre parole, il profitto derivante dalla grande produzione industriale spetta al proprietario sulla base del capitale investito, non del suo lavoro, mentre per il piccolo artigiano è esattamente il contrario.

La distinzione è semplice: il mio patrimonio personale è ciò che utilizzo individualmente e direttamente. Tutto ciò che possiedo in più (qualche barile di petrolio a Rotterdam, un appartamento in investimento a Barcellona o una piantagione di avocado in America Centrale) è il mio patrimonio privato. L’istituzione del patrimonio personale lascia ampia libertà di scelta per un tenore di vita superiore a chi crea un valore sociale straordinario, ma garantisce anche proporzioni di ricchezza tali da non diventare uno strumento di controllo e sfruttamento degli altri – come nel caso della proprietà privata.

Finora non ho capito perché non basterebbe che geni inventori, artisti talentuosi o manager laboriosi siano premiati “solo” con un appartamento a Manhattan, una Bugatti nel garage e la possibilità di cenare ogni sera da Michelino, ma debbano anche possedere ville in ogni continente, gestire flotte Ferrari e disporre nel loro portafoglio di ristoranti di lusso. Per questo, mi permetto di proporre una precisazione a Winters, con una mia ipotesi barrata e sottolineata: «Se il estremo personale patrimonio privato è impossibile o inesistente, allora non ci sono oligarchi».

Democrazia – ma quale?

L’ambiguità concettuale può facilmente portare a interpretazioni errate di affermazioni così fondamentali come che «l’oligarchia coesiste con la democrazia sorprendentemente facilmente». Il problema sta nella confusione sul significato di democrazia. Egli stesso avverte che la democrazia può essere riduttivamente identificata con l’adozione di metodi democratici, ma così non si spiega nulla – cosa sono “metodi democratici”?

La democrazia può avere molteplici significati. Può indicare un sistema di segni formali – le elezioni si sono svolte anche nella Cecoslovacchia popolare e normalizzata. Oppure, si pensa alla democrazia come a procedure politiche svincolate dal contesto di altri processi e influenze sociali: in questo senso, la democrazia è quella che conosciamo oggi. Oppure, può riferirsi a un’autonomia rigorosa, considerando tutte le circostanze che entrano nelle decisioni di autogoverno, come nella democrazia radicale. E questi esempi non sono affatto esaustivi dei possibili significati di questa parola semanticamente così complessa.

Per valutare quanto siano compatibili oligarchia e democrazia, tutto dipende dal significato che si attribuisce a questi termini. Libertaria è senza dubbio compatibile con l’oligarchia, come testimonia il notiziario quotidiano – e questo perché «nelle democrazie rappresentative non sono praticamente presenti restrizioni che possano efficacemente limitare le forme materiali di potere di cui dispongono gli oligarchi». Al contrario, l’oligarchia si contrappone alla democrazia, se si intende quest’ultima come sistema politico in cui il potere è il più possibile decentralizzato e la lotta politica per le posizioni, dove il potere è più concentrato, si svolge in condizioni di parità materiale.

Da un punto di vista liberale, si può considerare democratico un sistema in cui, con elezioni ogni quattro anni, vengono trasmesse più televisioni e non si finisce in carcere per aver criticato il governo, e che garantisce un livello di vita più o meno uniforme, con persone che lavorano dodici ore al giorno e l’istruzione gratuita. Tuttavia, da una prospettiva di sinistra, tra i due regimi c’è una differenza sostanziale nel grado di “democraticità”. La ragione è semplice: se si può vivere dignitosamente e soddisfare i propri bisogni, si ha abbastanza tempo per occuparsi delle questioni pubbliche, si possiede una coscienza storica e si conoscono i propri diritti umani, civili e sociali, le proprie decisioni sono più informate e libere (almeno rispetto alle pressioni esistenziali immediate), qualunque sia la scelta elettorale. Una madre single, che dopo il turno alla cassa va ancora a fare le pulizie, difficilmente vota con la stessa razionalità e determinazione di un accademico o di un imprenditore – senza parlare delle loro possibilità di essere eletti. Qui, i confronti non sono tra singoli individui, ma tra tipi sociali che la democrazia liberale sistematicamente svantaggia nella partecipazione politica, e alla fine nel controllo sulla propria vita. Anche le ricerche empiriche confermano: nelle democrazie liberali, la rappresentanza politica tende a privilegiare le opinioni e le esigenze dei ricchi, mentre la soddisfazione degli interessi economici del resto dell’elettorato è irrilevante, poiché i loro danni non vengono puniti dagli elettori alle urne.

Ammirare, ma non imitare

La ricchezza e il patrimonio privato sono baluardi ideologici sopravvissuti agli attacchi illuministi, modernisti e postmoderni alle dogme e alle mode che limitano il pensiero libero e una vita migliore per tutti. Quando si mette in discussione la pretesa di un miliardario americano di distruggere vite umane con i suoi prodotti – o con le condizioni di lavoro nei suoi uffici e fabbriche – i sostenitori della classe liberale si affrettano a scoprire, isolare e supplire l’estremismo di sinistra. Naturalmente, sperando che i padroni di Davos spazzino via qualche briciola destinata a salvare la democrazia dal far sì che le persone la prendano sul serio e la rispettino troppo. Come scrive Winters:

„Gli oligarchi si differenziano da tutte le altre minoranze di potere perché la loro base – la ricchezza materiale – è incredibilmente resistente alla dispersione e alla riequilibratura. Non si tratta solo del fatto che sia difficile disperdere il potere materiale degli oligarchi. È che un’enorme proprietà personale rappresenta una forma estrema di squilibrio sociale e politico, che, nonostante i progressi degli ultimi secoli in altri campi, si mantiene dall’antichità con l’ideologia secondo cui sarebbe ingiusto correggerlo. In tutte le dittature, democrazie, monarchie, società contadine e formazioni post-industriali, l’idea che sia sbagliato promuovere una redistribuzione radicale della ricchezza è sorprendentemente duratura. Lo stesso non si può dire riguardo alle posizioni sull’abolizione della schiavitù, sull’esclusione razziale, sulla supremazia di genere o sul rifiuto della cittadinanza.»

Conviene l’oligarchia per i buoni oligarchi?

Il capitalismo, sistema che privilegia il profitto a ogni altra cosa e l’inviolabilità della proprietà privata, genera inevitabilmente un’estrema disuguaglianza, e «l’estrema disuguaglianza materiale crea anche un’estrema disuguaglianza politica». Chi crede che le elezioni segrete, la pluralità politica e la libertà di espressione siano sufficienti per la democrazia, non ha motivo di preoccuparsi. Ma se si pensa che

• le elezioni democratiche devono essere non solo segrete, ma anche eguali – e dal punto di vista delle possibilità materiali di convincere gli elettori dei propri valori e idee –,
• che il Partito dell’Uomo-Milionario in pratica non abbia nemmeno lontanamente le stesse possibilità di affermarsi politicamente come il Partito dell’Oligarchia, e 
• che sia fondamentale se il programma elettorale viene promosso da media di miliardari o se si è dipendenti da volantini nelle cassette postali,

allora non possiamo tollerare con benevolenza le disuguaglianze patrimoniali senza precedenti nella storia e parlare con serietà di tutela della democrazia.

Nessun “oligarca illuminato” rappresenta un contributo alla democrazia tanto quanto il suo opposto di estrema destra. La protezione sistemica e lo sviluppo della democrazia iniziano con la riduzione delle disuguaglianze economiche – anche attraverso tassazioni progressive e redistribuzione significativa della ricchezza. E questo non significa soldi gettati dal cielo, ma investimenti nelle persone, nello sviluppo delle loro capacità e di una vita dignitosa ogni giorno.

Jeffrey A. Winters: Oligarchia. Praga: Filosofia, 2025. Traduzione di Marek Tomeček.

L’autore è post-dottorando nel settore della lingua e letteratura slovacca

Il testo è stato realizzato con il supporto della Friedrich Ebert Stiftung, rappresentanza in Repubblica Slovacca