573 ricercatori ed esperti avvertono: la riforma dei pesticidi dell'UE dovrebbe essere messa in pausa

A metà settembre, 573 ricercatori, medici ed esperti delle autorità ambientali e sanitarie hanno inviato una lettera aperta al presidente del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, e ai presidenti delle commissioni Ambiente (ENVI) e Agricoltura (AGRI). Nella lettera hanno chiesto al Parlamento di mettere in pausa il dibattito sul cosiddetto Pacchetto Omnibus X fino a quando non sarà effettuata una valutazione approfondita e indipendente delle conseguenze della proposta per la salute, l'ambiente e l'amministrazione. Il pacchetto modifica dieci diversi regolamenti contemporaneamente. Tra le altre cose, riguarda le norme per l'approvazione e il rinnovo dei pesticidi, la definizione dei limiti di residui e il controllo sui prodotti alimentari importati. I firmatari includono tra gli altri fisici, ecologi, ecotossicologi, endocrinologi e agronomi, oltre a medici ed esperti delle autorità sanitarie e ambientali. La lettera è stata scritta da Martina Vijver, professoressa di ecotossicologia all'Universiteit Leiden nei Paesi Bassi. "Precauzione piuttosto che fretta" Nella lettera, i ricercatori fanno riferimento a una valutazione indipendente commissionata dal parlamento olandese. Questa solleva preoccupazioni sull'impatto del pacchetto sulla protezione della salute e dell'ambiente e sulla sua capacità di semplificare le norme. I ricercatori citano anche un parere scientifico di febbraio 2026 del consiglio scientifico dietro il piano d'azione nazionale tedesco per l'uso sostenibile dei pesticidi. Inoltre, menzionano un documento di posizione dell'Accademia delle scienze tedesca Leopoldina, che avverte di allentare i processi di approvazione dei pesticidi a scapito della salute e dell'ambiente. "Nel complesso, questo lavoro evidenzia rischi reali e in alcuni casi ben documentati, ai quali l'attuale processo legislativo non ha ancora risposto sistematicamente", scrivono i ricercatori. Mettono inoltre in discussione la motivazione delle approvazioni senza limiti di tempo, cioè che l'EFSA, l'autorità europea per la sicurezza alimentare, abbia un arretrato di casi. Secondo la lettera, l'EFSA stessa ha dichiarato in una risposta scritta a un parlamentare nazionale che un modesto aumento delle risorse dell'agenzia potrebbe risolvere significativamente più rapidamente l'arretrato rispetto alle aspettative. La lettera critica anche il modo in cui il Parlamento ha trattato la questione. Secondo i ricercatori, la maggior parte degli esperti ascoltati durante l'audizione del Parlamento il 2 settembre era legata all'industria agroalimentare, e solo un ricercatore indipendente è stato ascoltato. Secondo il quotidiano francese Le Monde, tra gli altri esperti c'erano il presidente del gruppo di lavoro sui cereali dell'organizzazione di lobby agricola Copa-Cogeca, il direttore di un istituto di ricerca sulla barbabietola da zucchero e il direttore di un servizio di consulenza per frutticoltori e viticoltori in Alto Adige. Il 23 giugno, secondo la lettera, i coordinatori della commissione ENVI hanno rifiutato una richiesta di incaricare il servizio di ricerca del Parlamento di effettuare un'analisi di impatto. I ricercatori sottolineano di non chiedere un risultato specifico per il pacchetto omnibus, ma, considerando l'entità delle modifiche, ritengono che "una politica responsabile richiede cautela piuttosto che fretta". Tra i firmatari ci sono anche alcuni rappresentanti della Danimarca: Sofie Christiansen e Marie Louise Holmer dell'Istituto di alimenti del DTU, Olivier Jolliet e Lars Skjolding del DTU, Christopher Topping e Jeroen Reneerkens dell'Università di Aarhus, e Ole Færgeman, professore emerito di cardiologia preventiva presso l'Ospedale Universitario di Aarhus. Consiglio: meno burocrazia, stessa protezione Mercoledì di questa settimana – poco più di due settimane dopo la lettera – il Consiglio, composto dai governi degli Stati membri dell'UE, ha adottato la sua posizione negoziale sulla parte del pacchetto omnibus che riguarda, tra l'altro, l'approvazione dei pesticidi ed è al centro del dibattito. Secondo un comunicato stampa del Consiglio, l'intero pacchetto, composto da tre proposte di legge separate, dovrebbe ridurre i costi e gli oneri amministrativi inutili, mantenendo gli "standard molto elevati" dell'UE per la sicurezza alimentare, la salute e l'ambiente. Con la posizione del Consiglio, i biocidi vengono prioritizzati nella valutazione delle nuove sostanze. Sostanze considerate a basso rischio e prodotti contenenti solo queste sostanze saranno approvati senza data di scadenza. Non sarà più necessario richiedere il rinnovo periodico dell'autorizzazione. Per altre sostanze, il periodo massimo di approvazione sarà esteso da 10 a 15 anni al primo rilascio e, successivamente, da 15 a 25 anni – con alcune eccezioni. Anche la protezione dei rapporti di test e degli studi delle aziende sarà prolungata. Come controparte alle estensioni dei periodi di approvazione, il Consiglio vuole che l'EFSA riveda continuamente la letteratura scientifica e i dati di sorveglianza disponibili, e che le sostanze classificate come cancerogene, mutagene o tossiche per la riproduzione di categoria 2 siano trattate con maggiore cautela. La categoria 2 comprende sostanze sospettate di causare cancro, danneggiare il patrimonio genetico o la fertilità umana, ma per le quali le evidenze non sono sufficienti per classificarle come categoria 1. Ministro: "Un passo avanti" Per i prodotti alimentari importati, il Consiglio mantiene il principio di abbassare i limiti di concentrazione a zero tecnico per sostanze particolarmente pericolose, previa analisi di impatto. Estende inoltre il regime anche alle sostanze il cui uso comporta rischi inaccettabili per le api mellifere o le acque sotterranee. "Oggi il Consiglio ha fatto un altro passo avanti per attuare il pacchetto di semplificazione sulla sicurezza alimentare e dei mangimi. È ciò che la semplificazione dovrebbe offrire: un settore agroalimentare europeo più competitivo e resiliente, con meno burocrazia e senza compromettere la sicurezza alimentare o la protezione ambientale", afferma Thomas Byrne, ministro irlandese per gli affari europei e la difesa. L'Irlanda presiede il Consiglio. Il ministro dell'agricoltura irlandese, Martin Heydon, afferma: "Gli agricoltori e le aziende agroalimentari europee hanno bisogno di maggiore prevedibilità e meno oneri inutili, così da poter investire, innovare e competere sul mercato globale, mantenendo gli alti standard di salute e ambiente su cui si basa la fiducia dei nostri cittadini." Il comunicato stampa del Consiglio non affronta i periodi di dismissione più lunghi per le sostanze vietate o le modifiche alle possibilità di dispensare deroghe, su cui si soffermano i critici. IFOAM: un passo indietro significativo L'organizzazione europea di agricoltura biologica IFOAM Organics Europe riconosce che il Consiglio adotta una posizione più cautelativa rispetto alla Commissione, che in passato aveva proposto approvazioni illimitate per i pesticidi e periodi di dismissione più lunghi per quelli dannosi. Tuttavia, secondo IFOAM, il Consiglio sostiene la volontà della Commissione di limitare la possibilità degli Stati membri di usare evidenze scientifiche nelle valutazioni dei pesticidi a livello nazionale. "Anche se il Consiglio ha reintrodotto alcune misure di sicurezza, questa omnibus rischia comunque di ridurre in modo pericoloso la protezione della salute e dell'ambiente, senza riuscire a rafforzare le alternative naturali alla protezione delle piante", afferma Eric Gall, vicedirettore di IFOAM Organics Europe, in un comunicato. IFOAM critica il fatto che il Consiglio estenda i periodi di approvazione di tutte le sostanze attive e allo stesso tempo prolunghi i periodi di dismissione. L'organizzazione interpreta anche il cambiamento delle regole sulle deroghe come un allentamento, e critica il fatto che il Consiglio voglia limitare la documentazione scientifica che gli Stati membri possono usare nelle loro valutazioni. "Queste misure rappresentano un passo indietro rispetto all'attuale regolamento, poiché prolungheranno la presenza di sostanze dannose sul mercato, indeboliranno la protezione ambientale e della sicurezza, e ritarderanno ulteriormente la transizione verso strategie di salute delle piante più naturali", afferma Eric Gall. "Mantenere i pesticidi sintetici più a lungo sul mercato contraddice l'obiettivo di aumentare l'uso di biocidi da parte degli agricoltori." IFOAM critica anche il fatto che le regole semplificate valgano solo per i biocidi a basso rischio, escludendo, ad esempio, estratto di aglio e olio di arancia, che non possono ottenere lo status di basso rischio perché i criteri e i requisiti di dati non sono adattati alla lotta biologica. Foodwatch: modifiche cosmetiche L'organizzazione dei consumatori Foodwatch ritiene che il Consiglio abbia approvato in generale l'approccio della Commissione. L'organizzazione critica soprattutto i periodi di approvazione più lunghi e le estensioni fino a tre anni per i pesticidi vietati, oltre alla più ampia possibilità di deroghe. "Nonostante le modifiche cosmetiche proposte dalla Commissione europea, gli Stati membri hanno oggi dato il via libera a un pacchetto che non rafforzerà la protezione dei consumatori né semplificherà il lavoro delle autorità pubbliche", afferma Natacha Cingotti, responsabile delle campagne di Foodwatch, in un comunicato. Secondo Foodwatch, il Consiglio ha ora adottato un cambiamento pericoloso nella logica delle norme, spostando l'onere della prova dalle aziende alle autorità e indebolendo la base scientifica delle decisioni. L'adozione della posizione del Consiglio sulla proposta omnibus, tuttavia, non significa che diventerà legge nello stato attuale. La presidenza del Consiglio avvierà i negoziati con il Parlamento Europeo una volta che quest'ultimo avrà adottato la propria posizione. L'obiettivo è raggiungere un accordo preliminare sull'intero pacchetto entro la fine del 2026.