Scenari per il futuro della Federazione Russa

La questione di porre fine alla guerra russo-ucraina è inscindibile dalla questione degli scenari per lo sviluppo politico futuro della Federazione Russa. Una attenta considerazione di questi scenari e delle sfide corrispondenti per la sicurezza europea, americana e globale ci permetterà di comprendere il percorso per porre fine alla guerra e stabilire una pace sostenibile.

Per molto tempo dopo l'inizio della guerra russo-ucraina, il sogno di gran parte delle élite occidentali era un ritorno allo status quo, al business as usual. I cambiamenti nell'equilibrio globale di potere rendono ciò impossibile. La domanda è cosa accadrà invece di questo scenario tanto sperato.

In un articolo precedente, abbiamo esaminato le tre più grandi illusioni sul futuro della Russia: che la democrazia sia a un buon voto di distanza, che un cessate il fuoco equivalga a pace, e che l'attuale strumentario possa gestire il problema. Non vi sono ragioni di credere che la Federazione Russa come l'abbiamo conosciuta negli ultimi 25 anni rimarrà tale indefinitamente. Ci sono tutte le ragioni di credere che cambierà sostanzialmente. La domanda aperta è come.

L'assalto della Russia all'Ucraina non è un'occupazione territoriale convenzionale. La Russia possiede vasti territori propri trascurati e sottosviluppati. La questione esistenziale di questa guerra non è solo se una nazione vicina possa vivere fuori dal controllo di Mosca, ma se lo stato russo possa durare come impero senza espansione esterna permanente. In questo senso la guerra è esistenziale per entrambe le parti. Considerare la sovranità russa come eterna e immutabile rende impossibile guarire la Russia stessa o la regione più ampia.

Due scenari di base

Una volta messe da parte le speranze di una transizione democratica a breve termine e di una pace duratura a breve termine, come abbiamo suggerito nell'articolo precedente, la maggior parte delle discussioni occidentali si limita ancora a due ampi futuri.

Il primo è la consolidazione a Mosca. In pratica ciò significa repressione più stretta, un'ulteriore spinta verso l'economia di guerra, mobilitazione più pesante e un sistema politico che diventa più apertamente coercitivo. Questa è una traiettoria attuale osservabile. I cittadini vengono spostati su una piattaforma di messaggistica controllata dallo stato integrata con i servizi governativi, i servizi VPN vengono bloccati a centinaia, le piattaforme straniere vengono rallentate o chiuse, e si sta preparando il terreno amministrativo per una ulteriore ondata di mobilitazione senza essere annunciata. Ogni passo viene presentato a livello interno come una misura tecnica o di sicurezza. Insieme descrivono uno stato che chiude il suo perimetro informativo e si prepara a attingere più profondamente alla sua popolazione. In questo scenario l'escalation non è un incidente. È il modello operativo del regime. Più a lungo il sistema sopravvive, più è probabile che il conflitto si espanda in forma o in geografia. Questo è un risultato negativo per l'Europa e gli Stati Uniti e molto conveniente per la Cina. Una Russia più isolata e militarizzata diventa più dipendente da Pechino per mercati, tecnologia, finanza e copertura diplomatica. Diventa un partner minore, infine anche un satellite.

Il secondo è il collasso a Mosca. Questo è lo scenario che perseguita le capitali occidentali: disordine in uno spazio vasto armato nucleare, shock umanitari, flussi di rifugiati, competizione tra strutture armate e il rischio di insicurezza nucleare o proliferazione. È facile capire perché i decisori vogliano evitarlo a ogni costo. È anche uno scenario in cui la Cina potrebbe ottenere un'influenza straordinaria, incluso accesso a risorse, corridoi logistici e influenza politica in un vuoto.

Esiste un legame sottovalutato tra i due scenari. La Russia non ha un meccanismo funzionante di successione legale ai vertici. Anche in un percorso di consolidamento, un cambiamento improvviso di leadership crea un periodo di transizione pericoloso. Il controllo si indebolisce, le aspettative aumentano, le fazioni dell'élite competono, e la probabilità di scivolare dal consolidamento al collasso aumenta con esso. I due scenari sembrano alternative, ma potrebbero essere stati sequenziali.

Quindi il dibattito standard lascia l'Occidente con due scenari che sono entrambi dannosi per l'Europa e gli Stati Uniti e entrambi ampiamente favorevoli a Pechino. Questo dovrebbe suscitare una domanda di base: perché il menu è stato ridotto a esiti che puniscono l'Occidente e premiano la Cina?

La trappola del centrismo moscovita

Quando ogni opzione disponibile sembra disastrosa, la cornice è di solito sbagliata. In questo caso, la cornice è un'abitudine di lunga data nell'analisi occidentale: trattare la Russia come se l'unica realtà politica significativa fosse Mosca.

Il centrismo moscovita non è iniziato nel 2022. Ha plasmato la politica occidentale per decenni, rafforzato da istituzioni, competenze e incentivi di carriera che si concentrano troppo sulla capitale e trascurano la comprensione delle regioni. Un esempio eloquente si ebbe alla fine del periodo sovietico. Il 1° agosto 1991, il presidente degli Stati Uniti George H. W. Bush si rivolse al parlamento ucraino e avvertì contro il "nazionalismo suicida", promuovendo un percorso di riforma che avrebbe mantenuto unita l'Unione Sovietica. Il discorso divenne noto come il discorso "Chicken Kyiv". In tre settimane l'Ucraina proclamò l'indipendenza sotto la minaccia di vendetta da parte degli hardliner sovietici a causa del tentato colpo di stato a Mosca. In cinque mesi l'Unione Sovietica era scomparsa. Il punto non è riconsiderare il 1991, ma nominare un istinto ricorrente: stabilizzare il centro, anche quando il centro è la fonte dell'instabilità.

Il costo analitico è semplice. Mosca non è una regione tipica. È una capitale imperiale, strutturalmente diversa da tutto ciò che governa, ed è l'unico luogo nel paese isolato per design dalle conseguenze delle guerre che inizia. Usarla come unica lente distorce l'intero sistema. Comprendere la traiettoria della Russia richiede di considerare le regioni come attori politici piuttosto che come geografia di sfondo.

Ciò che tiene insieme l'impero

Se le regioni sono importanti, la domanda utile diventa meccanica piuttosto che speculativa. Quali sono i muri portanti dello stato russo, e in che condizione si trovano ciascuno?

Redistribuzione delle risorse. Mosca estrae entrate dalle regioni e le redistribuisce. Questo è lo strumento principale di controllo, ed è sotto pressione. Man mano che l'economia degrada, le regioni donatrici rinunciano a più e trattengono meno, mentre le regioni beneficiarie ricevono costantemente meno di prima. Solo Mosca è protetta dal sentire gli effetti della guerra. I trasferimenti in diminuzione producono risentimento silenzioso tra le élite regionali, che è un fattore più forte e duraturo rispetto al malcontento popolare.

Paura dei servizi di sicurezza. Questo si sta erodendo man mano che i siloviki sperimentano fallimenti visibili. Si lavora più velocemente una seconda dinamica: l'insicurezza personale dei leader delle clan locali. Il Cremlino mantiene programmi per sostituirli con figure più leali, e in Russia perdere un incarico significa perdere proprietà, spesso libertà, a volte salute o vita. La paura astratta della disaffezione al centro viene sostituita da una paura concreta di ciò che il centro intende fare a te specificamente.

Un'identità comune, cioè una storia condivisa sul passato. Nonostante tutti gli sforzi della propaganda di Mosca, non è possibile unire russi, tatari, ceceni, bashkiri, sakha, buriati e oltre cento altre etnie in un unico “popolo della Russia” russificato, così come i comunisti fallirono nel creare un “popolo sovietico” che unisse nazioni così diverse come gli estoni, i georgiani e gli uzbeki. Il razzismo tradizionale dei “Grandi Russi”, alimentato anche dai media ufficiali, ostacola anche gli sforzi di propaganda.

Una storia condivisa sul futuro. Non ce n'è una. La propaganda russa è orientata interamente all'indietro. Anche la fantascienza, un genere definito dal futuro, si è in gran parte trasformata in descrizioni di un passato alternativo in cui la Russia vince le (numerose) guerre che ha storicamente perso. Uno stato può sopravvivere senza prosperità a lungo. Sopravvivere senza alcun conto di dove si sta andando è più difficile.

Mobilità di carriera dell'élite. Questo è un fattore sottile con una forte storia: ha contribuito materialmente alla dissoluzione del grande stato latinoamericano di Gran Colombia. La lealtà dell'élite a un grande stato dura finché il centro garantisce ricompense di carriera. Quando le opportunità si fermano e si vede un tetto, un grande incarico in un paese piccolo inizia a sembrare migliore di un incarico piccolo in un grande. Mosca è stata un potente magnete di carriera per oltre un secolo. Oggi non esiste un meccanismo che dia alle grandi clan regionali e nazionali una rappresentanza automatica al centro, niente di simile all'accordo del Politburo in cui clan etnici e regionali piazzavano i propri rappresentanti a ogni livello.

Inerzia. Tutto regge finché non crolla, e poi molto poco funziona più. Questo è il fattore che rende inaffidabile la previsione e rende necessario il confronto con i modelli storici.

Quando l'impero era fragile

Le crisi imperiali russe seguono una sequenza riconoscibile. Il fallimento militare esterno espone debolezze fiscali e istituzionali, e la legittimità del centro si erode lentamente e poi tutto in una volta. Ciò che differisce tra i casi non è il trigger, ma l'esito. L'esito dipende da due variabili: se esiste un'élite alternativa organizzata per prendere o sostituire il centro, e se il centro mantiene abbastanza risorse coercitive per riconquistare ciò che sta sfuggendo.

In queste circostanze emergono tre famiglie di esiti.

Ricostituzione, nel 1613 e nel 1917, richiedeva un'élite alternativa organizzata capace di prendere il centro e reimporre l'unità. Nulla di simile esiste oggi. Non c'è un movimento ideologico di massa disciplinato, nessuna legittimazione religiosa di una restaurazione, e nessuna fazione che compete per il potere imperiale piuttosto che per la successione. Le élite di Mosca rimangono ideologicamente, culturalmente e spesso religiosamente estranee alle regioni che governano.

Sopravvivenza attraverso riforma, concessione o vittoria, nel 1856, 1905 e 1945–1953, richiedeva che il centro avesse qualcosa da offrire: una riforma da concedere, una costituzione da concedere, una guerra vinta che rendesse significative le perdite. L'attuale sistema ha repressione senza ideologia e non può raggiungere gli obiettivi di guerra prefissati. Il divario tra élite e società si sta allargando anziché riducendo. La società è demoralizzata, atomizzata e apatica. L'esercito è esausto e risentito. Quello che rimane è la paura.

Smantellamento, nel 1991, richiedeva un centro indebolito, élite regionali con capacità amministrative reali, e l'assenza di una forza di ricostruzione. Queste tre condizioni sono presenti ora. Sono presenti anche diversi fattori aggiuntivi che nel 1991 erano assenti: potenziale sconfitta militare piuttosto che esaurimento pacifico, sanzioni piuttosto che salvataggio economico occidentale, declino demografico concentrato nella popolazione russa etnica, accesso all'informazione che persiste nonostante la censura, esempi funzionanti di indipendenza post-1991, e potenze esterne con i propri interessi regionali e capacità di agire su di essi. Nulla di nuovo è apparso dall'altra parte del bilancio. Nessun nuovo fattore a sostegno della coesione imperiale è emerso dal 1991.

Due insegnamenti meritano di essere portati avanti. La legittimità dura più della coercizione, e la repressione senza una narrazione non stabilizza uno stato. Un sistema senza un meccanismo di successione funzionante è strutturalmente fragile proprio nel momento in cui sembra più consolidato.

Uno spazio di scenario più ampio

Un modello unidimensionale produce due esiti: un centro forte o debole. Aggiungendo una seconda variabile — la capacità e l'agenzia delle regioni — si amplia la mappa da due futuri a quattro.

La fila superiore è quella familiare. Sia la consolidazione che il collasso sono esiti centrati su Mosca, e sono entrambi quelli attualmente sul menu occidentale.

La fila inferiore è quella dove c'è poca analisi attuale. Un centro forte con regioni forti crea federalizzazione: un riequilibrio del potere piuttosto che la sua concentrazione. In una vera federazione, il centro non può unilateralmente lanciare una guerra di aggressione, perché non controlla le risorse per farlo senza consenso.

Un centro debole con regioni forti dà disintegrazione gestita: un processo controllato in cui nuovi stati emergono dalla struttura imperiale con supporto esterno, garanzie di sicurezza e un percorso basato su regole per il riconoscimento. Questo non è uno scenario di fantasia. Il sistema imperiale russo si è sgretolato due volte nel XX secolo, in modo caotico nel 1917 e in modo gestito nel 1991. Ciò che è successo prima può succedere di nuovo, e il record storico mostra che può avvenire in più di un modo.

Questi due esiti della fila inferiore possono essere descritti in termini pratici come scenari di decolonizzazione. Spostano la domanda di governo da "come preserviamo il controllo di Mosca?" a "come riduciamo i rischi principali?"

Sfide per la sicurezza europea e globale

Come già osservato sopra, lo scenario di consolidamento del potere significa un'escalation della guerra e la sua espansione in geografia, oltre a un cambiamento significativo nell'equilibrio geopolitico a causa dell'aumentata dipendenza della Russia dalla Cina. Allo stesso tempo, lo scenario di collasso caotico comporta rischi globali inaccettabili, che lo rendono ancora più temuto.

Questi rischi sono rilevanti nel caso di una disintegrazione gestita secondo il modello del 1991?

Armi nucleari. L'infrastruttura nucleare strategica della Russia è concentrata geograficamente e costosa da mantenere, e dà al Cremlino leva sulle regioni che ospitano i siti chiave. La lezione degli anni '90 non è che il rischio nucleare renda impossibile il cambiamento politico. È che gli accordi di custodia e le garanzie di sicurezza devono essere progettati correttamente e rispettati successivamente. Il lavoro di Mariana Budjeryn sulla denuclearizzazione post-sovietica mostra quanto fossero contestate e importanti quelle scelte, e quanto dipendesse da decisioni prese rapidamente sotto pressione. Un approccio credibile scambierebbe garanzie di sicurezza forti, supporto economico e riconoscimento internazionale con un trasferimento verificato dei sistemi strategici sotto meccanismi internazionali, piuttosto che presumere di default che tutto debba tornare a Mosca. Quella supposizione è una scelta politica, non una legge della fisica, ed è stata fatta una volta prima con risultati che l'Ucraina sta ancora vivendo.

Conflitto armato. L'analogia storica rilevante non è una guerra di tutti contro tutti. È la tendenza coerente delle forze militari imperiali a usare la forza per prevenire la secessione. La variabile governante è la deterrenza. Se il centro mantiene le risorse per riconquistare la periferia, la violenza diventa molto più probabile. Se non le ha, diventano plausibili esiti negoziati. Per quanto riguarda gli stati recentemente indipendenti, si sforzeranno di diventare centri di ordine e sicurezza per ottenere il riconoscimento internazionale e l'assistenza economica.

Radicalizzazione. La paura standard è l'estremismo islamista nelle repubbliche a maggioranza musulmana. La radicalizzazione cresce dove i percorsi politici legittimi sono bloccati e la repressione è permanente, cosa che descrive le condizioni attuali piuttosto che una situazione post-imperiale. Quando l'autogoverno diventa disponibile, l'energia politica tende a spostarsi dall'insurrezione alla costruzione dello stato, perché la costruzione dello stato offre ciò che l'insurrezione non può: budget, uffici e riconoscimento internazionale. Questi sono gli argomenti con cui gli attuali sostenitori dell'indipendenza si confrontano con i radicali.

Cina. Due punti sono di solito confusi qui. Il primo è che molti gruppi e regioni che cercano di sfuggire a Mosca non hanno interesse a diventare clienti di un altro impero. Tra tutti i popoli turcofoni, mongoli e finno-ugrici c'è una paura fondata di dominazione cinese, plasmata da ciò che è successo agli uiguri e ai tibetani. Il secondo punto è più scomodo. La traiettoria che più affidabilmente trasforma la Russia in un satellite cinese è quella che i decisori occidentali a volte descrivono come stabilità. Una Mosca isolata e militarizzata che sopravvive sui mercati, tecnologia e finanza cinesi non è un freno a Pechino. È una linea di approvvigionamento.

L'Artico. Questo merita un trattamento a parte perché è il luogo in cui la questione cinese diventa concreta e a breve termine. Il prossimo teatro conteso è molto probabilmente l'Artico, e Pechino si sta preparando metodicamente. La risposta istintiva occidentale, un footprint militare americano più ampio in Groenlandia, avvicina il confronto tra grandi potenze piuttosto che allontanarlo. Esiste un'opzione meno escalation. L'accesso cinese all'Artico passa attraverso territori che non sono etnicamente russi e non si identificano con Mosca. La Repubblica di Sakha, meglio conosciuta in Occidente come Yakutia, si trova a cavallo di quell'accesso ed è potenzialmente uno dei territori più ricchi di risorse sulla Terra. Sostenere il diritto all'autodeterminazione di Sakha nega a Pechino un corridoio artico senza dover schierare un singolo soldato occidentale in più. Questo è il tipo di opzione che diventa visibile solo quando la cornice analitica smette di trattare la Russia come un attore singolo con base a Mosca.

Ciò che deve essere vero affinché gli scenari più ampi diventino reali, chi sono gli attori necessari, quali rischi richiedono pianificazione piuttosto che evitamento, e chi può trarne vantaggio — questi sono gli argomenti del nostro prossimo articolo.

Sviat Hnizdovskyi è il fondatore e CEO di OpenMinds, una società di tecnologia di intelligence strategica.

Valerii Pekar è presidente del consiglio dell'ONG Decolonization, autore di quattro libri, professore aggiunto alla Kyiv-Mohyla Business School e alla Business School dell'Università Cattolica Ucraina, e ex membro del Consiglio Nazionale di Riforma.