Il cambiamento è nell’aria.
KapitálLe elezioni americane hanno portato al Partito Democratico una serie di vittorie in tutto il Paese. Il populismo economico, l’opposizione alle guerre e l’attenzione al costo della vita hanno rafforzato l’ala progressista. Riuscirà il partito a sfruttare questa opportunità per attuare un cambiamento radicale, o sarà ancora una volta frenato dalla propria leadership?
Il conteggio di tutti i voti e la verifica dei risultati richiederanno ancora diverse settimane. È tuttavia già chiaro che il 2026 ha portato negli Stati Uniti uno tsunami di vittorie del Partito Democratico. Hanno avuto successo anche persone che l’establishment corporativo del partito disprezza. Il tema delle elezioni non è stato soltanto Trump e il suo regime, che reprime qualsiasi dissenso. Sono stati anche Israele, le criptovalute, i centri dati e le guerre in senso più ampio. E soprattutto, l’accessibilità economica della vita quotidiana.
Il populismo nel migliore senso della parola
A portare la sinistra progressista a grandi vittorie in tutto il Paese e a tutti i livelli del potere legislativo ed esecutivo sono stati due temi: il populismo economico (nel significato originario della parola, non come insulto a cui è stata ridotta dalla politica slovacca) e il rifiuto del genocidio israeliano.
Abdul El-Sayed in Michigan e Troy Jackson nel Maine hanno conquistato seggi al Senato degli Stati Uniti grazie a campagne inequivocabilmente progressiste fondate sui diritti umani. Si sono ribellati alla politica corporativa del Partito Democratico e hanno conquistato gli elettori con un programma che affronta le preoccupazioni quotidiane delle persone.
Cinque persone dell’organizzazione Democratic Socialists of America (DSA) hanno conquistato seggi alla Camera dei Rappresentanti. (La DSA è la più grande organizzazione socialista negli USA. Non è un partito autonomo e i suoi membri e le sue componenti si candidano per lo più con il Partito Democratico.) Prima hanno dovuto vincere primarie durissime, cioè elezioni interne al partito in cui si decide chi lo rappresenterà. Una delle candidate, Angela Gonzalez-Torres, ha sconfitto alle elezioni generali il deputato californiano in carica Jimmy Gomez. E dopo New York, guidata dall’inizio dell’anno da Zohran Mamdani, anche Los Angeles ha una componente della DSA alla guida. È diventata sindaca Nithya Raman, che ha estromesso dalla carica Karen Bass, da lungo tempo una beniamina della generazione più anziana della sinistra progressista.
Un nuovo ordine a Washington
Il Partito Democratico ha ottenuto la maggioranza sia alla Camera dei Rappresentanti sia al Senato. I suoi rappresentanti contrari alla guerra e per i quali le persone vengono prima di tutto hanno ora un peso considerevole nella maggioranza democratica alla Camera. Mi aspetto che i negoziati interni al partito avranno un aspetto completamente diverso rispetto all’epoca di Biden, quando a opporsi all’ala corporativa del partito era soltanto un piccolo gruppo intorno ad Alexandria Ocasio-Cortez (AOC).
Alcuni commentatori prevedono che Trump porrà semplicemente il veto a tutto ciò che la maggioranza democratica approverà. Una simile previsione, tuttavia, nasce da una profonda incomprensione di ciò che in realtà motiva Trump. Trump non è George W. Bush, guidato dall’ideologia. Trump ha un bisogno quasi disperato di essere popolare e celebrato. Prendiamo per esempio Medicare, l’assicurazione sanitaria pubblica per le persone dai 65 anni in su. Se la maggioranza democratica abbassasse questa soglia a 50 anni, non è escluso che Trump firmerebbe la legge. La sua imprevedibilità è un’opportunità per il Partito Democratico. Anche il suo tono insolitamente moderato nei confronti del Partito Democratico dopo le elezioni può indicare che i prossimi due anni si svilupperanno in modo diverso da quanto previsto.
La Florida alle soglie del cambiamento
La notte elettorale ha ricordato inoltre che coloro che prendono le decisioni nel Partito Democratico preferirebbero ancora perdere piuttosto che permettere a una personalità inequivocabilmente progressista di entrare ai vertici. Il partito non ha investito nemmeno un centesimo nella sfida attentamente seguita per il seggio senatoriale della Florida, che ha trasformato Angie Nixon in una star nazionale. Nixon ha condotto una campagna appassionata con un budget ridotto e ha perso di misura contro la rappresentante del Partito Repubblicano che difendeva il seggio. Anche un investimento modesto da parte della leadership del partito avrebbe potuto cambiare il corso della storia.
I beniamini della lobby filoisraeliana Debbie Wasserman Schultz e Jared Moskowitz hanno vinto agevolmente, sebbene abbiano attraversato primarie combattute e una ridefinizione dei distretti elettorali nel mezzo del mandato. (Negli USA i distretti vengono solitamente ridisegnati una volta ogni dieci anni, dopo il censimento della popolazione. Questa volta, tuttavia, diversi Stati lo hanno fatto in anticipo per ottenere un vantaggio politico.) Continueranno a influenzare l’agenda ufficiale di politica estera del Partito Democratico, e non in meglio. Probabilmente manterranno entrambi i loro posti nella Commissione della Camera per gli Affari Esteri, soprattutto se la deputazione democratica eleggerà come presidente della Camera Hakeem Jeffries, il suo attuale leader.
Il loro tipo di politica, tuttavia, sta ormai tramontando. L’opinione pubblica è cambiata radicalmente. La causa è il genocidio che Israele continua a perpetrare contro il popolo palestinese, insieme al suo suprematismo etnocentrico e all’apartheid. Allo stesso tempo, l’influenza politica della generazione dei boomer si sta indebolendo. L’opinione pubblica americana è stanca di finanziare Israele e delle avventure militari nel mondo, mentre in patria le persone riescono a malapena a pagare l’alloggio e l’assistenza sanitaria. Oggi collegano le loro difficoltà non solo all’avidità delle corporations, ma anche allo spreco di denaro per l’esercito. Spero che le imminenti primarie presidenziali e le elezioni del 2028 allontanino significativamente la politica estera americana dalla sua tradizione imperialista ed egemonica.
A sinistra o fuori strada
Il Partito Democratico non ha dominato soltanto nelle elezioni federali. Nel mio secondo Stato d’adozione, l’Arizona, per la prima volta in 60 anni ha conquistato entrambe le camere del parlamento statale e il governatorato, occupando inoltre tutte le cariche elette a livello statale. Ha ottenuto la cosiddetta trifecta, cioè il governatorato e la maggioranza contemporanea in entrambe le camere del parlamento, anche in Michigan, Wisconsin, Pennsylvania e Nevada. Il Texas ha riscritto la storia: Gina Hinojosa è diventata governatrice, James Talarico è entrato al Senato degli Stati Uniti, il partito ha ottenuto la maggioranza nella camera bassa statale e ha registrato importanti vittorie anche nelle sfide per le cariche inferiori.
Il Partito Democratico ha vinto anche in distretti considerati impossibili da conquistare. Non perché sia andato incontro ai valori conservatori, ma perché ha puntato pienamente sul populismo economico e sulla lotta di classe contro i miliardari. La lotta per “Main Street”, cioè per la gente comune e le piccole imprese, e non per Wall Street, è oggi considerata una posizione moderata.
Molto di tutto questo mi ricorda il 2006, quando la guerra in Iraq di George W. Bush e Dick Cheney, la gestione catastrofica dell’uragano Katrina e l’imminente collasso finanziario portarono al Partito Democratico la maggioranza al Congresso. Oggi, però, una cosa è diversa. Nel 2006 il partito vinse grazie a candidati economicamente conservatori, senza alcun tentativo di cambiamenti sostanziali. Invece dell’assicurazione sanitaria pubblica universale abbiamo così ottenuto la riforma sanitaria Obamacare, che continua a favorire le assicurazioni private. Invece di una vera riforma di Wall Street nello spirito del New Deal di Roosevelt abbiamo ottenuto una legge sulla regolamentazione finanziaria che non ha colpito le banche “troppo grandi per fallire” e ha lasciato loro in larga misura mano libera per giocare d’azzardo. Le elezioni di quest’anno hanno mandato al Congresso molti volti nuovi, per esempio James Talarico, che almeno nella retorica ha condotto in Texas, profondamente repubblicano (“rosso”), una campagna frontale contro gli oligarchi, i giganti tecnologici e Musk. Si apre lo spazio per un’ampia agenda legislativa che può davvero aiutare le persone.
Un futuro più audace
Osservare il funzionamento interno del Partito Democratico alimenta soltanto il mio cinismo esteuropeo. Eppure anch’io sento che nella politica americana sta accadendo qualcosa di completamente nuovo. Ancora sei anni fa bastava sostenere la liberazione della Palestina, la diplomazia invece del militarismo, un cambiamento radicale della politica migratoria e una forte agenda di sicurezza economica perché una campagna si ritrovasse ai margini ribelli. Con un programma del genere mi sono candidata al Congresso nel 2020. Oggi queste posizioni sono pilastri standard di molte campagne. Su di esse si sono basate non solo le candidature sostenute dalla DSA in distretti saldamente democratici, ma anche diverse candidature vittoriose di persone con un retroterra politico più tradizionale in distretti repubblicani, dalle cariche più alte fino a quelle più basse.
Non è cambiata soltanto la retorica. Cresce anche la consapevolezza che il Partito Democratico debba cogliere l’opportunità, promuovere le leggi con decisione e intraprendere riforme ambiziose che migliorino concretamente la vita delle persone. La scusa che “ora non è il momento adatto” non regge più nemmeno agli occhi del nucleo più fedele del partito.
Il ricambio generazionale è in corso da qualche tempo, ma è stata solo la politica distruttiva del regime di Trump a spostare la finestra di Overton, cioè i confini di ciò che l’opinione pubblica considera politicamente accettabile e realizzabile. In queste elezioni i giovani elettori si sono recati alle urne in numero mai visto dai tempi di Obama e hanno portato nelle cariche a tutti i livelli una generazione politica più audace. Il cambiamento è nell’aria.