I ricchi se ne andranno e l’economia crollerà? Le imposte patrimoniali non funzionano così.

Le disuguaglianze patrimoniali continuano a crescere e ci siamo ormai abituati al fatto che ogni anno vengono stabiliti nuovi record di concentrazione della ricchezza mondiale nelle mani di pochi. Attualmente, dodici delle persone più ricche possiedono più della metà più povera dell’umanità. In questa situazione si moltiplicano le proposte di riforma dei sistemi fiscali, che sposterebbero parte del carico dal lavoro e dai consumi al patrimonio e al capitale. Ogni volta fanno seguito voci indignate, che dipingono scenari a dir poco catastrofici.

A credergli, l’introduzione di un’imposta patrimoniale provocherebbe un esodo immediato dei ricchi. Da un giorno all’altro lascerebbero il Paese, portando con sé i propri beni e iniziando una nuova vita in un luogo fiscalmente più favorevole. Questo, a sua volta, porterebbe alla chiusura delle imprese, al calo degli investimenti e alla disoccupazione di massa. In breve: alla rovina economica. Ma come stanno davvero le cose?

Le lezioni della Norvegia

La politica del governo norvegese è diventata una sorta di banco di prova per queste profezie. Dopo le elezioni del 2021, una coalizione di centrosinistra guidata dal Partito Laburista ha assunto il potere nel Paese e negli anni successivi ha aumentato il carico fiscale sui più abbienti. L’aliquota massima dell’imposta patrimoniale è salita dallo 0,85 all’1,1 per cento, sono state limitate le agevolazioni nella valutazione delle azioni ed è stata aumentata l’imposta sui dividendi. Il governo ha inoltre iniziato a rendere più stringenti le norme relative alla tassazione delle plusvalenze non realizzate delle persone che si trasferiscono all’estero. Sebbene non si trattasse di cambiamenti drastici, hanno incontrato forti critiche e l’opposizione della destra.

Di tanto in tanto sui media comparivano notizie di altri ricchi che lasciavano il Paese, e i commentatori liberali le interpretavano come una prova del fallimento della politica del Partito Laburista. Si prevedeva che, a causa della partenza dei contribuenti più ricchi, le entrate di bilancio sarebbero diminuite, non ci sarebbero stati nuovi investimenti e l’intera economia ne avrebbe risentito negativamente. La Norvegia avrebbe dovuto servire da monito contro l’introduzione di soluzioni simili in altri Paesi. Si trattava tuttavia di una gioia decisamente prematura per gli oppositori dell’imposta patrimoniale.

Recentemente, l’economista Marius A. K. Ring ha pubblicato uno studio che analizza gli effetti delle riforme norvegesi degli ultimi anni. I suoi risultati mostrano che gli scenari più cupi non si sono avverati. I cambiamenti fiscali hanno spinto a partire al massimo un centinaio di contribuenti facoltosi, senza incidere significativamente sugli effetti fiscali della riforma. Secondo i calcoli di Ring, se i cambiamenti non avessero spinto nessuno a partire, le entrate derivanti dall’imposta patrimoniale sarebbero aumentate di circa il 75 per cento tra il 2021 e il 2024. Dopo aver tenuto conto dell’emigrazione provocata dalle riforme, l’aumento è stato comunque del 71,5 per cento. Inoltre, l’autore non ha trovato prove di una significativa riduzione degli investimenti nelle imprese norvegesi né di un aumento del numero di fallimenti. Le aziende appartenenti ai proprietari emigrati sono rimaste economicamente attive e non hanno ridotto gli investimenti. Non è stato inoltre riscontrato che le riforme abbiano aumentato la fuoriuscita di fondatori di startup e inventori o limitato l’arrivo di questi gruppi in Norvegia. Né in Scandinavia né in altre parti del mondo è facile trovare prove della dannosità delle imposte patrimoniali.

Dove altro l’imprenditorialità viene “punita”?

La Norvegia non è l’unico Paese europeo ad aver deciso di tassare le grandi fortune. In Spagna l’imposta patrimoniale alimentava da anni i bilanci regionali e nel 2022 il governo di Pedro Sánchez ha introdotto un’imposta di solidarietà aggiuntiva, il cui obiettivo principale era porre fine alla concorrenza fiscale tra le diverse parti del Paese: le autorità conservatrici di Madrid e dell’Andalusia abolivano i propri oneri per attirare i contribuenti facoltosi. Il nuovo tributo ha uniformato le aliquote, indipendentemente dalle pratiche regionali. L’imposta di solidarietà ha riguardato i patrimoni netti superiori a 3 milioni di euro, con aliquote progressive, portando a un aumento delle entrate di bilancio, ma non alla fuga dei miliardari dal Paese.

Per anni le grandi fortune sono state tassate anche in Francia, finché Emmanuel Macron non ha rinunciato a farlo, volendo in questo modo aumentare la competitività economica del Paese. Sebbene non siano mai stati dimostrati effetti negativi dell’imposta patrimoniale, gli effetti della sua abolizione e delle altre agevolazioni per i ricchi e per le imprese sono invece fin troppo visibili: durante il mandato del presidente liberale, il debito pubblico ha raggiunto dimensioni record, e gran parte della responsabilità è della politica fiscale regressiva, che a seconda dei calcoli è costata da alcune decine ad alcune centinaia di miliardi di euro.

Macron e il suo schieramento politico preferirebbero trasferire i costi sui meno abbienti attraverso tagli ai servizi pubblici. La sinistra indica come alternativa proprio il ripristino dell’imposta patrimoniale in una nuova forma. L’economista Gabriel Zucman ha proposto l’introduzione di un’imposta minima pari al 2 per cento del patrimonio netto superiore ai 100 milioni di euro. I più ricchi non potrebbero ridurre il loro carico fiscale complessivo al di sotto di questo livello, indipendentemente dal ricorso a varie agevolazioni o falle nel sistema finanziario. Un progetto basato su questa idea è stato approvato dall’Assemblea nazionale nel 2025, ma è stato respinto dal Senato conservatore. Nel motivare la loro opposizione, liberali e destra hanno fatto ricorso agli argomenti consueti: a loro avviso, si tratterebbe di una punizione dell’imprenditorialità, che porterebbe a un calo degli investimenti e all’emigrazione di massa dei ricchi.

Uno degli strumenti di tutela contro la fuga dei miliardari all’estero è la cosiddetta exit tax, ossia un’imposta sulle plusvalenze non realizzate. Non si tratta di una punizione per il semplice trasferimento, ma di un’imposta sull’aumento del valore del patrimonio (ad esempio delle azioni) maturato mentre il ricco viveva in un determinato Paese. In questo modo lo Stato riscuote le imposte dovute anche se il proprietario vende il proprio patrimonio solo dopo essere partito. La Norvegia ha inasprito questo tipo di norme nel 2022 e nel 2024. È vero, tuttavia, che sarebbe ottimale se, grazie alla diffusione delle imposte sulle grandi fortune, strumenti di tutela di questo tipo non fossero necessari.

Tassare tutti i miliardari

Molti problemi si risolverebbero introducendo standard fiscali globali in questo ambito. Il già citato Gabriel Zucman è uno dei principali promotori di questa idea. In un rapporto preparato nel 2024 ha stimato che l’introduzione di un’imposta minima pari al 2 per cento del patrimonio dei miliardari frutterebbe fino a 250 miliardi di dollari all’anno. Estenderla alle persone con patrimoni superiori ai 100 milioni di dollari significherebbe altri 100-140 miliardi di dollari di entrate fiscali. Il coordinamento internazionale renderebbe più difficile per i più ricchi sfruttare le differenze tra i Paesi, ponendo fine alle fughe verso i paradisi fiscali. Si tratta comunque di una proposta relativamente modesta, poiché i patrimoni dei miliardari crescono molto più rapidamente del 2 per cento all’anno.

Anche per questo la sinistra americana è più ambiziosa di Zucman. Bernie Sanders ha presentato quest’anno il progetto di legge Make Billionaires Pay Their Fair Share Act, che introdurrebbe un’imposta patrimoniale annuale del 5 per cento riguardante quasi mille miliardari americani. Porterebbe 4,4 trilioni di dollari nell’arco di dieci anni, il che, secondo i promotori, permetterebbe di finanziare l’estensione dell’assistenza sanitaria, la costruzione di alloggi a prezzi accessibili e il sostegno diretto a molte famiglie. Naturalmente, al momento non ci sono possibilità che la proposta di Sanders venga approvata, dato che gli Stati Uniti sono governati proprio dai miliardari.

I media e i politici asserviti agli interessi dei più ricchi sosterranno che le imposte patrimoniali sono il male assoluto e un suicidio economico, contro ogni dato empirico proveniente da diversi Paesi. Del resto, anche se conducessero davvero agli effetti così negativi che vengono paventati, ci sarebbe davvero da preoccuparsene? La fuga dei miliardari non significherebbe certo la scomparsa della base produttiva, dei lavoratori qualificati e delle infrastrutture necessarie a proseguire l’attività delle imprese o degli stabilimenti “orfani”. Con una politica economica statale più attiva e il sostegno alla cooperazione, potrebbero continuare la loro attività senza ostacoli. Non hanno bisogno di persone che per il proprio interesse sono disposte a seppellire la democrazia.

The post I ricchi se ne andranno, l’economia crollerà? Le imposte patrimoniali non funzionano così first appeared on Krytyka Polityczna.