Ricercatore: È sbagliato definire la produzione convenzionale di pollame più sostenibile di quella biologica.
Økologisk NuTenere il maggior numero possibile di polli nel minor spazio possibile, in una stalla, giorno e notte. Selezionarli per una crescita rapida, con una quantità minima di mangime, e mantenere bassa la mortalità. Così dovremmo ottenere una produzione ottimizzata dal punto di vista climatico. Ma è sostenibile? No, sostengono sia Anja Brinch Riber sia Mickey Gjerris. Lei è etologa e ricercatrice sul benessere dei polli all’Università di Aarhus; lui è bioeticista all’Università di Copenaghen e autore, tra gli altri, di *Il libro degli animali*, pubblicato lo scorso anno. «Prima delle elezioni parlamentari della primavera scorsa l’attenzione si è concentrata sul clima nella produzione e, in quell’occasione, ho sentito alcuni portatori d’interesse definire l’allevamento convenzionale dei polli da carne come il più rispettoso del clima. L’argomento è che i polli utilizzano il mangime in modo più efficiente e, a causa della loro crescita più rapida e della maggiore efficienza alimentare, si è arrivati a sostenere che la produzione convenzionale sia più sostenibile. Ma è una conclusione errata», afferma Anja Brinch Riber. **Una questione morale** La ricercatrice fa riferimento alla definizione dell’UE di una politica agricola sostenibile, basata su tre pilastri: la dimensione economica, quella ambientale e quella sociale. Il benessere animale rientra nella dimensione sociale, perché un buon benessere degli animali non riguarda solo le condizioni del singolo individuo: influisce anche sui lavoratori che si occupano quotidianamente degli animali e, in genere, un maggiore benessere porta a una migliore qualità della vita. Allo stesso tempo, può ridurre il rischio di epidemie e quindi diminuire la necessità di ricorrere agli antibiotici, un importante parametro sanitario per l’intera società. Inoltre, è una questione di morale collettiva: che cosa siamo disposti a fare ai nostri animali domestici? «È dunque un falso ragionamento dire che, solo perché una produzione è più efficiente nell’uso del mangime, è anche più sostenibile. Può darsi che sia più rispettosa del clima, ma ciò non la rende necessariamente più sostenibile, perché bisogna tenere conto di diversi elementi», afferma Anja Brinch Riber. **Si può calcolare in diversi modi** In realtà, non è convinta che la produzione più intensiva con i polli “turbo” sia davvero molto più rispettosa del clima rispetto a una produzione con razze a crescita più lenta. «Si può calcolare in diversi modi. Se si vuole dimostrare che i polli da carne convenzionali sono più rispettosi del clima, si calcola soltanto quanto mangime si può trasformare in un chilo di carne; ma, se si cominciano a considerare altri fattori, il bilancio climatico appare peggiore», afferma Anja Brinch Riber. Il quadro cambia infatti se si tiene conto del fatto che, secondo diversi studi, i polli “turbo” convenzionali presentano una mortalità più elevata e che un numero maggiore di animali viene scartato prima della macellazione, il che significa che in questo tipo di produzione sono necessari più animali riproduttori. In definitiva, ciò può indurre i consumatori a credere che il pollo convenzionale più economico sia la scelta sostenibile, sostiene Anja Brinch Riber. Per questo, lo scorso anno, ha cercato finanziamenti per il progetto Well-B. L’obiettivo è integrare il benessere animale come parametro nella valutazione della sostenibilità di una produzione. Ciò significa anche che il progetto dovrà individuare come misurare il benessere, affinché possa essere documentato. «Per molti anni l’attenzione si è concentrata sull’idea che il benessere animale consistesse nell’assenza di condizioni negative. Per esempio, si è misurato quanti polli zoppicano e quanti presentano lesioni ai cuscinetti plantari, concludendo che una minore incidenza equivalesse a un maggiore benessere animale. Ma è mancata l’attenzione a ciò che chiamiamo “benessere positivo”, cioè al fatto che gli animali vivano esperienze positive. Nella produzione biologica viene offerta loro una possibilità maggiore, perché il loro ambiente è più ricco. Possono scegliere se stare dentro o fuori, se cercare il cibo nel foraggio o nell’erba all’aperto, se esporsi al sole e così via. Ci mancano però metodi per misurare questo benessere positivo», sostiene. **Non ritiene che il benessere debba diventare un parametro di valutazione** Il bioeticista Mickey Gjerris concorda con Anja Brinch Riber sul fatto che una produzione possa essere considerata sostenibile solo se tiene conto del benessere degli animali. Non è invece d’accordo sul fatto che il benessere debba diventare un parametro di valutazione, come quando, per esempio, si misurano le emissioni di gas serra o il dilavamento dei nutrienti. Dal suo punto di vista, ciò crea due problemi: «Il primo è che riduciamo il benessere animale a una grandezza quantitativa, misurabile e pesabile, riducendo così l’animale alle sue reazioni misurabili, invece di considerare il benessere animale come un concetto che, nello spazio e nel tempo, cerca di comprendere le esperienze dell’animale e le possibilità che ha di vivere. Il secondo è che trasformiamo il benessere animale in qualcosa su cui possiamo negoziare, perché può essere soppesato rispetto ad altri fattori di sostenibilità». Sottolinea inoltre che è difficile misurare le esperienze positive. Immagina quindi che, in futuro, un produttore possa ottenere punti per il benessere se un pollo convenzionale viene lasciato vivere 42 giorni invece di 35 prima della macellazione. «È un passo molto piccolo nella giusta direzione, ma poi il produttore potrà presentarsi e dire che ormai va bene così, e noi potremo nuovamente acquistare il nostro pollo a cuor leggero. Siamo così lontani dal trattare gli animali in modo corretto che è qualcosa che grida vendetta al cielo». Invece, secondo Mickey Gjerris, un elevato livello di benessere animale dovrebbe essere una condizione preliminare per poter produrre utilizzando gli animali. «Il benessere animale non dovrebbe essere qualcosa da cui possiamo prescindere. Non mettiamo forse i diritti umani su una scala di valutazione, negoziando su di essi come negoziamo sul livello dei gas serra. Il diritto degli animali a una vita dignitosa dovrebbe essere equiparato al nostro. Dovremmo organizzare la produzione in modo da poter soddisfare le esigenze degli animali». **Dobbiamo accettare prezzi diversi** Di conseguenza, dobbiamo accettare che carne, uova e latticini diventino più costosi, anche se ciò significherà che le persone con redditi più bassi potrebbero non potersi permettere il classico ragù alla bolognese o la bistecca di carne macinata. «È un po’ strano che proprio la carne sia diventata un ambito in cui, come società, non vogliamo accettare la disuguaglianza sociale, mentre sembriamo accettarla tranquillamente in molti settori ben più importanti, per esempio nel sistema sanitario. Se si ritiene che la disuguaglianza sociale sia accettabile, si può risolvere il problema nel settore della carne attraverso una politica redistributiva. Il mio punto di vista è piuttosto che non si dovrebbe poter pagare per sottrarsi alla responsabilità di uccidere gli animali», afferma. Anja Brinch Riber concorda con Mickey Gjerris sul fatto che sia più facile misurare il benessere sulla base della mortalità, delle difficoltà di movimento e di altri indicatori tradizionali. È proprio questo, però, che il progetto intende risolvere, rendendo possibile anche la misurazione del benessere positivo degli animali. Un esempio potrebbero essere telecamere in grado di registrare automaticamente quanto sono attivi gli animali, poiché l’attività è considerata un segno di benessere positivo. Ribadisce tuttavia che è necessario poter misurare e documentare il benessere. «Può darsi che Mickey dica che non dovremmo tradurlo in numeri, ma se attribuiamo un valore numerico all’impronta climatica dei polli da carne convenzionali, come possiamo mettere in evidenza ciò che la produzione biologica è in grado di fare, se non quantifichiamo il benessere animale? Se non esiste un obiettivo in questo senso, non possiamo intervenire e lavorare nei contesti che producono effettivamente cambiamenti nella produzione. Dobbiamo acquisire dati e lavorare su quelli, invece di basarci sulle sensazioni», afferma Anja Brinch Riber, che prosegue: «Se vogliamo portare la produzione biologica di pollo dall’attuale quota di mercato dell’uno per cento, dobbiamo fornire agli operatori biologici strumenti che possano utilizzare nel marketing, per mostrare ciò che riescono a fare nella loro produzione e che non è possibile fare in quella convenzionale, e documentare come, in generale, offrano un benessere animale migliore». Mickey Gjerris, tuttavia, non ritiene che la questione sia così semplicistica da poter dire che o si misura il benessere degli animali o ci si affida soltanto all’intuito: «Non si tratta di scegliere tra scienza naturale e sentimenti. Esistono molte forme di conoscenza del mondo che hanno validità». L’articolo è stato scritto nell’ambito del progetto Well-B, finanziato da Icrofs.
Tenere il maggior numero possibile di polli nel minor spazio possibile in una stalla, giorno e notte. Allevarli per una crescita rapida con una quantità minima di mangime e mantenere bassa la mortalità. Così dovremmo ottenere una produzione ottimizzata dal punto di vista climatico.
Ma è sostenibile?
No, sostengono sia Anja Brinch Riber sia Mickey Gjerris. Lei è etologa e ricercatrice sul benessere dei polli all’Università di Aarhus, mentre lui è bioeticista all’Università di Copenaghen e autore, tra gli altri, di 'Il libro degli animali', pubblicato lo scorso anno.
"Prima delle elezioni parlamentari di primavera ci si è concentrati sul clima nella produzione, e in quell’occasione ho sentito alcuni portatori d’interesse indicare la produzione convenzionale di polli da carne come quella più rispettosa del clima. L’argomento è che i polli utilizzano il mangime in modo più efficiente e, grazie alla loro crescita più rapida e al maggiore utilizzo del mangime, si è arrivati a sostenere che la produzione convenzionale sia più sostenibile. Ma è una conclusione errata," afferma Anja Brinch Riber.
Una questione morale
Fa riferimento alla definizione dell’UE di una politica agricola sostenibile, basata su tre pilastri: la dimensione economica, quella ambientale e quella sociale.
Il benessere degli animali rientra nella dimensione sociale, perché un buon benessere animale non riguarda soltanto le condizioni del singolo individuo: influisce anche sui dipendenti che si occupano quotidianamente degli animali, e un maggiore benessere porterà generalmente a condizioni migliori anche per loro.
Allo stesso tempo può ridurre il rischio di epidemie e quindi diminuire la necessità di antibiotici, un importante parametro sanitario per l’intera società.
Inoltre, è una questione di morale sociale: cosa siamo disposti a far subire ai nostri animali da allevamento?
"È dunque un falso ragionamento dire che, solo perché una produzione utilizza il mangime in modo più efficiente, è più sostenibile. Può darsi che sia più rispettosa del clima, ma ciò non la rende necessariamente più sostenibile, perché ci sono diversi elementi da considerare," afferma Anja Brinch Riber.
Può essere calcolato in diversi modi
In realtà, non è convinta che la produzione più intensiva con polli a crescita ultrarapida sia davvero molto più rispettosa del clima rispetto a una produzione con razze a crescita più lenta.
"Si può calcolare in diversi modi. Se si vuole dimostrare che i polli da carne convenzionali sono più rispettosi del clima, si calcola soltanto la quantità di mangime che si può far assumere al pollo per ottenere un chilo di carne, ma se si cominciano a considerare altri fattori, il bilancio climatico risulta peggiore," afferma Anja Brinch Riber.
Il quadro cambia infatti se si tiene conto del fatto che, secondo diversi studi, i polli convenzionali a crescita ultrarapida hanno una mortalità più elevata e che un numero maggiore viene scartato prima della macellazione, il che significa che in questa produzione sono necessari più animali riproduttori.
In definitiva, ciò può indurre i consumatori a credere che il pollo convenzionale più economico sia la scelta sostenibile, sostiene Anja Brinch Riber.
Questo l’ha spinta lo scorso anno a cercare finanziamenti per il progetto Well-B. L’obiettivo è integrare il benessere come parametro nella valutazione della sostenibilità di una produzione. Ciò significa anche che il progetto dovrà individuare come misurare il benessere, affinché possa essere documentato.
"Per molti anni l’attenzione si è concentrata sul fatto che il benessere degli animali riguardasse l’assenza di benessere negativo. Per esempio, si è misurato quanti polli zoppicassero e quanti avessero lesioni ai cuscinetti plantari, concludendo poi che una minore incidenza equivalesse a un maggiore benessere animale. Ma è mancata l’attenzione a ciò che chiamiamo 'benessere positivo', cioè al fatto che gli animali vivano esperienze positive. Nella produzione biologica viene offerta loro una possibilità maggiore, perché il loro ambiente è arricchito. Scelgono autonomamente se stare dentro o fuori, se cercare il cibo nel foraggio o nell’erba all’esterno, se prendere il sole e così via. Ma ci mancano metodi per poter misurare questo benessere positivo," sostiene.
Non ritiene che il benessere debba diventare un parametro di riferimento
Il bioeticista Mickey Gjerris concorda con Anja Brinch Riber sul fatto che una produzione possa essere considerata sostenibile solo se tiene conto del benessere degli animali.
Non è invece d’accordo sul fatto che il benessere debba diventare un parametro di riferimento, come quando, per esempio, si misurano le emissioni di gas serra o il dilavamento delle sostanze nutritive. A suo parere, ciò crea infatti due problemi:
"Il primo è che riduciamo il benessere animale a una grandezza quantitativa, misurabile e pesabile, riducendo così l’animale alle sue reazioni misurabili, invece di considerare il benessere animale come un concetto che, nello spazio e nel tempo, cerca di comprendere le esperienze e le possibilità di vita dell’animale. Il secondo è che trasformiamo il benessere animale in qualcosa su cui possiamo negoziare, perché può essere soppesato rispetto ad altri fattori di sostenibilità."
Sottolinea inoltre che è difficile misurare le esperienze positive. Immagina quindi che in futuro un produttore possa ottenere punti per il benessere se a un pollo convenzionale viene consentito di vivere 42 giorni invece di 35 prima della macellazione.
"È un passo molto piccolo nella giusta direzione, ma il produttore potrebbe mettersi in piedi e dire che ora va abbastanza bene, e così si potrebbe nuovamente acquistare il proprio pollo a cuor leggero. Siamo così lontani dal trattare adeguatamente gli animali che è una situazione che grida vendetta al cielo."
Invece, un elevato benessere animale dovrebbe essere un prerequisito per poter produrre con gli animali, sostiene Mickey Gjerris.
"Il benessere animale non dovrebbe assolutamente essere qualcosa che possiamo aggirare. Non consideriamo certo i diritti umani come un parametro di riferimento su cui negoziare, come negoziamo il livello dei gas serra. Il diritto degli animali a una vita dignitosa dovrebbe essere paragonabile al nostro stesso diritto. Dovremmo organizzare la produzione in modo da poter soddisfare le esigenze degli animali."
Dobbiamo accettare prezzi diversi
Dobbiamo quindi accettare che carne, uova e prodotti lattiero-caseari diventino più costosi, anche se ciò significherebbe che le persone con redditi più bassi potrebbero non potersi permettere la classica bolognese o la carne macinata.
"È piuttosto strano che proprio la carne sia diventata un ambito in cui noi, come società, non vogliamo accettare la disuguaglianza sociale, quando invece sembriamo convivere bene con la disuguaglianza in diversi ambiti molto più importanti, per esempio nel sistema sanitario. Se si ritiene che la disuguaglianza sociale sia accettabile, la si può risolvere nel settore della carne attraverso una politica di distribuzione. Il mio punto di vista è piuttosto che non si dovrebbe poter pagare per sottrarsi alla responsabilità di uccidere gli animali," afferma.
Anja Brinch Riber concorda con Mickey Gjerris sul fatto che sia più facile misurare il benessere in base alla mortalità, alle difficoltà di movimento e ad altri indicatori tradizionali, ma è proprio questo un aspetto che il progetto dovrà risolvere, affinché diventi possibile misurare anche il benessere positivo degli animali: un esempio potrebbero essere telecamere che registrano automaticamente quanto sono attivi gli animali, poiché ciò è considerato un segno di benessere positivo.
Ritiene invece fermamente necessario poter misurare e documentare il benessere.
"Può darsi che Mickey dica che non dovremmo attribuirgli un valore numerico, ma se attribuiamo un valore numerico all’impatto climatico dei polli da carne convenzionali, come possiamo rendere evidente ciò che la produzione biologica è in grado di fare se non attribuiamo un valore numerico al benessere animale? Se non esiste un obiettivo in questo senso, non possiamo intervenire e lavorarci nei contesti che producono effettivamente cambiamenti nella produzione. Dobbiamo ottenere prove e lavorare su quelle, invece di basarci su una sensazione," afferma Anja Brinch Riber, e prosegue:
"Se vogliamo far crescere la produzione biologica di polli da una quota di mercato dell’uno per cento, dobbiamo fornire agli operatori biologici strumenti che possano utilizzare nel marketing, per mostrare ciò che possono fare nella loro produzione e che non è possibile in quella convenzionale, e documentare come, in generale, contribuiscano a un migliore benessere animale."
Mickey Gjerris, tuttavia, non ritiene che la questione sia così in bianco e nero, da poter misurare il benessere degli animali oppure agire soltanto sulla base di una sensazione istintiva:
"Non si tratta dunque di scegliere tra scienza naturale ed emozioni. Esistono molte forme di conoscenza del mondo che hanno validità."
Il presente articolo è stato scritto nell’ambito del progetto Well-B, finanziato da Icrofs.