Il ritorno di Viktar Babaryka e i limiti della politica manageriale

Nel 2020, uno dei motivi per cui sostenni Viktar Babaryka fu proprio il fatto che provenisse dal mondo degli affari. Ma da dove avrebbero dovuto provenire, in Bielorussia all’epoca, i politici professionisti? Il Paese non aveva conosciuto una politica pubblica realmente competitiva da decenni. I partiti politici svolgevano soltanto un ruolo marginale, il parlamento godeva di un’indipendenza limitata e nessun nuovo partito politico era stato registrato dal 2000, nonostante i ripetuti tentativi. Non esisteva un ambiente politico funzionante nel quale i politici potessero costruire le proprie carriere attraverso le elezioni, imparare a negoziare, formare coalizioni, scendere a compromessi e assumersi la responsabilità delle decisioni. La competenza politica disponeva di pochissimi spazi istituzionali nei quali potesse essere accumulata, messa alla prova e dimostrata nel tempo. Gli elettori, quindi, avevano ben poca scelta se non cercare altri segnali biografici che indicassero la capacità di una persona di governare, prendere decisioni e lavorare con le persone e le risorse. Dopo oltre due decenni di governo autoritario, arbitrio istituzionale, cronica mancanza di professionalità e profondo disprezzo per i cittadini, un manager di successo sembrava quasi una risposta in sé: razionale, calmo, moderno e orientato ai risultati. Babaryka appariva capace di analizzare i problemi, trovare risorse e costruire processi funzionanti. Aveva anche un’altra qualità che all’epoca contava per molti bielorussi: in quanto capo di Belgazprombank e mecenate della cultura bielorussa, sembrava rappresentare non solo competenza, ma anche uno stile pubblico diverso, sorprendentemente lontano dal linguaggio aggressivo e paternalistico del sistema politico di Alyaksandr Lukashenka. Sei anni dopo, ascoltando nuovamente Babaryka, riconosco ancora molte delle stesse qualità. Ciò che è cambiato di più, forse, è la mia stessa comprensione della politica e di ciò che mi aspetto da un leader politico dopo tutto quello che è accaduto alla Bielorussia dal 2020.

Per questo il suo ritorno mi interessa non semplicemente come il ritorno di una delle principali figure politiche del 2020, ma come un’opportunità per pormi una domanda più ampia: si può valutare la politica con la stessa logica che usiamo per valutare un’impresa o un progetto? Babaryka ha chiesto ripetutamente che cosa abbiano effettivamente fatto le forze democratiche bielorusse negli ultimi sei anni, quali benefici abbiano portato ai bielorussi, quale valore aggiunto abbiano creato e perché le persone all’interno del Paese dovrebbero continuare a considerarle politicamente rilevanti. Sono domande legittime e penso che debbano essere poste. Sei anni di lavoro, persino sotto una pressione straordinaria, non possono di per sé costituire una prova di efficacia, mentre il riconoscimento internazionale non può sostituire la legittimità politica all’interno della società bielorussa. È possibile e necessario discutere delle decisioni fallimentari, dei progetti infruttuosi, dei problemi di rappresentanza, trasparenza e fiducia. La mia difficoltà comincia altrove: con la domanda su che cosa siamo esattamente disposti a riconoscere come risultato politico.

I limiti della logica manageriale

Il linguaggio pubblico di Babaryka è straordinariamente coerente: efficacia, indicatori chiave di prestazione (KPI), risorse, criteri, valore aggiunto, problemi risolti. Se ci sono cento problemi, risolvine uno e poi un altro; se ci sono progetti, stabilisci criteri e determina quali meritino sostegno; se esistono strutture politiche, chiediti quale valore abbiano creato e se le risorse investite in esse abbiano prodotto un risultato misurabile. Per un banchiere o il capo di una grande organizzazione, questa è una logica perfettamente comprensibile e utile, e la politica bielorussa certamente non soffre di un eccesso di gestione professionale. Tuttavia, la politica comincia proprio là dove la logica manageriale diventa insufficiente, poiché gli attori politici raramente concordano in anticipo sugli obiettivi, sui criteri di successo o persino su come dovrebbe essere il futuro desiderabile. Gruppi diversi hanno interessi, valori e visioni differenti, mentre i risultati dipendono non solo dalla qualità della gestione, ma anche dalla distribuzione del potere, dalle azioni degli altri attori politici e da circostanze che non possono essere controllate.

Se il principale KPI del movimento democratico bielorusso dal 2020 è il cambiamento di regime, allora la conclusione è semplice: non ha raggiunto il suo obiettivo principale. Lukashenka è ancora al potere e la repressione politicamente motivata continua, mentre gran parte della società civile bielorussa opera ora dall’estero, dove le organizzazioni in esilio rimangono strettamente connesse con le strutture politiche democratiche.

Ma questo è anche un modo estremamente ristretto di descrivere ciò che è accaduto negli ultimi sei anni. I media indipendenti hanno continuato a fornire al pubblico bielorusso informazioni che lo Stato cercava di sopprimere; le organizzazioni per i diritti umani hanno continuato a documentare la repressione e a sostenere le persone colpite da essa; le iniziative educative, culturali e di ricerca sono sopravvissute o sono state ricostruite all’estero; le organizzazioni hanno preservato reti, competenze e memoria istituzionale; e la Bielorussia non è scomparsa dall’agenda internazionale. Nulla di tutto questo significa che il lavoro sia stato necessariamente svolto bene. Può e deve essere valutato criticamente, comprese le questioni relative allo spreco di risorse, alla chiusura delle istituzioni, all’indebolimento della rappresentanza e alla possibilità di ottenere di più. Ma prima di chiederci se questo lavoro sia stato efficace, dobbiamo innanzitutto riconoscere che è stato lavoro.

Gli studiosi di tecnologia e infrastrutture hanno richiamato l’attenzione sul lavoro di manutenzione — il lavoro spesso trascurato necessario non a creare qualcosa di nuovo, ma a mantenere nel tempo il funzionamento dei sistemi esistenti. Tendiamo a riconoscere più facilmente i risultati quando producono qualcosa di nuovo e visibile: una casa costruita, un’azienda fondata, un progetto avviato, un problema risolto. La manutenzione è meno visibile perché il suo risultato consiste spesso semplicemente nel fatto che qualcosa continua a esistere. Un’analogia semplice si può trovare nel lavoro domestico: non si può cucinare una cena eccellente una volta sola e concludere che il problema di nutrire una famiglia sia stato risolto; il lavoro deve essere svolto di nuovo domani, la prossima settimana e il prossimo anno. Paradossalmente, quanto meglio questo lavoro viene svolto, tanto più rapidamente i suoi risultati cominciano ad apparire come lo stato naturale delle cose, anziché come un risultato che richiede uno sforzo continuo.

Una parte significativa del lavoro della comunità democratica bielorussa dopo il 2020 ha esattamente questo carattere. Ancora e ancora, gli attori politici e civici hanno dovuto reintrodurre la Bielorussia nelle conversazioni con i partner internazionali; ricordare loro l’esistenza dei prigionieri politici; spiegare perché il regime bielorusso non debba essere semplicemente equiparato alla società bielorussa; mantenere i legami tra le organizzazioni; preservare la rappresentanza politica; cercare risorse per i media indipendenti, l’istruzione, la cultura e la società civile; superare un’altra crisi o un altro conflitto interno; e poi continuare a lavorare. Quasi mai esiste un momento in cui si possa mettere un segno di spunta accanto a tali compiti e dichiararli conclusi, ed è proprio per questo che questo lavoro diventa così facilmente invisibile. Se la Bielorussia continua a essere presente nelle discussioni internazionali, se i media indipendenti e le organizzazioni per i diritti umani continuano a funzionare, se una comunità democratica esiste ancora dopo anni di repressione e dislocamento, tutto ciò può gradualmente trasformarsi in rumore di fondo ed essere cancellato da una sola domanda: “Allora, che cosa avete fatto davvero?”

Esiste anche un problema metodologico: non conosciamo il controfattuale. Non possiamo osservare quale sarebbe la comunità democratica bielorussa nel 2026 se nessuno avesse trascorso sei anni a mantenere queste istituzioni, reti e relazioni. Non sappiamo quali organizzazioni sarebbero scomparse, quali contatti internazionali sarebbero andati perduti, quanta competenza si sarebbe dissolta o quanto rapidamente la Bielorussia avrebbe potuto essere ridotta al solo regime sulla scena internazionale. La conservazione è difficile da presentare come un risultato perché non può essere fotografata all’inaugurazione di una struttura e perché ciò che viene preservato esisteva già. Al tempo stesso, riconoscere la manutenzione come un risultato politico non significa considerarla automaticamente efficace: le istituzioni possono essere mantenute male, le reti possono diventare chiuse, le risorse possono essere distribuite in modo errato e la rappresentanza politica può perdere il contatto con le persone che afferma di rappresentare. Il concetto amplia semplicemente la categoria di ciò che dovrebbe essere considerato lavoro politico prima di cominciare a giudicare quanto bene tale lavoro sia stato svolto.

Capitale politico e tempo diseguale

Il percorso personale di Babaryka introduce un’altra difficoltà nella discussione sull’efficacia: gli attori politici non hanno trascorso gli anni dal 2020 in condizioni comparabili e il loro capitale politico è stato quindi accumulato e consumato in modi molto diversi. Babaryka è entrato nella campagna presidenziale nel maggio 2020 ed è stato arrestato poco più di cinque settimane dopo. In quel breve periodo è diventato uno dei principali punti di riferimento della mobilitazione pubblica, mentre il suo gruppo d’iniziativa ha riferito di aver raccolto quasi 435.000 firme. Per molte persone è arrivato a incarnare la possibilità di un’alternativa credibile a Lukashenka. Sono seguiti più di cinque anni di prigionia e un enorme prezzo personale, che in un certo senso continua a pagare mentre suo figlio resta dietro le sbarre.

Eppure è stata proprio questa traiettoria a creare un’asimmetria politica insolita. L’immagine pubblica di Babaryka è rimasta di fatto congelata vicino al punto della sua massima ascesa. Non ha avuto il tempo di prendere una decisione impopolare, nominare la persona sbagliata, entrare in conflitto con gli alleati, costruire coalizioni difficili o accettare compromessi che deludessero i sostenitori. Non perché si sia dimostrato più bravo a evitare gli errori politici; gli è stata tolta la possibilità di commetterli. Nel frattempo, altri sono rimasti nel campo politico e hanno inevitabilmente consumato capitale politico attraverso azioni concrete: hanno preso decisioni, creato istituzioni, gareggiato per le risorse, negoziato con governi stranieri, affrontato conflitti, risposto alle crisi e accumulato sia risultati sia fallimenti. Il capitale politico di Babaryka, al contrario, è rimasto in larga misura intatto, mentre la prigionia vi ha aggiunto un’enorme dimensione morale. Nulla di tutto questo sminuisce ciò che ha sopportato, ma è importante quando qualcuno che torna con una considerevole autorità simbolica comincia a valutare l’efficacia di coloro che hanno trascorso gli anni successivi prendendo decisioni politiche concrete.

Per questo l’attuale posizione pubblica di Babaryka mi interessa particolarmente. Una persona la cui esperienza di attività politica aperta è stata estremamente breve, ma che dispone di un considerevole capitale simbolico e morale, torna sulla scena pubblica e assume la posizione di chi valuta coloro che vi sono rimasti. In questo senso, a volte appare meno come un politico e più come un revisore della politica: pone domande su risultati, impatto, risorse, criteri, valore e sul perché i cittadini dovrebbero scegliere un attore piuttosto che un altro. Può essere un ruolo utile, poiché le strutture politiche hanno bisogno di controllo e responsabilità. Tuttavia, un revisore e un leader politico non sono la stessa cosa.

Il punto non è chiedere a Babaryka che cosa abbia “realizzato” durante gli oltre cinque anni trascorsi in prigione. Una simile domanda sarebbe priva di senso e crudele, né vi è alcuna ragione per trasferire la responsabilità della repressione da coloro che la esercitano a coloro che ne hanno sofferto. La questione più difficile è una responsabilità politica di tipo diverso: il rapporto tra un leader e le persone che un tempo avevano riposto in lui le proprie speranze. Nel 2020, centinaia di migliaia di bielorussi riposero aspettative nella campagna di Babaryka, parteciparono alla mobilitazione politica e accettarono rischi personali. Se ora invita altri a rendere conto del periodo tra il 2020 e il 2026, anche il suo posto in quella storia merita una riflessione — non solo come vittima che ha pagato un prezzo enorme, ma come uno dei leader politici attorno ai quali quel momento storico si è organizzato.

È anche per questo che trovo rivelatrice la sua attuale distanza dalla politica formale. Babaryka si è allontanato da un ruolo politico formale all’interno delle strutture democratiche esistenti. Il suo progetto civico “Belarus Network” viene presentato non come un’altra struttura politica, ma come uno strumento per collegare iniziative, progetti e persone già esistenti. Un simile ruolo potrebbe adattarsi bene a lui e rivelarsi molto utile. Costruire reti, sostenere progetti e portare competenze manageriali in una comunità frammentata non sono compiti secondari. Ma questo è comunque diverso dalla leadership politica, poiché un leader politico non si limita a diagnosticare le debolezze di un campo esistente o a individuare i progetti che meritano sostegno. La leadership significa anche entrare in quel campo, proporre priorità, persuadere le persone, cercare alleati, compiere scelte ed essere pronti a dire: mi assumo la responsabilità di questa decisione.

Che cosa richiede la leadership politica

Questo mi riporta al “Babaryka manager” che mi piaceva tanto nel 2020. Non penso che la competenza manageriale sia diventata meno importante per la politica bielorussa. Al contrario, la Bielorussia ha urgente bisogno di persone capaci di lavorare responsabilmente con le risorse, costruire istituzioni, organizzare processi e ottenere risultati misurabili. Ora comprendo molto meglio i limiti di questo modello. I problemi politici non nascono soltanto perché qualcuno ha organizzato male un processo. Sono radicati nel potere, nelle disuguaglianze, nei conflitti di interessi e di valori, nella memoria storica, nell’identità, nella violenza e nella responsabilità. La politica non è quindi soltanto una questione di come utilizzare le risorse nel modo più efficiente, ma anche di ciò per cui tali risorse vengono utilizzate, con chi, secondo quali valori e in nome di quale tipo di futuro.

Qui esiste un paradosso che forse dimostra i limiti del linguaggio del “valore aggiunto” meglio di qualsiasi altra cosa. Nel 2020, anch’io credevo in Babaryka, ma lui non mi ha presentato innanzitutto un insieme di KPI politici né ha dimostrato quale valore aggiunto misurabile avesse già creato per me in quanto elettrice. Ho creduto in lui perché, in un momento particolare, è arrivato a incarnare la possibilità di una Bielorussia diversa. La competenza faceva certamente parte di quell’attrattiva, ma non ne costituiva l’intero contenuto. Si trattava anche di fiducia, speranza, dignità, identità e di un’immagine del futuro. Per questo la domanda “Perché le persone dovrebbero scegliere te?” mi sembra in definitiva più politica della domanda “Quale valore aggiunto hai creato?”. I cittadini non scelgono i leader politici nello stesso modo in cui i clienti selezionano il fornitore di servizi più efficiente. Possono anche seguire qualcuno perché quella persona è capace di dare un nome a un problema, articolare un futuro, creare un senso di un “noi” collettivo e convincere le persone che possono raggiungere insieme quel futuro.

Non so ancora quale ruolo politico sceglierà infine Viktar Babaryka, soprattutto perché lui stesso attualmente non definisce tale ruolo come politico. Belarus Network potrebbe rivelarsi la continuazione più naturale dei suoi punti di forza: costruire infrastrutture, collegare persone e risorse, aiutare i progetti e portare competenze manageriali in un ambiente in cui tali competenze sono fortemente necessarie. Questo potrebbe avere un valore autentico. Ma è un ruolo diverso da quello che molti bielorussi immaginavano per lui nel 2020. Allora Babaryka rappresentava la promessa di una leadership politica. Babaryka nel 2026 offre finora qualcosa di più vicino alla mediazione competente, all’infrastruttura e alla gestione.

Forse la cosa più interessante per me in questa storia non è quindi quanto sia cambiato Viktar Babaryka in questi sei anni, ma quanto sia cambiata la mia stessa comprensione della leadership politica. Nel 2020, dopo più di un quarto di secolo di governo di Lukashenka, sembrava quasi sufficiente che un manager razionale e moderno potesse sostituirlo. Dopo tutto ciò che è seguito, per me non è più sufficiente. Voglio ancora che i leader politici sappiano far funzionare le cose, ma voglio anche capire quale tipo di Bielorussia propongano di costruire, con chi, per quale scopo e quale responsabilità siano disposti ad assumersi per quella scelta.

Iryna Sidorskaya è una ricercatrice bielorussa di media e comunicazione con sede a Varsavia. Ha conseguito un dottorato di ricerca in Comunicazione ed è la fondatrice di Fundacja Kantrapunkt, una piattaforma di analisi e ricerca.