Riusciremo a raggiungere la prosperità a forza di tagli?

L’ultimo bilancio di Fico in questa legislatura ci sta portando „in Grecia“? A giudicare dalle interviste rilasciate dopo la sua approvazione dal presidente dell’Ufficio supremo di controllo della Repubblica Slovacca, sembrerebbe di sì. A salvarci può essere solo il risparmio – tagliare le pensioni e la sanità. L’esperienza reale della stessa Grecia, ma anche del Regno Unito, mostra tuttavia che non è possibile risparmiare fino a raggiungere la crescita e la prosperità. Alla fine di questo percorso ci attendono solo miseria, un eccesso di morti e la crescita dell’estrema destra.

Il governo di Robert Fico, all’ultimo momento possibile (a causa dei requisiti dell’UE il bilancio deve essere approvato entro il 15 ottobre), ha approvato senza discussione e senza rispettare i requisiti della legge costituzionale sulla responsabilità di bilancio il bilancio statale per il 2027. Poiché quest’anno sarà elettorale, la coalizione non si è nemmeno preoccupata di fingere di voler rispettare l’obbligo di presentare un bilancio in pareggio. Eppure, secondo la legge costituzionale, dovrebbe farlo, dato che il debito pubblico supera la soglia del 50% del prodotto interno lordo (PIL) del Paese. Dopo tre tornate di „consolidamento“, il deficit di bilancio è dunque ancora allo stesso livello e il debito non diminuisce.

Chi controllerà i controllori?

Dopo questa rapida approvazione del bilancio statale per il 2027, il presidente dell’Ufficio supremo di controllo (NKÚ) della Repubblica Slovacca Ľubomír Andrassy si è lanciato nel vortice mediatico (per esempio SME, Denník N, Expres). Sotto molti aspetti ha ragione. Indica correttamente il mancato rispetto della Costituzione, la presentazione del bilancio senza la valutazione del NKÚ, ma anche il crescente indebitamento del Paese e l’influenza dell’oligarchia sugli appalti pubblici.

Nelle interviste ripete tuttavia che ci sono solo due possibilità per andare avanti: o continueremo a pagare 25 miliardi di euro per la spesa sociale e la sanità – indebitandoci fino a fallire –, oppure taglieremo quei 25 miliardi, investiremo in misure „favorevoli alla crescita“ e così il debito verrà gradualmente cancellato. Dove l’ho già sentito? Sentiamo ancora una volta che le tasse non possono più essere aumentate, che dobbiamo tagliare le pensioni e la spesa sanitaria.

Sembra semplice, ma è un errore argomentativo. Queste infatti non sono le uniche due possibilità. Ci sono molte imposte che abbiamo basse o quasi inesistenti (imposte patrimoniali, imposte ambientali, imposte sul lusso). Ci sono imposte che non sono sufficientemente progressive e colpiscono in modo eccessivo chi guadagna nella media o poco (l’IVA, ma anche la stessa imposta sul reddito e i contributi). Tasse elevate non significano necessariamente assenza di crescita. Per esempio, la Danimarca cresce dall’inizio della pandemia di Covid-19 più rapidamente della Slovacchia, nonostante un carico fiscale complessivo significativamente più elevato. Gli Stati Uniti crebbero rapidamente dopo la Seconda guerra mondiale, con un’aliquota marginale dell’imposta sul reddito pari al 91% (sì, novantuno). Evidentemente esistono anche altri fattori, oltre al livello della pressione fiscale, che sono molto più importanti per la prosperità e la crescita economica.

Alla base delle dichiarazioni del signor Andrassy emerge l’ideologia economica dominante, secondo la quale l’unica via alla crescita e all’efficienza economica è snellire lo Stato, deregolamentare e ridurre le tasse. Ha ragione quando nelle interviste ci spaventa dicendo che arriverà „John dalla Gran Bretagna o dal Fondo monetario internazionale (FMI) e ci porterà via quasi tutto, come in Grecia“. È esattamente così che lavorano il FMI e altre istituzioni dell’„ordine capitalistico“ internazionale; è così che la cosiddetta troika (Commissione europea, Banca centrale europea e FMI) ha spolpato la Grecia fino all’osso, senza alcuna concessione e senza perdite da parte del settore bancario europeo, che guadagnava bene prestando denaro alla Grecia. I greci non avevano scelta, dovevano tentare di tagliare la strada verso la prosperità (consiglio il libro di Yanis Varoufakis Adulti nella stanza, in cui descrive la sua esperienza come ministro delle Finanze greco di sinistra durante i negoziati con la troika). Invece della prosperità, i tagli hanno portato a un aumento delle morti infantili, dei suicidi e dell’esclusione sociale e della povertà.

Il presidente del NKÚ si presenta come un tecnocrate imparziale che si limita a descrivere una verità scomoda. In realtà non è imparziale, poiché non mette sul tavolo tutte le possibilità reali (e anche finanziariamente responsabili). Propone una sola strada.

Il risparmio uccide

La storia ci conferma tuttavia ripetutamente che non si può raggiungere la prosperità attraverso i tagli. Quando il Partito Conservatore guidato da David Cameron vinse le elezioni nel Regno Unito nel 2010, pochi anni dopo la Grande recessione, presentò al mondo un esperimento ampio e duraturo per verificare se fosse possibile raggiungere la crescita attraverso i tagli. Il ministro conservatore delle Finanze George Osborne impose al settore pubblico britannico una dieta senza precedenti (austerity). Tenendo conto dell’inflazione e della crescita della popolazione, tra il 2010 e il 2020 la spesa pubblica diminuì del 15%.

All’inizio della pandemia, tuttavia, i conservatori erano riusciti soltanto a rallentare il ritmo di crescita del debito pubblico. Questo era aumentato significativamente in risposta alla crisi del 2008, passando da circa il 35% del PIL al 65% del PIL. Anche durante il governo Cameron continuò a crescere e ancora oggi non è sceso sotto l’80% del PIL. La crescita economica fu debole a causa della combinazione degli „strascichi“ della crisi e dei notevoli risparmi sulla spesa pubblica, i salari reali diminuirono del 10% e l’allora governatore della banca centrale e attuale primo ministro canadese Mark Carney definì questo periodo una decade perduta.

Il risparmio sulla spesa pubblica ha però anche conseguenze reali e umane. Secondo uno studio della London School of Economics, i risparmi tra il 2010 e il 2019 causarono quasi 190.000 morti in più (rispetto al normale tasso di mortalità precedente) e ridussero l’aspettativa media di vita di ben cinque mesi. Lo studio mostra che la ragione principale sono i tagli alle prestazioni sociali e alla spesa sanitaria. Si è allungato, per esempio, il tempo medio di arrivo delle ambulanze, sono aumentate le cosiddette morti per disperazione (per esempio overdose di droghe e suicidi) e il sistema sanitario britannico è rimasto insufficientemente preparato alla pandemia di Covid-19. Inoltre, gli effetti dei tagli furono distribuiti in modo molto diseguale dal punto di vista geografico. Mentre la spesa pubblica a Londra cresceva anche durante il periodo dei risparmi, nel tradizionalmente più povero nord-est del Paese diminuiva ogni anno di nove sterline per persona.

Nei primi dieci anni di governo conservatore, dunque, il Regno Unito ha raggiunto il debito più elevato della sua storia, il più grande calo storico dei salari reali e della produttività del lavoro, l’uscita dall’Unione europea, servizi pubblici locali al collasso (i tagli più radicali hanno colpito le amministrazioni locali) e morti aggiuntive evitabili. E nei sondaggi i conservatori sono incalzati dal partito di estrema destra Reform UK, guidato dal „Trump britannico“ Nigel Farage.

Le finanze pubbliche slovacche non dovrebbero dunque davvero seguire la via britannica. Ma esiste un’altra possibilità?

Il paradosso nordico

Debito più basso, maggiore spesa per il sistema sociale e la sanità, maggiore tassazione complessiva e imposte sul lavoro più basse per la lavoratrice media. Chiamo questa combinazione di fatti „paradosso nordico“: è ciò che caratterizza i Paesi nordici, Danimarca, Svezia e Norvegia. Nel dibattito pubblico – come mostra anche Ľubomír Andrassy – sentiamo per lo più parlare soltanto di due possibilità di gestione della cosa pubblica: debito basso e Stato piccolo, oppure sistema sociale generoso e „via greca“ – e del fatto che tasse elevate significhino necessariamente la fuga degli investitori e un cattivo ambiente imprenditoriale. In un articolo sorprendentemente concreto ha richiamato l’attenzione su questo fatto anche Lukáš Krivošík di Postoj, mostrando nel suo testo che – paradossalmente – sistemi sociali generosi e una maggiore redistribuzione non devono necessariamente significare un debito elevato né un’economia arretrata.

Nel suo articolo Krivošík sottolinea l’importanza delle regole istituzionali di bilancio, alle quali i governi slovacchi prestano scarsa attenzione (limiti di spesa, bilancio pluriennale vincolante), nonché il fatto che i Paesi nordici siano più ricchi e crescano più rapidamente della Slovacchia e possano quindi permettersi uno Stato generoso. Tuttavia, quando misuriamo tutti gli aspetti delle economie nordiche in rapporto al PIL (quindi non confrontiamo le somme assolute, che sono naturalmente più elevate nei ricchi Paesi nordici), la Scandinavia non spende e non tassa di più soltanto in cifre assolute, ma anche in rapporto al prodotto interno. E questo dato non è frutto di uno sviluppo recente: non si sono concessi uno Stato sociale generoso come ricompensa per lunghi anni di austerità.

Il principale spauracchio della destra slovacca sono le pensioni, soprattutto le tredicesime. Separando il finanziamento e il pagamento delle pensioni dal resto del bilancio statale attraverso i contributi sociali e l’Agenzia delle assicurazioni sociali, nella società slovacca si è radicata profondamente l’idea che le pensioni di vecchiaia siano basate sui meriti. Se guadagnavo bene, ho diritto a una buona pensione. Chi guadagnava poco deve continuare a vivere nella miseria anche da vecchio. In diversi Paesi, tuttavia, la pensione statale di base è una prestazione sociale: un reddito non condizionato, uguale per tutti. È così, per esempio, anche in Danimarca, che destina l’11% del PIL alle pensioni di vecchiaia (la Slovacchia soltanto l’8,5%). Nel complesso, i Paesi nordici destinano alla sicurezza sociale e alla sanità dal 4 al 9% del PIL in più rispetto alla Slovacchia (da 5 a 11 miliardi di euro in più ai valori del 2023).

D’altra parte, la Danimarca ha anche il più alto livello di tassazione rispetto al PIL nell’UE, ancora una volta del 9% superiore a quello slovacco. Ma paradossalmente, se guadagnate lo stipendio medio slovacco (1.620 euro lordi nel 2025) e non avete una famiglia, pagherete imposte sul reddito più elevate (compresi i contributi) in Slovacchia rispetto all’equivalente in Danimarca, Svezia e Norvegia. Rispetto alla Danimarca, la differenza arriva al 7%.

Com’è possibile? I Paesi nordici sono meno generosi nel sostegno fiscale alle famiglie (se avete due figli e lavora soltanto un genitore, pagherete meno tasse in Slovacchia. Se lavorano entrambi i genitori, la Danimarca è più vantaggiosa di due punti percentuali e la Svezia è meno vantaggiosa di qualche punto percentuale). Le imposte nordiche dunque interessano una fascia più ampia della popolazione e allo stesso tempo sono più progressive per i redditi elevati. Una quota maggiore della spesa sociale in Danimarca e Svezia consiste in „prestazioni in natura“: nella fornitura di servizi pubblici invece che in prestazioni monetarie e agevolazioni fiscali.

La Danimarca tassa inoltre molto più severamente i rendimenti del capitale: dividendi, azioni, fondi comuni. L’aliquota massima può arrivare fino al 42%. Le imposte sul capitale sono trascurabili nelle statistiche aggregate della Slovacchia, mentre in Danimarca rappresentano lo 0,5% del PIL. In Norvegia il patrimonio (netto, cioè dopo la detrazione dei debiti) viene tassato già oltre la soglia di circa 184.000 euro (1,9 milioni di corone norvegesi), con un’aliquota dell’1–1,75% annuo. Si tratta di una soglia bassa rispetto all’attuale dibattito pubblico, nel quale economisti come Gabriel Zucman e Thomas Piketty, o alcuni partiti politici come il britannico Partito dei Verdi, propongono di tassare il patrimonio oltre la soglia di decine o centinaia di milioni di euro. L’esperienza norvegese mostra che nemmeno un’imposta patrimoniale così „severa“ provoca una catastrofe economica – al contrario, riduce la disuguaglianza nella società. La tassazione del patrimonio dei genitori riduce le disuguaglianze di reddito della generazione successiva. E le persone ricche con investimenti in realtà non fuggono dal Paese.

Una stima molto approssimativa dell’introduzione di un’imposta patrimoniale su un patrimonio netto di 250.000 euro (per le coppie che, per esempio, possiedono insieme un immobile, la soglia sarebbe doppia), sulla base dei dati della World Inequality Database, indica che tale imposta colpirebbe poco più di 200.000 adulti in Slovacchia e, con un’aliquota annua dell’1%, genererebbe circa 1,3 miliardi di euro. Per fare un confronto, l’imposta sul reddito delle società frutta poco meno di 5 miliardi di euro all’anno e riguarda tutte le imprese in Slovacchia. Una somma simile viene generata anche dall’imposta sul reddito delle persone fisiche. 

Il paradosso nordico, in realtà, non è dunque un paradosso, ma mostra alla politica slovacca la propria immagine riflessa: uno Stato sociale debole, tasse elevate per la gente comune e un debito alto sono una scelta politica slovacca, non una legge naturale. Una scelta politica che privilegia basse imposte per i più ricchi e i proprietari di capitale rispetto a servizi pubblici di qualità e finanze pubbliche sostenibili per tutti.

Dov’è la gioventù?

Ľubomír Andrassy ripete che il bilancio di Fico è ingiusto nei confronti delle generazioni future, dei giovani e dei bambini di oggi. Sebbene lo intenda diversamente, sono d’accordo con lui: le finanze pubbliche slovacche sono davvero ingiuste nei confronti delle generazioni future. Le basse imposte sul patrimonio, sugli immobili, sui rendimenti del capitale e sulle emissioni mettono realmente a rischio la possibilità per i giovani di assicurarsi un’abitazione e una vita dignitosa su un pianeta abitabile. La mancanza di finanziamenti per l’istruzione, lo sport, la cultura e i servizi sociali mette a rischio non solo l’educazione, l’apertura mentale e la salute della giovane generazione, ma anche la prevenzione della radicalizzazione di estrema destra dei giovani.

In Spagna, Francia e Italia sono soprattutto i giovani a protestare in massa contro l’aumento dei costi della vita e degli alloggi, le condizioni indegne nelle scuole e l’aggressività della polizia. A giudicare da ciò che accade nelle strade delle città slovacche, tuttavia, sembra che non esista tra i nostri giovani la consapevolezza di ciò che li sta davvero privando del futuro. Decenni di ideologia neoliberale, con cui ci nutrono partiti politici e media, hanno convinto tutti noi che il più grande e unico ostacolo sulla strada verso un futuro luminoso siano le tasse elevate e Robert Fico. Sì, Robert Fico deve essere sconfitto alle elezioni. Ma se cercheremo di curare le conseguenze del suo governo con la „collaudata“ terapia britannica dei risparmi e della devastazione dei servizi pubblici, non ci attendono inizi luminosi, ma la crescita dell’estrema destra.

L’autore è economista e analista dei dati

Il testo è stato realizzato con il sostegno della Friedrich Ebert Stiftung, rappresentanza nella Repubblica Slovacca