La battaglia per l’identità nazionale della Georgia

ADAM REICHARDT: Il suo libro analizza questa competizione tra la Russia e l’Occidente soprattutto attraverso la lente della competizione per il soft power in Georgia. Qual è il contesto della sua ricerca e cosa l’ha motivata a studiare questo aspetto dell’identità post-sovietica della Georgia?

 

VLADIMIR LIPARTELIANI: Dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, che fu un evento storico davvero cruciale per la nascita dell’odierna Georgia indipendente, nel Paese emerse una sorta di vuoto ideologico, sia tra le élite al potere sia all’interno della società. Come osserva Stephen Jones, un importante studioso della storia e della politica georgiana, in uno dei suoi libri, l’onnipresente frase “chi siamo” e la domanda su chi fossimo erano sulla bocca di tutti. È un esempio molto significativo di ciò che stava accadendo nella società georgiana in quel periodo. In quanto nazione, le persone di solito comprendono la traiettoria del proprio sviluppo sulla base della propria origine e di come vedono il proprio futuro. A quel tempo i georgiani non avevano risposte molto chiare a queste domande. Da un punto di vista, ciò creò un terreno fertile affinché le potenze straniere colmassero questo vuoto ideologico secondo modalità vantaggiose per influenzare la Georgia, plasmando il modo in cui i georgiani avrebbero compreso chi sono e come interpretano il mondo che li circonda. Questo solleva dunque un’altra importante domanda: quali forze e quali soggetti erano alla base di questi processi che si stavano svolgendo in Georgia, mentre il Paese cercava se stesso come nazione? Possiamo vedere chiaramente che questo fu un periodo di sviluppo del nazionalismo etnico georgiano da un lato, mentre dall’altro la democrazia liberale arrivò quasi a sostituire il comunismo e il nazionalismo. In seguito, anche i tentativi di sviluppare un nazionalismo civico e il ruolo della religione furono molto importanti per l’identità georgiana.

 

La domanda che il mio libro pone e alla quale cerca di rispondere è: cosa ha guidato questi processi? Come hanno interagito tra loro? Come sono entrati in conflitto e come si sono completati a vicenda? E forse, cosa ancora più importante, quali forze hanno cercato di trarre vantaggio da questi processi e chi e cosa si celava dietro la polarizzazione e la divisione all’interno della società georgiana?

 

Forse può aiutarci a capire come ha definito il soft power quando ha analizzato questo fenomeno in Georgia, come lo ha descritto. Quali caratteristiche ha preso in considerazione quando pensava al soft power?

 

Il soft power è una forma di potere nella politica internazionale attraverso la quale gli attori inducono altri a fare ciò che vogliono mediante l’attrazione e la persuasione, senza coercizione o minacce. È “soft” perché è una forma cognitiva di influenza. È non militare e intangibile. Attrae le persone verso determinati valori e idee e, attraverso questi, influenza le convinzioni, le opinioni e il comportamento di un pubblico target. Il concetto fu sviluppato in larga misura da Joseph Nye alla fine degli anni Ottanta e fu elaborato per riflettere la natura mutevole della politica internazionale di quel periodo. Il soft power è inoltre connesso allo sviluppo delle tecnologie moderne e della comunicazione di massa, nonché alla diffusione delle informazioni ad alta velocità, che acquistò particolare slancio verso la fine del XX secolo e da allora ha continuato ad accelerare.

 

Ciò che il mio libro cerca di dimostrare è che il soft power è un modo per creare attrazione, ma le fonti di questa attrazione possono essere molto diverse. Negli anni Novanta e Duemila ci furono periodi in cui il soft power divenne sempre più popolare tra gli attori delle relazioni internazionali, soprattutto Cina e Russia. Questi lo utilizzarono in modo leggermente diverso rispetto alle forme e alle modalità con cui, per esempio, lo avrebbero utilizzato gli Stati Uniti o gli attori occidentali. Il soft power nelle mani della Russia, della Cina o dell’Iran divenne piuttosto uno strumento non di una forma benevola di potere volta ad attrarre le persone verso valori positivi, ma qualcosa che iniziarono a usare per attrarre le persone verso idee e modelli politici che possono essere molto problematici e pericolosi. Quando viene utilizzato come strumento da Stati pericolosi, può contribuire alla polarizzazione delle società e all’indebolimento e alla compromissione delle democrazie liberali. Questo è qualcosa che il mio libro dimostra chiaramente e penso che sia un aspetto del soft power che oggi merita molta più attenzione, anche nell’ambito degli studi accademici, soprattutto nel contesto del consolidamento internazionale dell’autoritarismo a cui stiamo assistendo.

 

Il libro dimostra anche i diversi aspetti del soft power russo e come si sia evoluto negli ultimi 35 anni circa, quando la Russia ha scoperto di non dover necessariamente fare in modo che i georgiani la ammirassero, ma piuttosto incoraggiarli a diffidare dell’Occidente. Perché pensa che sia avvenuto questo cambiamento? Direbbe che questa strategia si è dimostrata efficace?

 

Un momento chiave in cui possiamo vedere il soft power russo iniziare a cambiare forma è l’inizio del terzo mandato presidenziale di Vladimir Putin. Dal 2012 circa in poi, il soft power russo divenne formalmente parte del concetto di politica estera russa. Cominciò a comparire nei documenti ufficiali e Putin iniziò a prestare maggiore attenzione nei suoi discorsi al soft power come nuovo strumento della competizione internazionale per il potere. Ed è proprio in quel momento che vediamo il soft power russo evolversi in un concetto leggermente diverso. Era ancora soft power, perché si basava sull’attrazione, ma non era più ciò che intendiamo solitamente quando parliamo dell’impronta liberale nella letteratura sul soft power. Il soft power russo dimostrò che l’attrazione può derivare non solo dai valori liberali, dalla democrazia e dai diritti umani, ma anche da un’agenda illiberale, da idee conservatrici, dalla religione e dall’immagine di uno Stato forte.

 

Il soft power russo finì così per essere associato a idee diverse da quelle tradizionalmente legate alla democrazia occidentale. Allo stesso tempo, non si trattava soltanto di attrarre le persone verso le idee proprie della Russia, ma anche di promuovere idee antiliberali e antioccidentali, polarizzare le società, dividerle e danneggiare la democrazia. Vi era inoltre un altro elemento importante: si cercava di convincere il pubblico target che l’Occidente fosse debole e incompatibile con la realtà del mondo odierno. Questa agenda antiliberale e antioccidentale si sviluppò parallelamente alla promozione dell’autoritarismo e del conservatorismo da parte della Russia in Georgia e ciò che vediamo oggi in Georgia – e non solo in Georgia, ma in termini più ampi – è una recrudescenza internazionale dell’autoritarismo, in parte connessa a questo processo.

Penso che una delle cose dimostrate dal suo libro sia l’efficacia del soft power russo, e vorrei tornare su questo punto. Ma prima vorrei discutere di come il suo libro vada oltre la competizione per il soft power sulla Georgia. Esplora anche un dibattito più ampio su cosa significhi essere georgiani nel XXI secolo. È d’accordo con questa valutazione? E come vede intrecciarsi questa lotta sull’identità della Georgia con gli sviluppi geopolitici in corso oggi?

 

L’identità nazionale riguarda molto ciò che la nazione è e ciò che vuole diventare in futuro. Il soft power offre agli attori coinvolti in questo processo l’opportunità di influenzare l’identità nazionale di uno Stato e, attraverso essa, il suo sviluppo. Può plasmare il modo in cui le persone percepiscono se stesse, come percepiscono gli altri attori, i Paesi vicini e gli altri Stati, nonché il mondo che le circonda. In questo caso, dunque, la Georgia e l’identità nazionale georgiana sono diventate, in una certa misura, un campo conteso tra diverse forze politiche che volevano influenzarne lo sviluppo per promuovere i propri interessi nella regione. La Georgia si trova al crocevia tra Occidente e Oriente. Per questo motivo, la competizione per l’influenza sulla Georgia è sempre stata piuttosto intensa, coinvolgendo sia attori regionali sia globali. Oggi possiamo vedere con particolare chiarezza la competizione nei rapporti tra la Russia e l’Occidente. Questi attori si sono contesi la direzione in cui l’identità nazionale georgiana dovrebbe svilupparsi. Da un lato vi è la promozione della democrazia liberale; dall’altro, la promozione dell’autoritarismo e delle idee antiliberali. Non si trattava semplicemente di una competizione tra ideologie diverse. Era anche, forse cosa ancora più importante, una competizione geopolitica per l’influenza sul Paese e sulla regione più ampia. Ciò è diventato particolarmente visibile e rilevante nel contesto dei recenti sviluppi in Ucraina, nel Caucaso meridionale e in Medio Oriente, compreso l’Iran.

 

Penso che ciò che sta descrivendo sia qualcosa a cui abbiamo assistito in Georgia negli ultimi 20 o 30 anni. Da un lato, la società georgiana è diventata fortemente filo-occidentale, con un ampio sostegno all’adesione alla NATO e all’Unione Europea. Dall’altro, la leadership politica del Paese è diventata sempre più illiberale e autoritaria, mettendo di fatto in pausa l’integrazione europea. Allo stesso tempo, la società georgiana rimane relativamente conservatrice e tradizionale sotto certi aspetti, il che può aiutare a spiegare perché alcune forme di soft power russo, come descrive nel suo libro, siano state efficaci. Quanta parte del cambiamento che abbiamo visto nell’orientamento politico della Georgia può essere attribuita all’influenza e alla strategia russe, e quanta riflette invece i valori sociali conservatori propri del Paese?

 

Possiamo osservare che l’idea e l’obiettivo principali del soft power russo dal 2012 sono stati mettere in discussione la crescente popolarità dell’integrazione occidentale nella società georgiana e la promozione dei valori liberali. Penso che la svolta autoritaria e l’atteggiamento illiberale che vediamo oggi in Georgia siano stati possibili in larga misura grazie all’accettazione e all’acquiescenza passiva, da parte almeno di alcune persone, delle misure antiliberali del governo, compresa una comprensione errata della democrazia liberale. Questa incomprensione è stata significativamente influenzata e, direi, alimentata da narrazioni e idee antioccidentali e antidemocratiche che hanno circolato nella società georgiana con l’aiuto del soft power russo. Lo vedo come una forma di manipolazione, perché a volte si basa sui fatti, mentre altre volte è semplicemente falsa informazione. Possiamo osservare questa manipolazione nelle questioni relative alle persone LGBTQ+, al genere e ai diritti umani, nonché nella creazione di una dicotomia artificiale tra la cultura tradizionale georgiana e i moderni valori liberali, presentando questi due elementi come quasi reciprocamente esclusivi, il che naturalmente non è vero. Affermare che i moderni valori liberali rappresentino una minaccia per l’identità nazionale georgiana è assurdo, ma a volte funziona. Comprendere perché queste cose non siano reciprocamente esclusive richiede una comprensione relativamente sofisticata di cosa siano la democrazia e il liberalismo e di come funzionino concretamente. E non è sempre così per tutti. Ecco perché questo tipo di manipolazioni cognitive e le narrazioni conservatrici e autoritarie del soft power possono essere così efficaci. Sono fermamente convinto che la qualità dell’istruzione e il livello di consapevolezza pubblica in Georgia siano questioni cruciali a questo proposito e aiutino a spiegare perché tali messaggi manipolatori possano attecchire e rivelarsi piuttosto efficaci.

 

Ha detto che la Georgia è sempre stata al crocevia tra Oriente e Occidente. Se guardiamo alla competizione geopolitica, oltre al semplice confronto tra Occidente e Russia, quali altre influenze può identificare in Georgia e nella regione? Che ruolo svolgono qui la Cina, la Turchia, l’Iran o altre potenze medie più forti?

 

Vi sono molti altri attori il cui soft power ha un impatto significativo in Georgia, e concordo sul fatto che non dovremmo escluderli dall’analisi. Allo stesso tempo, non dovremmo sopravvalutarne la possibile rilevanza e il possibile impatto. Quando parliamo dell’impatto dell’Iran e della Turchia, si tratta più che altro di un effetto locale, che dipende da un determinato luogo o gruppo all’interno del Paese. Per esempio, il soft power della Turchia può essere più forte nella Georgia occidentale, in particolare nella regione dell’Adjara, e tra la parte musulmana della popolazione. Analogamente, l’impatto dell’Iran potrebbe essere più forte tra la popolazione musulmana sciita, compresa una parte della popolazione di etnia azera. Tuttavia, non credo che nessuno dei due Paesi abbia avuto un impatto ampio sulla Georgia nel suo complesso in termini di una strategia coerente di soft power costruita attorno a un insieme distinto di messaggi e idee più generali. La loro influenza può essere più evidente nel contesto della crescente diffidenza verso l’Occidente in Georgia, anche se ciò richiederebbe naturalmente ulteriori ricerche. Il soft power della Cina, nel frattempo, può forse essere considerato un concorrente sia del soft power occidentale sia di quello russo, ma descriverei la Cina più come una potenza emergente in questo campo. Finora non ha fatto molto in Georgia, ma penso che in futuro avrà un ruolo più importante.

 

Nella conclusione del suo libro descrive la società georgiana come molto stratificata e difficile da ricondurre a un’unica definizione. Ma dopo la sua ricerca e le discussioni con gli esperti, qual è la sua personale prospettiva sul Paese? È una domanda ampia, ma secondo lei cosa accadrà alla Georgia?

 

Penso che viviamo in un periodo di cambiamenti e possiamo aspettarci molte trasformazioni. Per gran parte della sua storia moderna, la Georgia è stata in qualche modo dipendente dagli sviluppi che la circondavano. Lo descriverei usando le parole di un importante scrittore georgiano dell’inizio del XX secolo, Nikolo Mitsishvili, il quale disse opportunamente che “la Georgia è un fenomeno passivo”. La situazione in Ucraina influenzerà sicuramente il modo in cui la Georgia si svilupperà in futuro. Al momento la Georgia si trova in una sorta di democrazia transitoria, come la definirei. E nonostante le influenze del soft power, la popolazione georgiana ha dimostrato di essere piuttosto intelligente, soprattutto le giovani generazioni. Spero che gli attori occidentali continuino a sostenere la società georgiana, la società civile e i giovani. Spero che sia solo questione di tempo prima che la Georgia diventi una democrazia e che non la definiremo più semplicemente transitoria, ma una democrazia reale, forse persino uno dei migliori esempi nell’Europa orientale e nel Caucaso meridionale.

Vladimir Liparteliani è uno studioso di relazioni internazionali specializzato in soft power e competizione internazionale per il potere nello spazio post-sovietico. Ha conseguito un dottorato in studi russi presso la Durham University, dove è anche Honorary Fellow. È autore del libro La competizione per il soft power tra la Russia e l’Occidente. La contesa sull’identità nazionale georgiana, 1991-2024.

Adam Reichardt è il direttore editoriale di New Eastern Europe e co-conduttore del podcast Talk Eastern Europe.