Heeft Karol Nawrocki zelfplagiaat gepleegd? We hebben de publicaties van de verkozen president geanalyseerd.

Karol Nawrocki, de huidige voorzitter van het Instituut voor Nationale Herinnering en recente winnaar van de presidentsverkiezingen, is aangeklaagd voor autoplagiaat. Dit betekent dat hij delen of volledige werken uit zijn eerdere wetenschappelijke publicaties heeft gekopieerd, en deze presenteerde als nieuw. Hebben deze beschuldigingen een solide basis? En zo ja, kunnen ze gevolgen hebben? We onderzoeken het.

Ende mei 2025 schreef gebruiker op platform X @LeskiPiotr een bericht: „Ik dacht vandaag: er moet toch een gebied van Nawrocki zijn waar je geen bezwaar tegen kunt maken. Ik denk: zeker wetenschap! Ik kijk in zijn enkele artikelen. En wat zie ik? Autoplagiaat. Ik voeg toe dat autoplagiaat in de wetenschap als onethisch wordt beschouwd… Verrast jullie dat?”. Bij het bericht werden schermafbeeldingen toegevoegd van de eerste pagina’s van twee artikelen van Nawrocki met dezelfde titel: Manifestaties van oppositieactiviteiten in Elbląg in de jaren 1976–1980.

In de reacties op zijn bericht plaatste Piotr Leski meer schermafbeeldingen die werken van Nawrocki vergelijken. Naast de eerder genoemde opnames, waren fragmenten te zien uit het artikel getiteld Augustus ‘80 in Elbląg en de monografie Overzicht van de geschiedenis van NSZZ Solidarność Region Elbląg (1980-1989).

Het onderwerp werd opgepikt door portal Wieści24, en de discussie verplaatste zich ook naar Reddit, waar een aparte draad over de zaak werd gestart.

Problemen met het begrip autoplagiaat

Het begrip autoplagiaat roept veel controverse op, vooral in de academische omgeving. Hoewel deze term pas recent in het Poolse wetenschappelijke discours is geïntroduceerd, heeft hij al een duidelijke waarderingslading gekregen – het dient om handelingen te veroordelen die als immoreel worden beschouwd, maar die moeilijk eenduidig juridisch te classificeren zijn. Dergelijke praktijken worden vooral bekritiseerd wanneer ze worden gebruikt om de wetenschappelijke output kunstmatig te vergroten, bijvoorbeeld om te voldoen aan formele criteria voor academische promotie of het verkrijgen van diverse prijzen of beurzen. 

Maar wat is autoplagiaat eigenlijk?

Volgens definitie uit De Grote Woordenboek van de Poolse Taal wordt onder autoplagiaat verstaan „herhaling van fragmenten of het geheel van eerder door zichzelf gemaakte en verspreide werk, zonder bronvermelding”. 

Deze algemene uitleg wordt onder meer verduidelijkt door dr. Sybilla Stanisławska-Kloc van de Jagiellonische Universiteit, die aangeeft dat autoplagiaat optreedt wanneer de auteur hetzelfde of licht gewijzigd werk hergebruikt, met een andere titel, om de indruk te wekken dat het een nieuw, origineel werk betreft. Volgens dr. Stanisławska-Kloc kan autoplagiaat dus zelfs voorkomen wanneer de nieuwe tekst niet één-op-één kopie is van de eerdere tekst. Volgens haar definitie moet ook de titel veranderen (andere verklaringen, zoals die uit WSJP, vereisen dat niet).

Het is vooral opmerkelijk dat autoplagiaat – ondanks de gelijkenis in naam – geen vorm van plagiaat is. Plagiaat wordt meestal gezien als het toe-eigenen van andermans werk; soms wordt het ook “intellectuele diefstal” genoemd. Volgens art. 115 van de auteurswet en art. 126, 144, 193 en 214 wet over hoger onderwijs wordt deze handeling bestraft. Autoplagiaat daarentegen wordt niet bestraft – althans zolang de auteur de auteursrechten niet overdraagt aan een andere partij. Zoals uitgelegd door dr. Stanisławska-Kloc:

Ondanks de negatieve beoordeling van autoplagiaat moet duidelijk worden benadrukt dat behalve de naam in autoplagiaat niets te maken heeft met plagiaat, en het is in het bijzonder geen soort plagiaat. Zolang de auteur de auteursrechten niet overdraagt aan een andere partij, bijvoorbeeld een uitgever, kan hij zijn werk op verschillende manieren en in verschillende vormen herhaald verspreiden.

Als autoplagiaat echt een vorm van plagiaat was, zou het beschouwd moeten worden als een vorm van zelfdiefstal. Het is echter moeilijk voor te stellen dat iemand zichzelf zou stelen en daarvoor strafrechtelijke gevolgen zou dragen – bijvoorbeeld een boete.

Autoplagiaat wordt echter vaak gezien als een teken van wetenschappelijke onbetrouwbaarheid en kan leiden tot bepaalde academische of disciplinaire consequenties. Deze kunnen onder meer bestaan uit het afwijzen van publicaties, of het intrekken of weigeren van een academische graad. Prof. Jerzy Pisuliński legde deze kwestie uit aan portal Prawo.pl als volgt:

[Autoplagiaat kan] leiden tot het weigeren van het toekennen van een academische graad, bijvoorbeeld wanneer iemand die ernaar streeft deze te verkrijgen, het grootste deel van zijn reeds gepubliceerde werken heeft overgenomen, met alleen de hoofdstuktitels gewijzigd, zonder te vermelden dat deze eerder zijn gepubliceerd. Het is ook moeilijk in zo’n geval te spreken van een bijdrage aan de wetenschap of een wetenschappelijke discipline, wat vereist is bijvoorbeeld voor habilitatie, of te spreken van een origineel nieuw werk. Natuurlijk moet elk geval individueel worden beoordeeld. Naar mijn mening zouden gevallen waarin de auteur niet toegeeft dat hij een fragment eerder heeft gepubliceerd, als onbetrouwbaar moeten worden beschouwd.

Het is ook vermeldenswaard dat het begrip autoplagiaat soms wordt geregeld door interne beleidsregels van uitgevers, zoals de redactie van het tijdschrift Przegląd Archiwalny IPN, een wetenschappelijk tijdschrift over archivering, dat expliciet vaststelt, dat het niet toegestaan is zowel het toe-eigenen van andermans ideeën (plagiaat) als het herpubliceren van eigen fragmenten als zogenaamd nieuwe teksten (autoplagiaat). Een auteur die eigen eerder gepubliceerde inhoud herhaalt zonder juiste aanduiding en verwijzing naar de oorspronkelijke bron, schendt het redactioneel beleid van het tijdschrift.

Bewijzen van autoplagiaat van Nawrocki

De auteur van het bericht op X presenteerde twee bewijzen van Nawrocki’s autoplagiaat. Ten eerste wees hij op twee artikelen door Karol Nawrocki met dezelfde titel en bijna identieke inhoud. Ze werden gepubliceerd met een tussenpoos van vijf jaar, zonder enige vermelding dat het tweede een herdruk was van het eerste. Het gaat om de volgende teksten:

• K. Nawrocki, „Manifestaties van oppositieactiviteiten in Elbląg in de jaren 1976–1980”, [in:] Democratische oppositie in de PRL in de jaren 1976–1981, red. Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2012, p. 431-450.

• K. Nawrocki, „Manifestaties van oppositieactiviteiten in Elbląg in de jaren 1976–1980”, [in:] Juni ‘76 in Pommeren, red. Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2017, p. 115-137.

Beide publicaties werden uitgegeven door Europees Solidariteitscentrum in Gdańsk (ECS). Het is opmerkelijk dat de redactie van beide delen bijna volledig overeenkomt – de enige nieuwe redacteur in de publicatie van 2017 is Konrad Knoch. 

Laten we nu echter naar de inhoud van de artikelen zelf gaan. We hebben gecontroleerd: ze zijn zo vergelijkbaar qua inhoud dat het moeilijk is ze als twee aparte werken te beschouwen. Om dat te illustreren, vergelijken we hier enkele geselecteerde fragmenten.

In onze vergelijkingen markeerden we met de kleur rood de tekst die in beide fragmenten identiek is. De kleur blauw werd gebruikt om equivalente uitdrukkingen aan te duiden, dat wil zeggen uitdrukkingen die, hoewel syntactisch verschillend, dezelfde betekenis hebben (bijvoorbeeld: “tekst” en “artikel”, of “2010 jaar” en “jaar 2010”). Met groen markeerden we de nieuwe tekst. Voor overzichtelijkheid hebben we de voetnoten verwijderd.

Laten we beginnen met de vergelijking van de inleidingen van beide artikelen:

Zoals te zien, is het merendeel van de inleiding van het artikel uit 2017 bijna letterlijk een herhaling van een fragment uit 2012. De verschillen beperken zich tot cosmetische wijzigingen zoals het toevoegen van een zin aan de Inleiding, die eerder in de volgende sectie stond, het veranderen van de woordvolgorde (“2010 jaar” in plaats van “jaar 2010”) of kleine stilistische aanpassingen (“de kaders van de vertelling bepalen” in plaats van “de uitersten van de vertelling zijn”). Geen van deze veranderingen beïnvloeden echter de betekenis of de inhoudelijke structuur van de tekst.

Ook in de geanalyseerde publicaties bevinden zich bijna identieke fragmenten. Hier is een voorbeeld:

Er zijn meer van dergelijke fragmenten, maar uit praktische overwegingen zullen we ze hier niet allemaal herhalen. Aangezien beide artikelen openbaar toegankelijk zijn, moedigen we lezers aan om deze overeenkomsten zelf te controleren.

De beschuldiging van autoplagiaat lijkt op dit punt dus zeer gerechtvaardigd. Het is verrassend, omdat de uitgever van beide teksten, het Europees Solidariteitscentrum, het gebruik van dergelijke praktijken in haar publicatie-ethiek verbiedt. Zoals te lezen op de officiële pagina van deze instelling: ,,De uitgeverij van het Europees Solidariteitscentrum heeft de hoogste normen en principes van publicatie-ethiek aangenomen en hanteert deze om oneerlijke publicatiepraktijken tegen te gaan”. Twee van de belangrijkste eisen die aan auteurs worden gesteld, luiden zoals volgt (vetgedrukt – Pravda):

• De auteur die een publicatievoorstel indient, moet uitsluitend eigen, volledig originele teksten aanleveren.

• De auteur moet het eigendomsrecht van anderen respecteren. Onderzoek dat door andere wetenschappers is gedaan, moet correct worden gemarkeerd: door bronvermelding en eventueel door aan te geven dat het een citaat is. Onacceptabel zijn praktijken zoals plagiaat, autoplagiaat, ghostwriting, het weglaten van personen die hebben bijgedragen aan het werk in de auteurslijst, en het toeschrijven van auteurschap aan personen die niet hebben bijgedragen (zogenaamd guest authorship).

In het licht van deze regels is het duidelijk dat in het artikel uit 2017 beide normen zijn geschonden.

Maar dat is niet alles.

Als tweede bewijs plaatste de auteur op X schermafbeeldingen die twee andere werken van Karol Nawrocki vergelijken, beide uit 2010. Het gaat om het artikel Augustus ‘80 in Elbląg en de monografie Overzicht van de geschiedenis van NSZZ Solidarność Region Elbląg (1980-1989). 

• K. Nawrocki, Augustus ‘80 in Elbląg, [in:] Biuletyn van het Instituut voor Nationale Herinnering. 2010, nr 9/10, p. 82-85.

• K. Nawrocki, Overzicht van de geschiedenis van NSZZ Solidarność Region Elbląg (1980-1989), Instituut voor Nationale Herinnering, Gdańsk 2010.

Uit de schermafbeeldingen op X blijkt dat het artikel van bijna vier pagina’s bijna volledig uit fragmenten van de monografie bestaat. Om dat te controleren, gingen we naar de universiteitsbibliotheek en vonden deze publicatie. Zoals bleek, waren de observaties van de auteur van het bericht op X opnieuw correct. Hieronder presenteren we vergelijkingen van geselecteerde fragmenten uit de genoemde werken:

Het grootste deel van de tekst in de aangehaalde fragmenten is identiek. Sommige verschillen zijn slechts het uitbreiden of verkorten van vormen (bijvoorbeeld “ok.” – “ongeveer”, “PKS” – “Staatsvervoerbedrijf”). Er zijn weinig nieuwe elementen, en die die er zijn, zijn puur cosmetisch en voegen niets wezenlijks toe aan de inhoud.

Hier is nog een vergelijkingsvoorbeeld:

Ook in dit fragment is de tekst grotendeels gelijk. Waar verschillen zijn, beperken ze zich tot kleine stilistische aanpassingen (“vergelijken” – “samenstellen”, “gerealiseerd” – “uitgevoerd” enz.). Er is echter heel weinig volledig nieuwe tekst.

We moedigen lezers opnieuw aan om deze publicaties zelf te bekijken en de inhoud te vergelijken.

Kun je Nawrocki verdedigen? Het oordeel

Soms wordt gezegd dat autoplagiaat in een tijd van vergaande specialisatie onvermijdelijk is. Zoals hier schrijft dr. habil. Justyna Ożegalska-Trybalska van de Jagiellonische Universiteit:

[k]walificatie van autoplagiaat als een verwerpelijke handeling moet voorzichtig gebeuren. Specialisatie in nauwe wetenschappelijke gebieden leidt onvermijdelijk tot het behandelen van soms zeer gedetailleerde problemen, waarvan de beschrijving in verschillende contexten of het publiceren in een geactualiseerde of uitgebreide vorm op zichzelf niet problematisch zou moeten zijn (blz. 74).

Deze opmerking is echter niet van toepassing op de casus die in dit artikel wordt besproken. De gelijkenis tussen de onderzochte werken van Karol Nawrocki komt niet voort uit een natuurlijke, gerechtvaardigde voortzetting van eerder onderzoek of het aanpassen van inhoud aan een nieuwe context, maar uit mechanisch herhalen van uitgebreide fragmenten uit eerdere publicaties – zonder wezenlijke veranderingen, zonder argumentatie-uitbreiding en, het belangrijkste, zonder duidelijke aanduiding dat het werk niet origineel is.

We wachten op antwoorden

Op 16 juni 2025 hebben we voor het eerst een verzoek om commentaar over autoplagiaat gestuurd naar het Europees Solidariteitscentrum in Gdańsk (uitgever van Nawrocki’s teksten) en het Campagnenaam van Karol Nawrocki. Vanwege het ontbreken van een reactie herhaalden we onze vragen op 25 juni. Op dezelfde dag gaf het Campagnenaam door dat alle correspondentie met Karol Nawrocki naar het kantoor van de President van Polen moet worden gestuurd, met duidelijke vermelding dat deze gericht is aan de Kiespresident. Dit hebben wij ook gedaan. Tot aan publicatie van dit artikel ontvingen wij echter alleen een automatische bevestiging van ontvangst.

Op 30 juni meldde de uitgeverij van het Europees Solidariteitscentrum ons telefonisch dat ons verzoek om commentaar al bij de directeur van deze instelling was aangekomen.

We zullen het artikel bijwerken zodra we antwoorden ontvangen.