Brutalist' maakt de weg vrij voor de terugkeer van lange films. En heel goed

De winnaar van meerdere Golden Globes en een Oscarfavoriet van dit jaar is een monumentale film, wat ook tot uiting komt in de lengte - het publiek moet zich voorbereiden op een vertoning die 215 minuten duurt, en dan is de pauze van een kwartier halverwege de film nog niet meegerekend. Sommigen zullen zich afvragen of Brady Corbet bijna vier uur nodig had om zijn visie te presenteren, want het gaat zeker verder dan de norm voor Hollywoodproducties.

Ik zal niet ingaan op een kritische analyse van The Brutalist, een recensie is al verschenen op de pagina's van Political Criticism, maar ik vind de kwestie van de filmlengte zelf interessant, omdat het veel zegt over de filmindustrie als geheel, die haar benadering van de duur van high-budgetproducties in de loop der jaren heeft veranderd.

Van korte clips tot epossen van meerdere uren

.
Als we naar de geschiedenis van de cinematografie kijken, zien we dat de duur van bewegende beelden de eerste decennia alleen maar toenam. De vroegste speelfilms, zoals Journey to the Moon, duurden enkele minuten en werken uit de vroege carrière van Chaplin zouden meer lijken op Youtube-clips dan op moderne avondvullende producties. Naarmate de technologie zich ontwikkelde en het publiek groeide, duurden films echter steeds langer, tot het gemiddelde van de bekendste Hollywoodtitels in de jaren 60 bijna twee uur bedroeg.

https://krytykapolityczna.pl/kultura/film/architektura-przetrwania-o-filmie-brutalista/

Er waren producties die het gemiddelde aanzienlijk oppompten - nog in 1939 werd de 221 minuten durende Gone With the Wind uitgebracht, later gevolgd door megaproducties als Ben Hur(212 minuten) en Cleopatra(251 minuten). Sommige hiervan hadden ouvertures en antecedenten die eerder met het theater werden geassocieerd, en gewone pauzes zoals nu in Brutalist waren niet ongebruikelijk voor cinema uit die tijd. Aan de andere kant van de oceaan was Lawrence of Arabia, die met een speelduur van 222 minuten sinds 1963 de titel van langste film met een Oscar in de hoofdcategorie in handen heeft - Corbets werk zal het in dit opzicht niet overtreffen, mits het bij de volgende prijsuitreiking het beeldje voor beste film krijgt. Hij zal ook korter zijn dan Wajda's The Ashes (226 minuten), om nog maar te zwijgen van de volledige versie van Potop .

In hetzelfde jaar als T.E. Lawrence's boek werd Giuseppe Tomasi di Lampedusa's Lampart, het grote verhaal van de Siciliaanse aristocratie ten tijde van de Italiaanse eenwording, vertoond. Luchino Visconti's bewerking was zo monumentaal en gedetailleerd (de regisseur moest zelfs letten op de historische consistentie van de kostuumknopen van de acteurs) dat het de studio aan de rand van het faillissement bracht en dwong de filmproductie te staken.Lampedart is belangrijk omdat het goed illustreert welke risico's het maken van zulke lange films met zich meebrengt - ze zijn noodzakelijkerwijs duurder en zelfs een hoog artistiek niveau is geen garantie voor commercieel succes. Kenmerkend is ook dat er verschillende versies van zijn gemaakt, van verschillende duur.

Cuts, cuts, cuts

.
Op het filmfestival van Cannes was Visconti's werk (dat overigens de Palme d'Or won) 195 minuten lang. Vertoningen in Italiaanse bioscopen waren tien minuten korter en in andere Europese landen werden maar liefst 24 minuten uit Lampart geschrapt - dit alles werd overtroffen door de Amerikaanse versie, die werd ingekort tot slechts 161 minuten, ondanks de felle protesten van de regisseur. Het resultaat was een film die al relatief lang was (meer dan tweeënhalf uur lang), maar zonder veel belangrijke scènes, en dit woog op de negatieve ontvangst door het publiek. Dus waarom zo'n beslissing van de distributeurs?

[mnky_books id="363461"]

Een lange film betekent onder andere dat hij minder vaak op een dag in de bioscoop kan worden vertoond, en het was in het belang van de bioscoopketens en indirect van de studio's om zoveel mogelijk vertoningen te hebben, vooral omdat de ticketprijzen niet afhankelijk zijn van de vertoningstijd. Op een gegeven moment was er ook een wijdverspreide perceptie dat extreem lange producties minder aantrekkelijk waren voor het publiek, vooral op de Amerikaanse markt. Dit bevorderde in de volgende decennia van de 20e eeuw de uniformiteit van de films rond de 90-120 minuten waar de producenten de voorkeur aan gaven.

Om deze reden werd bijvoorbeeld het grote epos A long time ago in America, dat oorspronkelijk maar liefst 269 minuten had moeten duren, in 1984 bruut in stukken gehakt. Onder druk van distributeurs verkortte Sergio Leone de film tot 229 minuten, de lengte die het Europese publiek kon zien, maar in de VS bleven er na verdere verkortingen slechts 139 minuten over - de regisseur zei over deze anderhalf uur kortere versie dat het niet langer zijn film was. Soortgelijke verhalen zijn er in overvloed en veel films hebben geleden tijdens de distributie of terwijl ze nog aan het filmen waren, toen accountants al te ambitieuze artiesten afremden uit angst voor de kosten. Gelukkig behoort deze aanpak tot het verleden.

De terugkeer van films van meerdere uren?

.
Als je de best gewaardeerde films van elk jaar vergelijkt op Letterboxd, zie je dat producties uit het huidige decennium gemiddeld 10 minuten langer zijn dan in de jaren zeventig. Dat is vrij weinig, maar als je ze vergelijkt met de jaren tachtig is het verschil al 17 minuten of 15 procent. Er is ook een duidelijk stijgende trend in het aantal films dat langer duurt dan twee uur, terwijl de films met een duur van minstens tweeënhalf uur ook toenemen, hoewel het moeilijk is om te spreken van een uniforme toename vanwege de kleine steekproefgrootte.

https://krytykapolityczna.pl/kultura/film/david-lynch-umarl-ale-jego-etyka-pozostaje-zywa/

Paradoxaal genoeg is de filmindustrie hier misschien geholpen door de concurrentie met andere media, vooral streamingdiensten. Wanneer potentiële kijkers op elk moment duizenden titels binnen handbereik hebben en bioscopen in crisis verkeren, heeft het voor producenten en distributeurs geen zin meer om elke dag zoveel mogelijk voorstellingen te pushen. Als ze mensen naar de bioscoop willen lokken, moeten ze een ervaring bieden die niet makkelijk na te maken is op de bank voor de tv of in bed met een laptop. Dit geeft op zijn beurt de voorkeur aan producties die ofwel uitzonderlijk spectaculair zijn, ofwel diep meeslepend met uitgebreide verhalen zoals The Brutalist. Bovendien heeft een ander fenomeen dat in verband wordt gebracht met streaming - namelijk binge-watching, of het achter elkaar bekijken van meerdere afleveringen van een serie - aangetoond dat kijkers helemaal niet zo bang zijn om lang voor het scherm te blijven zitten.

Een andere factor is dat regisseurs zich in een sterkere positie bevinden - het is moeilijk voor te stellen dat het werk van de bekendste namen van vandaag tegen hun wil wordt versnipperd, zoals vroeger herhaaldelijk gebeurde. Dit is vooral goed nieuws voor de kijker, die een eindproduct krijgt dat overeenkomt met de bedoelingen van de artiesten en niet een verrot compromis dat hem wordt opgedrongen door de studio's of distributeurs.

https://krytykapolityczna.pl/kultura/film/swiat-potrzebuje-zmiany-ale-emilia-perez-jej-nie-proponuje/

Natuurlijk is een film niet altijd de moeite waard om meerdere uren te bekijken (ik denk bijvoorbeeld aan Irish), maar in dat geval zal niemand je verbieden de bioscoop te verlaten voordat de aftiteling is afgelopen. Waar het op neerkomt is dat het risico dat je een geweldige film schaadt door hem met geweld in te korten minder groot is dan vroeger, wat een zeer goede evolutie is in de wereldcinema. Persoonlijk wacht ik op een Oscarfilm die het record van meer dan 60 jaar van Lawrence of Arabia verbreekt - dat zal dit jaar niet gebeuren, ongeacht de winnaar, maar misschien volgend jaar?