Paula Herlo laat zien hoe journalistic onderzoek wetten en systemen verandert

In de podcast Green Report - De eenvoudige gids om een actieve burger te worden, bespreekt presentatrice Raluca Fișer met Paula Herlo over onderzoeken die hebben geleid tot gewijzigde wetten, aangespoorde instellingen en echte publieke druk.

Onderzoeken ontstaan niet uit theoretische plannen, maar uit tijdige vragen en de weigering om op te geven.

In een direct dialoog legt Paula Herlo uit dat onderzoeksjournalistiek betekent terugkeren, degelijke documentatie en het vermogen om de gevolgen te volgen, zelfs wanneer de inzet ongemakkelijk wordt voor de macht.

Hoe kwam Paula Herlo in de onderzoeksjournalistiek

Voor Paula Herlo was onderzoeksjournalistiek geen keuze die ze vanaf het begin had gemaakt. Ze kwam niet de pers in met het idee van onderzoeken of het blootleggen van corrupte systemen.

De richting werd geleidelijk gevormd, door veldwerk en de behoefte om bredere verhalen te vertellen.

Een sleutelmoment was de campagne „Weet jij wat jouw kind nog doet?”, gemaakt bij Pro TV, over kinderen die thuisbleven, met ouders die in het buitenland werkten.

Het materiaal werd bekroond met een Emmy, een week voor de lancering van de show „Roemenië, ik hou van je!”.

Toen had niemand in het team de intentie om onderzoeksjournalistiek te doen.

De show begon als een ruimte voor langere reportages. Onderwerpen die in het nieuwsoverzicht niet de tijd hadden om uitgewerkt te worden.

Sociaal onderzoek, milieucampagnes, materiaal over kwetsbare kinderen en het gezondheidssysteem.

Het onderzoek kwam later, met meer ervaring en het aannemen van ongemakkelijkere vragen.

Paula Herlo zegt dat het tijd en moed kostte. Aanvankelijk was directe confrontatie met autoriteiten moeilijk.

De gedachte om het kantoor van een burgemeester binnen te gaan en ongemakkelijke vragen te stellen, was met veel terughoudendheid.

Vandaag de dag is dat anders. Publieke blootstelling en constante oefening hebben het machtsverhouding veranderd, en confrontatie is onderdeel van het vak geworden.

Onderzoeksjournalistiek was voor haar geen expliciete intentie, maar het resultaat van een traject. Van reportages die meer context vereisten en van draden die, eenmaal gevangen, niet meer konden worden losgelaten.

Hoe weet je dat je op een gevoelig punt bent aangekomen

Voor Paula Herlo is het duidelijk dat wanneer je niet meer welkom bent op een plek, dat een teken is dat het onderzoek een gevoelig punt raakt. De reactie van de autoriteiten wordt vaak het eerste teken dat het onderwerp stoor.

„Als ze me daar niet willen, is dat het beste. Ik ben op de juiste plek”, zegt de journaliste.

Ze legt uit dat ze heel snel doorheeft of iemand iets verbergt, soms al in de eerste seconden van een ontmoeting.

Het belangrijkste teken is de houding. Hoe iemand wordt bekeken. De zichtbare spanning. Aarzeling of rigiditeit in reacties. Het gaat niet om de normale emotie van iemand die niet gewend is aan camera’s. Die is gemakkelijk te herkennen.

„Ik weet wanneer iemand iets verbergt, omdat hij een reactie heeft die je niet anders kunt krijgen”, legt Paula Herlo uit.

Voor haar bevestigen deze signalen dat het onderzoek de juiste kant op gaat, en dat de vragen op de juiste plek worden gesteld.

Het onderzoek dat een systeem heeft veranderd - Het register van stamceldonoren

Een van de weinige gevallen waarin ze voelt dat haar werk „voor altijd” blijft, is gerelateerd aan het register van stamceldonoren.

Een onderzoek dat begon uit persoonlijke verontwaardiging en een toevallige informatie uit het buitenland.

„Het register van stamceldonoren is ontstaan uit een persoonlijke revolte. Uit informatie die ik toevallig in Spanje ontdekte en die groeide omdat ik niet opgaf”, zegt ze.

In het begin nam niemand haar serieus. Paula Herlo vertelt dat ze naar een grote hematoloog ging en hem direct vertelde wat ze had ontdekt.

„Weten jullie dat er geen register is? Weten jullie dat je geen stamceltransplantatie kunt doen van niet-bloedverwante donoren.”

Het antwoord was kort: „Zo, en…? Ze hebben al zoveel jaren niets veranderd en jij denkt dat je dat kunt?”

Paula’s reactie kwam meteen.

„Mensen sterven.”

Het gesprek leidde nergens toe. Paula Herlo zegt dat ze teleurgesteld en boos het kantoor van de professor verliet, maar niet ontmoedigd. „Ik pakte mijn spullen en ging naar een andere docente.”

Deze keer vond ze iemand die begreep wat ze wilde doen. „Ze zei: goed, laten we beginnen.” Hier begon de strijd met de autoriteiten.

De journalistieke campagne werd gelanceerd tijdens de regering van Emil Boc. In het begin reageerde het Ministerie van Volksgezondheid helemaal niet. Paula Herlo zette publieke druk en maakte duidelijk wat er zou gebeuren als er niets gebeurde.

„Ik zei dat als er niets gebeurde, alle reportages zouden eindigen met foto’s van de verantwoordelijken in de regering die schuldig waren aan de dood van deze mensen.”

Enkele dagen na deze materialen werd ze opgeroepen op het ministerie. Ze kregen te horen dat het bevel tot oprichting van het stamceldonorenregister was ondertekend. In de herfst werd het register gelanceerd, en mensen begonnen zich als donoren in te schrijven.

De problemen eindigden hier niet. Hoewel het register was gelanceerd, werkte het niet effectief. De reden was de ontbrekende wetgeving. „Er wordt wetgeving geschreven”, werd haar gezegd. Termijnen werden uitgesteld. Al een jaar verstreken zonder concrete resultaten.

Paula Herlo keerde terug naar het onderwerp en confronteerde de premier Emil Boc direct. Er volgden discussies op regeringsniveau en een vergadering met betrokken verantwoordelijken.

De beslissende verandering kwam toen Cseke Attila het Ministerie van Volksgezondheid overnam.

„Hij begreep meteen waar het over ging”, zegt Paula Herlo. De minister veranderde de persoon die zich bezighield met het register en benoemde mevrouw dokter Dragomirișteanu, beschreven door de journaliste als „zeer bekwaam”.

Vanaf dat moment begonnen de dingen te werken.

Het campagne was gestart in 2009, en het register werd operationeel in 2011-2012, toen de eerste donoren en echte resultaten verschenen.

De meest krachtige impact kwam op een persoonlijke manier. Het register redde het kind van een collega. Dankzij het bestaan ervan konden artsen een compatibele donor vinden in Polen, en de stamceltransplantatie werd uitgevoerd.

„Hier sluit de cirkel”, zegt Paula Herlo. „Dat geeft me de grootste voldoening. Na al mijn werk als journalist blijft er echt iets over. Het register blijft voor alle patiënten.”

Een wet die kinderen gevangen hield in het systeem

Een ander impactvol onderzoek, zegt Paula Herlo, begon ook bij toeval.

Ze wilde aanvankelijk een reportage maken over kinderen in het beschermingssysteem. Maar het onderzoek leidde naar een andere richting.

Het probleem was niet het gebrek aan adoptieouders of desinteresse van de samenleving.

Het probleem was de wet.

Paula Herlo ontdekte dat de adoptiewetgeving, gewijzigd vóór Roemenië lid werd van de EU, was ontworpen om kinderhandel en illegale internationale adopties te stoppen.

Het doel was bereikt. Maar de prijs was een volledig geblokkeerd systeem.

De wet was te restrictief geworden. Voor een kind om geadopteerd te worden, was toestemming nodig van familieleden tot de vierde graad.

Het identificeren van hen duurde maanden of jaren. Er waren niet genoeg mensen op het veld. Procedures werden geblokkeerd. Intussen groeiden de kinderen op in het systeem.

„Een kind van zes, zeven, acht jaar bleef in het systeem hangen”, legt Paula Herlo uit. En de realiteit was hard. Families in Roemenië wilden meestal jonge kinderen. Oudere kinderen bleven vastzitten.

Niet omdat ze niet gewenst waren, maar omdat de wet hen gevangen hield.

Het onderzoek leidde tot een journalistieke campagne.

Paula Herlo zegt dat dat het moment was dat ze besloot verder te gaan dan alleen het presenteren van gevallen. Ze richtte zich op het wettelijke mechanisme dat deze situatie veroorzaakte en legde stap voor stap uit waar het systeem brak.

Het initiatief had effect. De adoptiewet werd aangepast. Niet definitief en niet volledig. Het bleef daarna ook nog veranderen.

Maar dat was de eerste stap. Het moment dat het uit een zeer rigide regelgevingsgebied werd gehaald, dat meer kwaad dan goed deed.

Waar het milieu zich tussen de grote maatschappelijke problemen nestelt

Paula Herlo ziet de grote problemen van de samenleving op een eerste niveau. Gezondheid en onderwijs. Het milieu is een logische uitbreiding van hoe wij leven en ons beschermen.

Milieuproblemen zijn, zegt ze, onder de best ontvangen onderwerpen door het publiek.

Vooral die over bossen.

Reportages over illegale houtkap hebben sterke reacties uitgelokt, zichtbaar ook op straat.

Mensen herkennen journalisten, praten over onderwerpen en reageren emotioneel.

De verklaring ligt in een diepe relatie met het bos. Het bos wordt gezien als een persoonlijke ruimte. Als iets dat toebehoort aan de gemeenschap, aan de kindertijd, aan het geheugen. Wanneer mensen bergen of heuvels met bomen zien, is de reactie niet abstract. Het is fysiek.

„Als een klap in de maag.”

Deze revolte groeit wanneer het gevoel van impunitet ontstaat. Wanneer de ontbossingen openlijk plaatsvinden, zonder schaamte en zonder angst. Empathie ontstaat niet alleen voor de zaak, maar ook voor de journalist die documenteert en risico’s neemt.

Tegelijkertijd merkt Paula Herlo een contradictie op. In steden klagen mensen over het gebrek aan groene ruimtes en de Europese normen voor de oppervlakte groen per inwoner.

Maar, zegt ze, de zorg voor de boom naast het gebouw ontbreekt vaak. In de zomer wordt er niet water gegeven.

In het bos hetzelfde. Er is een declaratie van bezorgdheid, maar minder directe actie.

Toch is het bewustzijn gegroeid. Vooral nadat mensen de ontbossing gingen koppelen aan overstromingen.

Na het water dat in hun huizen kwam, begrepen velen dat de gekapte bossen achter de huizen geen ver-weg probleem zijn, maar een direct gevaar.

Al deze dingen samen voedden een soort revolte die nog steeds bestaat.

Paula Herlo zegt dat ze zich geen reportage over bossen herinnert die geen publiek had.

Het onderwerp blijft een diepliggende zenuw van de Roemeense samenleving.

Waar de impact van milieujournalistiek het duidelijkst zichtbaar is

Als haar gevraagd wordt waar ze de krachtigste impact van milieujournalistiek heeft gevoeld, antwoordt Paula Herlo zonder aarzeling:

„De bossen.”

Maar niet alleen dat. Een even gevoelig gebied is watervervuiling en afvalproblematiek.

Een meer vol afval of een veld bedekt met afval roept meteen een reactie op.

„Het doet je huiveren”, zegt ze. Het is geen abstract probleem, maar een zichtbaar probleem dat direct ingrijpt in het gevoel van normaliteit.

Paula Herlo geeft een recent voorbeeld. Een post over een veld vol afval, in een gebied nabij Drobeta-Turnu Severin.

Een post van collega-journalist Alex Dima, niet in een tv-materiaal, maar op een persoonlijke pagina.

De reactie was onmiddellijk. De burgemeester mobiliseerde snel, verzamelde mensen en ruimde de plek op.
„Hij schaamde zich”, zegt Paula Herlo. Schaamte dat in 2025 een journalist nodig is om de rotzooi te laten zien zodat de autoriteiten reageren.

De simpele vraag die ze stelt is:

„Waarom moet iemand van buitenaf komen om een duidelijk probleem aan te wijzen? Waarom zien degenen die de plek beheren het niet?”

Het verschil, zegt Herlo, ontstaat wanneer de media ingrijpt. Als een milieubeweging of NGO hetzelfde probleem aankaart, is de reactie van de autoriteiten vaak onverschillig.

Soms zelfs afwijzend. „We generaliseren niet”, zegt Paula Herlo, „maar vaak is dat de reactie.”

Angst ontstaat wanneer de media erbij betrokken raakt. De angst voor blootstelling. De angst dat de informatie hogerop komt, bij de partij, de leiding, andere instanties.

Een angst die, plotseling, actie uitlokt.

Paula Herlo spreekt ook over de rol van NGO’s. Ze zegt dat die in werkelijkheid veel macht hebben. Maar die macht gaat gepaard met middelen, juridische kennis en veel vastberadenheid. Processen duren jaren. Ze kosten geld en energie. Niet iedereen kan deze weg bewandelen.

Uit haar ervaring is een dialoog enkel op goede wil niet meer voldoende.

„Als we het niet eens worden met woorden, dagvaarden we je!”, zegt Paula Herlo.

Publieke druk, blootstelling en soms dreiging met de rechtbank zijn noodzakelijke instrumenten geworden om de overheidsinstanties in beweging te krijgen.

Hoe gevaarlijk is onderzoeksjournalistiek

Paula Herlo zegt dat het risico bestaat, maar dat de vorm ervan sterk afhangt van de context. De televisie waarvoor je werkt, is enorm belangrijk. Een sterke redactie biedt bescherming.

Ze heeft geen directe doodsbedreigingen gekregen. Wel bedreigingen met processen. „Ik heb gezegd dat ik ernaar uitkijk om elkaar voor de rechter te zien”, zegt ze.

De verklaring is simpel. Onderzoeken worden ondersteund door degelijke documenten. „Ik ben zo goed beschermd door wat ik zeg, dat ze geen schijn van kans maken.”

Een proces zou alleen maar de aandacht op het onderwerp vergroten en meer publieke aandacht voor de onregelmatigheden brengen.

Er waren echter gespannen momenten op het veld. Momenten waarop familieleden van politici of personen onder onderzoek probeerden te intimideren. Onverwachte verschijningen. Druk. Boodschappen zoals „We weten wie je bent” of „We zoeken je tot in de vierde graad”.

Paula Herlo zegt dat deze pogingen juist een tegengesteld effect hebben. Als je een journalist aanraakt, blijft hij niet alleen.

„Je versterkt alleen de anderen. Misschien nog 20 andere journalisten.”

Het verschil is dat wanneer je geen grote mediainstelling achter je hebt, de dingen echt ingewikkeld worden.

Paula Herlo spreekt over de zaak Emilia Șercan, die ze diep bewondert. Na haar onderzoeken over plagiaat was zij het slachtoffer van een ernstige misbruik. Persoonlijke foto’s werden van haar computer gehaald en openbaar gemaakt. De zaak werd gesloten.

Emilia Șercan heeft dagenlang, alleen, geprotesteerd voor het parket. Later gingen onderzoeksjournalisten haar publiek steunen.

Voor Paula Herlo toont die zaak de grenzen van institutionele bescherming.

De staat heeft aangetoond hoe gemakkelijk het is om een journalist niet te beschermen. Zelfs een bekende. Zelfs als de bewijzen duidelijk zijn.

Toch komen onderzoeken niet alleen uit grote redacties. Paula Herlo benadrukt de rol van kleine redacties, gefinancierd uit donaties en subsidies.

De zaak van bejaardentehuizen, gedocumenteerd door onafhankelijke journalisten, leidde tot het ontslag van Gabriele Firea.

Een onderzoek door Recorder, samen met Ovidiu Vanghele, schudde de administratie in Sinaia door elkaar, waarbij burgemeester Vlad Oprea aanvankelijk onwankelbaar was voor het onderzoek.

Het zijn kleine redacties, met fragiele budgetten, die politieke en administratieve lotgevallen hebben veranderd.

Niet omdat ze beschermd waren, maar omdat journalisten heel gepassioneerd en volhardend waren. „Alleen zeer gepassioneerde journalisten kunnen dit doen”, zegt Herlo.

Het is een beroep dat gepaard gaat met druk, angst en kwetsbaarheid. Maar ook met zeldzame momenten waarop de waarheid echt iets verandert.

Voortzetting van onderzoeken en de druk die verandering brengt

Onderzoeksjournalistiek stopt niet bij uitzending. „De communicatiechef is altijd het onderzoek”, zegt Herlo.

Wanneer een systeem faalt, is het antwoord niet vergetelheid, maar terugkeren naar het onderwerp, met namen, verantwoordelijkheden en duidelijke uitleg.

Voortzetting is volgens haar essentieel. „Het is heel belangrijk om terug te keren. Te laten zien wat er is gebeurd en waarom het niet is opgelost.”

Een voorbeeld is het onderzoek naar Iulian Dumitrescu, vicevoorzitter PNL.

Paula Herlo zegt dat hij „redelijk low profile” was, hoewel hij een belangrijke functie in de partij bekleedde.

De documentatie begon uit nieuwsgierigheid naar een arme provincie en leidde tot de ontdekking van een mechanisme waarmee hij de provincie controleerde via bedrijven en vennootschappen.

„Ik keek naar de bedrijven waarin hij aandeelhouder was en zag dat veel waren gesloten of uitgeschreven. De laatste eigenaar was telkens een Albanees.”

Ze kwamen allemaal uit dezelfde stad. Toen ontstond de kernvraag.

„Hoe worden alle bedrijven aan Albanezen verkocht? Wat gebeurt daar?”

Het onderzoek werd voortgezet met hulp van een Albanees journalist die Roemeens sprak en bronnen uit de economische sector.

„Sommigen wisten niet eens dat ze eigenaar waren in Roemenië.”

Zo werd een netwerk gedocumenteerd waarbij bedrijven formeel werden overgedragen, zodat archieven verdwenen en geldstromen niet meer konden worden gevolgd.

Paula Herlo legt ook uit hoe deze onderzoeken worden opgebouwd. „Je moet praten met advocaten, economen, mensen die financiële analyse kennen.”

In dit geval sprak ze ook met een politieagent van de economische afdeling.

„De firma werd praktisch verkocht met alle documenten. Als je later controleerde, kon je niets vinden”, vertelde de agent haar.

In Călărași waren velen ervan overtuigd dat het materiaal niet zou worden uitgezonden. Ze verwachtten druk.

„Ze dachten dat het zo krachtig was dat het de investigatie zou blokkeren.” Paula Herlo zegt dat dat niet gebeurde.

„Wie moet je bellen? Wie moet je bellen, behalve ik?”

Het buitenlandse aandeel en het ontbreken van een politieke drukketen maakten het onmogelijk om het materiaal te stoppen.

Er waren indirecte pogingen. Een oud-collega weigerde haar te bellen voor uitzending, ondanks dat hij onder druk stond. „Hij zei dat het niet goed was om te bellen, dat het me nog bozer maakte.”

Na de uitzending erkende ze de druk. „De druk was dat ik je moest zoeken.”

Voortzetting is geen overmaat. Het is de enige manier waarop onderzoeken echte veranderingen kunnen brengen, voorbij het momentane scandal.

HIER ZIE JE DE PODCAST:

https://youtu.be/MSiOgv_koXg?si=4f1ZXi2YIRLCuFS6

LEES OOK:

https://green-report.ro/reportaj-padurea-nu-e-doar-lemn/

https://green-report.ro/sumal-ministrul-mediului-anunta-stoparea-metodei-offline-de-furt-de-lemn/