Samvel MELIKSETYAN: "Het huidige tijdperk is een test van volwassenheid voor de elites van Armenië en Azerbeidzjan"
Caucasian Journal
Sorry, ik kan geen vertaling maken van deze invoer.
04.02.2026 (Caucasian Journal) De gast van vandaag is Samvel MELIKSETYAN, een politiek analist en expert bij de Armeense Raad (voorheen Onderzoekscentrum voor Veiligheidspolitiek, RCSP) in Yerevan, gespecialiseerd in Zuid-Caucasus-zaken. Zijn werk richt zich op regionale connectiviteit en de historische, demografische en etnische dimensies van het Armeens–Azerbeidzjaanse conflict. 
Samvel is direct betrokken geweest bij recente rondetafelgesprekken van het Peace Bridge Initiative, gehouden in zowel Bakoe als Yerevan, wat hem een zeldzaam, firsthand perspectief geeft op de huidige civiele dialoog-inspanningen in een tijd van diepe onzekerheid in de regio. (Voor het Azerbeidzjaanse perspectief, zie ons recente interview hier)
Alexander KAFFKA, hoofdredacteur van Caucasian Journal: Beste Samvel, welkom bij Caucasian Journal! Je hebt onlangs deelgenomen aan rondetafelgesprekken van het Peace Bridge Initiative in zowel Bakoe als Yerevan. Hoe voelde je deze bijeenkomsten—zowel als expert, als op persoonlijk niveau?
Samvel MELIKSETYAN: Hallo, en bedankt voor de uitnodiging! In de afgelopen drie decennia hebben Armeens–Azerbeidzjaanse ontmoetingen op het niveau van experts, mediavertegenwoordigers en andere sectoren van de samenleving, ondersteund door verschillende internationale vredesinitiatieven en organisaties, vooral plaatsgevonden in Georgië of Europese landen. Daarom was het format zelf niet onbekend, en bijna iedereen in de groepen kende al enkele deelnemers van eerdere initiatieven. Wat deze keer echt anders is, is de locatie van de bijeenkomsten — Yerevan en Bakoe — en de aanwezigheid van officiële steun. Ik denk dat voor elke kant het bezoeken van de andere hoofdstad gemengde gevoelens met zich meebracht: van nieuwsgierigheid en interesse tot angst, samen met veel reflecties over waarom het conflict tussen de partijen zich zo heeft ontwikkeld, en ook verbazing dat, ondanks het langdurige conflict, beide samenlevingen in veel opzichten nog steeds vergelijkbaar zijn — keuken, kleding en uiterlijk, gedragspatronen, stedelijk vrijetijdsbesteding, en meer.
Een andere emotionele dimensie is verbonden met de publieke reactie op deze bezoeken in Armenië en Azerbeidzjan. Terwijl bijeenkomsten in derde landen meestal weinig aandacht kregen van de media, experts en activisten van de civil society, genereerden directe bezoeken brede interesse en weerklank in de media, inclusief scherp kritische berichtgeving. Aan de ene kant creëerde dit een zekere druk; aan de andere kant versterkte het het gevoel van verantwoordelijkheid en persoonlijke motivatie om deel te nemen aan een onpopulair format, waarvan het succes ook deels een persoonlijke zaak wordt. Ik geloof dat zonder geloof in succes en een oprechte wens om bij te dragen, voor zover mogelijk, aan de normalisatie van Armeens–Azerbeidzjaanse betrekkingen en het afsluiten van decennia van vijandigheid, deelname aan dit initiatief weinig zin zou hebben.
Het belangrijkste verschil met eerdere initiatieven is de meer praktische oriëntatie. De voorstellen die uit deze bijeenkomsten voortvloeien, kunnen elementen worden van tastbare verandering in de betrekkingen tussen Armenië en Azerbeidzjan op verschillende gebieden.
Vanuit een expertperspectief denk ik dat het belangrijkste verschil met alle eerdere initiatieven de meer praktische aard van de discussies is. De debatten, ideeën en voorstellen die uit deze bijeenkomsten voortvloeien, kunnen elementen worden van tastbare verandering in de betrekkingen tussen Armenië en Azerbeidzjan op verschillende gebieden — van communicatie en wederzijdse handel tot het versterken van vertrouwenwekkende maatregelen tussen de partijen.
AK: Als iemand die de Armeens–Azerbeidzjaanse betrekkingen al jaren volgt, heeft iets in deze discussies je verrast of uitgedaagd in je eerdere aannames?
SM: Wat anders is, is precies de context van deze bijeenkomsten en het begrip dat deze dialogen niet beperkt zijn tot expertdiscussies en kunnen leiden tot praktische veranderingen. Bovendien weerspiegelen ze ook de bereidheid en wil van de regeringen van beide landen—na het falen van een aantal eerdere initiatieven en een lange periode van bijna volledige afwezigheid van contacten tussen de samenlevingen—om te bewegen richting normalisatie van de betrekkingen door geleidelijk het ontwikkelen van dergelijke initiatieven toe te staan.
AK: Civiele dialoog wordt vaak geprezen als essentieel, maar ook bekritiseerd vanwege de beperkte impact in de echte wereld. Op basis van jouw ervaring, beïnvloeden experts en civiele contacten daadwerkelijk het beleid?
SM: Deze praktische component is een van de belangrijkste onderscheidende kenmerken van het huidige proces. Natuurlijk vinden de belangrijkste veranderingen plaats op officieel niveau, maar discussies in deze formats maken het mogelijk om ideeën vrijer te genereren, en sommige van deze ideeën vinden op zijn minst begrip en weerklank op officieel niveau.
AK: Terugkijkend op de rondetafelgesprekken, wat waren de drie belangrijkste—of misschien meest onverwachte—kwesties die uit de discussies naar voren kwamen?
SM: De belangrijkste problemen kwamen voort uit het format zelf en waren verbonden met ontwikkelingen buiten het format, vooral met reacties in de media en expertdiscussies. Deze genereerden hun eigen agenda en hoge verwachtingen van het format, en koppelden de effectiviteit ervan aan de oplossing van de meest gevoelige kwesties in Armeens–Azerbeidzjaanse betrekkingen—zoals de vrijlating van Armenen die in Bakoe vastzitten, de versnelling van grensdelimitation en -afbakening, en andere, die niet direct gerelateerd zijn aan dit format. AK: Wat moet er veranderen om dialooginitiatieven zoals deze effectiever te maken en tastbare resultaten te laten opleveren?
SM: Het lijkt mij dat het format zelf nog erg jong is en tijd nodig heeft, waarin onvermijdelijk zowel effectieve als ineffectieve sporen en vormen van interactie zullen ontstaan. Men moet rekening houden met de zeer gevoelige omgeving waarin dit proces zich ontvouwt—een omgeving die zowel in Armenië als in Azerbeidzjan moet worden beschouwd—the lange erfenis van het conflict, de specifieke kenmerken van het format zelf dat afhankelijk is van het officiële spoor, en andere factoren, waaronder verschillen tussen Armeense en Azerbeidzjaanse samenlevingen en politieke systemen. Dit alles legt beperkingen op, creëert risico’s en uitdagingen, en kan het proces aanzienlijk beïnvloeden, ook op negatieve wijze. Tegelijkertijd mag dit alles niet leiden tot een a priori veronderstelling dat het format niet kan ontwikkelen of gedoemd is te mislukken.
Wat er gebeurt, is een vorm van leren, waarbij de Armeense en Azerbeidzjaanse partijen leren om in een nieuwe politieke omgeving met elkaar te communiceren die, naar mijn mening, desondanks meer kansen creëert—ook voor dergelijke formats—dan ooit tevoren.
Samvel is direct betrokken geweest bij recente rondetafelgesprekken van het Peace Bridge Initiative, gehouden in zowel Bakoe als Yerevan, wat hem een zeldzaam, firsthand perspectief geeft op de huidige civiele dialoog-inspanningen in een tijd van diepe onzekerheid in de regio. (Voor het Azerbeidzjaanse perspectief, zie ons recente interview hier)Alexander KAFFKA, hoofdredacteur van Caucasian Journal: Beste Samvel, welkom bij Caucasian Journal! Je hebt onlangs deelgenomen aan rondetafelgesprekken van het Peace Bridge Initiative in zowel Bakoe als Yerevan. Hoe voelde je deze bijeenkomsten—zowel als expert, als op persoonlijk niveau?
Samvel MELIKSETYAN: Hallo, en bedankt voor de uitnodiging! In de afgelopen drie decennia hebben Armeens–Azerbeidzjaanse ontmoetingen op het niveau van experts, mediavertegenwoordigers en andere sectoren van de samenleving, ondersteund door verschillende internationale vredesinitiatieven en organisaties, vooral plaatsgevonden in Georgië of Europese landen. Daarom was het format zelf niet onbekend, en bijna iedereen in de groepen kende al enkele deelnemers van eerdere initiatieven. Wat deze keer echt anders is, is de locatie van de bijeenkomsten — Yerevan en Bakoe — en de aanwezigheid van officiële steun. Ik denk dat voor elke kant het bezoeken van de andere hoofdstad gemengde gevoelens met zich meebracht: van nieuwsgierigheid en interesse tot angst, samen met veel reflecties over waarom het conflict tussen de partijen zich zo heeft ontwikkeld, en ook verbazing dat, ondanks het langdurige conflict, beide samenlevingen in veel opzichten nog steeds vergelijkbaar zijn — keuken, kleding en uiterlijk, gedragspatronen, stedelijk vrijetijdsbesteding, en meer.
Een andere emotionele dimensie is verbonden met de publieke reactie op deze bezoeken in Armenië en Azerbeidzjan. Terwijl bijeenkomsten in derde landen meestal weinig aandacht kregen van de media, experts en activisten van de civil society, genereerden directe bezoeken brede interesse en weerklank in de media, inclusief scherp kritische berichtgeving. Aan de ene kant creëerde dit een zekere druk; aan de andere kant versterkte het het gevoel van verantwoordelijkheid en persoonlijke motivatie om deel te nemen aan een onpopulair format, waarvan het succes ook deels een persoonlijke zaak wordt. Ik geloof dat zonder geloof in succes en een oprechte wens om bij te dragen, voor zover mogelijk, aan de normalisatie van Armeens–Azerbeidzjaanse betrekkingen en het afsluiten van decennia van vijandigheid, deelname aan dit initiatief weinig zin zou hebben.
Het belangrijkste verschil met eerdere initiatieven is de meer praktische oriëntatie. De voorstellen die uit deze bijeenkomsten voortvloeien, kunnen elementen worden van tastbare verandering in de betrekkingen tussen Armenië en Azerbeidzjan op verschillende gebieden.
Vanuit een expertperspectief denk ik dat het belangrijkste verschil met alle eerdere initiatieven de meer praktische aard van de discussies is. De debatten, ideeën en voorstellen die uit deze bijeenkomsten voortvloeien, kunnen elementen worden van tastbare verandering in de betrekkingen tussen Armenië en Azerbeidzjan op verschillende gebieden — van communicatie en wederzijdse handel tot het versterken van vertrouwenwekkende maatregelen tussen de partijen.
AK: Als iemand die de Armeens–Azerbeidzjaanse betrekkingen al jaren volgt, heeft iets in deze discussies je verrast of uitgedaagd in je eerdere aannames?
SM: Wat anders is, is precies de context van deze bijeenkomsten en het begrip dat deze dialogen niet beperkt zijn tot expertdiscussies en kunnen leiden tot praktische veranderingen. Bovendien weerspiegelen ze ook de bereidheid en wil van de regeringen van beide landen—na het falen van een aantal eerdere initiatieven en een lange periode van bijna volledige afwezigheid van contacten tussen de samenlevingen—om te bewegen richting normalisatie van de betrekkingen door geleidelijk het ontwikkelen van dergelijke initiatieven toe te staan.
AK: Civiele dialoog wordt vaak geprezen als essentieel, maar ook bekritiseerd vanwege de beperkte impact in de echte wereld. Op basis van jouw ervaring, beïnvloeden experts en civiele contacten daadwerkelijk het beleid?
SM: Deze praktische component is een van de belangrijkste onderscheidende kenmerken van het huidige proces. Natuurlijk vinden de belangrijkste veranderingen plaats op officieel niveau, maar discussies in deze formats maken het mogelijk om ideeën vrijer te genereren, en sommige van deze ideeën vinden op zijn minst begrip en weerklank op officieel niveau.
AK: Terugkijkend op de rondetafelgesprekken, wat waren de drie belangrijkste—of misschien meest onverwachte—kwesties die uit de discussies naar voren kwamen?
SM: De belangrijkste problemen kwamen voort uit het format zelf en waren verbonden met ontwikkelingen buiten het format, vooral met reacties in de media en expertdiscussies. Deze genereerden hun eigen agenda en hoge verwachtingen van het format, en koppelden de effectiviteit ervan aan de oplossing van de meest gevoelige kwesties in Armeens–Azerbeidzjaanse betrekkingen—zoals de vrijlating van Armenen die in Bakoe vastzitten, de versnelling van grensdelimitation en -afbakening, en andere, die niet direct gerelateerd zijn aan dit format. AK: Wat moet er veranderen om dialooginitiatieven zoals deze effectiever te maken en tastbare resultaten te laten opleveren?
SM: Het lijkt mij dat het format zelf nog erg jong is en tijd nodig heeft, waarin onvermijdelijk zowel effectieve als ineffectieve sporen en vormen van interactie zullen ontstaan. Men moet rekening houden met de zeer gevoelige omgeving waarin dit proces zich ontvouwt—een omgeving die zowel in Armenië als in Azerbeidzjan moet worden beschouwd—the lange erfenis van het conflict, de specifieke kenmerken van het format zelf dat afhankelijk is van het officiële spoor, en andere factoren, waaronder verschillen tussen Armeense en Azerbeidzjaanse samenlevingen en politieke systemen. Dit alles legt beperkingen op, creëert risico’s en uitdagingen, en kan het proces aanzienlijk beïnvloeden, ook op negatieve wijze. Tegelijkertijd mag dit alles niet leiden tot een a priori veronderstelling dat het format niet kan ontwikkelen of gedoemd is te mislukken.
Wat er gebeurt, is een vorm van leren, waarbij de Armeense en Azerbeidzjaanse partijen leren om in een nieuwe politieke omgeving met elkaar te communiceren die, naar mijn mening, desondanks meer kansen creëert—ook voor dergelijke formats—dan ooit tevoren.