Sebastian SCHÄFFER: "De beste manier om vrijheid te behouden is door Europese integratie" (bekijk de video of lees het)

13.10.2025 (Caucasian Journal). Vandaag verwelkomt Caucasian Journal graag Dr. Sebastian SCHÄFFER, directeur van het Instituut voor de Donauregio en Centraal-Europa (IDM) in Wenen, Oostenrijk — een van de oudste en meest gerespecteerde denktanks van Europa, die al meer dan 70 jaar zich inzet voor het bevorderen van samenwerking, onderzoek en dialoog in Midden- en Oost-Europa.  Georgisch: De Georgische versie is hier.
Wil je als eerste exclusieve interviews bekijken? Abonneer je hier op ons YouTube-kanaal

De volledige tekstversie van het interview staat hieronder:
Sebastian SCHÄFFER: “DE BESTE MANIER OM VRIJHEID TE BEHOUDEN IS EUROPESE INTEGRATIE”
Alexander KAFFKA, hoofdredacteur van CJ: Vandaag verwelkomt CJ graag Dr. Sebastian SCHÄFFER, directeur van het Instituut voor de Donauregio en Centraal-Europa (IDM) in Wenen, Oostenrijk. Welkom bij Caucasian Journal, Sebastian! Jij bent het hoofd van deze in Wenen gevestigde denktank, die al vele jaren Midden- en Oost-Europa bestudeert. Hoe zou je IDM vandaag aan onze kijkers en lezers kunnen introduceren? 
   
Sebastian SCHÄFFER: Allereerst heel erg bedankt voor de uitnodiging. Het is een groot genoegen om vandaag met jullie te praten, en ik ben zeer vereerd dat we deze mogelijkheid hebben.  Als ik kort zou moeten beschrijven wat wij doen - wij richten ons op wat wij de “5 P's” noemen. Van deze P's is onze Platform het belangrijkste. We werken samen met 19 verschillende landen in de bredere Donauregio, en we hebben instellingen waarmee we samenwerken. 

Verder is onze tweede P onze Publicaties. We hebben diverse publicatieformaten, beleidsdocumenten, een wetenschappelijk tijdschrift, een communicatie- en wetenschapsjournal.
     
En hiermee proberen we een deel van onze missie te vervullen, namelijk het informeren van het bredere publiek over wat er gebeurt in onze doelregio. En we doen dit met onze derde P, namelijk onze Publieke Evenementen. We organiseren ongeveer 50 per jaar - besloten zomerscholen, maar ook open seminars en discussies waar we het bredere publiek uitnodigen om belangrijke kwesties te bespreken.
   
De vierde P zijn onze Projecten. Een van de specialiteiten van ons instituut is de EU-uitbreiding voor zowel de uitbreidingsregio’s - de Westelijke Balkan en de voormalige Oostelijke Partnerschap-Associated Trio dat ook Georgië omvat, zij het met enige nuance, hoewel we allemaal weten dat de situatie momenteel niet erg pro-EU integratie is in het land, helaas.

En de laatste is onze Beleidsanalyse - de expertise die ons team bezit. We hebben een klein, maar zeer toegewijd team. Iedereen probeert opinieartikelen te schrijven, interviews te geven zoals deze, en over grenzen heen contact te houden om het gesprek gaande te houden dat wij als zeer vitaal beschouwen.

AK: Ik heb een gerelateerde vraag over denktanks in het algemeen. Naar jouw mening, wat is de impact van denktanks op de praktische beleidsvorming vandaag? 
   
SS: Het is moeilijk om te meten hoe zo'n impact plaatsvindt, omdat je meestal probeert een gesprek te sturen en ideeën in dat gesprek te brengen die in principe aan beleidsmakers worden gepresenteerd alsof zij zelf op het idee zijn gekomen. Dus de beste manier is om iets voor te stellen alsof het hun idee was.
   
Er zijn geen eenvoudige benchmarks om dit te meten. Maar ik denk dat je binnen het uitwisselen van ideeën wel een zekere impact kunt zien. Wat wij bij IDM hebben gedaan, waarvan ik vind dat wij een zekere bijdrage hebben geleverd, was bijvoorbeeld de kwestie van de Schengen-integratie van Bulgarije en Roemenië. Zoals je weet, heeft Oostenrijk hun toetreding twee jaar geleden geblokkeerd. En wij, samen met de Roemeense en Bulgaarse ambassades, hebben geprobeerd te maken dat het tijd werd dat zij lid werden van Schengen. Uiteindelijk weet je dat ze nu volledige Schengen-leden zijn. Ik claim niet dat wij dat gedaan hebben. Maar ik denk dat de rol van denktanks is om die kloof te overbruggen tussen bepaalde beslissingen die worden genomen en misschien de inschattingen van impact door verschillende actoren, of dat nu de samenleving is, of diplomatie.

AK: Nu vertegenwoordigen we de Zuid-Caucasische regio. Hoe zie jij deze regio vanuit het hart van Europa? Terwijl bijvoorbeeld de Georgiërs zich sterk identificeren met Europa sinds de Gouden Vlecht, en de Armeniërs teruggaan tot de tijden van de Bijbel, kan de kijk vanuit Europa heel anders zijn. Hoe wordt onze regio echt waargenomen vanuit Wenen en de EU? 
     
SS: Dit is een zeer relevante en goede vraag, maar heel moeilijk te beantwoorden omdat ik denk dat er veel antwoorden op zijn.
     
Over het algemeen is er een gebrek aan begrip van de geschiedenis van die landen. Hoewel we buurlanden hebben, weten we veel te weinig over de cultuur en tradities die de perceptie in die landen vormen, en dat wordt natuurlijk nog minder wanneer we naar de Zuid-Caucasus gaan. Dus bijvoorbeeld, wat je noemde, de bijbelse betekenis van het huidige Armenië, ik denk niet dat veel mensen in Oostenrijk zich daarvan bewust zijn.
 
En het is heel triest dat we niet het bredere Europese historische begrip hebben, want de geschiedenis van Georgië heeft invloed op ons dagelijks leven, ook al zien we dat niet altijd. Oostenrijk is ook een dominant wijnland, terwijl de wijnproductie haar oorsprong vindt in Georgië!

Na gewerkt te hebben in alle drie de Zuid-Caucasische landen, weet ik hoe sommige delen van vooral de Armeense en Georgische samenlevingen een verlangen hadden naar nauwere banden met de EU. Toen ik begon te studeren, vond de Rozenrevolutie plaats in Tbilisi, wat mijn algehele perceptie heeft gevormd. Ik schreef zelfs mijn magisterthesis over de “kleurenrevoluties”.

Ik ben absoluut geen expert, maar ik denk dat we deze meer dan twintig jaar durende strijd om dichter bij de EU te komen, vaak vergeten. En we negeren dat meestal, totdat er iets op tafel komt dat dat op de een of andere manier onder de aandacht brengt, en meestal is dat iets slechts. We zien dat in Oekraïne, en helaas ook in Georgië.
     
AK: Georgië is nog steeds het enige land uit onze regio dat EU-kandidaatstatus heeft gekregen. We zien hier een sterke interne strijd tussen pro- en anti-Europese krachten. Veel waarnemers zeggen dat Georgië zijn historische kans om lid te worden van de EU al heeft gemist. Wat is jouw mening over de houding van Europa - wordt die gevormd door vermoeidheid en terughoudendheid ten opzichte van onze regio en Georgië in het bijzonder? Of zou Armenië bijvoorbeeld daadwerkelijk de nieuwe “locomotief” kunnen worden, en plaatsen met Georgië kunnen ruilen? 
    
SS: Laat ik eerst zeggen dat ik deze ontwikkeling zeer betreur, omdat ik denk dat de Georgische samenleving twee decennia heeft gevochten om dat kandidaatstatus te krijgen. En toen op een gegeven moment dat venster openging, kregen ze het, en werd dat meteen door de politieke zijde tegengehouden om van dat moment gebruik te maken.
   
En dat vind ik heel erg. Maar dat betekent niet dat het voorbij is: er is altijd een mogelijkheid, en het is goed dat ze de mogelijkheid hebben gebruikt om zich aan te melden en de status te krijgen. Daar kun je op voortbouwen.

Het wordt voor Armenië moeilijker om dat te bereiken. Zelfs als zij misschien meer vastberaden zijn vanuit politiek oogpunt, zal het moeilijk zijn om een kandidaatstatus te krijgen. Ik denk niet dat er binnenkort een momentum voor hen zal zijn, omdat wat we nu zien in de discussie, een verschuiving is naar “Kunnen we dat eigenlijk wel doen, zijn we er klaar voor?”

Er zijn veel landen, waaronder Oostenrijk en Tsjechië, die traditioneel voor uitbreiding zijn geweest sinds het lid worden van de EU. Maar de laatste Eurobarometer laat zien dat in deze landen en anderen, de meerderheid niet meer voor uitbreiding is. Dat is paradoxaal, want ik denk dat het momentum voor uitbreiding de afgelopen twintig jaar niet erg groot is geweest.
    
Dit toont een kloof tussen de politieke wil van de Europese Commissie en de verschillende ontwikkelingen in de EU-samenlevingen, en deze kloof wordt groter. Er is geen gelijktijdige vooruitgang met betrekking tot Europese uitbreiding en een gebrek aan communicatie waarom het eigenlijk gunstig is om uit te breiden. We bewegen richting een afgrond, want toen Ursula von der Leyen beloofde dat Moldavië, Oekraïne en Georgië kandidaatstatus zouden krijgen en dat ook deden, was dat het resultaat van de agressie van de Russische Federatie tegen Oekraïne. En dat is de juiste richting. 
Wat zou de stimulans zijn om al deze pijnlijke gevraagde hervormingen door te voeren, als je er niet zeker van kunt zijn dat je, als je aan alle criteria voldoet, daadwerkelijk wordt toegelaten tot de club?
Maar deze belofte is gedaan, en er zullen landen zijn die dat zullen leveren. Ik zie dat in de wil in Oekraïne, net als in Georgië, en de wil in Moldavië is er. Ze kunnen dat politiek doen. De wil in andere landen van de Westelijke Balkan is er. We zullen uitkomen op een situatie waarin landen het acquis communautaire zullen vervullen. En dan zullen de EU-lidstaten moeten beslissen - laten we ze binnenlaten, of niet? 
Dit zal een unieke situatie worden, want als ze weigeren een land toe te laten, zelfs als ze aan de criteria voldoen (en we hebben dat gezien met Schengen, bijvoorbeeld, toen Bulgarije en Roemenië voldeden aan de criteria, maar toch niet werden toegelaten), en als we bij deze situatie komen wat betreft EU-uitbreiding, vrees ik dat dit het einde betekent van EU-uitbreiding -  want wat zou de stimulans zijn om al die pijnlijke hervormingen door te voeren, als je er niet zeker van kunt zijn dat je, als je aan alle criteria voldoet, daadwerkelijk wordt toegelaten tot de club?

Dit zal in de komende jaren gebeuren. En ik denk niet dat we hier klaar voor zijn. 
 
AK: Als we het hebben over de kandidaatlanden, mogen we Moldavië niet vergeten, vooral omdat je onlangs bent teruggekeerd van het observeren van de parlementaire verkiezingen daar. Rapporten over de eerlijkheid van die verkiezingen zijn nogal gemengd. Wat zijn je persoonlijke indrukken van dat bezoek? En hoe zou je de democratische vooruitgang en de huidige perspectieven op EU-integratie van Moldavië beoordelen? 

SS: Dit is, opnieuw, een heel goede vraag, maar we moeten naar verschillende lagen kijken.
 
Ik was op de verkiezingsdag in Chișinău, maar we waren ook in Rîșcova, een kleiner dorp 40 kilometer van de hoofdstad. Natuurlijk is dat heel anders. In Chișinău op zondag was er verkiezingsstilte, geen billboards, geen advertenties, maar er liepen mensen op straat naar de stembus, en er droegen zelfs mensen borden met “Ga stemmen”.  In het dorp hebben ze andere prioriteiten, moeten ze voor de landbouw zorgen, enzovoort. Je zou niet weten dat er verkiezingen gaande zijn.
  
In de hoofdstad was er spanning, maar niet zo hoog als in 2024, toen ik er ook was bij de presidentsverkiezingen. Toen waren ze veel nerveuzer omdat er ook het EU-referendum was. Het ging niet over EU-integratie, maar over het opnemen in de Moldavische grondwet dat Europese integratie het doel van Moldavië was. Mensen waren nerveus dat als de stemming ertegen zou zijn, dat het einde van het integratieproces zou betekenen.

Het was veel belangrijker dat het parlement een solide meerderheid had van pro-Europese partijen dan dat referendum. Maar de spanning was anders, en mensen hadden er een ander gevoel bij. Dat was interessant, want ik denk dat de parlementaire stemming veel beslissender was.

Het verraste iedereen dat de regeringspartij van president Maia Sandu, de Partij van Actie en Solidariteit, opnieuw een absolute meerderheid behaalde, waardoor ze nu verder kunnen gaan met Europese integratie. Ze hoeven geen coalitiepartner te hebben. En dat was niet per se omdat de mensen op dat moment voor de PAS wilden stemmen, maar omdat ze dat pro-Europese pad wilden volgen en er geen alternatief was. Er was geen veelbelovende EU-integratiepartij op de lijst die in het parlement zou komen. En dat is ook een gevaar, omdat het een monopolie geeft aan de PAS. En hier kom ik op de kwestie van de verkiezingsintegriteit.

Er zijn nu beschuldigingen, vooral van oppositiepartijen, dat de PAS heeft geprobeerd de mensen die in de Transnistrische regio wonen, te beletten deel te nemen aan de verkiezingen - omdat ze bruggen hadden afgesloten en niet genoeg stembureaus hadden geopend. Maar het belangrijkste punt hier is dat ze verkiezingsintegriteit moeten bieden en geen stembureaus kunnen geven in een regio waar ze feitelijk geen controle over hebben. 
En de tweede beschuldiging was dat ze slechts twee stemlokalen in de Russische Federatie hadden geopend en dat er slechts 5000 stemmen per stembureau waren. Dus slechts 10.000 stemmen konden in de Russische Federatie worden uitgebracht, terwijl er in totaal 278.000 stemmen door de diaspora waren uitgebracht. Het is duidelijk dat de meerderheid in Rusland voor pro-Russische partijen zou stemmen, en de meerderheid in het Westen waarschijnlijk voor Maia Sandu, wat de resultaten duidelijk laten zien.

En de diaspora-stem redde het presidentschap van Maia Sandu, het referendum en ook de absolute meerderheid. Maar opnieuw, als je de verkiezingsintegriteit wilt behouden, en dat is ook iets dat ik heb geleerd van gesprekken met officiële verkiezingswaarnemers, is dit een noodzakelijke maatregel en was de algehele verkiezing vrij en eerlijk. En uiteindelijk zie ik geen substantiële reden om de integriteit van de Moldavische verkiezingen aan te vechten. Integendeel. 

Ik moet eraan toevoegen dat er nu beschuldigingen zijn tegen een van de partijen die verrassend in het parlement is gekomen, de Democratie Thuis Partij, die niet in de peilingen voorkwam, maar via TikTok werd versterkt - vergelijkbaar met wat er in Roemenië gebeurde. Toevallig werken ze samen met de unionistische krachten in Roemenië, de nationalistische krachten daar, en zijn ze in het parlement gekomen.

De Kiescommissie onderzoekt nu de illegale versterking van die partij via sociale media en beoordeelt of ze die zullen verbieden. En ik denk dat dit een verkeerde stap zou zijn, ook al is het wettelijk correct. Ik denk dat dit meer mensen in complottheorieën zal drijven dat er verkiezingsbelemmeringen waren.

En de grootste invloed, ook financieel, kwam uit de Russische Federatie, of via een oligarch genaamd Ilan Shor. Er zou volgens berichten 200 miljoen dollar in het land zijn gestort - ongeveer een percentage van het BBP van het hele land - om stemkoop te financieren. Maar de Moldavische autoriteiten hebben geleerd van 2024, en ze zijn erin geslaagd dit te voorkomen. Hoe deden ze dat? De politie stuurde degenen die in 2024 werden betrapt op het verkopen van hun stemmen een brief, en ze moesten zich melden bij het politiebureau. Ze werden niet beboet, niet gevangen, maar er werd hen gezegd dat dit illegaal is. En dat heeft veel stemkoop voorkomen. Veel geld ging naar de zakken van Moldavische oligarchen, maar niet naar de kiezers.

Ik denk dat dit een succes is voor de democratie in Moldavië. En ik hoop dat ze hiermee door kunnen gaan. Het was een heel interessante ervaring.
De dingen die we voor lief nemen en die worden weggenomen, worden pas gemist wanneer ze niet meer bestaan. En er is een groot gevaar omdat deze demagogen en autoritairen proberen te vertellen dat je beter af bent zonder de EU.
AK: Inderdaad, dat is zeer waardevolle informatie voor alle lezers. Dit brengt me bij vragen over de toekomst van de Europese Unie. Als we het hebben over EU-integratie, draait de discussie vaak om de wetten en instellingen. Ben je het ermee eens dat de kern dieper ligt? Ik bedoel de waarden, de identiteit en het vermogen van samenlevingen om vertrouwen op te bouwen in democratische systemen. En als dat waar is, vormt de erosie van democratie binnen sommige EU-lidstaten dan een gevaar voor de unie als geheel in de toekomst?       
SS:  Absoluut. Ik denk dat we pas beseffen wat we hebben, wanneer het weg is. En dat hebben we kunnen zien, bijvoorbeeld, bij de vrije beweging binnen de EU, toen de Covid-pandemie uitbrak. De dingen die we voor lief nemen en die worden weggenomen, worden pas gemist wanneer ze niet meer bestaan. En er is een groot gevaar omdat deze demagogen en autoritairen proberen te vertellen dat je beter af bent zonder de EU, dat we het veel beter zelf kunnen doen en onze natie kunnen redden en zo verder…  We zijn er geweest. We hebben dat gedaan. Het werkte niet. De Europese Unie heeft tekortkomingen, en we moeten de EU bekritiseren en verantwoordelijk houden, maar er is geen beter alternatief, en we zullen niet beter af zijn op onszelf. 

Maar het zal moeilijk worden om de mensen in Moldavië te vertellen: “Ga stemmen en volg dat pad” of nog erger, de mensen in Georgië te vertellen: “Ja, blijf op straat gaan, riskeer je leven en riskeer gevangenisstraf en onderga de gevolgen”. Of nog erger, de Oekraïners te vertellen: “Ja, vecht op het slagveld voor de vrijheid en verlies je leven en verdedig onze vrijheden.” En thuis hebben we partijen die verkiezingen winnen en die deze vrijheden willen afbreken. 

En we zijn er in meer dan zeven decennia van Europese integratie niet in geslaagd om echt dat gemeenschappelijke veerkracht te vinden tegen deze desinformatie die weer opduikt. Laten we debatteren over hoe het beter kan, maar het afbreken ervan, ondermijnen, is niet de oplossing. En het maakt me verdrietig dat we niet beter kunnen communiceren thuis over waar die mensen in Moldavië, Georgië, Oekraïne en de Westelijke Balkan naar streven en waarvoor ze sterven. En dat is geen overdrijving; het is een feit, helaas. 

AK: Je spreekt vaak over de toekomstscenario’s voor Europa. Als we bijvoorbeeld vooruitkijken naar 2030, hoe stel jij je dan Europa voor, en waar zie je landen zoals Georgië of Moldavië passen in dat plaatje? 

SS: Wanneer we scenario’s ontwikkelen, kijken we meestal naar het beste geval, het slechtste geval, en wat realistisch mogelijk is.

In het beste geval zullen we tegen 2030 nieuwe leden zien toetreden. We zullen landen zoals Moldavië, Montenegro, Albanië, maar misschien zelfs Noord-Macedonië, Oekraïne zien toetreden omdat ze de wil hebben. Idealiter is er ook een zekere ontwikkeling in Servië, Bosnië en Herzegovina, Kosovo en ook Georgië die dat toekomstige lidmaatschap mogelijk zou maken. Ik zie dat niet gebeuren vóór 2030, maar met de andere landen zou ik het kunnen zien.

En als zijnde een zijnoot, deden wij vorig jaar een analyse bij IDM en de gemiddelde periode van succesvolle onderhandelingen over EU-uitbreiding was 3,5 jaar. Dus het is mogelijk om de onderhandelingen af te ronden. Toetreden en ratificeren is een ander proces en duurt langer, maar het zou mogelijk kunnen zijn.

Het slechtste scenario is wat ik al een beetje heb beschreven. We kunnen landen hebben die aan de criteria voldoen, en we kunnen niet elk land laten tekenen voor het toetredingsverdrag.  En dat zou het einde betekenen van EU-uitbreiding zoals we die kennen. En ik denk dat dat uiteindelijk ook het einde zou zijn van EU-integratie, en dat het autoritarisme zou winnen. 
Wat is realistisch? Ik denk dat we moeten werken aan de perceptie binnen de samenlevingen van de lidstaten van de EU.
Dat is een grote taak in de komende vijf jaar tot 2030, om echt een meerderheid van de bevolking achter EU-uitbreiding te krijgen, beter uit te leggen waarom dit de juiste weg is, waarom dit logisch is, terwijl we tegelijkertijd kritisch blijven. Dus realistisch gezien, zie ik dat er vooruitgang is richting EU-uitbreiding, misschien zelfs lidmaatschap van de een of de ander. Maar het zal een enorme inspanning vergen van beide zijden.


We zouden kunnen eindigen met nieuwe lidstaten omdat we de langste periode zonder uitbreiding in de geschiedenis hebben. En het is tijd om hiermee te stoppen.
Uiteindelijk moeten we beslissen: willen we een Europa van naties, zoals velen voorspellen in het Europees Parlement en in sommige nationale hoofdsteden? Of willen we dat vrijheid wint? En ik denk dat vrijheid moet winnen. En de beste manier om vrijheid te behouden, is Europese integratie.  Ik hoop dat we realistisch gezien uit deze crisis kunnen groeien, omdat de EU in crisis is gevormd.
En we zouden kunnen eindigen met nieuwe lidstaten omdat we de langste periode zonder uitbreiding in de geschiedenis hebben. En het is tijd om hiermee te stoppen, althans voor de een of de ander. 

AK: Hartelijk dank. Als je nog iets wilt toevoegen, is de vloer aan jou. 

SS:  Heel erg bedankt voor de uitnodiging en de goede vragen. Ik waardeer het werk dat jullie doen enorm, en ik zou de lezers willen zeggen - steun het Caucasian Journal waar je maar kunt! Ze doen geweldig en noodzakelijk werk, en ik denk dat dit belangrijker is dan ooit om te bereiken wat ik zojuist heb beschreven. Hartelijk dank, en de beste groeten uit Wenen.
    
AK: Dank je wel, dat wordt zeer gewaardeerd!
ქართულად: წაიკითხეთ ან ნახეთ ქართული ვერსია აქ.