Koerden zijn niet te huur. Waarom stellen we slechte vragen in verband met de invasie in Iran?

„Tienduizenden Koerden vechtbazen hebben een grondoffensief in Iran gelanceerd,“ verklaarde vorige week het Israëlische televisiekanaal i24 news en het bericht verspreidde zich snel ook naar andere media. Sommige van hen beweerden zelfs dat de Iraaks-Iraanse grens al was overschreden. Terwijl Koerdische commentatoren en analisten begonnen met het betwijfelen van de ongeverifieerde informatie met directe getuigenissen en bronnen uit de regio, werd de mediawereld overspoeld door het populaire thema „Wie zijn de Koerden“.

Belangrijker dan de vraag of de Koerden betrokken zijn bij de „volgende oorlog in het Midden-Oosten“ is de manier waarop ze in debatten worden gekaderd, gereduceerd en uit de context gehaald.

Naast „historische vensters“ en profielen van een heterogene groep, die het vaakst wordt afgebeeld en gereduceerd tot de slogan „de grootste natie zonder staat“, omvatten de koppen van analyses en commentaren ook voorstellen en onderrichtingen over wat de Koerden zouden moeten doen of juist waarom ze niet in een „gevaarlijk spel“ zouden moeten stappen. Slechts weinigen probeerden echt de Koerdische perspectieven te belichten, Koerdische stemmen te citeren of ten minste te onderscheiden over welke Koerdische actoren het in dit geval ging. 

De plotselinge interesse van de media in de Koerden kopieerde het discours van de Verenigde Staten, respectievelijk Donald Trump. Die verklaarde eerst dat dat „de Koerdische invasie vanuit Irak naar Iran geweldig zou zijn, als de Koerden dat willen,“ om vervolgens bijna grotesk te keren: „Ik wil niet dat de Koerden betrokken raken bij een oorlog die al moeilijk genoeg is. Ze waren bereid en wilden het doen, maar ik heb ze gezegd zich daar niet mee te bemoeien.“ 

Dit soort verklaringen roept de vraag op wie en waarom namens de Koerden spreekt en wie de ambitie heeft om voor hen te beslissen. Een soortgelijke framing negeert bovendien de reële veiligheidsgevolgen van mediapselregels. Het autonome Koerdische gebied in Irak (KRI) is sinds het begin van het conflict het doelwit van Iraanse aanvallen. Ondanks dat de Koerdische politieke vertegenwoordiging herhaaldelijk weigerde deel te nemen aan de oorlog, werden deze aanvallen verder verergerd. 

Routes naar onafhankelijkheid

De afkorting „de grootste natie zonder staat“ schept de misvatting dat het belangrijkste doel van de Koerden noodzakelijkerwijs het ontstaan van een eigen staat is – en gaat ervan uit dat de legitieme geopolitieke actoren pas worden erkend wanneer ze de nationale staat „hebben verworven“. Iraakse Koerden, die naar schatting tussen de 9 en 15 miljoen mensen tellen, worden vandaag politiek vertegenwoordigd door verschillende organisaties met zeer uiteenlopende ambities. Velen functioneren als guerrillale exile-structuren die opereren vanuit Koerdisch Irak, dat zich al tijdens het bewind van de Shah Mohammad Reza Pahlavi (1941–1979) moest terugtrekken.  

De monarchistische regime dat door het Westen werd gesteund, was buitengewoon repressief tegenover etnische minderheden en beperkte systematisch hun politieke en culturele rechten. Het was juist de Shah die verantwoordelijk was voor de vernietiging van de eerste onafhankelijke republiek in de geschiedenis van Koerdische streven naar onafhankelijkheid, de Mahabad-republiek. Deze ontstond in 1946 in het noordwesten van het land, aan de grens met Azerbeidzjan, met steun – en in feite afhankelijkheid – van de Sovjet-Unie. Na het terugtrekken van de Sovjets na minder dan een jaar verdween de kleine eenheid, maar blijft tot op heden een belangrijk symbool van Koerdische aspiraties voor onafhankelijkheid. 

Evenzo kon ook het Koerdische zelfbestuursexperiment kort na de islamitische revolutie weerstand bieden. De Mahabad-verklaring uit 1979 was onderdeel van een bredere arbeidersstrijd en riep op tot een federaal systeem voor Iran. De onderdrukking ervan werd dit keer door het regime van ayatollah Khomeini gedaan, en legde de basis voor een langdurige vijandige relatie tussen de islamitische republiek en Iraanse Koerden.

Koerden in Iran vormen na de Azaren de tweede grootste etnische groep en zijn, in tegenstelling tot de sjiitische meerderheid, hoofdzakelijk soennitisch. Ze worden al lange tijd geconfronteerd met beperkingen op hun taal- en cultuurrechten en behoren tot de meest georganiseerde oppositie, wat zich uit in het onevenredig hoge aantal Koerdische politieke gevangenen. Toch waren het juist de Koerdische provincies, waar na de dood van Mahsy Jiny Amini in 2022 de protesten „Vrouw, Leven, Vrijheid“ zich over het hele land verspreidden.

De meeste Koerdische organisaties die vanuit Koerdisch Irak opereren, streven niet naar de oprichting van een onafhankelijke natie. Hun doel is eerder decentralisatie of een van de vormen van autonomie. Een variant hiervan lijkt op het model van Koerdisch Irak (KRI), een federale regio met een eigen regering (KRG), parlement en leger, vastgelegd in de Iraakse grondwet. Een andere is geïnspireerd door het project van democratische confederalisme volgens het voorbeeld van de autonome regio bekend als DAANES (Autonome Democratische Regio Noordoost-Syrië) in Koerdisch Syrië.

Kies je zijde

Deze twee modellen worden ook vertegenwoordigd door de krachtigste organisaties van Iraanse Koerden, de Koerdische Partij voor Vrijheid (PJAK) en de Democratische Partij van Iraans Koerdistan (KDPI of ook PDKI). De momenteel meest invloedrijke van hen, PJAK, werd opgericht in 2004 als Iraanse tak van de PKK (Koerdische Arbeiderspartij). Haar wortels gaan terug tot de mobilisatie na de arrestatie van Abdullah Öcalan in 1999. De PKK voert sinds 1984 een gewapend conflict met de Turkse staat. Tijdens die periode heeft ze geleidelijk de idee van een nationale staat verlaten ten gunste van een gedecentraliseerd, pluralistisch model van democratisch confederalisme. Tegenwoordig wordt ze door Turkije, de VS en de EU als terroristische organisatie beschouwd. 

Toch sloten de Verenigde Staten tussen 2013 en 2017 een pragmatisch bondgenootschap met PJAK in de strijd tegen ISIS – ondanks dat PJAK, naast ideologische verwantschap, ook organisatorische en personele banden deelt met de PKK. Tegenwoordig hebben PJAK-leiders echter de geruchten afgewezen dat ze zich bij de Amerikanen zouden aansluiten, en commandant Mazloum Haftan zei dat de beweging een derde lijn volgt: „We zullen geen partij zijn die Iran aanvliegt, noch die het huidige regime verdedigt. Ons doel is een democratisch en gedecentraliseerd Iran dat het recht op zelfbeschikking garandeert voor Koerden en andere volkeren.“

De andere politieke route wordt vertegenwoordigd door de Democratische Partij van Iraans Koerdistan (KDPI of PDKI). De oprichter, de religieuze geestelijke Qazi Muhammad, stond achter de Mahabad-republiek in 1946 en de partij was ook betrokken bij de Mahabad-verklaring in 1979. Haar gewapende vleugel – de zogenoemde pešmerga (Koerdisch voor „zij die tot de dood vechten“) – werd vanaf het begin geleid door Mustafa Barzani en de partij wordt vaak ideologisch en organisatorisch gelijkgesteld met de KDP in Irak, die nog steeds door de Barzani-clan wordt gecontroleerd. In vergelijking met PJAK heeft ze dus sterkere nationale aspiraties.

Ondanks de verschillen hebben PJAK, KDPI en vier kleinere partijen – de Partij voor Vrijheid Koerdistan (PAK), de Arbeiderskomala, de Koerdische Komala en Chabat – zich verenigd in een historische initiatief en kort voor de Amerikaanse-Israëlische invasie kondigden ze hun coördinatie aan binnen de Coalitie van politieke krachten van Iraans Koerdistan. Aan de overeenkomst ging een reeks onderhandelingen vooraf tijdens de protesten begin dat jaar, vooral in de Koerdische provincies in het noordwesten van Iran – de Koerden, ook wel Rojhelat (Oost) genoemd. 

Het doel van de samenwerking tussen de partijen is naast het omverwerpen van de islamitische republiek vooral het vervullen van het recht van het Koerdische volk op zelfbeschikking en het creëren van een democratisch institutioneel kader gebaseerd op de politieke wil van de Koerden. Hoewel het momenteel vooral op politiek en declaratief niveau functioneert en geen militaire structuren verenigt, vormt het een belangrijke stap in de coördinatie van de Koerdische oppositie. De broze eenheid wordt echter al nu verstoord door Amerikaanse en Israëlische inmenging – kleinere partijen zoals Chabat en PAK staan open voor directe deelname aan gevechten, wat hen de mogelijkheid zou geven om terug te keren naar huis en „waar ze al jaren op wachten.“

Geen vrienden, alleen bergen

„De enige vrienden van de Koerden zijn de bergen,“ zegt een bekend Koerdisch gezegde, dat naast de letterlijke betekenis – bergachtig terrein dat onderdak biedt aan burgers en guerrilla’s – verwijst naar de lange geschiedenis van wisselende allianties en herhaalde teleurstellingen in de relaties van Koerdische politieke bewegingen met grootmachten. Berichten over vermeend nieuwe bewapening van Iraanse Koerden door Amerikaanse geheime diensten tegen Teheran – die voorafgingen aan onjuiste informatie over het begin van een grondoperatie door Iraakse Koerden – negeren dat de levering van wapens, indirecte steun en druk op betrokkenheid in andermans belang in de regio een lange geschiedenis hebben. 

Een van de meest opvallende momenten van de fragiele alliantie tussen het Westen en de Koerden was de steun aan een reeks opstanden (Raperîn) tegen het Baathistische regime van Saddam Hoessein in Irak in 1991, waarbij zowel Koerdische als sjiitische groepen betrokken waren. Washington moedigde de opstandelingen toen aan en beloofde steun – om ze vervolgens aan hun lot over te laten onder repressie van het regime. De opstand legde de basis voor de toekomstige Koerdische semi-autonomie in Irak, maar was ook een voortzetting van een reeks Amerikaanse verraad, die door velen wordt gezien als een voortdurende verraderlijke geschiedenis, zoals bij de terugtrekking van Amerikaanse steun aan Koerdische strijders in Syrië ten gunste van de Assad-regering.

De huidige terughoudendheid van Iraanse Koerdische organisaties kan echter niet alleen worden verklaard door angst voor een nieuw verraad door Washington. De coalitie van Iraanse Koerdische politieke krachten handelt niet in een vacuüm en weegt bij haar beslissingen verschillende geopolitieke factoren af. Een van de belangrijkste is de fragiele positie van de Koerdische regio in Irak (KRI), waar de meeste van deze organisaties opereren. De autonomie van de regio zou bij een bredere conflict escaleren en ernstig bedreigd worden – niet alleen door Iraanse aanvallen op Amerikaanse bases in de regio, maar ook door het risico op bredere destabilisatie die haar politieke bestaan zou kunnen vernietigen. 

Fragiele autonomie

De federale regio van Iraaks Koerdistan ontstond feitelijk na de Koerdische opstand in 1991, terwijl Bagdad pas definitief erkende na de Amerikaanse invasie in Irak in 2005. De Autonome Regionale Regering van Koerdistan (KRG) beschikt over een eigen parlement, regering en leger (pešmerga) en beheert de meeste binnenlandse aangelegenheden van de regio, inclusief veiligheid, economie en onderwijs. 

Het politieke systeem van de regio is vanaf het begin vooral verbonden met twee dominante clans: de familie Barzani en haar regerende Koerdische Democratische Partij (KDP) en de familie Talabani met de Patriottische Unie van Koerdistan (PUK). Terwijl de KDP de belangen van Iraakse Koerden vertegenwoordigt sinds de jaren veertig (formeel opgericht in ballingschap in de Mahabad-republiek), ontstond de PUK in de jaren zeventig als oppositie tegen de KDP. Ondanks de historische rivaliteit hebben beide partijen zich na 1991 verenigd tegen Saddams regime en overheersen tegenwoordig meer pragmatische samenwerking dan openlijke rivaliteit. 

De Koerdische regio in Irak (KRI) staat bovendien niet in directe oppositie tot de Iraanse islamitische republiek. De relaties tussen Koerdische politieke elites en Teheran zijn al lange tijd pragmatisch en dateren uit de periode van de Iran-Irak-oorlog (1980–1988). Toen maakten Koerdische eenheden gebruik van de verzwakking van Saddams regime en bezetten onder Iraanse steun Halabdža, dat later werd getroffen door een van de ergste chemische aanvallen in de moderne geschiedenis en de genocidale campagne van al-Anfal. Daarbij werden naar schatting tot 100.000 Iraanse Koerden vermoord. Iran diende toen ook als toevluchtsoord voor tienduizenden Koerdische vluchtelingen die vluchtten voor de genocide. Veel hedendaagse leiders groeiden op in Iraanse ballingschap, hebben nog steeds familie in Iran en spreken vloeiend Perzisch. 

Het idee dat Iraanse en Iraakse Koerden in de huidige geopolitieke situatie eenvoudig en eenduidig „neutraal kunnen blijven“ is even misleidend als de gedachte dat ze slechts instrumenten van grootmachten zijn. Koerdische politieke structuren opereren onder grote druk en in een zeer beperkte manoeuvreerruimte. Zelfs wereldleiders hebben vaak slechts een beperkte mogelijkheid om zich tegen Washington uit te spreken. Toch benadrukt de huidige regionale leiding dat ze neutraal wil blijven in het huidige conflict.

Koerden tegen Koerden

Het is bovendien zeer onwaarschijnlijk dat juist Barzani de „semi-autonome“ Iraakse Koerden zou „opofferen“ ten gunste van een utopisch bredere Koerdische federatie – een project waarvan velen, na de verzwakking van het autonome DAANES-project, twijfelen aan de haalbaarheid. Barzani’s politieke lijn was altijd eerder pragmatisch dan ideologisch. In het verleden werkte hij zowel samen met Israël als met Turkije, wat de romantische voorstelling van een eenheid onder Koerden op lange termijn ondermijnt. De pro-Baathistische politieke kringen behoorden bovendien tot de meest uitgesproken critici van de sterke aanwezigheid van Arabieren in de autonome structuren van Noordoost-Syrië en van Arabische gewapende eenheden in de Syrische Democratische Strijdkrachten (SDF). 

Als er tussen Koerdische politieke bewegingen sprake is van twee relatief coherente stromingen, dan is dat de „kamp“ dat verbonden is met Koerdisch Kurdistan onder Barzani en de politieke traditie gebaseerd op de ideeën van Abdullah Öcalan en de PKK. Terwijl de eerste vooral gebaseerd is op het model van nationale territoriale autonomie en pragmatische regionale diplomatie, streeft de tweede naar een radicaal gedecentraliseerd project van democratisch confederalisme. De spanningen tussen deze twee politieke visies bepalen sterk de Koerdische politiek in de hele regio en bepalen vaak hoe individuele Koerdische actoren omgaan met mogelijke allianties met regionale grootmachten. 

De meest zichtbare manifestatie van Öcalan’s ideeën is het experiment in Rojava, dat in de context van de Arabische Lente in 2011 de revolutie uitriep en in de praktijk begon met het ontwikkelen van een niet-statelijke democratie. In de autonome structuren van Noordoost-Syrië, in gemeenschappen en lokale zelfbesturen, ontstond tijdens de oorlog een systeem dat lokale, multi-etnische en multi-religieuze bevolking opleidde, organiseerde en politiek mobiliseerde. Het bouwde voort op decennia van gemeenschapsnetwerken, vooral gevormd door de arbeidersklasse en socialistische jongeren, waarvan een groot deel afkomstig was uit Turkije – gevormd door de strijd tegen het antilefistische staatsgeweld van de jaren tachtig. 

Ondanks interne conflicten en structurele problemen werkte dit model meer dan tien jaar. De recente maanden hebben echter de vorm ervan aanzienlijk veranderd. De verandering in de geopolitieke balans en de nieuwe steun van de VS en de EU aan de Syrische regering maakten een offensief in Damascus mogelijk, dat de autonome administratie belangrijke gebieden, inclusief olievelden, afnam en de SDF verdreef naar het noordoosten van Koerdisch Syrië. De autonome administratie verloor daarmee ongeveer 80 procent van haar oorspronkelijke gebied. 

Terug naar nationalisme?

In mediaversies begon naast de verdere „verraderlijkheid“ van de Koerden ook het woord „einde“ op te duiken. In mijn artikel over Rojava schreef ik dat zo’n framing de kern van het revolutionaire project miskent. De politieke ideeën waarop Rojava is gebaseerd, kunnen niet worden vernietigd door militaire nederlagen en gezien de internationalistische aard van de beweging zou het te vroeg zijn om over het einde te spreken. Het is echter niet te ontkennen dat haar vorm aanzienlijk is veranderd. Naast het verlies van vooral Arabische gebieden, verloor de autonome administratie ook de meeste „niet-Koerdische“ elementen, niet alleen in haar gewapende structuren, maar ook in de demografie. Commentatoren en analisten citeerden tijdens de offensief vaak beelden van de verwelkoming van Ahmed Şahri’s eenheden door Arabische bewoners als bevrijders. Als er dus echt iets is geëindigd, dan is het het multi-etnische model van autonomie, en is het vandaag meer correct om te spreken over Rojava.

De verschuiving van een multi-etnische niet-statelijke democratie naar een Koerdisch nationalisme in de stijl van Barzani wordt ook weerspiegeld op symbolisch niveau. Vlaggen van DAANES of vrouwelijke eenheden van de YPJ maken geleidelijk plaats voor de traditionele Koerdische vlag – de zogenaamde ala rengîn – zowel in de regio als bij demonstraties in Iraaks Koerdistan en in de diaspora. Veel Koerdische commentatoren en analisten bespreken tegenwoordig openlijk of het experiment van multi-etnische autonomie niet een strategische fout was, die uiteindelijk heeft bijgedragen aan de verzwakking van de Koerdische positie. In gesprekken met vrienden merk ik ook een groeiend resentiment: onder Koerden neemt de anti-Arabische en anti-Islamitische stemming toe, terwijl onder Syriërs en Arabieren een tegengestelde houding tegenover Koerden ontstaat. 

De actuele situatie in Rojava, die in de schaduw van nieuwe Israëlisch-Amerikaanse interventies bijna uit het mediaveld is verdwenen, ziet er niet rooskleurig uit. Een van de meest gevoelige kwesties in de fragiele wapenstilstand en de lopende onderhandelingen tussen de Syrische regering (STG) en de huidige Koerdische administratie in Qamischli is de toekomst van de vrouwelijke YPJ-eenheden. Terwijl voor het conservatieve Syrische leiderschap autonome vrouwelijke eenheden moeilijk te accepteren zijn, vormen de YPJ voor de Koerdische beweging niet alleen een belangrijke militaire kracht, maar ook een symbool van gendergelijkheid en emancipatoire politiek van de Rojava-revolutie.

De tegenstander is geen vijand

In een onverwacht fragiele positie bevindt zich ook Turkije als gevolg van de Israëlisch-Amerikaanse invasie. President Recep Tayyip Erdoğan probeert al lange tijd elke vorm van Koerdische autonomie te voorkomen – zowel binnen eigen grondgebied als daarbuiten. De onmiskenbare vreugde van Ankara over de verzwakking van Koerdische autonomie in Syrië kan echter als te vroeg worden beschouwd. Hoewel de Koerdische Partij voor Vrijheid (PJAK) een veel verdergaande betrokkenheid heeft bij soortgelijke projecten, vormt haar betrokkenheid voor Turkije een veiligheidsrisico: de organisatie is verbonden met de PKK, wiens fragiele demobilisatieproces zonder significante stappen van Ankara stagneert, en de huidige escalatie kan militanten nieuwe strijdvelden aan de Turkse grens openen.

Naast Koerdische aspiraties in Iran vormt ook de mogelijkheid van een nieuwe vluchtelingenstroom over de 534 kilometer lange gezamenlijke grens een groot risico voor Turkije. Het land herbergt al de grootste vluchtelingenpopulatie ter wereld – bijna drie miljoen Syriërs – en een verdere toestroom zou waarschijnlijk stuiten op een sterk anti-migratiesentiment, waarbij vluchtelingen vaak worden beschuldigd van de economische crisis waarin Turkije sinds 2018 verkeert. Erdoğan heeft deze situatie tot nu toe politiek kunnen doorstaan, onder andere dankzij retoriek van de islamitische broederschap. De meeste Syrische vluchtelingen zijn net als een groot deel van de Turkse samenleving (die Erdoğan vertegenwoordigt) soennitisch. Voor sjiitische Iraniërs – van wie er vandaag al ongeveer een half miljoen in Turkije wonen – zou een soortgelijke redenering echter veel minder werken. 

De situatie kan natuurlijk niet worden gereduceerd tot een religieuze scheidslijn; anti-Iraanse sentimenten in Turkije worden al lange tijd gevoed door regionale rivaliteit tussen beide staten, vooral door hun tegengestelde ambities in Syrië: terwijl Iran het regime van Bashar al-Assad steunde, stond Turkije aan de zijde van de overwegend soennitische opstandelingen. Ook in de huidige crisis weet Ankara een duidelijke alliantie met de Verenigde Staten te balanceren met kritiek op de oorlog tegen Iran, die vooral wordt gepresenteerd als een Israëlisch project: als enige NAVO-leider uitte hij zijn condoleances over de dood van de hoogste Iraanse leider Ali Khamenei, maar veroordeelde tegelijkertijd Iraanse aanvallen op de Perzische Golfstaten in het kader van vergeldingsoperaties van Teheran. 

Gezien de directe nabijheid van het conflict aan de ene kant en de banden met Europese staten en de NAVO aan de andere kant, is voor Ankara strategie van neutraliteit beslist de meest geschikte optie – zowel op het internationale toneel als in de binnenlandse politiek. Voor Erdoğan, die de macht wil behouden ondanks constitutionele limieten, is deze positie een kans om zich te profileren als leider die Turkije buiten de oorlog houdt en tegelijk „op de juiste zijde staat“.

Wie spreekt namens de Koerden?

Het debat over de Koerdische betrokkenheid bij de oorlog tegen Iran onthult een langdurig probleem van de mediadiscours: Koerden verschijnen daarin vooral als geopolitieke variabele – potentiële bondgenoten, drukmiddelen op regionale regimes, zogenaamde proxy- of destabiliserende factoren. Minder vaak worden ze voorgesteld als politieke actoren die zelf hun strategieën, politieke eisen, doelen en zorgen formuleren. 

Dit paradoxale verschijnsel is vooral zichtbaar wanneer de Koerdische kwestie opnieuw op het snijvlak van meerdere conflicten ligt. In Iran en Irak gaat het om de relatie tussen Koerdische politieke organisaties en het autoritaire theocratische regime dat hun politieke en culturele rechten langdurig beperkt. In Syrië zoekt het Koerdische experiment van democratische autonomie naar een nieuwe ordening van de relatie met de regering in Damascus. En in Turkije blijft de Koerdische kwestie, vooral in het licht van nieuwe vredesonderhandelingen, een van de meest gevoelige en belangrijkste onderwerpen van binnenlandse en regionale politiek. 

Deze verwevenheid toont aan hoe misleidend de voorstelling is van Koerden als eenheid in de geopolitiek, die naar behoefte eenvoudig „activeren“ kan worden in regionale conflicten. Belangrijker dan de vraag of ze betrokken worden bij „de volgende oorlog in het Midden-Oosten“ is de manier waarop ze in debatten worden gekaderd, gereduceerd en uit de context gehaald. Koerdische zelfbeschikkingsstrijd door Iran, Irak, Syrië en Turkije heen is daarom ook een strijd om hun eigen stem. 

De auteur is Turkoloog.