In Boedapest wordt gestreden voor Praag, Brussel... en vooral voor Boedapest

De Hongaarse verkiezingen hebben een betekenis die veel verder reikt dan de Hongaarse grenzen. Niet alleen omdat de premier ter plaatse af en toe erin slaagt de Europese Unie te paralyseren met verschillende vormen van veto-uitspraak. Voor velen is hij ook een symbool en een voorbeeld geworden. Ook bij ons strijden regeringspolitici om wie Viktor Orbán op de meest bizarre wijze eert: bijvoorbeeld minister van Buitenlandse Zaken Petr Macinka zei, dat mensen zoals Michelangelo Buonarroti eens in de vijfhonderd jaar geboren worden en dat zo iemand nu het Hongaarse kabinet leidt. Als een doorgewinterde dienaar van Václav Klaus heeft Macinka blijkbaar ervaring met het formuleren van zeer bizarre lofuitingen. Voor premier Andrej Babiš was Viktor Orbán onder het vorige regime “eigenlijk zoiets als Václav Havel”. Gezien wie Babiš zelf was in die tijd, moet zijn bewondering voor Orbán en Havel dus worden begrepen – net zoals het feit dat hij ze niet goed van elkaar kan onderscheiden.

De grote stimulans voor Orbáns regime werden de Europese fondsen. Terwijl Polen – over politieke partijen heen – het grotendeels heeft kunnen gebruiken voor uitgebreide modernisering, zijn ze in Tsjechië en Hongarije een bron geworden voor massale uitbuiting en diefstal.

Orbán haalt zijn steun echter niet alleen uit Midden-Europa. Ze werd hem rechtstreeks in Boedapest toegezegd door bijvoorbeeld de Argentijnse president Javier Milei en Trump’s minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio, evenals door de voorzitster van Alternatief voor Duitsland Alice Weidel. Tijdens de verkiezingen zal ook Trump’s vicepresident J. D. Vance arriveren. Voor de nationale conservatieven die zich vrijelijk naar de uiterste rechter flank bewegen, is Orbán een symbool en inspiratiebron. Als Hongarije ietsje groter was geweest, zou het voor deze “reactionaire internationale” haar Sovjet-Unie zijn geweest. Aanvankelijk leek het erop dat ook de Amerikaanse president zich in de voorverkiezingen in Boedapest zou tonen. Maar hij heeft nu andere zorgen en is vooral onwelgevallig met iemand die verliest. En Orbán’s nederlaag wordt deze keer zeer serieus bedreigd.

Orbánisme als politieke logica

De leider van de oppositie en held van de demonstraties eind jaren tachtig Viktor Orbán is sinds 2010 premier, dus al zestien jaar. Zijn partij, die voortbouwt op het erfgoed van de voormalige anti-communistische bewegingen, heet nog steeds Verbond van Jonge Democraten (Fidesz), ook al zijn de herinneringen aan die glorieuze jaren voor zowel Orbán als de partij zelf al boven de zestig. Hij was al premier in de periode 1998–2002, en later beschreef hij die vier jaar met de karakteristieke woorden: “We zaten in de regering, maar niet aan de macht”. Toen hij later verloor, reageerde hij op de nederlaag ook heel typerend: “Het vaderland kan niet in oppositie zijn”.

De weg naar een triumferende terugkeer leidde via een diepe crisis in de tweede helft van de jaren nul, inclusief uitgebreide en gewelddadig onderdrukte demonstraties in 2006. Die combineerden de herdenking van de Sovjet-invasie van 1956 met protesten tegen de hypocrisie en corruptie van de Hongaarse gevestigde orde, gesymboliseerd door de socialistische premier Ferenc Gyurcsány, die communistische verleden en aanzienlijke privatiseringsrijkdom combineerde. Ook de woorden uit een besloten bijeenkomst “We loogden ’s ochtends, we loogden ’s middags, we loogden ’s avonds” gingen de geschiedenis in. Postcommunisten en liberalen waren mede verantwoordelijk niet alleen voor de niet zo geslaagde transformatie, maar ook voor de massale economische crisis van de jaren nul. Orbán stelde daar een indrukwekkende retoriek tegenover, die anticommunisme verbond met kritiek op de transformatie en nationalisme. Hij won de verkiezingen met een triomfantelijke overwinning en keerde terug in het premierschap – met een constitutionele meerderheid die hem in staat stelde het land te veranderen. Hij was niet alleen in de regering, hij was ook aan de macht.

Hij deed het. Hij slaagde erin de oppositie en onafhankelijke media te marginaliseren en een nieuw regime te creëren. Hij vond er zelfs een mooie naam voor: de “iliberale democratie”, die uit een kritisch concept van Farid Zakaria een strijdkreet werd. Die slogan suggereerde slim onwaarheid dat “liberale democratie” betekent dat liberale partijen de macht hebben (en dus de democratie beperken) – en wekte tegelijkertijd de indruk dat deze liberale tirannie zou worden gebroken door de macht te ontdoen van allerlei beperkingen die de rechten van minderheden, politieke pluraliteit en machtscontrole beschermen. Democratie zou in plaats daarvan moeten betekenen de onbeperkte “regering van het volk”, gedelegeerd op zijn tribune. (Iliberale democratie wordt vaak letterlijk vertaald als “niet-liberale democratie”. Dat is verwarrend – we vertalen “irrationaliteit” ook niet als “onredelijkheid” of “irrationaliteit”, we zijn ons er goed van bewust dat de ontkenning van rationaliteit een nieuwe kwaliteit schept. Bij “iliberale democratie” is dat ook zo.)

Orbán noemde zijn regime een “systeem van nationale samenwerking”. Advocaat Kim Scheppele sprak over een “frankensteinstaat” en politicologen Ivan Krastev en Stephen Holmes verduidelijkten haar metafoor: Orbán leent verschillende politieke instellingen uit verschillende contexten en creëert zo een bizarre collage die de mogelijkheden van de politieke oppositie beperkt en hem aan de macht houdt. Zoals de historici Balázs Trencsényi en János Mátyás Kovács toevoegen, is de logica van de collage en het knutselen kenmerkend voor Orbán. Hij benadrukt de visie van nationale eenheid, maar die eenheid is kleurrijk (laat ik een langere citaat gebruiken, omdat orbánisme treffend en kleurrijk wordt gekarakteriseerd):

“Het biedt neoliberale economische politiek aan buitenlandse investeerders en staatssteun aan binnenlandse bedrijven, een springplank voor het ondermijnen van de eenheid van de EU en NATO door Russische machthebbers; traditionele normen voor oude conservatieven, permanente mobilisatie voor degenen die maatschappelijke solidariteit nastreven, intimidatie van maatschappelijke organisaties voor degenen die nostalgisch terugkijken naar Horthy’s en Kádár’s politie-staat; verdediging van het joods-christelijke erfgoed tegen islam en niet-traditionele joodse fracties en charismatische neoprotestanten; politieke religie met een cultus van de held en een quasi-eschatologisch verhaal over collectieve zonde en verlossing voor seculiere post-christenen… antikosmopolitische campagnes met racistische ondertonen, een nieuwe incarnatie van de interbellum-radicale rechter; etnische pretparken voor westerse aanhangers van blanke superioriteit, maar ook aantrekkelijke locaties voor Afrikaanse en Aziatische studenten met goedkope Europese universitaire diploma’s; belastingparadijzen en poorten naar de EU voor Chinese, Israëlische, Russische, Syrische en Turkse zakenmensen; een schijnregionale grootmacht voor wereldwijde aanhangers van anti-liberalisme en nationaal egoïsme; en tegelijk een onderdanig en samenwerkend economisch subregio van het Duitse industriële gebied voor technocraten die geloven in niet-ideologische economische afhankelijkheid. Het systeem van nationale samenwerking behandelt niet-politieke maatschappelijke groepen eerder liberaal, laat ze ruimte voor de meeste privébeslissingen, inclusief levensstijl en seksuele oriëntatie, hoewel de regime-influencers hun idealen provoceren en vernederen. Nog erger is het lot van liberale en linkse (en later ook rechtse, maar oppositie) activisten en hun organisaties: zij worden geconfronteerd met het volledige repertoire van lastercampagnes in door de regering gecontroleerde media en agressieve institutionele omgevingen.”

Met deze genuanceerde steun bouwde Orbán een aanzienlijke achterban op. Sommige auteurs, zoals Béla Greskovits, volgen de wortels van deze aanpak al vanaf zijn afstudeerwerk uit 1987, dat zich bezighield met de analyse van de Poolse oppositiebeweging met gebruikmaking van Antonio Gramsci en concludeerde: “In tegenstelling tot West-Europa, waar bewegingen meestal voortkomen uit de burgermaatschappij, is in Polen de burgermaatschappij gevormd door bewegingen.” Het idee dat burgermaatschappij wordt gevormd door politieke actie, of dat dat nu bewegingen, politieke partijen of politieke leiders zijn, heeft Orbán ook meegenomen in de postcommunistische periode. Toen hij werd teruggedrongen tot oppositie, leunde hij op uitgebreide “burgerkringen” en heeft hij die in recente jaren heractiveerd en geprobeerd te mobiliseren voor het cyberdomein als “digitale burgerkringen”.

Hij legde niet alleen de nadruk op het opbouwen van volkssteun (en het gelijk schakelen van media), maar ook op het creëren van een ideologische basis. Zoals de politieke econoom Gábor Scheiring aantoont, investeerde Orbán publiek geld in een reeks van nationaal-conservatieve denktanks. De grootste daarvan, het Collegium Matyáše Korvína, combineerde een universiteit, een denktank en een propagandainstituut. Orbán betaalde het uit de begroting en gaf er ook aandelen in enkele staatsbedrijven aan. In 2021 bedroeg dat 1,7 miljard dollar, meer dan 1 procent van het Hongaarse BBP en meer dan het jaarlijkse budget voor hoger onderwijs. Met dat budget kon hij genereuze beurzen aanbieden aan conservatieve denkers en publicisten zoals Rod Dreher of ze direct aanstellen als hoofd van de Brusselse tak, zoals Frank Furedi.

Deze mensen geven vervolgens interviews aan internationale conservatieve media (in Tsjechië voor het weekblad Echo) en vertellen boeiend hoe geweldig Hongarije is en hoe Orbán een groot staatsman is. Hongaarse conservatieven nodigden de historicus Miroslav Vaněk uit om in Brussel op te treden, en nadat hij door het schandaal met jarenlang seksueel misbruik van studentes zijn serieuze platform was kwijtgeraakt, beschreef hij de gruwelen van de geschiedenis die volgens hem door cultuur van slachtofferschap waren beschadigd. Maar de grote man van de Tsjechische orale geschiedenis speelt natuurlijk slechts een bijrol. Volgens Scheiring heeft Orbán met behulp van het Hongaarse staatsbudget en contacten tussen een deel van de Britse en Amerikaanse conservatieven een “trans-Atlantisch extreem-rechts ecosysteem” weten te creëren, dat een van de meest opvallende bronnen van Trumpisme in de Europese Unie wordt.

Publieke campagnes kenmerken het orbánisme. Viktor Orbán weet de nationale trauma’s vaardig te bespelen – naast de herinnering aan de Sovjetbezetting en de massale moord in 1956, nog meer aan het Tractaat van Trianon uit 1920, dat de tot dan toe bestaande Hongaarse staat verbrak en haar ongeveer twee derde van haar grondgebied en bevolking ontnam. Maar Orbán is vooral overgegaan op de “verdediging van de westerse beschaving” en het oproepen tot haat tegen vluchtelingen en hun voorstanders tijdens de migratiecrisis.

Een voorname rol speelt daarbij de Amerikaanse financier George Soros, afkomstig uit een Hongaarse Joodse familie, die later de dissidentie en burgermaatschappij in Midden-Europa steunde. Zijn Midden-Europese universiteit werd door Orbán uit Hongarije verdreven en de campagne tegen hem vertoonde talloze antisemitische trekken. Haar strategen waren de Amerikaanse politieke technologen Arthur Finkelstein en George Birnbaum, die tot dan toe vooral voor de Amerikaanse Republikeinen en de Israëlische nationalist Netanyahu werkten. Pas relatief laat, tijdens de COVID-19-pandemie, werden ook homoseksuelen en lesbiennes doelwit van haat. Toen ik mijn Hongaarse vrienden vroeg waarom Orbán zich juist nu tegen hen keerde, antwoordden ze met enige cynisme: “Hij had gewoon niemand anders meer over”.

De hebzucht van een polygarch

Cynisme is op zijn plaats. Orbán is een politiek schepsel, voor hem is ideologie belangrijk en hij laat zich graag vertellen dat hij zich één middag per week reserveert voor het lezen van politieke teksten. Zijn systeem is echter ook een corrupt systeem. Analist en voormalig politicus Bálint Magyar noemde het een “octopus” en een “postcommunistische maffia-staat”, waarin in plaats van een crimineel “georganiseerd onderwereld” een “georganiseerd bovenwereld” regeert. Het is belangrijk om het onderscheid te maken tussen “oligarchen” en “poligarchen”: oligarchen gebruiken hun in wezen legitieme rijkdom om illegaal invloed op de politiek uit te oefenen, terwijl poligarchen hun politieke macht omzetten in illegaal vermogen. (Ik vereenvoudig hier het schema van de auteur: de verbinding tussen politieke en economische macht ondermijnt uiteindelijk de legitimiteit van beide, zowel van bezit als van macht.)

Terwijl Tsjechië met Strnada, Křetínský, Babiš en ooit ook Kellner een oligarchisch land is, is Hongarije vooral een land van poligarchen. Terwijl Klaus zijn programma van het overdragen van maatschappelijke rijkdom aan Tsjechische privatisatoren al in de jaren negentig uitvoerde, bouwde Orbán de Hongaarse burgerij pas na 2010 op. Misschien is dat ook de reden dat Hongaarse oligarchen in vergelijking met de Tsjechische eerder armere verwanten zijn, en dat een groot deel ervan letterlijk van de politieke macht afhangt. De rijkste Hongaar, Lőrinc Mészáros, is een jeugdvriend van Orbán en hij zei zelf dat “de rol van God, geluk en de persoonlijkheid van Viktor Orbán zeker een rol speelden in hoe ik zo ver ben gekomen”. Ook de schoonzoon van de premier, István Tiborcz, behoort tot de twintig rijkste Hongaren. Hij benadrukt natuurlijk dat hij zijn succes zonder invloedrijke gunst heeft bereikt. De documentaire Dynastie uit 2022 biedt een ander perspectief; deze is ook met Tsjechische ondertitels beschikbaar. Orbán’s jeugdvriend en oligarchisch bondgenoot was ook Lajos Simicska, die echter probeerde zich te verzetten. Hij verloor spectaculair en dat betekende niet alleen het einde van zijn politieke ambities, maar ook van zijn zakelijke activiteiten.