Normalisatie van moraliserende gedrag

Kauza Fórum a volgende openbare discussie vertellen veel over de Slowaakse samenleving en zijn er slechts weinig waar we trots op kunnen zijn. Een van de interessante fenomenen is de paraatheid van meer en minder bekende namen om een standpunt in te nemen, dat we arbeidsmatig kunnen noemen „centraal-Europese intellectuele reflex“. En ook: het op de natie afschuiven. Dus dacht je dat er op onze kant van de barricade geen problemen zijn? Dan ben je waarschijnlijk eenvoudiger. Wacht je echt op een nieuwe messias, idioten? Ik wil opmerken dat het eigenlijk niet helemaal duidelijk is, naar wie dit gebaar gericht is – waarschijnlijk vooral naar zichzelf. Hoewel het misschien te verwachten is dat de zaak Progresívne Slovensko (PS) stemmen kost, laten de recente peilingen zien dat Andrea Puková nog geen meer dan ongeveer een procent heeft verzameld. Een massale afkeer van PS vindt – althans voorlopig – niet plaats. De zaak heeft meer invloed op opiniemakers en opiniemaaksters dan op het electoraat.

Maar over de zaak. De centraal-Europese intellectuele reflex is een zelfbehoudende neiging om de schuld af te schuiven op de arme massa’s en tegelijkertijd stilzwijgend tolerantie te behouden voor het eigen milieu, waaraan de centraal-Europese intellectuelen en intellectua’s verbonden zijn door een maatschappelijke status. Dus het milieu van de politieke en opiniërende elite, wiens standpunten en interventies een belangrijke, maar vaak niet benoemde rol spelen bij het vormen van verwachtingen, dromen en illusies van het oppositie-electoraat. Als we vandaag kijken naar de verwarde kiezers en kiezsteressen, die wel alle Fafokany van Smer et al. zien, maar tegelijkertijd niet helemaal weten wat ze moeten met Vitra-meubels, dubbele facturen en telefoonkosten, dan zouden we ons misschien moeten afvragen of het niet, naast de redelijk rationele verwachting dat „hun politici“ schoon zullen zijn, ook gaat om de consequentie van de manier waarop degenen waarop ze kijken, hun politieke sensibiliteit op de lange termijn hebben gevormd.

De voortdurende onmogelijkheid van politieke integratie en het zwakke gevoel voor spel hebben in de afgelopen twee decennia geleid tot een reeks teleurstellingen en teleurstellingen voor de liberale-progessieve kamp en het sociale spectrum dat het vertegenwoordigt. Het antwoord van zijn elites op deze langdurige crisis was geen coherent politiek project – laat staan zo’n project dat verder ging dan het herinvoeren van een vlak belastingstelsel –, noch een opdracht daartoe, maar een toenemende moraliserende politiek, die een eenvoudige oplossing bood voor politiek falen. In dit opzicht kopieerde het Slowaakse liberalisme de wereldwijde ontwikkeling, zij het onder extreme lokale omstandigheden. Na zich onder te dompelen in het betoverende discours werd het deelnemen aan verkiezingen een glanzende morele overwinning. Het gebrek aan politieke perspectief leidde tot een volledige reductie van politiek tot morele identiteit – het recht op autoriteit verschoof van de overtuiging in een goed programma (partijen en ideologieën veranderden uiteindelijk nog steeds) naar een narcistische voorstelling van het recht op macht uitsluitend op basis van moraliteit. Politiek werd een strijd tussen goed en kwaad, vrij van enige programmatische ambitie. Het is geen toeval dat het recente interview van Michal Šimečka in de Denník N eindigde met de titel dat zijn moeder zeker geen „slechte persoon“ is. Slávka Henčeková schrijft in .týždeň over een „goede persoon“ Marta.

Een van de morbide symptomen van deze crisis is het groeiende geloof in politiek transcendentie, dat misschien het beste werd uitgedrukt door Marián Leško in een Kierkegaardiaanse repliek, dat „de ene kant (bijna) gelijk heeft in alles, maar de andere kant in bijna alles de meerderheid heeft“. Hand in hand daarmee gaat de rituele verering van leiders, de liturgische verering van verlossers en de volhardende charismatische constructie van hun publieke beeld – van Radoslav Procházka via Andrej Kiska, Zuzana Čaputová en Ľudovít Ódor tot Michal Šimečka en Ivan Korčok – en dat is slechts een onvolledige lijst. Het komt niet van onderaf, van de kiezers en kiezsteressen, maar eerder van opiniemakers die niet in staat zijn om episodes van hun eigen enthousiasme voor elke nieuwe politieke figuur te corrigeren. Een goed voorbeeld is de constructie van het publieke imago van Ivan Korčok tijdens de presidentsverkiezingen, waarin hij werd omgevormd tot „de eerste onder gelijken“ en „burger Korčok“, die „onopvallend en nederig“ in een protesterende menigte stond, en „de ethos van dienstbaarheid aan de burgers“ belichaamde (Andrej Bán). Commentatoren maakten van Korčok een „symbool van het democratische ‚wij‘“ en „de fundamentele morele principes van de westerse beschaving“ (Martin M. Šimečka). Hij raakte zelfs „het diepste in ons“ (Štefan Hríb). Nog niet eens gewonnen en hij was al door de voorzienigheid uitverkoren. Op de cover van Denník N stond dat hij „een goede president zal zijn“ (Matúš Kostolný).

Als we ons vandaag ergeren aan de naïviteit van de oppositie-kiezer, die dacht dat de carrières van haar leiders niet gepaard zouden gaan met morele misstappen van allerlei grootte, dan is het gepast om te overwegen of het niet geschikter zou zijn om de woede eerder te richten op de elite van het oppositiespectrum, die deze kiezers actief opvoedt. Elite die in de moeilijke politieke situatie heeft opgegeven om zinvolle politieke en maatschappelijke projecten te realiseren en deze volledig heeft vervangen door eindeloze moraliserende discoursen in de publieke ruimte en het continu creëren van een pantheon van verlossers. Natuurlijk, alles was verpakt in taal van rationaliteit of moderniteit en in de afkeer van de schijnbaar irrationele massa’s kiezers die zich wenden tot coalitieleiders zoals Fico. Zoals sociologen en sociologinnen al sinds Émile Durkheim en de zondagsschoolgelovigen weten: hoe heiliger het object, hoe eenvoudiger het is om zijn aura te vernietigen door een vluchtige aanraking met de profane wereld.

Moralen uit de politiek verbannen is onmogelijk, omdat de strijd tussen goed en kwaad haar fundamentele smeermiddel is – de meeste maatschappelijke processen hebben uiteindelijk een moreel aspect. Maar haar kan wel civiele grenzen worden gesteld, zodat ze niet eindigt in (zelf)heiliging en (zelf)verering. Een onderdeel van zo’n manoeuvre zou ook zijn om de energie van de centraal-Europese intellectuele reflex te richten op de kritiek op de egocentrische preken van de oppositieleiders, in plaats van het opleggen van de kiezers dat ze de aantrekkelijke meningen van opiniemakers accepteren. Of, als iemand dat wil, aan het bouwen van een alternatief politiek systeem.