De Childist-zaak voor eeuwigdurend kiesrecht

Kinderen dragen de gevolgen van de grote crises van vandaag meer dan de meesten, maar hun zorgen en ervaringen blijven vooral onzichtbaar in het politieke leven. Een kindistische revolutie roept op tot het transformeren van de politieke ruimte om een dieper gevoel van onze sociale en natuurlijke onderlinge afhankelijkheid te cultiveren – inclusief het volledig democratiseren van democratieën door middel van tijdloze stemrecht. 

Dit artikel maakt deel uit van de komende gedrukte editie van het Green European Journal over demografische toekomsten, die begin juni verschijnt. Abonneer nu en laat het rechtstreeks bij je thuis bezorgen.

Democratieën staan voor crises wanneer bevolkingsgroepen het vertrouwen verliezen in hun vermogen om fundamentele zorgen aan te pakken – zoals meestal het geval is in perioden van snelle industrialisatie, onstuitbare ongelijkheid, economische depressie, massale migratie en oorlog. Tijdens zulke tijden glijden ze vaak terug in autoritaire retoriek, maar evolueren ze uiteindelijk naar nieuwe democratische normen en praktijken. 

De wereldwijde crisis van de democratie vandaag draait om kwesties die centraal betrekking hebben op een van de meest onderdrukte sociale groepen: de derde van de mensheid die kinderen zijn. Het is vooral kinderen die de grootste impact ondervinden van klimaatverandering, zowel onmiddellijk als op de lange termijn. Kinderen in rijke en arme landen lijden disproportioneel onder armoede vanwege global neoliberalisme. Jongeren sterven in buitensporige aantallen door burgergerichte moderne oorlogvoering en terrorisme. En ze worden het hardst getroffen door de manieren waarop nieuwe digitale technologieën informatie manipuleren en technologische verslaving aanwakkeren. 

Toch blijven kinderen vooral onzichtbaar in het politieke leven. Het is juist deze onzichtbaarheid die de kwesties van kinderen aan de rand van het democratisch beleid houdt.  

De opkomst van kindisme 

De afgelopen decennia is er een beweging ontstaan onder academici en activisten om te reageren op deze democratische en kinderlijke realiteiten onder de paraplu van kindisme. Kindisme is een kritische benadering van samenlevingen, vergelijkbaar met feminisme, anti-racisme, dekolonisering, en dergelijke. Het probeert kinderen te versterken en hun zorgen en ervaringen te erkennen door het transformeren van historisch ingebedde aannames en structuren. Het doel is om sociale normen te herstructureren zodat ze echt leeftijds-inclusief zijn. 

Het woord “kindisme” werd voor het eerst bedacht in de vroege jaren 2000 in academische literatuur die geworteld is in het toen opkomende veld van kinderstudies, dat probeert de agency en ervaringen van kinderen te begrijpen als kinderen in plaats van als ontwikkelende volwassenen. In de jaren 1990 werd de term kort gebruikt in literaire studies om te verwijzen naar een praktijk van lezen als een kind. Meer recentelijk wordt het ook in negatieve zin gebruikt, vergelijkbaar met seksisme en racisme. Maar de overheersende betekenis in de wetenschap – en nu ook in sociale activisme – is in haar positieve zin van de empowerment van kinderen. 

Het centrale probleem dat kindisme aanspreekt, is een diepgeworteld adultisme: de veronderstelling dat de volwassene de maatstaf is voor de mens. Adultisme is de vaak vergeten kant van het patriarche, de historische macht van de "pater" of vader, die niet alleen gendergebonden is, maar ook leeftijdsgebonden. Zoals seksisme, is adultisme diep ingebed in onze geschiedenis, culturen en talen. Adultisme stelt vooral een binaire oppositie voor tussen verondersteld rationale en onafhankelijke volwassenen aan de ene kant, en verondersteld irrationele en afhankelijke kinderen aan de andere kant. Op deze manier verdeelt het sociale relaties in alles, van gezinnen en gemeenschappen tot mensenrechten en wetgeving. 

 Adultisme is de vaak vergeten kant van patriarche, de historische macht van de "pater" of vader, die niet alleen gendergebonden is, maar ook leeftijdsgebonden.

Kinderen zelf oefenen al een impliciet kindisme uit. Jonge klimaatprotesters eisen leeftijds-inclusiviteit in milieubeleid. Vakbondactivisten voor kinderarbeid vragen erkenning voor niet-volwassen werk. Jongeren strijden voor scholen zonder wapengeweld. Transgender-kinderen dringen er bij hun gemeenschappen op aan om genderidentiteit anders te bekijken. Kinderen en jongeren in tientallen landen met kinder- en jongerenparlementen dringen aan op kinderperspectieven over veilige straten, toegang voor mensen met een handicap, en onderwijsvernieuwing. 

Stemrecht voor kinderen 

Zoals gemarginaliseerde groepen door de geschiedenis heen hebben ondervonden, is het ultieme recht op politieke inclusie het stemrecht. Stemrecht lost niet alle problemen op, maar het geeft degenen die het bezitten de status van eerste-klasburgers met gelijke politieke waardigheid. Het is het recht om deel te nemen aan het proces van het vormen van rechten. Daarom hebben niet-eigenaren van land, de armen, raciale en etnische minderheden, en vrouwen zo hard gevochten om het te verkrijgen. En daarom vragen de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten, zonder enige kwalificatie, om “universeel en gelijk stemrecht”.  

Kinderen strijden al sinds minstens de jaren 1990 voor stemrecht. Ze doen dat in campagnes en juridische acties door groepen zoals We Want the Vote en KRÄTZÄ in Duitsland, de National Youth Rights Association (NYRA) in de VS, Young Pirates of Europe (YPE), en Groene Jeugd. Volwassenen hebben zich daarbij aangesloten met academische en beleidsmatige steun, onder andere via initiatieven zoals het Children’s Voting Colloquium, Amnesty International UK, het Freechild Instituut, de Nationale Vereniging van Grote Gezinnen, en het Child Rights International Network (CRIN). Wat nog meer, kinderen en volwassenen hebben regeringen aangeklaagd voor tijdloos stemrecht in Duitsland, Californië en Massachusetts in de Verenigde Staten, Zweden, en Canada.

Het kindistische argument voor tijdloos stemrecht is dat het noodzakelijk is voor het welzijn van zowel kinderen als democratieën. Kinderen zelf zouden eindelijk hun leven en perspectieven serieus genomen zien door beleidsmakers, wiens werk niet langer uitsluitend op druk van volwassenen zou berusten. En democratieën zouden profiteren van het volledige scala aan ideeën van het volk, waardoor betere geïnformeerde beslissingen worden genomen. 

Een kwestie van competentie?  

De belangrijkste bezwaren tegen het stemrecht voor kinderen waren historisch gezien dat kinderen niet over stemcompetentie zouden beschikken. Men denkt dat mensen onder de volwassenheid tekortschieten in democratisch denken, kennis en onafhankelijkheid, en dat ze te vatbaar zijn voor manipulatie. En dat ze de ervaring en het inzicht missen die nodig zijn om moeilijke beslissingen te nemen over complexe politieke zaken zoals oorlog, gezondheidsbeleid en immigratie. 

Maar deze veronderstellingen begrijpen zowel democratie als kindertijd verkeerd. Vanuit de doelen van democratie gezien, bestaat stemcompetentie uit het vermogen om politieke meningen te uiten. Het doel van democratisch stemmen is niet om beslissingen in handen te leggen van degenen met bepaalde kennis, maar om verkozen vertegenwoordigers verantwoordelijk te houden aan het volk dat door hun beslissingen wordt geraakt. Iedereen die wil meedoen aan de stemming zou moeten kunnen deelnemen. 

Bannen van kinderen van stemmen is in werkelijkheid een vorm van systematische discriminatie. Het houdt hen aan een norm van stemcompetentie die niet wordt toegepast op de rest van de bevolking.

Als stemcompetentie goed wordt begrepen, beschikken kinderen er veel meer over – en volwassenen veel minder – dan algemeen wordt gedacht. Het is moeilijk om democratische capaciteiten te ontkennen aan de miljoenen kinderen die marcheren voor klimaatbeleid, tegen racisme strijden, of participeren in kinderparlementen, vakbonden voor kinderarbeid, of andere politieke organisaties. Over de hele wereld bespreken kinderen politiek aan de eettafel, lezen of kijken het nieuws, en hebben ze diverse meningen over actuele gebeurtenissen. Er is geen magische fase van neurologische ontwikkeling waarin de capaciteit om politieke meningen te vormen plotseling ontstaat. Het is een algemene capaciteit van iedereen die zich bewust is van de grotere wereld. 

Deze capaciteit van kinderen om deel te nemen aan het democratisch leven is al wettelijk erkend in Artikelen 12, 13 en 15 van het Verdrag inzake de Rechten van het Kind. Deze garanderen kinderen het recht om “vrijelijk hun mening te uiten in alle zaken die het kind aangaan”, “vrijheid van meningsuiting” zonder onnodige beperkingen, en “vrijheid van vereniging”. Al deze rechten worden geschonden wanneer kinderen worden uitgesloten van het uitoefenen van hun democratische capaciteiten. 

Evenzo vertonen volwassenen een zeer breed scala aan democratische vaardigheden, kennis en vatbaarheid voor invloed. Volwassenen hebben het recht om te stemmen, ongeacht onwetendheid, onoplettendheid en openheid voor manipulatie. Ze behouden dit recht zelfs als ze lijden aan ernstige cognitieve beperkingen, mentale handicaps of dementie. De geschiedenis toont aan dat volwassenen vaak vreselijke stemkeuzes maken. Bovendien heeft geen enkele volwassene een diepgaand begrip van alle zaken waarop ze moeten stemmen, van economische statistieken tot militaire capaciteiten, gezondheidsinnovaties, topgeheime informatie, juridische precedenten, en nog veel meer. 

Bannen van kinderen van stemmen is in werkelijkheid een vorm van systematische discriminatie. Het houdt hen aan een norm van stemcompetentie die niet wordt toegepast op de rest van de bevolking. De Europese Hof voor de Rechten van de Mens definieert discriminatie als “verschillende behandeling in vergelijkbare situaties zonder objectieve of redelijke rechtvaardiging”. Stemrecht exclusief voor volwassenen sluit kinderen uit als een klasse van burgers om redenen die buiten de objectieve eisen van stemmen zelf liggen. 

Sterkere democratieën 

Maar de belangrijkste reden om kinderen het stemrecht te geven, is dat het het leven van kinderen en volwassenen zou verbeteren en democratieën zou versterken.  

De kinderen zelf zouden leven in politieke omgevingen die vereist zijn om hun belangen centraal te stellen in plaats van perifeer. Momenteel kunnen ze politici niet wegstemmen, wat betekent dat autoriteiten niet echt gestimuleerd worden om de ervaringen en zorgen van kinderen serieus te nemen. Kinderen kunnen objecten zijn van democratische weldoening, maar net als volwassenen moeten ze ook worden behandeld als subjecten met democratische agency.  

Als kinderen konden stemmen, zouden ze waarschijnlijk druk uitoefenen op politici, bijvoorbeeld om eindelijk de klimaatnoodtoestand serieus te nemen, kinderarmoede te bestrijden, digitale media te reguleren, te investeren in zinvolle onderwijsvernieuwing, aandacht te besteden aan levenslange gezondheidszorg, en veiligere straten en groenere ruimtes te creëren. Ze zouden ook meer middelen hebben om sociale discriminatie te bestrijden, zoals verbod op sociale media, leeftijdsgebonden avondklokken, uitsluiting van echtscheidingsprocedures, lijfstraffen, schooldiscipline, problemen met toegang tot medische zorg, en nog veel meer. 

Het toekennen van stemrecht aan kinderen zou ook de volwassenen ten goede komen. Iedereen zou profiteren van betere klimaatbeleid. Ouders zouden worden geholpen door de grotere economische steun van kinderen. Leraren zouden worden versterkt door onderwijsbeleid dat beter inspeelt op de echte levens en ervaringen van kinderen. Artsen zouden meer middelen vinden voor kinderzorg en onderzoek. En bedrijfsleiders zouden uit een beter opgeleide beroepsbevolking aannemen.  

Bovendien zou democratie zelf worden versterkt door meer volledig te reageren op het echte leven van de mensen. Beleidsmakers zouden zich evenzeer verantwoordelijk voelen voor iedereen, niet alleen voor een deel van hun kiezers. Democratische leiders zouden duidelijkere beslissingen kunnen nemen met – zo u wilt – een derde meer pixels toegevoegd aan hun beleidsvorming scherm. En democratieën zouden keuzes maken over oorlog, uitgaven en gerechtelijke hervormingen op meer inclusieve en geïnformeerde wijze. 

Wat nog meer, het stemrecht voor kinderen zou het noodzakelijke tegengif kunnen bieden tegen de huidige neergang van democratieën in autoritarisme. Het recht om te stemmen voor iedereen zou de veronderstelling ondermijnen dat sommigen natuurlijke heersers over anderen zijn. En het zou het probleem elimineren dat burgers de eerste kwart van hun leven worden verteld dat hun meningen niet tellen, wat burgers vatbaar maakt voor simplistische autoritaire retoriek. In plaats van te kijken naar vaderfiguren, zouden democratieën meer geneigd zijn te vertrouwen op brede verdedigers van mensenrechten. 

Kinderen mogen objecten zijn van democratische weldoening, maar net als volwassenen moeten ze ook worden behandeld als subjecten met democratische agency.  

Systeemgerichte inclusie 

Kindisme roept op tot niet alleen nieuwe inzichten over stemrechten, maar ook nieuwe verkiezingspraktijken. Stemrechtbewegingen veranderen meestal hoe stemmen eigenlijk plaatsvindt. We zijn een lange weg afgelegd sinds landbezittende mannen die vertegenwoordigers kozen in herbergen.  

Een goede eerste stap is het verlagen van de stemleeftijd. In landen waar de nationale stemleeftijd is verlaagd naar 16 jaar, blijken kinderen vaker te stemmen bij verkiezingen dan jonge volwassenen en behouden ze hogere stempercentages tot in de volwassenheid. Ze hebben er ook toe geleid dat beleidsmakers meer kinder-vriendelijke belangen opnemen. Maar vanuit een kindistisch perspectief gaat het verlagen van de stemleeftijd niet ver genoeg. Het enfranchiseert nog steeds alleen kinderen die worden geacht volwassen-achtige competenties te hebben verworven, terwijl echte democratieën verder moeten gaan dan adultisme. 

Er zijn verschillende voorstellen voor tijdloze stemrechten, maar mijn eigen voorstel is voor wat ik noem proxy-claim stemrecht. Onder deze voorstel zouden alle burgers vanaf hun geboorte tot hun dood een proxy-stemrecht krijgen, dat kan worden gebruikt door hun wettelijke voogd – een ouder, verzorger of naaste verwant. Dit proxy-stemrecht zou waarschijnlijk worden gebruikt namens zuigelingen, jonge kinderen, cognitief gehandicapte kinderen en volwassenen, volwassenen met aanzienlijke handicaps of gezondheidsproblemen, en ouderen met dementie. Maar alle burgers zouden tegelijkertijd het recht hebben om hun stem uit te oefenen namens zichzelf. Wanneer een burger wil stemmen, ongeacht hun leeftijd of toestand, kunnen ze hun recht daartoe claimen. 

Sommigen zouden bezwaar maken dat een proxy-claimrecht op stemmen de grotere gezinnen zou bevoordelen, maar in werkelijkheid zou het de kinderen zelf in deze gezinnen bevoordelen, die hun eigen gelijke vertegenwoordiging verdienen. Anderen vinden proxy-stemmen fundamenteel ondemocratisch, maar het bestaat al in de meeste landen voor gehandicapte (of zelfs reizende) volwassenen, dus waarom niet ook voor de jongste kinderen? Sommigen denken dat stemmen toch niet zo krachtig is, maar is het eerlijk of rechtvaardig om een groep zelfs te verbieden deel te nemen aan de keuze? 

Kindisme roept op tot systemische inclusie en empowerment van kinderen. Het suggereert, net als eerste-golf feminisme, dat het stemrecht een fundamenteel mensenrecht is. Maar stemrecht is slechts een eerste stap. Kindisme zet een systematische kritiek in gang op de adultistische biases in wetgeving, beleid, cultuur en gezin. Het benadrukt dat kinderen geen tweederangsburgers zijn, maar dat zij centraal staan in het humaniseren van samenlevingen.