Europe's migratiestandstill: een achtergrondverhaal

Migratie speelt een prominente rol in Europa’s demografische debatten, of het nu als een dreiging op zich is of als een zilveren kogel tegen vergrijzende samenlevingen. Met de normalisering van de EU’s grensexternalisering en de groeiende nadruk van de rechtse partijen op “remigratie”, hebben progressieven geprobeerd het debat te herformuleren rond economische voordelen, klasse en ongelijkheid. Maar gebrekkige verhalen en een crisis van vertrouwen hebben een productief gesprek geblokkeerd. Voormalig Groen-lid van het Europees Parlement Judith Sargentini legt uit hoe we tot deze impasse zijn gekomen – en hoe we die mogelijk kunnen overwinnen. 

Dit interview maakt deel uit van de komende gedrukte editie van het Green European Journal over demografische toekomsten, die begin juni verschijnt. Abonneer nu en laat het rechtstreeks bij je thuisbezorgen.

Green European Journal: Net als andere demografische debatten, roepen discussies over de toekomst van migratie vaak extreme scenario’s op: massale klimaatgestuurde ontheemding aan de ene kant, toenemende concurrentie om migranten aan de andere kant. Zijn deze framing’s behulpzaam? 

Judith Sargentini: Beide bevatten een stukje waarheid. Klimaatverandering zal massale bewegingen veroorzaken; de burgeroorlog in Syrië was diep verweven met de klimaatcrisis, net als de burgeroorlog in Soedan. Tegelijkertijd zullen vergrijzende samenlevingen in heel Europa steeds meer arbeidsmigranten nodig hebben, wat de anti-immigratieretoriek ook zegt. Maar in plaats van te blijven hangen in extreme scenario’s die angst en onzekerheid zaaien, moeten we ons richten op het soort samenlevingen dat we willen bouwen. Ja, er is een woningtekort, maar wat heeft dat veroorzaakt, en welke beleidsmaatregelen kunnen dat oplossen? Hetzelfde geldt voor klimaatverandering: als we het niet stoppen, zullen mensen erdoor moeten verhuizen. Maar waar we ons op zouden moeten richten, is hoe we degenen die niet handelen in de klimaatnoodtoestand, ter verantwoording kunnen roepen.

Hoe is het discours over migratie veranderd in de jaren dat je eraan hebt gewerkt in het Europees Parlement? 

Als de enige lid van het Europees Parlement die zitting had in zowel de commissie voor burgerlijke vrijheden (LIBE) – waar migratiezaken werden behandeld – als de ontwikkelingscommissie (DEVE), heb ik een enorme verschuiving in het narratief meegemaakt. 

Ontwikkelingsfinanciering stond altijd onder druk van rechts, maar werd op een acceptabel niveau gehouden op basis van de gedachte dat het migratie zou ontmoedigen. Dat was simpelweg niet waar: wanneer mensen extreem arm zijn, missen ze de middelen om te migreren. Succesvolle ontwikkelingssamenwerking geeft meer mensen de kans om te verhuizen. Dat is geen argument ertegen, maar het toont een tekortkoming in het debat. Toen die aanpak niet leverde wat ervan werd verwacht, was de reactie het schrappen van ontwikkelingsgelden en het bouwen van hekken. We hebben onszelf wijsgemaakt dat het trainen en financieren van kustwachten en politie in Afrika de migratiestromen naar Europa zou verminderen. Dat was ook fout.

Er is enorm veel misverstand over wat migratie drijft en wat het daadwerkelijk kan aanpakken. Frontex had in 2005 een budget van zes miljoen euro; in 2021 was dat ongeveer een miljard. 

We blijven gevangen zitten in het idee dat betere grenscontrole mensen zal stoppen met verhuizen. Alles wat het oplevert, is meer onregelmatige migratie.

Nu de EU haar partnerschappen probeert te diversifiëren als reactie op de ineenstorting van het “Westen” als normatieve macht, welke rol kan migratiebeleid spelen? 

Ik vraag me af of Europa ooit de waarden heeft nageleefd die het uitspreekt. Mensen terugsturen naar landen die niet eens hun eigen land zijn, is altijd een zeer unilaterale aanpak geweest – en heeft Europa kwetsbaar gemaakt voor chantage door autocraten die de dreiging van massamigratie instrumentaliseren. Akkoorden zoals dat van Italië met Albanië functioneren als propagandamiddelen totdat een rechter terecht oordeelt dat ze illegaal zijn. 

Onze hele aanpak van migratie is geweest om stof onder het tapijt te vegen. We moeten leren luisteren in plaats daarvan. En dat gaat verder dan migratie: Hoe gaan we om met landen uit het Global South? Behandelen we hen als gelijke partners? Zijn onze handelsakkoorden wederzijds voordelig? Het Global South is niet de woestenij van Europa.

Er is enorm veel misverstand over wat migratie drijft en wat het daadwerkelijk kan aanpakken.

Hoe zijn we gekomen tot het huidige debat, met de toenemende focus op het externaliseren van grensbeheer en de openlijke roep om “remigratie” door de rechtse partijen? 

In 2019, mijn laatste jaar als Europarlementariër, was ik rapporteur over de Richtlijn Terugkeer. Toen waren er al debatten over “terugkeerknooppunten” buiten de EU, readmissieakkoorden met landen als Nigeria en Ethiopië gebaseerd op zogenaamd vrijwillige terugkeer, en gesprekken met Tunesië over het externaliseren van asielprocedures. Dit waren geen nieuwe discussies: de EU had al in 2007 een readmissieakkoord met Oekraïne ondertekend en in 2010 met Pakistan. Onderliggend aan alles was het idee dat buiten de EU een soort terra incognita ligt – onbenutte ruimte waar we de migranten kunnen plaatsen die we niet willen.

Wat er nu gebeurt, is de logische voortzetting van die traject. Het soort akkoord dat Giorgia Meloni nastreeft met Albanië is genormaliseerd door wat jaren geleden gebeurde met andere landen. De koers is consistent geweest.

Als lid van de LIBE-commissie was je ook rapporteur over de erosie van de rechtsstaat in Hongarije onder Viktor Orbán. Wat was de rol van migratie in zijn illiberale project? 

Orbán gebruikte migratie – de Syrische crisis en de vluchtelingen die via de Balkan kwamen – als een manier om zijn partijgenoten in de Europese Volkspartij ervan te overtuigen dat hij op de goede weg was.1 Jarenlang slaagde hij erin anderen te laten geloven dat hij een manier had gevonden om zijn land vrij te houden van migranten. En dat deed hij – door mensen op de grens in diep onmenselijke omstandigheden op te sluiten of ze door te sturen naar Oostenrijk, waardoor Hongarije onaantrekkelijk werd voor migranten en buurlanden de gevolgen moesten opvangen. Het hielp ook om zijn eigen burgers ervan te overtuigen – je herinnert je misschien de foto’s van het centraal station van Boedapest vol migranten die wachten om verder te gaan – dat hij Hongarije veilig hield voor mensen die het niet kon opvangen.

Dit verhaal bleek elders ook bijzonder effectief – onder andere in mijn eigen land, Nederland. Veel sociaaldemocraten waren tevreden met de EU-Turkije deal uit 2016. Een deel van die deal was een “één-op-één” mechanisme: Europa zou alle nieuwe onregelmatige migranten terugsturen naar Turkije, inclusief Syriërs die op de Griekse eilanden aankwamen. Voor elke Syrische migrant die werd teruggestuurd, zou de EU een Syrische vluchteling uit Turkije herplaatsen. Het was een manier om mensen te “onderwijzen” niet ongevraagd naar Europa te komen. Zelfs binnen de Groenen duurde het lang voordat we begrepen wat voor ons vanaf het begin duidelijk was: dat de deal zou leiden tot terugstuitingen en ernstige mensenrechten-schendingen.

In Nederland zijn de afgelopen jaren twee coalitieregeringen gevallen over asiel- en migratiebeleid, en deze kwesties blijven zeer verdeeld. Hoe verklaar je deze obsessie? 

In april stemde de Nederlandse Senaat over een voorstel voor asielwetgeving van de vorige regering, waarin de rechtse partijen de dominante coalitiepartner waren. Een voorstel zou effectief hebben geleid tot criminalisering van ongedocumenteerde migranten – het simpelweg hebben van geen papieren in Nederland zijn, werd strafbaar. Het werd op het laatste moment verworpen omdat de rechtse partijen hun steun terugtrokken, omdat ze vonden dat het niet streng genoeg was.

Dit laat zien hoe dramatisch de termen van het debat zijn verschoven. Tien jaar geleden was het ondenkbaar dat we nu zouden zijn waar we nu staan. Dit geldt ook op lokaal niveau: er is wetgeving die vereist dat asielzoekers die wachten op hun procedures worden gehuisvest en verdeeld over gemeenten, maar sommige gemeentebesturen weigeren zich aan de wet te houden. Ook in april braken er rellen uit in een stad die 110 asielzoekers moest ontvangen. Demonstraties werden gewelddadig, en het gebouw dat was aangewezen om deze mensen te huisvesten, werd vernield, waardoor de politie moest ingrijpen. 

Het oude verhaal – dat migranten onze banen stelen – is grotendeels verdwenen. Tegenwoordig gaat veel onvrede over huisvesting. Het woningtekort is echt, maar het is het resultaat van decennia neoliberaal beleid en chronisch onderbouwen – niet van immigratie. Toch is deze narratief bewust gecultiveerd en versterkt. Het is een vorm van desinformatie die centrum-rechtse partijen hebben helpen verspreiden. 

Deze kloof tussen retoriek en realiteit is niet uniek voor Nederland. Zo bleef de bevolking van Italië in 2025 voor het eerst in 12 jaar stabiel dankzij netto-migratie, terwijl Giorgia Meloni’s regering vastbesloten blijft om migranten buiten te houden. Als feiten en cijfers geen grip krijgen, is de migratiedebat dan alleen te winnen via verhalen en emoties? 

Ik heb hier lang mee geworsteld. We liegen niet; we weten dat de andere kant dat wel doet. Maar een leugen is buitengewoon moeilijk te ontkrachten, of dat nu met feiten of met tegenverhalen is. Je bent voortdurend op de verdediging, want als je je tijd en energie besteedt aan het ontmantelen van een leugen, vertel je je eigen verhaal niet. Elke linkse politicus worstelt hiermee, ook al zijn we bedreven verhalenvertellers geworden. Ik heb cursussen gevolgd over het maken van betere verhalen, maar ik ben niet overtuigd dat er een winnende formule is – zeker niet in een tv-debat, waar het vaak om spektakel gaat in plaats van waarheid. 

Na vijf jaar weg uit de politiek ben ik nu een wethouder in de stad Gouda. Ik heb ontdekt dat er een diepe vertrouwenscrisis is – niet alleen tussen burgers en politici, maar ook onder politici zelf. Toen ik jaren geleden leider was van [de Nederlandse GroenLinks] in de gemeenteraad van Amsterdam, waren we het fel oneens met onze tegenstanders, maar we deelden procedures en hadden een werkrelatie. Hetzelfde gold grotendeels in Brussel: degenen onder ons die het Europees Parlement serieus namen, respecteerden elkaar en deelden gemeenschappelijke regels. Zodra dat verdwijnt, is er geen basis meer voor gemeenschappelijk begrip en compromis.

In 2015 bleef ik volhouden dat er geen migratie crisis was – alleen een bestuurscrisis. Nu is er een vertrouwenscrisis, en die loopt door de politiek zelf. Dat is het moeilijkst te overwinnen. 

De toenemende aandacht voor immigratie in het publieke debat heeft duidelijk de rechtse partijen bevoordeeld. Betekent dat dat progressieven er beter aan zouden doen om migratie helemaal van de agenda te halen in plaats van te proberen het debat te winnen? 

Ik denk van wel, en de cijfers ondersteunen dat, aangezien asielmigratie in het bijzonder afneemt. In recente Nederlandse verkiezingen probeerden we deze onderwerpen niet te benadrukken, maar ze blijven terugkeren omdat anderen ze weer naar voren halen, en dan wordt iedereen erbij betrokken. 

Eigenlijk was de afwezigheid van migratie uit het politieke debat vroeger de norm. Toen ik in 2009 begon met werken aan migratie, besteedde niemand er veel aandacht aan, en niemand in mijn partij wilde het aanraken, omdat er niets te winnen viel. Het goed doen en niemand merkt het; een fout maken en je verliest stemmen. Pas met de Syrische crisis kreeg ik binnen mijn eigen partij concurrentie, omdat het onderwerp spannend werd. Je kon er door stralen en je naam maken.

Elke keer dat migratie weer in de schijnwerpers staat, schuiven progressieven mee naar rechts.

Progressieven in Europa proberen het migratiedebat op verschillende manieren te winnen, van de Deense sociaal-democraten die naar rechts verschuiven, tot Pedro Sánchez in Spanje die een economisch argument maakt voor het regulariseren van migranten en de Britse Groen-leider Zack Polanski die probeert het debat te herformuleren rond klasse en ongelijkheid. Als je vandaag een progressief leider zou zijn, welke aanpak zou je dan kiezen? 

Het is makkelijker om dat van buiten de regering te zeggen, maar ik denk dat Polanski gelijk heeft: “de boten” zijn niet het probleem. De echte kwesties zijn betaalbaarheid en huisvesting en hun onderliggende oorzaken. Maar voor dat verhaal echt ingang vindt, moeten anderen volgen, en wat we nu zien, is het tegenovergestelde.

Elke keer dat migratie weer in de schijnwerpers staat, schuiven progressieven mee naar rechts. Wat op zijn beurt het debat verder naar rechts duwt. Het is een vicieuze cirkel. Ik heb dat zelf gezien in mijn eigen partij. Ik herinner me collega’s die zeiden dat we alleen gekwalificeerde asielzoekers moesten accepteren. Maar zo werkt asiel niet.

De voortdurende fusie tussen GroenLinks en [de sociaaldemocratische] Partij van de Arbeid (PvdA) baart me zorgen op dit front. Als Groen, geloof ik in systeemverandering – het aanpakken van de onderliggende oorzaken. Maar dat is niet het geval bij sociaaldemocraten. Als je in een partij zit die niet gelooft in systeemverandering, neem je de huidige situatie als gegeven, en alles wat je kunt doen, is de ruwe randjes gladstrijken.

Wat zou je beschouwen als de kern elementen van een groene aanpak van migratie? 

Vandaag is arbeid een sterkere drijfveer voor migratie dan asiel. Een gegarandeerd minimuminkomen en sterke sociale zekerheidsuitkeringen voor zowel migrant als lokale werknemers: het geven van mensen de kracht om jobs met slechte arbeidsomstandigheden te weigeren, terwijl nieuwkomers een echte kans krijgen op integratie. Kort gezegd: minder neoliberalisme.

Het tweede element is flexibiliteit. Op dit moment sluiten we mensen effectief op. Je komt in Europa, krijgt je papieren als je geluk hebt, maar als je vertrekt, verlies je alles. We zouden migranten moeten veranderen in expats. Expats kunnen verhuizen, naar huis gaan, en elders opnieuw settelen zonder bureaucratische muren die hen blokkeren.

Derde, we moeten migratie in context bekijken en niet als een geïsoleerd probleem. Wereldwijde herverdeling van rijkdom, eerlijke handel en investeringen, en dekolonisatie – dit zal niet per se de migratietellingen verminderen, maar het punt is mensen de keuze geven om te blijven waar ze willen zijn als ze dat wensen.