Welkom bij de grootste community van gokkers. Gokken als een belasting van wanhoop

Tijdens de recente wereldkampioenschappen ijshockey en ook de actuele wereldkampioenschappen voetbal is er een golf van verzet ontstaan tegen de vele reclame voor verschillende vormen van gokken. Zelfs de meestal rechtse conservatieve en katholieke kiezers kunnen de verwoestende en immorele invloed op de meest kwetsbare delen van de bevolking correct benoemen. Gokken is echter niet alleen een weddenschap of Spanje of Engeland het kampioenschap wint. Het kapitalisme is geëvolueerd tot een stadium waarin hoop, om uit de precaire situatie van onzeker werk en stijgende levenskosten te ontsnappen, vooral wordt geboden door vormen van gokken – frauduleuze cryptomunten, handelen op de beurs of wedden op voorspellingsmarkten. De toegang tot de SpaceX-beurs toont ons echter dat – zoals Vrij Europa al lang wist – alles oplichting is.

Onze oudste zoon bevindt zich in een levensfase waarin hij leert lezen – en alles leest wat hij rondom zich ziet, inclusief graffiti, reclames en billboards op straat. Soms leg ik hem uit wat de afkorting ACAB betekent, maar meestal stuiten we alleen op een nieuwe reclame voor een casino of online wedden.

Hoewel dit slechts mijn anekdotische observatie is, heb ik het gevoel dat de meeste billboards langs de wegen reclame maken voor gokken. En niet alleen daar. Tijdens de recente wereldkampioenschappen ijshockey bestond meer dan de helft van de reclame-uren in de Slowaakse uitzending van de wedstrijden uit gambling.

De kritiek op gokken kan mensen over het politieke spectrum heen verenigen. Hoewel de onevenredige en vaak verwoestende invloed op arme en gemarginaliseerde groepen de kwestie tot een linkse zaak maakt, zijn de meest voorkomende tegenstanders in Slovakije juist conservatieve en katholieke stemmen. Het waren vooral conservatieve activisten die vochten voor een verbod op gokken in Bratislava – en wiens eerste pogingen werden geblokkeerd door gemeenteraadsleden, die nu nauwe bondgenoten zijn van burgemeester Matúš Vallo, hoewel hij uiteindelijk tijdens zijn eerste mandaat het verbod op gokken doorvoerde. De mate van uitbuiting en misbruik van de zwaksten in deze sector is zo groot dat zelfs degenen die de „normale“ kapitalistische uitbuiting meestal verdedigen, er niet naar kunnen kijken.

In deze regels wil ik echter laten zien dat dit verschil grotendeels kunstmatig is. Vooral bij de toenemende mate van vermogensongelijkheid, precaire arbeid en de kosten van een waardig leven blijft gokken – en andere economische activiteiten die in wezen niet te onderscheiden zijn van gokken – de enige hoop voor de gewone man om zich te verbeteren in de maatschappelijke ladder en economische stabiliteit te verzekeren.

Weddenschappen op de toekomst

In het geval van gokken gaat het namelijk niet om marxistische theoretisering. Het is gebaseerd op langdurig empirisch waargenomen gedrag: voorafgaand aan de economische crisis neemt het toe bij kleine weddenschappen via loterijen en vergelijkbare vormen (waarbij geen hoge instapkosten nodig zijn, geen vaardigheid in het spel zoals poker vereist is en je zonder minimale „training“ kunt wedden – bijvoorbeeld online of bij de post). Dit verschilt van andere consumptie tijdens economische crises. We zien dit in data uit Italië, IJsland, Ierland. Voor mensen die tijdens een crisis werkloos worden, inkomens en levensstandaard dalen, is de loterij een „laagdrempelige“ manier om hoop te houden dat hun situatie kan verbeteren. Het is daarom nog verwerpelijker wanneer staten of staatsbedrijven zoals TIPOS in Slovakije deze loterijen exploiteren. Het is effectief een regressieve belasting op armoede en wanhoop – en in de Slowaakse context met relatief weinig bijdrage aan de staatskas. In de jaren 2018–2020 bracht TIPOS slechts ongeveer 50 miljoen euro per jaar op (dat is één kilometer snelwegtunnel).

Vergelijkbaar paradoxaal gedrag – een toename van uitgaven aan schijnbaar overbodige consumptie tijdens economische crises – zien we echter niet alleen bij gokken. In de economische en psychologische literatuur wordt het fenomeen lipstick effect (lipstick effect) genoemd. Tijdens recessies stijgt de uitgave aan schoonheidsproducten (zoals lippenstift) of mode – maar alleen bij vrouwen. De primaire verklaring vanuit de psychologie is de zogenaamde strategische aantrekkelijkheid – de poging om tijdens een economische crisis financieel zekerheid te verkrijgen door een aantrekkelijke romantische partner te vinden. Het is dus een effect vergelijkbaar met gokken – je koopt een nieuwe lippenstift „voor niets“ en hoopt dat er iets uit voortkomt.

Er is echter ook een aanvullende verklaring die minder genderstereotiep is en uiteindelijk helpt om een ander, breder fenomeen te verklaren dat samenhangt met recessies. Een studie lipstick effect tijdens de COVID-19-pandemie liet zien dat het ook bestaat in perioden waarin het geen logische zin lijkt te hebben – tijdens lockdowns hadden deze vrouwen geen gelegenheid om zich „te laten zien“, maar ze gaven toch meer uit aan mode en schoonheidsproducten. De auteurs van de studie beschrijven dit als een „zelfgerichte lipstick effect“ – in tijden van onzekerheid richten vrouwen zich niet op het vinden van een partner, maar op het ontdekken van hun eigen identiteit en smaak. Ze willen zichzelf blij maken terwijl alles om hen heen uit elkaar valt.

Vergelijkbaar gedrag zien we in de populariteit van schijnbaar overbodige consumenteninternethypes zoals Labubu-poppen of Pokémon-kaarten. Het gaat niet om goedkope, maar relatief toegankelijke vermaak dat ook een gokaspect bevat (je weet niet welke pop of kaarten je in de verpakking krijgt). Het is dus geen gendergebonden poging om een partner te vinden, maar een zelfbehoudsmechanisme om te overleven in een economie waarin je geen hoop hebt dat die paar euro die je spaart (als je geen Labubu koopt) je helpt om een appartement of pensioen te sparen.

In dezelfde tijd zien we een explosieve groei van de zogenaamde prediction markets zoals Polymarket en Kalshi, waar je op alles kunt wedden, van de tweede komst van Christus tot het exacte woord dat iemand in een podcast zegt. En waar een paar zeer goed geïnformeerde gebruikers miljoenen hebben verdiend door op het juiste moment weddenschappen te sluiten over wat de Amerikaanse president zal doen in verband met de oorlog in Iran. Dus, je wedt niet – je sluit een contract af over de toekomst. De oprichters van deze platforms proberen ons te overtuigen (en ook de regelgevende instanties) dat het geen gokken is, maar handel in effecten. Het zijn geen weddenschappen, maar financiële derivaten. Net als futures-contracten op olie of valuta-swaps.

Ze hebben daarin deels gelijk – maar zeggen iets anders dan ze proberen te bereiken. Ja, Polymarket is vergelijkbaar met handelen in effecten, omdat handelen in effecten in wezen gokken is. Elke optie, elk futures-contract, elke swap, elk derivaat zijn weddenschappen op de toekomst. Meer of minder gebaseerd op vertrouwelijke kennis over wat er waarschijnlijk kan gebeuren – net zoals je inzet op Liverpool.

En verder bieden ook talloze internetinvloeders en -invloedsters geen andere weg naar rijkdom dan gokken. Van de gemiddelde financiële bro’s, die je ervan proberen te overtuigen dat Bitcoin of een andere nieuwe stablecoin „naar de maan“ gaat, tot miljonairs zoals Milan Dubec, die met zijn mantra „huizen, huizen, huizen“ populair is geworden, tot (meestal vrouwen) influencers die je proberen te lokken met de nieuwste MLM-piramidespelletjes met essentiële oliën of cosmetica.

The house always wins

Ik leg mijn zoon uit bij reclames voor casino’s dat casino’s alleen bestaan omdat mensen daar verliezen. „The house always wins“. De eigenaren van casino’s worden rijk door de ellende van gewone mensen die naar het casino gaan om te spelen.

Financieel kapitalisme werkt precies hetzelfde. Fraudes met cryptomunten gebeuren tegenwoordig dagelijks, bijvoorbeeld via de zogeheten rug pull (letterlijk: het weghalen van het tapijt onder je voeten). Iemand (bijvoorbeeld ook de Amerikaanse president en zijn vrouw) creëert een nieuwe cryptomunt, die eerst voor zichzelf en zijn naasten beschikbaar wordt gesteld. Vervolgens wordt deze via sociale media „gehypet“ en kopen gewone investeerders en investerinnen het met de hoop op snelle winst en oneindige groei. Wanneer de waarde van de cryptomunt voldoende is gestegen, trekken de oprichters het metaforische tapijt onder de voeten van anderen weg – ze verkopen al hun posities met enorme winst, de prijs daalt en de rest blijft met waardeloze stukjes nul en één in de digitale portemonnee achter.

Veel mensen geloven dat cryptomunten weliswaar speculatief en wat dubieus zijn, maar dat de aandelenmarkten echte bedrijven vertegenwoordigen, dus geen gokken zijn. De recente beursgang van SpaceX, met Elon Musk als eerste biljonair, vertoont echter alle tekenen van een rug pull. De fundamenten van SpaceX zijn, optimistisch gezegd, „gemiddeld“: de laatste kwartalen blijven ze consequent verlies maken en de opbrengsten stagneren. De aandeelhoudersstructuur is zo ingericht dat Elon Musk en andere investeerders „van binnenuit“ tienvoudig stemrecht hebben, er is geen aandeelhoudersdemocratie. Investeerders (en ook Elon zelf en het vroege personeel) hebben al jaren kapitaal in deze private onderneming gestoken, waarvan de waarde tot nu toe slechts papier was. Alleen de beursgang biedt ruimte voor een „exit“ – het realiseren van winst. Voor maximale winst heeft SpaceX massale en voortdurende vraag nodig van gewone en institutionele investeerders (pensioenfondsen, ETF’s). Daarom geeft het 30% van alle aandelen vrij voor handel en heeft het NASDAQ-onderhandelingen afgedwongen wijzigingen in de regels, zodat de 100 meest waardevolle bedrijven op de beurs al na drie weken handel in de index worden opgenomen, niet na drie maanden. Daarmee krijgt de handel in SpaceX-aandelen, samen met de cultus rond Elon Musk, een enorme injectie via automatische aankopen door grote pensioen- en beleggingsfondsen die de NASDAQ-indexen volgen. Zo kunnen alle oorspronkelijke investeerders van SpaceX in de komende maanden hun aandelen liquideren en de rest van de gewone bevolking achterlaten met stukjes van een enorme, maar niet erg winstgevende onderneming. The house always wins.

Ook al bundelen gewone beleggers en belegsters zich voor een schijnbaar goede zaak, het casino houdt alle touwtjes in handen. De subreddit r/wallstreetbets is een gemeenschap van amateurbeleggers die beroemd werd door de hysterie rond aandelen van GameStop (en andere soortgelijke bedrijven zoals AMC). Ze kwamen in opstand tegen beleggers die wedden op een daling van de aandelen van dit bedrijf (de zogeheten shortselling). De prijs van de dalende keten van fysieke gamewinkels werd door eenvoudige handel via mobiele apps omhoog geduwd. Het doel was om hedgefondsen zulke grote verliezen te laten lijden dat ze hun weddenschappen op een daling van de aandelenwaarde moesten opgeven. Toen het leek alsof dat zou lukken, grepen de grote jongens in. Mobiele apps zoals Robinhood en eToro schakelden de mogelijkheid uit om aandelen van GameStop en andere betrokken bedrijven te kopen. Hedgefondsen verloren miljarden dollars en er bestaat reden om te vermoeden dat ze hun bevoorrechte positie in de Amerikaanse economie en politiek hebben gebruikt om de handel te stoppen en zo hun verliezen te beperken. Of het nu onethisch gedrag was of spontane solidariteit onder kapitalisten, het verhaal herhaalt zich. The house always wins.

Gewoon sportweddenschappen en loterijen, „overbodige“ aankopen volgens de nieuwste trends, uitgeven „voor jezelf“, voorspellingsmarkten of het najagen van illusoir rijkdom op de beurs en in cryptomunten, alles is gokken en een poging om zich te vermaken te midden van wanhoop. In een economie waar de gewone weg naar een comfortabel leven in de middenklasse niet meer werkt, zal gokken altijd een wanhoopsdaad blijven van gewone mensen om „het kapitalisme te winnen“ en zich te beschermen tegen precaire arbeid en uitbuiting. Uiteindelijk leiden ze er alleen toe dat de wereld van de eerste biljonair en de ongelijkheid in rijkdom, die het niveau bereikt van de Grote Gatsby-tijd.

Ik hoop dat mijn conservatieve vrienden en vriendinnen, die strijden tegen gokken, zich realiseren dat gokken tegenwoordig niet alleen meer in casino’s en wedkantoren schuilt. Het is overal om ons heen.

De auteur is econoom en data-analist

De tekst is tot stand gekomen met steun van de Rosa Luxemburg Stichting, met vertegenwoordiging in Tsjechië. De inhoud is volledig de verantwoordelijkheid van de uitgever; de standpunten in de tekst hoeven niet noodzakelijk de mening van de stichting te vertegenwoordigen.