Europa verdedigen zonder te verliezen waar het voor staat

Terwijl de fundamenten van de trans-Atlantische alliantie onder druk staan door het toenemende unilateralisme van de VS, wordt Europa gedwongen zich een eigen verdediging voor te stellen. Maar hoe zou die verdediging eruitzien – en wat zou het kosten, zowel financieel als politiek? Groene leiders Franziska Brantner en Rui Tavares praten met Edouard Gaudot over hoe Europa zichzelf kan beschermen zonder uit het oog te verliezen waarom het de moeite waard is om te beschermen.

Edouard Gaudot: Te midden van verhoogde geopolitieke spanningen en de toenemende voorkeur voor militair conflict, kunt u kort de staat van Europa en de wereld vandaag beschrijven? 

Rui Tavares: Ik zou zeggen dat er een algemene crisis van verbeeldingskracht is. Gewoonlijk komt verbeeldingskracht na oorlog. Maar vandaag is de uitdaging om verbeeldingskracht te vinden vóór conflict. 

Franziska Brantner: Voor mij is het verwarring en een gebrek aan moed van Europeanen, en van de Amerikanen en de rest van de wereld, is het het terugkeren van waanzin en “macht maakt recht.” 

Rui Tavares: Precies. Er is een vorm van waanzin die gepaard gaat met dit gebrek aan verbeeldingskracht, alsof we leven in een parallelle realiteit. 

Hoe ziet groen leiderschap eruit in een wereld die in chaos en conflict is gestort? 

Rui Tavares: We moeten mensen opleiden, maar tegelijkertijd kalm blijven. We moeten voorkomen dat we ze bang maken en in plaats daarvan hen voorbereiden op politieke debatten en moeilijke keuzes. De publieke opinie rijpt: 10 jaar geleden zou het onmogelijk zijn geweest om realistisch te praten over een Europees defensiegemeenschap. Nu, met Trump, kan iedereen zien dat als de Europeanen geen zo’n gemeenschap creëren, ze onbeschermd zullen zijn op het beslissende moment. 

Franziska Brantner: Ik ben best trots dat ik deze discussie heb zien ontstaan in een land als Duitsland. Vroeger zei iedereen tegen mij: “Je bent gewoon een anti-Atlantist,” zelfs toen ik uitlegde dat mijn nadruk op defensieve autonomie niets te maken had met de Verenigde Staten, maar ging over onze verantwoordelijkheid. Nu is het heel duidelijk dat de Amerikanen niet altijd voor ons zullen zijn. De taak voor Europa is dus om op te staan en verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen verdediging en veiligheid.  

Voor de Groenen betekent het verdedigen van Europa het waarborgen van vrede en vrijheid. Daarom kan de verdediging van Europa alleen Europees zijn. Ik merk dat veel Duitse Groene leden (waarvan er vandaag de dag meer dan 180.000 zijn) veel minder terughoudend zijn dan de leiders van de partij over de noodzaak van een sterkere militaire capaciteit.  

Dat is verrassend voor een partij die in de jaren 70 is opgericht op onder andere pacifisme en geweldloosheid. 

Franziska Brantner: Er is een diepgaand verschil tussen pacifisme en geweldloosheid. Natuurlijk moeten we geweldloze educatie en een geweldloze samenleving promoten, maar dat is niet pacifisme. In onze partij was het Joschka Fischer [Duitse minister van Buitenlandse Zaken van 1998 tot 2005] die deze culturele verschuiving begon tijdens de Kosovo-conflict. Maar met Oekraïne is alles veranderd. Vandaag vind ik mezelf in het centrum van de partij, omdat sommige Groenen zo ver zijn gegaan dat ze eraan herinnerd moeten worden dat wapens niet per se de enige oplossing zijn, noch de beste. 

Voor de Groenen betekent het verdedigen van Europa het waarborgen van vrede en vrijheid. Daarom, de verdediging van Europa kan alleen Europees zijn.

Rui Tavares: Ideaal gezien zouden we deze discussie voeren over een Europees leger nadat we zeker weten dat we echt een Europese democratie hebben, met volledige belastingheffingsbevoegdheden en een parlement dat dit leger kan overzien. Maar de oorlog in Oekraïne heeft de urgentie gebracht en prioriteiten doen verschuiven. Ik voel dat ook bij mijn kiezers [in Portugal],: wanneer ik voorstel om voorzichtig te zijn, antwoorden ze dat Poetin bij de poorten staat en dat Trump zou kunnen dreigen de Azoren te annexeren – waar al een Amerikaanse basis is – net zoals hij Greenland heeft bedreigd. Deze vraag werd zelfs voorgelegd aan de premier, wiens antwoord was: “Het is het beste dat we er niet over praten.” 

Dus, voor degenen die de militarisering van Europa willen versnellen, moeten we erop wijzen dat Europa nog niet klaar is omdat het de mechanismen voor toezicht en financiering mist. 

Franziska Brantner: Onder Duitse Groenen is er een debat over financiering op Europees niveau. Sommigen beweren dat Europese verdragen militaire uitgaven verbieden. En zelfs als de middelen er zouden zijn, zouden ze liever het institutionele kader verdedigen dan manieren vinden om door te gaan met financiering en democratisch toezicht. Dit is een probleem, omdat als we eenmaal de weg vooruit vinden, het beter zou zijn dat alles onder parlementair toezicht blijft. 

Wat betreft de “alliantie van middenmachten” voorgesteld door Mark Carney, de wereldwijde veiligheidsarchitectuur, en het Franse nucleaire paraplu? Hoe moet de Europese verdediging passen in het huidige geopolitieke landschap?  

Franziska Brantner: We hebben een Europees budget nodig voor gezamenlijke verdediging, met gemeenschappelijke doelen. Ik zou liever zien dat dit binnen de instellingen wordt opgericht, maar als dat om juridische of meerderheidsredenen onmogelijk is, moeten we ad hoc-instellingen bedenken. Wat allianties betreft, is het absoluut essentieel om het Verenigd Koninkrijk erbij te betrekken, en misschien Noorwegen. Turkije en Canada hebben ook een rol te spelen, maar op een breder niveau. 

Wat nucleaire wapens betreft, laten we duidelijk zijn: noch de Verenigde Staten – vooral vandaag – noch Frankrijk nor het Verenigd Koninkrijk zullen instemmen met het delen van verantwoordelijkheid, in de zin van het delen van de macht om op de “rode knop” te drukken. Dat gezegd hebbende, moeten Europeanen met elkaar praten, met Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, over een Europese nucleaire doctrine. In ruil daarvoor zullen we uiteraard de financiering voor conventionele wapens moeten verhogen. 

Een nucleaire garantie zou een soort strategisch leiderschap van Frankrijk vereisen dat haar partners misschien niet willen toestaan, en dat Parijs misschien niet wil accepteren.  

Franziska Brantner: Dat is mogelijk, maar we hebben geen keuze. De dreiging van Poetin is echt, en ook de terugtrekking van Trump is dat. Ik zou heel graag in een betere wereld leven, maar die bestaat niet. Als Europa het niet kan doen, doen Duitse conservatieven al voorstellen voor een Duits nucleair afschrikmiddel. Ik denk dat dit een heel slecht idee is, zelfs als Duitsland de capaciteit heeft. Het zou zowel onze grondwet als internationale verdragen schenden. 

Rui Tavares: Over de Franse nucleaire garantie is de snelheid van het debat verbazingwekkend. Deze dingen gaan meestal heel traag vooruit, maar dit wordt nu echt overwogen. Ik denk dat we iets heel eenvoudigs moeten doen, maar heel zichtbaar: de Franse nucleaire doctrine uitbreiden met Artikel 42.7 van het Verdrag betreffende de Europese Unie. Het gaat over het bijstaan van bedreigde lidstaten met alle beschikbare middelen. Dat zou ook nucleaire wapens betekenen. 

Wat betreft deze alliantie van middenmachten, stoort het me altijd een beetje dat we stoppen bij Canada. Wat met Brazilië, Mexico, en andere landen? Er zijn enkele strategische partners voor je. 

Franziska Brantner: Ik denk dat onze benadering van hen vooral wordt gedreven door economische en politieke belangen. 

Rui Tavares: Waar, maar Europeanen negeren ook wat deze landen zeggen over de toestand van de wereld, over ontwikkeling en hervormingen binnen de VN. Ze willen niet luisteren naar wat Brazilië bijvoorbeeld ook te zeggen heeft over het herdenken van slavernij. Als Europa autoritaire machten wil tegengaan door middenmachten te benaderen die niet bijzonder betrokken zijn bij het door de VN geleide internationaal recht, moeten we naar hen luisteren. Deze potentiële partners zijn het zat dat Europeanen zich arrogant gedragen, en daarom zijn we er niet in geslaagd om hun volledige steun voor Oekraïne te krijgen. Europa moet zijn aannames uitdagen en uit zijn comfortzone stappen. 

Franziska Brantner: Ik denk nog steeds dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen economische banden – politieke en strategische banden zelfs – en defensiebanden. Ik ben het volledig met je eens over de eerste drie, maar als het gaat om Europese defensie, ben ik minder overtuigd. 

Rui Tavares: Maar om bijvoorbeeld drugshandel in de Zuid-Atlantische Oceaan te bestrijden, moet je met de Zuid-Amerikanen praten. 

Afgezien van allianties betekent een Europese verdediging van Europa dat je je moet bezighouden met vragen over industrieel beleid. Een militair budget is goed en wel, maar waarvoor? 

Rui Tavares: Toen de Amerikanen na de [Tweede Wereldoorlog] hun militaire macht uitbreidden, deden ze enorme publieke investeringen in onderzoek via instituten als MIT en speciale programma’s. Zoals we allemaal weten, was het internet een direct gevolg van dit soort onderzoek. Dus vind ik het zorgwekkend dat de revolutie in kunstmatige intelligentie, fundamenteel in het domein van defensie, volledig wordt gedreven, gevormd en gedomineerd door de private sector, zonder publieke betrokkenheid. Hier heeft Europa een enorme historische kans om massale publieke investeringen te doen – vooral in onderzoek, wetenschap en technologie – met ambitieuze doelen. 

Als we laten zien dat militair onderzoek civiele vooruitgang oplevert, kunnen we ontsnappen aan deze schadelijke val die kiezers dwingt te kiezen tussen het financieren van een welvaartsstaat en het financieren van de verdediging ervan.

Franziska Brantner: In Europa zijn het de Oekraïners die dit doen. Zij zijn de meest creatieve en innovatieve. Nog meer dan de Amerikanen. 

En hoe moeten we reageren op degenen die beweren dat sociale uitgaven worden opgeofferd aan de altaren van militaire uitgaven? 

Franziska Brantner:  Allereerst hebben we een eengemaakt, geïntegreerd defensie- en marktbeleid nodig met schaalvoordelen en de capaciteit om onze eigen technologische soevereiniteit te ontwikkelen, bijvoorbeeld in AI. Dit moet op een manier gebeuren die technologische en economische voordelen oplevert – “defensie-dividenden” voor de industriële productiviteit en soevereiniteit van Europa.  

Maar het is overduidelijk dat op de lange termijn we defensie niet kunnen financieren door te lenen. Duitsland besteedt al 80 miljard euro per jaar aan het aflossen van schulden. Er wordt verwacht dat er nog eens 40 miljard euro aan schulden bijkomt puur voor defensie. Voor jongere generaties, is dat onhoudbaar. En er is ook het risico dat onhoudbare leningen ons duur kunnen komen te staan, zowel economisch als sociaal. Dus moeten we op een gegeven moment of de middelen verhogen, of op een andere plek bezuinigen.  

We moeten ook efficiënter worden. Als de productiviteit stopt met groeien, zal dat meer druk op de begroting zetten. We hebben 80 jaar geluk gehad, maar het vrede-dividend is weg. 

Dat gezegd hebbende, zullen er wel voordelen zijn van publieke uitgaven aan defensie, maar we moeten ervoor zorgen dat die niet worden opgemaakt door de rijksten. Dat is een andere manier om te vragen: waar ligt de grens tussen publiek en privaat?  

Laten we duidelijk zijn: we hebben een Europese defensie-industrie nodig om onze vrede en onze levenswijze te beschermen – en op de lange termijn zal dit nieuwe voordelen opleveren uit een nieuwe en soevereine vrede.  

Rui Tavares: Hier ben ik het niet mee eens. Ik wil niet de discussies heropenen over de eurozonecrisis, die buitengewoon pijnlijk was. Maar er is misschien een cultureel verschil tussen Noord en Zuid over de kwestie van schulden. Wanneer ik hoor dat we in defensie moeten investeren om wereldwijde uitdagingen het hoofd te bieden en dat dat zonder sociale bezuinigingen onrealistisch is, is mijn antwoord dat investeren in defensie zonder te lenen juist onrealistisch is. Militair investeren is altijd duur geweest. Als we een existentiële bedreiging serieus nemen, maken we ons geen zorgen over schulden. Vooral omdat, in het verleden, militaire investeringen altijd werden begeleid of gevolgd door nieuwe sociale investeringen. 

Neem bijvoorbeeld de woningcrisis in Europa, een probleem dat voor veel mensen heel echt is. Als we bouwtechnologieën ontwikkelen, met nieuwe materialen uit onderzoek en ontwikkeling, en als we een Europese huisvestingsorganisatie hadden, konden we voortbouwen op deze vooruitgang. En aangezien legers altijd vol ingenieurs zaten, zou dit misschien een ander voordeel van militaire uitgaven kunnen zijn – een oorlogsdividend. 

Als we laten zien dat militair onderzoek civiele vooruitgang oplevert, kunnen we ontsnappen aan deze schadelijke val die kiezers dwingt te kiezen tussen het financieren van een welvaartsstaat en het financieren van de verdediging ervan. Hier heeft Duitsland een belangrijke rol te spelen: Duitsers moeten begrijpen dat Europa bereid is te investeren in veilige schuld. Nu de Amerikaanse schuld niet meer veilig is, zou, als Europeanen eindelijk voor de beroemde Eurobonds kiezen, er miljarden euro’s klaarstaan om te investeren. 

Franziska Brantner: Zolang dit echt investeringen zijn. Anders zijn het verspilling van middelen, en moeten toekomstige generaties ervoor betalen. We hebben bijna 100 miljard euro aan defensieschuld opgenomen, en 99 procent van dat geld is uitgegeven aan dingen die verouderd zijn. 

Dus, we moeten een Europees militair-industriëel complex ontwikkelen, dat bouwt voor de toekomst, niet voor het verleden. 

Franziska Brantner: Precies. We moeten loskomen van oude inerties. Hetzelfde geldt voor onze welvaartsstaat in Duitsland: er zijn hervormingen die de kwaliteit van diensten verbeteren en tegelijkertijd besparingen opleveren, en die moeten worden doorgevoerd. We kunnen niet gewoon weigeren te besparen. Dat is onmogelijk, vooral met een vergrijzende samenleving. We kunnen niet achter valse voorwendsels verschuilen. Ik denk dat we moeten investeren in defensie, terwijl we ook de economie en de publieke diensten hervormen.  

Hoe bereiden we mensen voor op de realiteit van de veiligheidsdreigingen waarmee Europa wordt geconfronteerd en de antwoorden die ze vereisen? 

Rui Tavares: Ik was erg onder de indruk van de Niinistö-rapport [opgesteld door Sauli Niinistö, voormalig president van Finland en adviseur van de president van de Europese Commissie] omdat het met de rest van Europa Noordse knowhow over defensie deelt, die gebaseerd is op maatschappij, gezinnen, en banden. Sommige materialen – zoals boekjes over paraatheid en lokale verdediging – kunnen worden gereproduceerd, gedrukt en verspreid onder alle Europese huishoudens. Maar het is belangrijk om rekening te houden met culturele en sociale realiteiten: je zou twee weken aan voorraden in huis moeten hebben om voorbereid te zijn, maar in Portugal, waar lonen vaak door de 10e van de maand zijn uitgegeven, zal de overlevingskit waarschijnlijk niet lang meegaan. 

Dus, we zouden misschien moeten nadenken over distributienetwerken, lokale overheden mobiliseren, en zelfs de brandweer erbij betrekken. Dit zijn ook kansen om Europa tastbaar te maken. Wanneer verwoestende branden of overstromingen uitbraken, verwachten mensen een Europees antwoord. Met een Europees oorlog- en rampenoverlevingspakket dat aan burgers kan worden uitgedeeld, zou de rol van Europa in het helpen van mensen duidelijker worden. 

Franziska Brantner: Ik vrees dat het niet zal werken – dat zonder een gevoel van urgentie, mensen niet klaar zullen zijn. 

Naast de Europese defensietechnologische en industriële basis, welk industrieel beleid moet op EU-niveau worden geïmplementeerd? 

Franziska Brantner: Ik geloof dat de Europese concurrentiekracht rust op drie pijlers. Eerst, veerkracht, wat een vermindering van onze afhankelijkheden vereist, vooral van China en de Verenigde Staten. Vervolgens, innovatie. Niet alleen in defensie, maar ook in technologie, geneeskunde, en bio-economie. En de derde is duurzaamheid, die een noodzakelijke reactie is op klimaatverandering en ongelijkheid.  

Om te slagen, hebben we onderwijs nodig dat de vaardigheden en het innovatief vermogen van onze jongeren ontwikkelt. Het is concurrentievermogen in dienst van sociaal welzijn en een beter levenskwaliteit.  

Wat moeten de prioriteiten van Europa zijn voor de toekomst? Hoe kan het Europese project meer relevantie krijgen en cohesie bevorderen?  

Franziska Brantner: Ik denk dat de eerste vraag die we ons moeten stellen is: “Waarom willen we vrede, vrijheid en democratie?” Voor ons Europeanen is de uitdaging om een betekenis te geven aan vrijheid die niet is JD Vance’s, en een inhoud te geven aan vrede die niet is Putins. Het is aan ons om dit te doen, omdat Europa deze waarden hooghoudt. En zonder hen is het Europese project hol. 

Rui Tavares: Ik kan niet meer instemmen, en ik wil nog een idee toevoegen: kwaliteit van leven. Vanuit het perspectief van buitenaf wordt Europa gedefinieerd door een levensstijl en een levensstandaard. Onze notie van vrijheid is gebaseerd op een universeel recht op deze kwaliteit van leven. Het betekent niet dat iedereen rijk is, maar wel dat niemand arm is. Wanneer we dit idee centraal stellen in Europese beleidslijnen, zien we al snel dat het alles raakt: de economie, sociaal beleid, het milieu, cultuur, veiligheid, en defensie. 

Wat me zorgen baart, is het gevoel dat de kwaliteit van leven niet langer een doel van de politiek is. We blijven roepen dat we bepaalde diensten moeten opofferen om geld te besparen. Maar ik denk dat sparen om het sparen niet Europeanen aanspreekt. Niemand wil competitief blijven om een economische oorlog te winnen waarin ze geen voordelen zien. Europeanen zijn trots op hun kwaliteit van leven en hechten er diep aan – en dat is niet zonder reden. Als we hen kunnen overtuigen dat het beleid dat hen raakt deze kwaliteit serieus neemt, denk ik dat mensen bereid zullen zijn offers te brengen.