Wat is er mis met wereldvoetbal

In haar ambitie om het wereldvoetbal echt wereldwijd te maken, sluit FIFA zich steeds meer aan bij en onderschrijft openlijk autocraten. Echter, het zijn niet alleen regimes die het voetbal – of soccer, als je dat liever hebt – hervormen. Neoliberalisme transformeert ook het spel en de relatie tussen fans en hun clubs. We spraken met politicoloog en zelfbekende voetbalfan Cas Mudde. 

Alessio Giussani: In 2025 kende FIFA Trump zijn vredesprijs toe, kort voordat hij begon met het bombarderen van Iran. FIFA’s voorzitter Gianni Infantino verscheen ook op de zogenaamde “raad van vrede” in een Trump-hoed. Ondertussen worden gewone fans de prijs ontnomen. Is dit nog steeds het volksspel? 

Cas Mudde: Het wereldvoetbal wordt steeds meer in handen van geld en dubieuze mensen en regimes. FIFA is geen uitzondering, maar een extreem geval.  

Het WK 2018 in Rusland was een problematisch toernooi, maar kreeg niet veel negatieve publiciteit. In 2022 maakte Qatar de verbinding tussen voetbal en politiek onmogelijk te negeren. Toch kreeg het Qatarese regime uiteindelijk goede PR: mensen vergaten de mensenrechtenschendingen en de krankzinnige hoeveelheid geld die werd uitgegeven aan nutteloze stadions, en dachten dat het een heel goed toernooi was. En dat is bijna altijd het geval geweest bij regimes, democratisch of niet, die een WK organiseerden. Dit jaar vermoed ik dat de hostlanden voor het eerst vooral negatieve publiciteit zullen krijgen.  

Dit maakt niet veel uit voor een land zo groot en machtig als de VS, en het maakt nog minder uit voor Trump, wiens achterban niet eens geïnteresseerd is in voetbal. Hij zal stoppen met zich bekommeren om het toernooi zodra het voor hem geen waarde meer heeft. Maar het zal wel negatief beïnvloeden hoe mensen naar wereldvoetbal kijken. 

Althans op papier is dit niet de “MAGA-wereldbeker”. Het wordt georganiseerd door drie landen – de VS, Canada en Mexico – die drie verschillende kampen binnen de wereldpolitiek vertegenwoordigen: far-right fossiele brandstofkampioenen, arch-centristisch liberalisme, en socialisme uit het Zuiden van de wereld. Welke betekenis geef je daaraan? 

Mark Carney is ook een voorstander van fossiele brandstoffen. Wat interessant is, is dat dit WK eigenlijk werd gepresenteerd als “de verenigde bieding”, maar binnen enkele maanden werd het effectief de MAGA-wereldbeker: het draait allemaal om de VS en Trump. Dit was een uitdaging, maar ook een grote kans voor Canada en Mexico. Canada had kunnen laten zien dat zij het goede soort Noord-Amerika zijn; Mexico had kunnen laten zien dat zij het echte voetballand zijn. De lat ligt zo laag dat gewoon doen wat iedereen normaal al doet, je er al goed uit laat zien.  

FIFA is in veel opzichten een ongelooflijk kolonialistisch project, dat vertrouwt op alle slechte dingen die kolonialisme heeft achtergelaten, waaronder corruptie en persoonlijk leiderschap.

In plaats daarvan zijn Canada en Mexico stil geweest over de vredesprijs, de behandeling van het Iraanse team, en Omar Artan, de Somalische scheidsrechter wiens visum werd geweigerd. Alles wat ze doen, is Trump faciliteren en proberen de zaken glad te strijken wanneer hij iets slechts doet, dus ik denk dat ze ook negatieve publiciteit zullen krijgen. Over het algemeen heb ik niet het gevoel dat een van de gastlanden bijzonder enthousiast is over dit WK. Claudia Sheinbaum heeft enkele echt goede initiatieven in Mexico gepromoot, zoals het bouwen van honderden gemeenschapsvelden, maar ik zie geen echte momentum. 

De editie van 2022 was een van de meest mondiale tot nu toe, met Qatar als gastland en Marokko dat de halve finale bereikte. De editie van dit jaar is uitgebreid tot 48 teams in plaats van 32. Is er enige dekoloniale waarde aan Infantino’s ambitie om het wereldvoetbal echt wereldwijd te maken?  

Infantino’s project is om zichzelf herkozen te krijgen. Hoe meer nationale voetbalbonden vertegenwoordigd zijn op het WK, hoe gelukkiger ze zijn met zijn leiderschap. Als hij echt het voetbal zou willen dekoloniseren, had hij de evenredige vertegenwoordiging over continenten kunnen veranderen. In plaats daarvan heeft hij gewoon het aantal deelnemers uitgebreid zonder de onderliggende criteria te veranderen. Dit betekent dat er nog meer landen uit Europa bij komen, omdat ze rijk zijn, en dat is wat de sponsors willen.  

FIFA is in veel opzichten een ongelooflijk kolonialistisch project, dat vertrouwt op alle slechte dingen die kolonialisme heeft achtergelaten, waaronder corruptie en persoonlijk leiderschap. In wezen geeft FIFA nationale voetbalbonden geld om te besteden zoals zij denken dat het het beste is voor de ontwikkeling van voetbal in hun landen. Natuurlijk nemen veel regimes dat geld gewoon en houden het zelf, waardoor het voetbal niet wordt ontwikkeld. Maar FIFA geeft daar eigenlijk niet om.  

De politiek van FIFA wordt ook slechter. In 2018 spraken ze niet echt uit tegen de anti-LGBTQIA+ beleidslijnen van Rusland, maar ondersteunden ze ze ook niet. In Qatar werden teamcaptains verboden rainbow-kleurige armbanden te dragen. Nu verdedigt en viert FIFA actief Trump.  

Alleen een fractie van de landen die deelnemen aan het WK zijn democratieën – laat staan liberale – en hetzelfde geldt voor FIFA-leden in het algemeen. Zijn er manieren om liberale waarden te verdedigen zonder civilisatieposturing?  

Als je consequent wilt zijn, moet je politiek zo veel mogelijk buiten houden, want als je FIFA en het WK een liberale-democratische project maakt, dan bedien je een minderheid van de staten, en zal je nooit echt wereldwijd zijn. Je zou kunnen stellen dat politiek zijn, zelfs als je soms hypocriet of inconsistent bent, beter is dan je ervan af te houden. Maar ik denk niet dat dat nog zo is, omdat de inclusiecampagnes van FIFA zo zinloos, vaag en vol pinkwashing zijn geworden dat de enige boodschap die doorklinkt is dat alles wat ze over politiek zeggen, onzin is.  

Tegelijkertijd is politiek natuurlijk altijd aanwezig. Het organiseren van een WK is een enorme kans voor elk regime, en neutraliteit maakt het evenement niet minder politiek. Maar ik heb wel een probleem met het stellen van hoge verwachtingen en die nooit waarmaken – wat FIFA precies heeft gedaan met haar mensenrechtenagenda en grote beloftes over duurzaamheid. Maar zo’n duurzaam WK kan niet bestaan, en er zullen altijd deelnemers zijn die mensenrechten niet respecteren. Waarom introduceert FIFA dan niet een minder ambitieuze agenda en leeft die dan ook echt na? 

We leven in een moment van heroplevend nativisme en nationalisme, met de far right die wereldwijd in opkomst is. Voedt een politiek beladen WK die dynamiek, of kan voetbal nationalisme kanaliseren in iets onschadelijkers, zelfs verenigends? 

Britse socioloog Michael Billig bedacht de term “banal nationalism” om alledaagse uitingen van een natie te beschrijven, die een gevoel van gedeelde nationale identiteit opbouwen. Het gaat bijvoorbeeld om nationale vlaggen die buiten openbare gebouwen hangen. Sportnationalisme valt in die categorie, en er zitten negatieve elementen aan. In mijn land, Nederland, kwam ons anti-Duitse sentiment niet zozeer uit de Tweede Wereldoorlog, maar uit voetbal. Tegelijkertijd zijn voetbalteams in veel landen multiculturaler dan de samenleving zelf, en worden spelers van verschillende etniciteiten helden en rolmodellen voor velen – althans zolang ze winnen. 

Wat bijzonder is aan voetbal, is de emotie en intensiteit die het toevoegt aan banale nationalisme, waardoor dat nationalisme wat secundair wordt. Winnen betekent winnen van een wedstrijd, niet dat je natie een ander domineert. Hoe zeer ik de vlaggen ook afkeur, ik denk dat er een morele paniek bestaat over het nationalisme en de hooliganisme in voetbal. Er zitten zowel inclusieve als exclusieve elementen in – het kan zowel goed als slecht zijn.  

Je geeft een cursus over voetbal en politiek. Hoe interpreteer je die relatie, en hoe zie je die zich ontwikkelen? 

Veel aandacht gaat uit naar de hoge politiek – instellingen, regeringen, partijen, enzovoort. Ik ben meer geïnteresseerd in de “lage” politiek van sport, muziek, cultuur, en zo verder. Ik gebruik voetbal om over politiek te onderwijzen, omdat voetbal de samenleving op zoveel manieren weerspiegelt. Grappig genoeg is dit een van de meest radicale cursussen die ik heb gegeven. We lezen over Judith Butler en genderperforming, en we praten veel over identiteit en globalisering.  

Denk aan de groeiende relevantie van “diaspora-teams”, die nationale teams die steeds meer bestaan uit spelers die “van bloed” zijn, ook al zijn ze niet geboren en getogen in het land dat ze vertegenwoordigen. Senegal is hier een goed voorbeeld van, met bijna de helft van de spelers die buiten het land zijn geboren of opgegroeid – vooral in Frankrijk, het voormalige koloniale land. Diaspora-teams zijn min of meer het tegenovergestelde van “civiele teams”, die bestaan uit minderheidsspelers die in een land zijn geboren en getogen, zoals Duitsers van Turkse afkomst. Dit toont aan dat zelfs staten die zeer restrictief zijn op immigratie, heel flexibel kunnen zijn als het gaat om topsporters, en dat mensen die zeer anti-immigratie zijn, daar geen probleem mee hebben.  

De EU heeft ook een grote rol gespeeld in de vormgeving van het moderne voetbal. De Bosman-uitspraak door het Hof van Justitie van de Europese Unie in 1995 schudde het Europese transfersysteem op en bracht het in lijn met de regels van de interne markt. En omdat Europa zo dominant is in het mondiale voetbal, heeft die uitspraak het wereldwijde systeem veranderd.  

Je ziet voetbal als onderdeel van de civil society. Wat is de reden achter die associatie? 

Ik werkte in de late jaren 1990 en vroege jaren 2000 aan civil society in post-communistisch Europa, en er was in de literatuur een positieve associatie tussen een sterke civil society en een gezonde democratie. Maar de discourse was heel beperkt en richtte zich vooral op pro-Westerse groepen, feministische groepen, enzovoort. Ik was geïnteresseerd in zogenaamde “oncivil” society-groepen die niet per se pro-democratisch waren, maar wel mensen bij elkaar brachten en politiek actief waren. Hooligans en ultras hebben vaak twee gezichten: ze hebben een slechte reputatie, vooral in Europa, maar zijn ook actief in goede doelen, zoals het helpen van arme mensen of lokale gemeenschappen na aardbevingen of andere natuurrampen. Ik hou van die complexiteit.  

Hoe heeft neoliberalisme het voetbal veranderd?  

Ik gebruik vaak de club waar ik supporter van ben, PSV Eindhoven, om deze vraag te beantwoorden. PSV is opgericht door werknemers van Philips. Het was, in veel opzichten, een afspiegeling van de industriële economie, van een vorm van gegrond kapitalisme. Philips had een connectie met Eindhoven omdat het fabrieken had in de stad, en je kunt niet zomaar fabrieken verplaatsen. Nu heb je clubs, zoals Manchester City, die een perfecte afspiegeling zijn van het wereldwijde neoliberalisme. Een buitenlands regime besluit te investeren in een club, niet omdat het een connectie heeft met de lokale gemeenschap, maar omdat die club een wereldwijd merk is en toegang geeft tot een wereldwijd publiek. De connectie tussen kapitalisme en voetbal is altijd al aanwezig geweest, maar het kapitalisme is veranderd, en voetbal verandert mee.   

De meeste voetbalfans willen niet zitten in een gesaniteerde en bewaakte stadion. Ze willen zitten op een plek die nog steeds de sfeer en authenticiteit heeft, zonder het racisme en de seksisme. En dat is mogelijk. 

Als nostalgicus moet ik mezelf eraan herinneren dat de goede oude dagen niet altijd zo puur waren. Voor investeringsfondsen kocht Roman Abramovich, de Russische oligarch, Chelsea. In kleinere contexten was er de tweedehands autohandelaar die de lokale club runde. De schaal was kleiner en meer lokaal, maar die vent was ook dubieus en gebruikte voetbal om zijn eigen imago te verbeteren.  

Wat me zorgen baart vanuit een civil society-perspectief, is dat hoewel er altijd uitbuiting en hiërarchie was, er ook een verbinding met de gemeenschap was. Philips was afhankelijk van Eindhoven. De hedendaagse kapitalisten hebben die connectie niet meer, en de lokale gemeenschap heeft bijna geen inspraak meer. Grote clubs zijn niet meer afhankelijk van kaartverkoop voor een groot deel van hun inkomsten. Nu komt het geld uit uitzendrechten en sponsors.  

Kunnen fans het spel nog redden van wat het is geworden?  

Fans zijn een beetje zoals verslaafden: ze hebben de kracht om het systeem morgen te vernietigen als ze stoppen met het voeden van de machine. Niemand stopt geld in voetbal als niemand het kijkt. Maar als ze dat doen, verliezen ze ook. Dus ze hebben weinig opties om zich te verzetten. Ze kunnen weerstand bieden aan commodificatie van binnenuit het systeem. In Duitsland bijvoorbeeld, hebben ze succesvol teruggevechten tegen maandagavondwedstrijden. Of ze kunnen het systeem helemaal verlaten en alternatieve fan-gedreven clubs oprichten, maar die kunnen niet op hoog niveau meedoen.  

Ik ben niet bijzonder optimistisch, omdat ik zie dat het moderne voetbal zichzelf vernietigt op dezelfde manier als het kapitalisme dat doet. Het groeit op onhoudbare niveaus, als een piramidespel waarbij de waarde steeds dunner wordt. Private equity-firma’s en regimes pompen geld in het systeem omdat ze iets terugverwachten, of het nu winst of diplomatieke successen zijn. Maar ze kunnen net zo snel weer vertrekken als ze gekomen zijn, als ze beseffen dat ze niets meer te winnen hebben. En wanneer de zeepbel barst, gaan we niet terug naar waar we waren, omdat de loyaliteiten weg zijn. De generatie Engelsen die uit de Premier League-stadions is geprijsd, zal niet zomaar terugkomen.  

Veel voetbalclubs behoren tot de oudste instellingen. Ze bestaan al meer dan een eeuw, en geven betekenis aan ergens zijn. Wanneer een voormalige mijnstad een voetbalclub verliest, is dat een groot verlies voor de gemeenschap.  

Desondanks is voetbal nog steeds in staat om gemeenschap en verbinding te creëren. Kunnen politieke partijen of maatschappelijke organisaties daar iets van leren? 

De relatie die je hebt met een club die je steunt, is diep irrationeel. Je kunt die relatie niet zomaar kunstmatig recreëren.  

Wat je kunt leren, is het belang van gegrondheid. Als mensen blijven supporten, zelfs als de club verliest of degradeert, komt dat doordat ze zich verbonden voelen. Veel lokale clubs draaien op vrijwilligers en mensen die er geen geld mee verdienen. Toenemende professionalisering en gebrek aan verbondenheid worden steeds meer zwaktes van progressieve bewegingen, en ik zie iets vergelijkbaars gebeuren in het moderne voetbal.  

Als je niet erkend wordt als onderdeel van de gemeenschap, voelen mensen dat je de connectie bent verloren. De meeste NGO’s hebben tegenwoordig geen supporters meer; ze hebben professionals. En voor professionals is het instituut belangrijker dan de zaak. Als je vooral om een zaak draait, vind je manieren om het werk te doen, zelfs als het geld op is. Maar als je vooral om het instituut draait, ga je verder en zoek je iets anders. Grote NGO’s zijn geworden tot bedrijven met zeer goed betaalde banen voor mensen die van de ene organisatie naar de andere gaan. Hetzelfde gebeurt met voetbal.  

Is voetbal niet ook meer inclusief geworden?  

Absoluut. In de jaren 1980 en 1990 voelden vrouwen of queer mensen zich niet veilig in een Premier League-stadion, en nu wel. In zekere zin heeft gentrificatie voetbal voor sommige groepen toegankelijker gemaakt. Natuurlijk heeft het een deel van de witte arbeidersklasse uitgesloten, maar een deel van die witte arbeidersklasse sloot vroeger andere groepen uit. Ik heb hier veel over nagedacht, want net als elke nostalgicus had ik een blinde vlek. Als heteroseksuele witte man, was ik deel van de groep die vroeger de stad bezat, en heb ik die uitsluiting nooit ervaren. 

Maar securitisatie en het prijskaartje zijn niet de enige opties om discriminatie te bestrijden, en rijkere fans zijn niet per se minder racistisch. Veel van het seksisme, homofobie en racisme dat je in stadions ziet, is performatief. Dus de manier om verder te gaan, is het herdefiniëren van de rol van een supporter. Duitsland laat zien dat je betaalbare stadions kunt hebben die ook inclusiever zijn. Het werkt beter wanneer de fans zelf elkaar controleren en modereren. Borussia Dortmund had bijvoorbeeld in de jaren 1980 een groot probleem met neo-Nazi’s, en heeft ze over het algemeen weten weg te krijgen.  

De meeste voetbalfans willen niet zitten in een gesaniteerde en bewaakte stadion. Ze willen zitten op een plek die nog steeds de sfeer en authenticiteit heeft, zonder het racisme en de seksisme. En dat is mogelijk. 

De populariteit van vrouwenvoetbal explodeert. Kan dat een gezondere alternatief zijn voor de dynamiek die je hebt beschreven? 

We wenden ons vaak tot vrouwen om de problemen op te lossen die mannen hebben veroorzaakt. We zeggen, mannen zijn zo, dus we hebben meer vrouwen nodig, omdat vrouwen anders zijn. Maar vrouwen zijn niet per se beter dan mannen. Als de structuur je in een bepaalde richting duwt, maakt het niet uit wie je bent. In de huidige structuur zou het “puur” blijven van vrouwenvoetbal betekenen dat vrouwen nog steeds veel minder betaald krijgen dan mannen, in naam van een ideaal, en ik denk niet dat dat eerlijk is.  

Hoe dan ook, lijkt het erop dat vrouwenvoetbal snel meer op het moderne voetbal gaat lijken en in dezelfde richting beweegt als dat van de mannen – mogelijk zelfs sneller. Multi-club eigendom is al een realiteit. In de VS heeft een club uit Columbus, Ohio, onlangs 200 miljoen dollar betaald aan de National Women’s Soccer League om in 2028 lid te worden van de competitie. Dit is veel meer geld dan er wordt uitgegeven aan spelers.  

Toch zijn veel vrouwenclubs politiek actiever dan mannenclubs, omdat de speelsters meer uitgesproken zijn. Vrouwelijke voetballers worden nog steeds als transgressief gezien, dus ze zijn vaak meer politiek betrokken. Maar hoe minder transgressief en meer gecommodificeerd vrouwenvoetbal wordt, hoe minder politiek het zal zijn. Voorlopig blijft het een uitlaatklep voor veel fans, omdat het betaalbaarder en leuker is – zeker voor minderheidsgroepen, en vooral queer mensen.  

Hoe staat vrouwenvoetbal in zijn gemeenschap en civil society-dimensie? 

Bijna alle vrouwenclubs zijn opgericht door mannenclubs, dus heel weinig ervan zijn echt een uitdrukking van een gemeenschap. Er zijn uitzonderingen, zoals Turbine Potsdam in Duitsland, dat een van de meest succesvolle vrouwenploegen van het land is. Maar ze zijn nu grotendeels ingehaald door clubs als Bayern München en Wolfsburg, omdat je niet kunt concurreren met de giganten.  

Toch hebben de meeste fans van vrouwenvoetbal een politieke doelstelling, en in die zin zijn ze de uitdrukking van een gemeenschap. Veel supporters benadrukken dat ze er zijn om vrouwenvoetbal te steunen, niet een specifieke club. Niemand gaat naar een mannenwedstrijd om de beweging te steunen. Dus er is een element van gemeenschap.