Als kinderen stemrecht zouden hebben…

Wil je de klimaatcrisis aanpakken? Autoritarisme bestrijden? Het onderwijs en de gezondheidszorg verbeteren? Wil je minder armoede en ongelijkheid, en meer groene gebieden en veilige straten? Laat kinderen stemmen.

De democratiecrisis ontstaat wanneer mensen niet meer geloven dat ze in staat is om de fundamentele problemen op te lossen.  Dit gebeurt meestal tijdens periodes van snelle industrialisatie, ongeremde toenemende ongelijkheid, economische depressie, massale migraties en oorlogen – precies dan maken democratieën een regressie door, en worden ze onderworpen aan de verleidingen van autoritarisme. Uiteindelijk ontstaan er echter nieuwe democratische normen en praktijken.

De wereldwijde democratiecrisis van vandaag draait om kwesties die één van de meest gemarginaliseerde groepen in de samenleving betreffen, een derde van de mensheid – kinderen. Want vooral kinderen ondervinden de directe en langetermijngevolgen van klimaatverandering het meest. Kinderen uit rijke en arme landen zijn in gelijke mate slachtoffers van disproportionele armoede veroorzaakt door het mondiale neoliberalisme. Jongeren sterven massaal door terrorisme en moderne oorlogsvoeringstechnieken gericht op burgers. En het zijn juist de nieuwe digitale technologieën die jongeren het meest treffen, omdat ze verslavend, manipulatief en desinformatieverspreidend zijn.

Toch blijven kinderen in de politieke arena grotendeels onzichtbaar. En hun onzichtbaarheid zorgt ervoor dat kinderkwesties op de marges van democratische besluitvormingsprocessen blijven liggen.

Pro-kindisme: wat is dat?

In de afgelopen decennia is binnen academische kringen en onder activisten een beweging ontstaan onder de naam pro-kindisme (Engels: childism). Deze beweging reageert op de situatie van kinderen binnen het democratische systeem. Pro-kindisme benadert de samenleving kritisch, vergelijkbaar met feminisme, antiracisme of dekolonialisme. Het probeert kinderen te subjectiveren, hun zorgen en ervaringen serieus te nemen, en lang bestaande diepgewortelde overtuigingen en structuren te veranderen. Het streeft ernaar sociale normen zo te reconstrueren dat ze echt iedereen omvatten, ongeacht leeftijd.

Het begrip „pro-kindisme” verscheen begin jaren 2000 in de literatuur over de toen nog jonge wetenschap – kinderstudies, die proberen de agency en ervaringen van kinderen te begrijpen als kinderen, niet als ontwikkelende volwassenen. In de jaren 90 van de vorige eeuw werd het tijdelijk ingeburgerd in de literatuur over lezen als een kind. Recentelijk wordt het ook in negatieve zin gebruikt, zoals de termen „seksisme” of „racisme”. Maar in wetenschap en activistische kringen overheerst de positieve betekenis: het subjectiveren van kinderen.

Het hoofdprobleem dat pro-kindisme aanpakt, is diepgeworteld adultisme: de veronderstelling dat de maatstaf voor een mens een volwassene is. Adultisme is vaak een onderbelichte zijde van het patriarchaat, de historische machtsstructuur van de „pater familias”, die niet alleen een bepaald geslacht heeft, maar ook een bepaalde leeftijd. Net als bij seksisme is adultisme diep verankerd in geschiedenis, cultuur en taal. Het verwijst vooral naar de binaire oppositie tussen zogenaamd rationele, zelfstandige volwassenen en zogenaamd irrationele, afhankelijke kinderen. Het verdeelt daarmee sociale relaties op alle niveaus, van gezinnen en gemeenschappen tot mensenrechten en wetgeving.

Ook kinderen zelf worden door pro-kindisme geleid, zij het onbewust. Pro-klimaatdemonstranten eisen dat milieubeleid iedereen omvat, ongeacht leeftijd. Vakbondsactivisten pleiten voor erkenning van het werk van minderjarigen. Jongeren strijden ervoor dat er in scholen geen geweld plaatsvindt. Transkinderen proberen invloed uit te oefenen op de manier waarop de omgeving met hun genderidentiteit omgaat. Kinderen en jongeren in tientallen landen waar jongerenparlementen actief zijn, roepen op tot het meenemen van het perspectief van kinderen bij het bepalen van wat veiligheid op straat betekent, de toegankelijkheid voor mensen met een handicap, of de hervorming van het onderwijs.

Het recht van kinderen op stemmen

Zoals gemarginaliseerde groepen door de eeuwen heen hebben kunnen ervaren, is het belangrijkste recht dat politieke inclusie garandeert, het stemrecht. Het lost niet alle problemen op, maar verleent degenen die het hebben, de status van eerste-klas burgers met dezelfde politieke waardigheid. Het gaat immers om het recht om deel te nemen aan het vormgeven van wetten – daarom was het zo moeilijk voor armen, raciale en etnische minderheden, vrouwen, en mensen zonder eigendom om het te verwerven. En daarom eisen de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten „algemeen en gelijk stemrecht”, zonder toegangsdrempels.

Kinderen strijden al minstens sinds de jaren 90 voor het recht om te stemmen. Ze organiseerden campagnes en namen juridische stappen via groepen zoals We Want the Vote en KRÄTZÄ in Duitsland, National Youth Rights Association (NYRA) in de VS, Young Pirates of Europe (YPE) en Groene Jeugd. Volwassenen sloten zich aan bij de strijd door academische en politieke steun te bieden, onder andere via initiatieven zoals Children’s Voting Colloquium, Amnesty International UK, Freechild Institute, National Association of Large Families en Child Rights International Network (CRIN). Bovendien hebben kinderen en volwassenen in Duitsland, Californië en Massachusetts in de VS, in Zweden en Canada rechtszaken aangespannen tegen regeringen, waarin ze het recht op stemmen zonder leeftijdsbeperking eisen.

Het argument voor het recht op stemmen zonder leeftijdsbeperking is dat het een noodzakelijke voorwaarde is voor het welzijn van zowel kinderen als democratie. Het leven en de perspectieven van kinderen zouden uiteindelijk serieus worden genomen door politici, die niet meer alleen op druk van volwassenen zouden reageren. Democratieën zouden profiteren van het volledige spectrum van menselijke ideeën, wat zou leiden tot meer weloverwogen beslissingen.

Kwestie van competentie

Het belangrijkste argument tegen het geven van stemrecht aan kinderen is altijd geweest dat kinderen niet over de competenties beschikken om te stemmen. Men gelooft dat minderjarigen niet in staat zijn tot democratisch denken, niet onafhankelijk zijn, en gemakkelijk te manipuleren. Er wordt aangenomen dat ze gebrek hebben aan de ervaring en kennis die nodig zijn om moeilijke beslissingen te nemen over complexe politieke kwesties zoals oorlog, gezondheidszorgbeleid of immigratie.

Deze aannames komen voort uit een misverstand over zowel democratie als kind-zijn. Vanuit het oogpunt van de doelen van democratie moet worden opgemerkt dat stemrecht inhoudt dat men politieke meningen kan laten horen. Het doel van democratische verkiezingen is niet om beslissingen toe te vertrouwen aan mensen met bepaalde competenties, maar om ervoor te zorgen dat gekozen vertegenwoordigers hun verplichtingen nakomen jegens degenen op wie hun beslissingen van invloed zijn. Het stemrecht zou dus iedereen moeten toekomen die invloed wil uitoefenen op wat politici doen.

Als we competentie tot stemmen correct begrijpen, hebben kinderen er veel meer van dan algemeen wordt gedacht (en volwassenen veel minder). Het is immers moeilijk te ontkennen dat miljoenen kinderen die voor klimaatbeleid, racismebestrijding, in kinderparlementen, vakbonden voor kinderarbeid en andere politieke organisaties demonstreren, democratische competentie bezitten. Kinderen over de hele wereld nemen deel aan politieke debatten tijdens het avondeten, lezen of kijken nieuws, en hebben uiteenlopende meningen over actuele onderwerpen. Er is geen magisch neurologisch stadium waarin mensen plotseling de capaciteit ontwikkelen om politieke meningen te vormen. Het is een algemene vaardigheid van iedereen die geïnteresseerd is in wat er in de wereld gebeurt.

Al in het Kinderrechtenverdrag worden in artikelen 12, 13 en 15 de capaciteiten van kinderen erkend om deel te nemen aan het democratische leven. Deze artikelen garanderen kinderen het recht „om hun mening vrij te uiten in alle zaken die hen betreffen”, „vrij te spreken” zonder onnodige beperkingen, en „het recht op vrije vereniging”. Het verbieden van kinderen om hun democratische potentieel te benutten, is een schending van al deze rechten.

Ook onder volwassenen bestaan grote verschillen in kennis, democratische competenties en beïnvloedbaarheid. Toch mogen volwassenen stemmen, zelfs als ze onwetend of gemakkelijk te manipuleren zijn. Ze hebben het recht, zelfs als ze ernstige cognitieve stoornissen, verstandelijke beperkingen of dementie hebben. En zoals de geschiedenis leert, nemen volwassenen vaak tragische beslissingen bij verkiezingen. Bovendien beschikt geen enkele volwassene over diepgaande kennis van alle onderwerpen waarop gestemd wordt – van economische statistieken tot militaire capaciteit, medische innovaties, geheime informatie, juridische precedenten en meer.

Het uitsluiten van kinderen van het stemmen is in feite een vorm van systematische discriminatie. Er wordt van hen geëist dat ze voldoen aan een kiescompetentie-norm die niemand anders in de samenleving wordt opgelegd. Volgens de definitie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens betekent discriminatie „een ongelijke behandeling in vergelijkbare situaties zonder objectieve en redelijke rechtvaardiging”. Het stemrecht exclusief voor volwassenen sluit kinderen uit als een hele klasse burgers, om redenen die verder gaan dan de objectieve eisen van het stemmen zelf.

Sterkere democratieën

Toch moeten kinderen het stemrecht krijgen, vooral omdat dat het leven van henzelf en van volwassenen zou verbeteren en de democratie zou versterken.

Kinderen zouden in een politiek klimaat leven dat rekening houdt met hun belangen en zich niet kan veroorloven hen te marginaliseren. Nu kunnen ze hun stem niet gebruiken om politici uit hun functies te zetten, wat betekent dat de macht geen echte motivatie heeft om de ervaringen en zorgen van de jongsten serieus te nemen. Kinderen kunnen onderwerp zijn van democratische welwillendheid, maar net als volwassenen zouden ze ook als actoren met democratische agency moeten worden behandeld.

Als kinderen stemrecht hadden, zouden ze ongetwijfeld druk uitoefenen op politici, bijvoorbeeld door te eisen dat ze het klimaatprobleem serieus nemen, armoede onder kinderen bestrijden, digitale platforms reguleren, investeren in een zinvolle hervorming van het onderwijs, zorgen voor continue gezondheidszorg, meer veiligheid op straat, meer groene gebieden. Kinderen zouden ook meer mogelijkheden hebben om sociale discriminatie te bestrijden, zoals het verbod op sociale media, avondklokken voor minderjarigen, uitsluiting van echtscheidingszaken, lijfstraffen, schooldiscipline, problemen met toegang tot medische zorg, enzovoort.

Het toekennen van stemrecht aan kinderen zou ook voordelen voor volwassenen opleveren. We zouden allemaal profiteren van een betere klimaatpolitiek. Meer economische steun van kinderen zou de situatie van ouders verbeteren. Leraren zouden dankzij betere onderwijsoplossingen beter kunnen inspelen op de werkelijke situatie en ervaringen van kinderen. Artsen zouden meer middelen hebben voor de behandeling en onderzoek naar kindergezondheid. Ondernemers zouden beter opgeleide werknemers kunnen aannemen.

Bovendien zou de democratie zelf worden versterkt – omdat ze beter in staat zou zijn om adequaat te reageren op de werkelijke levenssituaties van mensen. Politici in de macht zouden de belangen van iedereen moeten behartigen, niet alleen die van een deel van de kiezers. Op het politieke scherm van democratisch gekozen leiders zou – figuurlijk gesproken – een derde van de pixels bijkomen, en die verhoogde „resolutie” zou hen een meer gedetailleerd beeld geven. Besluiten over oorlog, begrotingsuitgaven en hervormingen van het rechtssysteem zouden worden genomen op basis van een bredere, rijkere kennis.

Bovendien zou het stemrecht voor kinderen een tegengif kunnen zijn voor de huidige trend richting autoritarisme. Het stemrecht voor iedereen zou het idee ondermijnen dat sommige mensen van nature voorbestemd zijn om anderen te regeren. Het zou het probleem wegnemen dat burgers in de eerste kwart van hun leven worden verteld dat hun meningen niet tellen, waardoor ze vatbaar worden voor de verleidingen van autoritaire simplificaties. In plaats van te zoeken naar model-„vaders van het volk”, zouden democratieën zich richten op mensenrechtenverdedigers met brede horizon.

Verlagen van de kiesleeftijd is niet genoeg

Pro-kindisme eist niet alleen een verandering in de benadering van het stemrecht, maar ook een nieuwe kijk op verkiezingspraktijken. Movements voor kiesrechten veranderen vaak ook de manier waarop stemmen worden uitgebracht. Het is lang geleden dat landeigenaren alleen mannen hun vertegenwoordigers lieten kiezen aan de bar.

In de eerste plaats zou het verstandig zijn de kiesleeftijd te verlagen. In landen waar de stemleeftijd is verlaagd naar 16 jaar, is waargenomen dat meer minderjarige jongeren stemmen dan jonge volwassenen, en dat het percentage stemmers na het bereiken van de volwassenheid toeneemt. Dankzij jonge stemmers beginnen politici rekening te houden met de belangen van kinderen in hun beslissingen.

Maar vanuit het perspectief van pro-kindisme is het verlagen van de kiesleeftijd nog steeds niet genoeg. Het betekent immers alleen dat die kinderen stemrecht krijgen die al de competenties van volwassenen lijken te bezitten, terwijl echte democratie de barrières van adultisme moet doorbreken.

Er zijn enkele praktische voorstellen om kiesrechten zonder leeftijdsgrens te regelen. Ikzelf ben voorstander van stemmen via een vertegenwoordiger. Ik pleit ervoor dat alle burgers het recht krijgen om te stemmen via een vertegenwoordiger vanaf hun geboorte tot aan hun dood, en dat hun wettelijke voogd – ouder, verzorger, naaste verwant – in hun naam kan stemmen. Stemmen via een vertegenwoordiger zou vooral worden toegepast bij baby's, jonge kinderen, kinderen en volwassenen met cognitieve stoornissen, volwassenen met significante handicaps of gezondheidsproblemen, en ouderen met dementie. Tegelijkertijd zouden alle burgers het recht hebben om zelf te stemmen. Iedereen die dat wil, zou dat zonder leeftijds- of gezondheidsbeperkingen moeten kunnen doen.

Er kan worden aangevoerd dat stemrecht via een vertegenwoordiger vooral grotere gezinnen bevoordeelt, maar in werkelijkheid zou het vooral voordelig zijn voor de kinderen in die gezinnen, omdat zij recht op gelijke vertegenwoordiging verdienen. Sommigen vinden misschien dat stemmen via een vertegenwoordiger in principe niet democratisch is, maar het wordt al in de meeste landen toegepast voor volwassenen met een handicap (of reizende volwassenen), dus waarom niet ook voor de jongste kinderen?

Zelfs vanuit het oogpunt van mensen die vinden dat stemmen niet zoveel uitmaakt, is het niet oneerlijk dat een groep het recht op deelname wordt ontzegd, terwijl ze dat eigenlijk zouden moeten krijgen?

Pro-kindisme eist systematische inclusie en subjectivering van kinderen. Net als de eerste golf van feminisme stelt het dat stemrecht een fundamenteel mensenrecht is. Maar kiesrecht is slechts de eerste stap. Pro-kindisme zet een systematische kritiek in op samenlevingen gebaseerd op adultistische vooroordelen in rechtssystemen, sociale en politieke oplossingen, cultuur en gezin. Het beweert dat kinderen geen burgers van tweede rang zijn, en dat zij de menselijkheid in onze samenlevingen brengen.