De opstand van de muis tegen de leeuw – zijn de pro-Russische dagen van Hongarije voorgoed voorbij?

"Russkies go home! Russkies go home!"

Het chant weerklonk door de menigte terwijl Péter Magyar het podium betrad om aan te kondigen dat Viktor Orbán had gebeld om toe te geven dat hij de strijd had verloren na zestien jaar aan de macht. Om mij heen zwaaiden supporters met borden met het gezicht van Vladimir Poetin doorgehaald of karikaturen van Orbán verstopt in een Russische matroesjka pop. De symboliek was duidelijk: Hongarije heeft niet alleen Orbán verdreven, maar is in opstand gekomen tegen zijn Rusland-vriendelijke visie.

De stemming van 12 april gaf Magyar's Tisza-partij meer dan twee derde van de zetels in het parlement met een recordopkomst van ongeveer 80 procent – een resultaat dat zelfs Orbán's Fidesz-partij nooit had bereikt. De uitkomst was een krachtig ja tegen de Europese Unie en de NAVO, en een dramatische klap in het gezicht voor Orbán's vijandigheid tegenover Oekraïne. Magyar benadrukte dit tijdens zijn eerste persconferentie als premier-ontvanger: "Oekraïne is het slachtoffer van deze oorlog (en) het is de taak van elke Oekraïense regering om haar territoriale integriteit en soevereiniteit te beschermen," zei hij. "Als Vladimir Poetin me belt, neem ik op. Maar ik zal hem niet zelf bellen. Maar als we zouden spreken, kan ik zeggen, ik zal hem vragen om alsjeblieft te stoppen met het doden."

Gezien de eigen geschiedenis van Hongarije onder Sovjetheerschappij, is de vraag waarom het zo lang heeft geduurd om hier te komen. Hoe kon een land, wiens poging tot revolutie in 1956 tegen Sovjetkrachten wereldwijd bewonderd werd, zo'n Rusland-vriendelijke regering tolereren voor zestien jaar? De roep van "Russkies go home!" ontstond toen, dook op tijdens de ineenstorting van het communisme in 1989, en maakte pas nu een comeback, terwijl Magyar zichzelf profileerde als een “vrijheidsstrijder” (een term die Orbán zelf liefhad) tegen Orbán's autoritaire neigingen.

Ironisch genoeg sprak de jonge Orbán ooit ook zo. Inderdaad, in 1989 deed hij de eerste openbare oproep aan Russische soldaten om Hongarije te verlaten: "Als we de principes van 1956 niet uit het oog verliezen, kunnen we voor onszelf een regering kiezen die onmiddellijk gesprekken zal starten over de snelle terugtrekking van Sovjetroepen. Als we de moed hebben om dit allemaal te willen, dan kunnen we de wil van onze revolutie vervullen."

"Ik was in 1989 slechts 11 jaar oud, maar ik herinner me levendig dat ik samen met mijn familie naar de toespraak van Viktor Orbán luisterde," zegt de voormalige oppositiepoliticus Gábor Vona, die in 2018 tegen Orbán meedeed en bijna een vijfde van de stemmen behaalde. "Iedereen was zo hoopvol dat het eindelijk anders zou zijn en dat we deel zouden uitmaken van Europa."

Orbán's 16 jaar aan de macht suggereren dat een aanzienlijk deel van het Hongaarse publiek zijn redenering over Rusland en de verraad van Hongarije's historische wending naar het Westen in 1989 heeft geslikt. Dit kan ten minste gedeeltelijk worden verklaard door de blijvende psychologische erfenis van het communistische bewind zelf: cynisme tegenover de politiek, afhankelijkheid van sterke leiders, en een verzwakte geloof in collectieve actie zelf.

 Ook al bouwden Orbán en zijn Fidesz-partij hun imago rond de erfenis van 1956 als een van de hoekstenen in hun narratief over nationale soevereiniteit, driftte hij als premier in de richting van Rusland. Aanvankelijk was deze verandering in lijn met de pragmatische relatie van de Europese Unie met Rusland, aangezien het in de jaren 2010 niet ongebruikelijk was dat Europese leiders bilaterale vergaderingen hielden met Vladimir Poetin of fossiele brandstofhandelsakkoorden ondertekenden. Hongarije sloot ook handelsakkoorden met Rusland, vooral gerelateerd aan olie en andere energiebronnen.

Uiteindelijk werden de banden echt warm. Een emblematisch voorbeeld hiervan is Péter Szijjártó, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken en Handel van Hongarije, die in 2021 de Orde van Vriendschap ontving van de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov, drie maanden voor de invasie van Oekraïne.

Een perfecte storm?

Het was de oorlog in Oekraïne die de zaken op scherp zette, aangezien Hongarije zich ontwikkelde tot de meest pro-Poetin stem in de EU. Orbán voerde consequent aan dat sancties tegen Rusland de EU meer schaadden dan hun oostelijke buur. Hoewel hij uiteindelijk elk sanctiepakket ondertekende, verzachtte hij de sancties waar mogelijk, en slaagde erin belangrijke Russische figuren, zoals patriarch Kirill, van de EU-sanctielijst te verwijderen. Dit verdiende lof in Moskou en werd met minachting bekeken in Brussel. Bovendien portretteerde de Fidesz-campagne voor de verkiezingen van 2026 Zelenskyy als een boeman, die van plan was Hongarije in de oorlog in Oekraïne te trekken. Het schijnbare doel was om Hongaarse kiezers af te leiden van binnenlandse mislukkingen zoals de disfunctionele gezondheidszorg of wijdverspreide corruptie. Een paar weken voor de verkiezing deed Orbán zelfs de uitspraak: "We moeten kiezen wie de regering vormt: Wordt het ik, of Zelenskyy?"

De steeds scherpere antipathie van Orbán tegenover Oekraïne begon voor veel kiezers irrationeel te lijken. Vona noemde bijvoorbeeld een populaire samenzweringstheorie dat "Orbán simpelweg schulden heeft bij de Russische leiding op een manier die wij niet kennen. Wat hij doet, is simpelweg niet in het belang van Hongarije."

Anderen geloven dat de reden voortkomt uit Orbán's rol als icoon van illiberalisme en een weddenschap op machtspolitiek. Vroeg in zijn ambtstermijn leek Orbán te hebben geconcludeerd dat de wereldorde zou verschuiven van een regelsysteem naar een machtsysteem. In dit scenario zou een klein land als Hongarije profiteren, zo redeneerde hij, van goede relaties met de grote buur. Dit wordt ondersteund door het transcript van het telefoongesprek dat door Bloomberg werd verkregen tussen Orbán en Poetin op 17 oktober 2025, waarin de voormalige Hongaarse premier zijn "hulp op welke manier dan ook" aanbiedt en de relatie tussen de twee landen vergelijkt met die van een "muis" die een "leeuw" helpt in nood. Orbán leek zichzelf niet meer slechts als Hongarije's leider te zien, maar als een civilisatie-strateeg die opereert op hetzelfde geopolitieke schaakbord als Trump, Poetin en Xi.

Het is ook belangrijk op te merken dat een systeem zoals dat van Orbán steeds kostbaar wordt om te handhaven. Van regime-vriendelijke zakenmensen tot plattelandse partijstrijders, iedereen verwacht dat hun inspanningen worden beloond. De kernkiezers die zich misschien steeds meer gênant voelen om publiekelijk hun partijloyaliteit te uiten, moeten worden gerustgesteld met belastingvoordelen of leningpakketten, die ook dienen als instrumenten om de hoop op vooruitgang in de bredere samenleving hoog te houden. Deze uitgaven werden steeds problematischer en tegelijkertijd essentieel, omdat de regering van Orbán altijd op zoek was naar kortetermijnoplossingen en economische snelle fixes, waardoor de financiering van dit groeiende systeem van winstbejag onmogelijk werd. Dit was geen probleem totdat Hongarije een ondenkbaar bedrag aan fondsen van de EU ontving. Om de schaal te illustreren: over vijftien jaar heeft Hongarije, relatief gezien met haar BBP, EU-steun ontvangen die meer was dan twee keer wat West-Europese landen via het Marshallplan na de Tweede Wereldoorlog ontvingen. Maar zoals Orbán in zijn systeem verankerde, begonnen EU-fondsen op te drogen. Dit was geen verrassing voor de vorige regering, en haar toenemende nauwe banden met Rusland werden een strategische noodzaak om de volgende gulle donor te vinden. 

De bereidheid van Orbán-aanhangers om in zijn verhaal te geloven begon te lijken op een geval van cognitieve dissonantie. "De belangrijkste boodschap van 1956 die ik probeer over te brengen op mijn studenten, is dat het, tegen alle verwachtingen in, altijd de moeite waard is om te vechten voor de menselijkheid en voor vrijheid, onder welke omstandigheden dan ook," zei Ábel Pintér, een middelbare schoolgeschiedenisleraar en een lange tijd supporter van Fidesz. Hij voerde zelfs campagne voor de partij terwijl de meeste van zijn leeftijdsgenoten – goed opgeleide mensen in hun veertiger jaren – massaal overliepen. De leraar verklaart de tegenstelling in Orbán's beleid door alles toe te schrijven aan energie-afhankelijkheid: "Er is een pijpleiding met twee uiteinden: één in Moskou en de andere in Boedapest. ... Het is niet zo makkelijk voor ons om over te schakelen op andere energiebronnen of ze te vervangen door alternatieven."

Communistische erfenissen 

Vooral echter exploiteerde Orbán vakkundig de blijvende trauma's van de gewelddadige ondergang van de Hongaarse samenleving tijdens de decennia van communistisch bewind.

Na de Tweede Wereldoorlog lanceerde de nieuw opgerichte door de Sovjet-Unie gesteunde leiding van Hongarije onmiddellijk een project om mensen uit hun vertrouwde agrarische omgeving te verwijderen door hen centraal toe te wijzen aan fabrieksbanen, waarmee decennia van traditie in hun families en gemeenschappen werden ongedaan gemaakt. De communistische partij-staat atomiseerde lokale gemeenschappen door bijeenkomsten en groepen die onafhankelijk waren van de overheid te verbieden. Hongaren stuitten op elke hoek op de behoefte aan gunsten van een partijlid, wat een systeem van schulden en cliëntelisme creëerde.

Indoctrinatie leerde hen dat alleen de partij wist wat goed was voor de natie – maar niemand kon ooit zeker zijn wat de volgende zet van de partij zou zijn. Bovendien onderdrukte de partij meedogenloos alternatieve waardesystemen zoals het katholicisme, in tegenstelling tot Polen. Het gebrek aan echte morele en ethische substantie in het socialistische systeem leidde tot wijdverspreid cynisme.

Na het onderdrukken van de korte hoop die werd vertegenwoordigd door de opstand van 1956, bood de communistische leider János Kádár effectief een koopje aan de Hongaren: de rebellie opgeven, en de staat zou hen grotendeels met rust laten.  De samenleving werd gedepolitiseerd, en mensen richtten zich op hun families en de binnenste kring. Ze troostten zichzelf met gedachten als "er is nergens echte vrijheid in de wereld". Geschiedenis werd op scholen onderwezen als een stroom van deterministische economische en maatschappelijke processen, niet als het resultaat van de daden van individuen. Een diepe wanhoop lag net onder de langzame verbetering van de levenskwaliteit, wat leidde tot een van de hoogste zelfmoordcijfers ter wereld.

Onder de grote, beschermende vleugel van de paternalistische staat werd solidariteit tussen burgers overbodig en verouderd. Volgens de European Values Survey, voor het eerst uitgevoerd in 1982, geloofde 85 procent van de Hongaren dat er niets anders was dan hun familie waarvoor ze zichzelf zouden opofferen – een veel hoger niveau van maatschappelijke onverschilligheid dan in de meeste West-Europese landen. Bijna de helft van de Hongaren geloofde zelfs dat ouders geen offers hoeven te brengen voor hun kinderen.

Deze maatschappelijke tekorten verdwenen niet met de regimewisseling van 1989. Het gebrek aan vertrouwen in collectieve actie maakte Hongaren bijzonder kwetsbaar voor leiders als Orbán, die een cynisch systeem van politieke afhankelijkheid en cliëntelisme herbouwden dat deed denken aan het communistische tijdperk. Inderdaad, veel Hongaren gingen zelfs geloven dat 1989 slechts een deal was die politici onderling hadden gesloten. Dit was anders in Polen met de massale protesten van Solidarność, en zelfs in Roemenië, waar de regimewisseling gewelddadig was. Het gevoel dat de mensen zelf hadden gevochten tegen het communistische systeem ontbrak bij Hongaren. Om deze reden zijn veel kenmerken van het communistische systeem nooit geëindigd. Het is verrassend gemakkelijk om Hongaren te vinden die zelfs terugdenken aan de tijd van de partijstaat, soms zelfs beweren dat het leven beter was vóór de regimewisseling.

Gezien deze geschiedenis is het minder verrassend dat Hongaren niet eerder in opstand kwamen tegen Orbán, zelfs toen hij zijn eigen revolutionaire ethos tegensprak. Agency werd uit de samenleving als geheel uitgeroeid.

Hoe past de massale electorale mobilisatie van de laatste verkiezingen in dit plaatje?

Om zeker te zijn, werden steeds meer jongeren die niet onder communistisch bewind hadden geleefd, stemgerechtigd, en hun waarden verschillen scherp van die van oudere generaties. Ze zijn overwegend pro-EU, en de campagne van Fidesz, gebouwd op goedkope leningen en belastingvoordelen, bleek voor hen ineffectief.

Maar de oudere generaties vormen een ander verhaal. "Als er vandaag geen economische crisis was, en mensen net zo goed zouden leven als vóór 2021, toen we nog EU-fondsen hadden, zouden ze geen probleem hebben met Orbán's illiberalisme of anti-democratische neigingen," zegt Vona teleurgesteld.

Voor de verandering om weerklank te vinden in de wortels van de acceptatie van Fidesz, is een nationale psychische verschuiving nodig die de trauma's uit het verleden aanpakt. Het is cruciaal dat Magyar al een datum heeft vastgesteld, 23 oktober, de 70e verjaardag van de revolutie van 1956, voor het vrijgeven van de dossiers van de communistische geheime politie in volle omvang, decennia nadat Tsjechië en andere post-Sovjetlanden dezelfde stap hadden gezet. Samen met plannen om uitgebreide corruptie uit de Orbán-periode te onderzoeken en te straffen, zou dit kunnen beginnen met het onderwijzen van Hongaren iets dat decennia van dictatuur en illiberalisme probeerden uit te wissen: dat individuen agency bezitten, dat politieke keuzes ertoe doen, en dat niet alles voorbestemd is.

Lili Anna Lempek is een aspirant-Hongaars journaliste die momenteel Filosofie, Politiek en Economie studeert aan de Corvinus Universiteit van Boedapest. Ze is een mentee van Dan Perry in het Rațiu Forum Journalism Programme, ondersteund door LSE IDEAS.