L&F noemt de analyse van de kosten van de landbouw voor de samenleving 'waardevol' - professor noemt deze 'grondig'

Een nieuwe whitepaper van de nieuwe denktank Red-Vandet beoordeelt dat conventionele landbouw een verlieslatende onderneming is voor de Deense samenleving en daarom moet worden omgevormd tot een milieuvriendelijker bedrijfsvoering met meer ecologie en minder huisdieren.

De denktank bestaat uit meerdere professoren en vakexperts, sommigen met een connectie met groene NGO's.

Het is niet veel internetzoekwerk nodig om te zien dat sommige van deze stemmen al actief zijn in het publieke debat over de impact van conventionele landbouw op het Deense land, maar de berekeningen zijn goed onderbouwd, oordeelt Lars Gårn Hansen, emeritus-hoogleraar aan het Instituut voor Voedsel- en Hulpbronneneconomie aan de Universiteit van Kopenhagen en voormalig milieueconoom.

"Het rapport is grondig en zorgvuldig, en de waardering van milieuschade door de landbouw is in grote lijnen gebaseerd op erkende studies. Ze maken duidelijk wat ze doen, zodat de cijfers transparant zijn," zegt hij tegen Økologisk Nu.

Volgens de analyse lopen de kosten op ongeveer 60-120 miljard DKK per jaar.

Er zijn echter onzekerheden

Dit sluit niet uit dat belangrijke elementen in de analyse besproken kunnen worden, vervolgt hij. De grootste onzekerheid ligt bij de waarderingsstudies die proberen een prijs te zetten op bijvoorbeeld het verlies van biodiversiteit, en hoeveel de landbouw daar dan verantwoordelijk voor draagt.

"Een aantal economen is sceptisch over deze waarderingsmethode, en de meesten erkennen dat de schattingen met grote onzekerheid gepaard gaan. Maar voor effecten zoals biodiversiteitsverlies zijn ze momenteel de enige opties die we hebben," zegt Lars Gårn Hansen.

Hij wijst er bovendien op dat sommige cijfers dubbel worden gerekend:

"Bijvoorbeeld, de waarde van de binnenwateren wordt geschat op basis van een waarderingsstudie, en op een andere plek wordt nog een extra waarde voor toerisme genoemd – maar dat is in principe al meegenomen in de waarderingsstudie."

L&F: Misleidend en waardeladen

Landbouw & Voedsel vindt echter dat de analyse misleidend is.

"Het rapport lijkt op een sterk waardeladen en methodologisch gevoelig rekenvoorbeeld, dat gebaseerd is op niet-vergelijkbare grootheden en foutieve inschattingen van wat de onderliggende databronnen kunnen concluderen. Het geeft daardoor een misleidend beeld van de betekenis van de landbouw voor de samenleving," schrijft Bastian Emil Ellegaard, afdelingshoofd, Maatschappelijke Economie & Bedrijf bij Landbouw & Voedsel, in een e-mail.

Hij verwijst naar het feit dat er geen standaardmethode bestaat om milieukosten, klimaatkosten en gezondheidskosten te berekenen, en dat sommige berekeningen volgens de auteurs zelf met "aanzienlijke onzekerheid" gepaard gaan.

Bovendien bekritiseert hij dat de analyse op de inkomstenzijde gebruikmaakt van de Deense bruto toegevoegde waarde en Deense exportcijfers, terwijl de kostenzijde effecten meerekent in zowel Denemarken als het buitenland, waardoor het cijfer groter kan lijken.

"Wanneer positieve effecten nationaal worden berekend, terwijl negatieve effecten gedeeltelijk globaal worden geschat, ontstaat er een ingebouwde scheefheid in de berekening. Het is geen neutrale methode, maar een samenstelling die systematisch het resultaat in één richting trekt en daardoor een misleidend beeld geeft van de verhoudingen," schrijft Bastian Emil Ellegaard.

Lars Gårn Hansen is het ermee eens dat men in maatschappelijke economische berekeningen normaal gesproken geen buitenlandse invloeden meerekent; men kijkt alleen naar wat er binnen de Deense grenzen gebeurt.

"Het is niet verkeerd om buitenlandse kosten mee te rekenen – je kunt daar zeker een argument voor maken."

Reageert op de kritiek

In reactie op de kritiek zegt Jens Christian Refsgaard, dr.scient. en emeritus-hoogleraar waterbronnen en coauteur van de whitepaper, dat zij nationale schattingen hebben gemaakt voor vervuiling binnen de grenzen van het land, bijvoorbeeld wat betreft grondwater en biodiversiteitsverlies, maar dat het niet mogelijk was voor luchtvervuiling en broeikasgassen, omdat deze zich over landsgrenzen verplaatsen.

"Daarom hebben we voor luchtvervuiling ook de schade door Deense landbouw meegenomen, zelfs buiten Denemarken, maar buitenlandse invloeden niet in Denemarken. Vervuiling verdwijnt immers niet, alleen omdat het een land passeert," legt hij uit.

Over het ontbreken van één standaardmethode om kosten te berekenen zegt hij:

"Er bestaat inderdaad geen enkele methode die voor alle sectoren het meest geschikt is. Waar mogelijk hebben wij verschillende methoden besproken en de resultaten die ze opleveren vermeld, en vervolgens een schatting gemaakt die tussen de verschillende methoden in ligt."

Zelfs een conservatief schatting toont een tekort

Als men echter de kritiek van L&F slechts serieus neemt door alleen naar de kosten binnen de landsgrenzen te kijken, en volledig af te zien van schattingen van schade op basis van waarderingsstudies, dan schat Lars Gårn Hansen dat de maatschappelijke kosten bijna 20 miljard DKK bedragen. Deze schatting negeert dus volledig de schade aan biodiversiteit en onderschat de schade aan het watermilieu.

"Het is duidelijk dat de knap 20 miljard DKK een ondergrens is, omdat sommige schade niet wordt meegenomen en andere wordt onderschat, maar de schatting is robuust tegen de methodologische bezwaren die men kan hebben tegen de rapportage. Zelfs met deze conservatieve schatting verdwijnt bijna de hele bruto toegevoegde waarde van de landbouw van 23 miljard DKK. Het is dus waarschijnlijk dat de landbouw, zoals de productie nu is ingericht, een totale last vormt voor de samenleving, vanwege de aanzienlijke, slecht gereguleerde milieuschade die de productie veroorzaakt."

Sommigen zullen misschien denken dat de bruto toegevoegde waarde van de landbouw van 23 miljard DKK nog steeds drie miljard hoger is dan de kosten, maar die 23 miljard omvat ook lonen en rendementen op kapitaal naast de grond. Als men dus een scenario overweegt waarin alle landbouwproductie stopt, zou dat niet betekenen dat alle 23 miljard verdwijnt als dauw voor de zon; veel landbouwarbeiders zouden in plaats daarvan werk vinden in andere sectoren, zodat de toegevoegde waarde mee verschuift naar andere bedrijfstakken.

De geldelijke bijdrage van de landbouw aan de samenleving is dus niet de volledige bruto toegevoegde waarde van 23 miljard, maar alleen het deel dat winst en grondrente is.

"De conclusie is dat het waarschijnlijker is dat de landbouwproductie vandaag een totale last voor de samenleving veroorzaakt dan een winst. Die conclusie is vrij robuust, omdat deze gebaseerd is op een duidelijk onderkantschatting van de milieuschade."

Het was gratis vervuilen

Dit roept de vraag op hoe een productie die maatschappelijk verlieslatend is, kan doorgaan en een privéwinst voor veel boeren kan opleveren. Volgens Lars Gårn Hansen komt dat doordat de aanzienlijke milieugevolgen van de landbouw niet effectief gereguleerd zijn geweest:

"Zo hebben de landbouw en de individuele boeren niet hoeven te betalen voor de kosten die hun productie anderen en de natuur hebben aangedaan. De landbouwproductie is op die manier gesubsidieerd, omdat ze niet betaalt voor de milieukosten. Het is indirecte steun, omdat je niet hoeft te betalen voor je vervuiling, wat het een privévoordeel maakt om vervuilende productie uit te voeren die de samenleving schaadt."

"Maar deze schatting wijst erop dat er een aanzienlijke behoefte is om verder te gaan met het reguleren van de milieuschade van de landbouw op een effectievere manier."

Lars Gårn Hansen benadrukt dat dergelijke berekeningen niet kunnen worden geïnterpreteerd als dat het goed zou zijn voor de samenleving om de landbouw te sluiten:

"Het gaat erom dat er waarschijnlijk andere manieren zijn om landbouw te bedrijven, die een maatschappelijke winst opleveren met minder milieugevolgen en andere producten die een hoger rendement kunnen geven. Als we kijken naar onze andere industrieën, kunnen ze op de lange termijn niet concurreren op prijs vanwege onze relatief hoge lonen. Maar we hebben bijvoorbeeld een grote metaalindustrie, omdat die zich heeft gespecialiseerd in hoogwaardigheidsproducten. Die ontwikkeling is ook voor de landbouw denkbaar. En waar zou dat dan toe leiden? Wordt het biologisch? Misschien. Het kan ook gaan om andere vormen van landbouw," zegt hij, en voegt toe:

"Het advies dat ik als econoom zou geven, is dat politici zich moeten onthouden van het gedetailleerd bepalen hoe de goede landbouw eruit moet zien en hoe groot die moet zijn, en in plaats daarvan zich richten op het effectief reguleren en belasten van de milieugevolgen die de huidige landbouw met zich meebrengt. Het idee is om vervuilen duur te maken en het vervolgens over te laten aan boeren en de marktmechanismen om de nieuwe, minder vervuilende landbouw te ontwikkelen, die dan ook een maatschappelijke winst wordt. Dat zal waarschijnlijk leiden tot minder productie en een sterkere specialisatie in producten met hogere waarde."