Shujaat AHMADZADA: "We zien de opkomst van een nieuw geopolitiek as tussen Armenië, Azerbeidzjan en Turkije"

Sorry, ik kan alleen de tekst vertalen die je hebt verstrekt. Het lijkt erop dat je een afbeelding hebt gedeeld, maar er is geen tekst om te vertalen. Als je de tekst uit de afbeelding kunt geven, help ik je graag verder.

22.06.2026 (Caucasian Journal) De gast van Caucasian Journal vandaag is Shujaat AHMADZADA, een onafhankelijke analist en de redacteur bij de Caucasus Edition: Journal of Conflict Transformation.
Alexander KAFFKA, hoofdredacteur van Caucasian Journal: Beste Shujaat, welkom. Normalisatie tussen Azerbeidzjan en Armenië — en misschien ook tussen Armenië en Turkije — lijkt steeds meer de belangrijkste drijfveer te worden voor een bredere transformatie in de Zuid-Kaukasus. Hoe beoordeel je de huidige dynamiek? Welke factoren vertragen de voortgang, en wat moet er nu gebeuren om de huidige doorbraak te verbreden?
Shujaat AHMADZADA: Inderdaad, we zien wat ik de opkomst zou noemen van een nieuw geopolitiek as tussen Armenië, Azerbeidzjan en Turkije. Iets ondenkbaar zelfs vijf jaar geleden. Het as bevindt zich nog in de beginfase, niet eens geïnstitutionaliseerd, maar op dit tempo zouden we dat binnenkort kunnen zien veranderen.
Vrede en verzoening zijn niet hetzelfde. Institutionalisering zonder maatschappelijke verzoening produceert een broze en omkeerbare vrede.
Het grootste obstakel voor het institutionaliseren van vrede is dat de rivaliteit tussen Armenië en Azerbeidzjan de afgelopen drie decennia zo ingebakken is geraakt dat er diepe wantrouwen blijft bestaan. We hebben niet te maken met een episodisch geschil dat overnight opgelost kan worden; we hebben te maken met een hele wat ik de “Architectuur van Vijandschap” noem die ontmanteld moet worden. Die architectuur is niet alleen de perceptie van de Ander, maar de hele infrastructuur van rivaliteit die is gebouwd om die perceptie in stand te houden. Het losmaken ervan kost tijd.
Hier zou ik een onderscheid maken dat vaak vervaagt: vrede en verzoening zijn niet hetzelfde. Institutionalisering zonder maatschappelijke verzoening produceert een vrede die broos en omkeerbaar is. De alledaagse normalisatie van vrede die we nu zien in beide samenlevingen is de echte doorbraak, juist omdat het begint te raken aan die diepere laag.
 Om cynisch te zijn: de oorlogen in het noorden en zuiden hebben, paradoxaal genoeg, de handelingsvrijheid van zowel Armenië als Azerbeidzjan vergroot.
De korte termijn doelstelling is daarom tweeledig: ervoor zorgen dat we niet terugglijden naar dit genormaliseerde begrip van vrede, en het omzetten in duurzame structuren voordat het moment voorbij is. En dat moment zal voorbijgaan als we het laten gebeuren. Dit venster is open, precies omdat de regionale orde onrustig is, maar onrustige orden blijven niet oneindig open. 
AK: Denkt u dat de uitkomst van de Armenische verkiezingen op de lange termijn de situatie zal veranderen, of was dat iets dat al door veel belanghebbenden werd verwacht?
Ik zou Armenië’s verkiezingen niet zien als een keuze tussen vrede en oorlog, maar ik ben het ermee eens dat de verkiezingsuitslagen zeer belangrijk zijn voor de betrekkingen met zowel Azerbeidzjan als Turkije. Voor nu heeft Yerevan een regering die zich inzet voor normalisatie met beide. De oppositie pleit niet noodzakelijk voor oorlog, maar is kritisch over het proces zoals dat nu verloopt.
De positieve interpretatie, ten minste, is dat het proces niet abrupt is onderbroken. Of het op de huidige koers blijft, hangt af van de onderhandelingen zelf, niet alleen van de verkiezingen. Het resultaat gaf de regering niet de volledige grondwettelijke meerderheid die nodig zou zijn voor een referendum, wat een echte complicatie kan vormen, aangezien de grondwettelijke kwestie dicht bij de normalisatie ligt. Maar het is te vroeg om te concluderen dat het proces is vastgelopen.
Dus, om op je vraag te antwoorden: ik denk niet dat de uitkomst de kaart op de lange termijn herschikt. Het was, in grote lijnen, wat de meeste serieuze belanghebbenden hadden verwacht. De beslissende momenten liggen nog voor ons, aan de onderhandelingstafel.
AK: We zien een toenemende internationale aandacht voor de regio. Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy is een frequente bezoeker geworden, recentelijk zowel naar Bakoe als naar Yerevan reizend, net als vice-president JD Vance die eerder dit jaar ongekende bezoeken bracht aan beide hoofdsteden. Dit plaatst de Zuid-Kaukasus in het middelpunt van een ingewikkeld machtsspel. Wat gebeurt er eigenlijk op het gebied van regionale veiligheid? Hoe wordt de “Rusland-factor” bekeken vanuit Bakoe? En wat te denken van de groeiende “VS-Iran-factor,” die een nieuwe complicatie is geworden in een al drukke theater?
Er is zeker meer aandacht van buiten de regio — maar of de regio een “speelplaats” is in letterlijke zin, betwijfel ik. Om cynisch te zijn: de oorlogen in het noorden en zuiden hebben, paradoxaal genoeg, de handelingsvrijheid van zowel Armenië als Azerbeidzjan vergroot. Het proces vandaag wordt minder beïnvloed door grootmachtconcurrentie dan tien jaar geleden — op een moment dat de internationale omgeving veel stabieler was en de buurt veel vreedzamer.
Dit betekent niet dat kwaadaardige externe plannen afwezig zijn; er zijn zeker actoren met interesse om het proces te verstoren. Mijn standpunt is dat Armenië en Azerbeidzjan er nu gewoon veerkrachtiger tegen zijn — en die veerkracht is grotendeels een gevolg van de afgenomen zwaarte van het conflict zelf. Wanneer er geen levendig territoriaal geschil is dat een buitenmacht kan uitbuiten, is er veel minder voor die macht om aan te trekken.
De invloed van Rusland als regionale hegemon is duidelijk afgenomen... Een hegemon die elders wordt opgeslokt, heeft hier minder te besteden.
Wat betreft de “Rusland-factor”: voor Azerbeidzjan blijft Rusland een buur, en er zijn mogelijkheden voor samenwerking. Maar de invloed van Rusland als regionale hegemon is duidelijk afgenomen — vooral omdat de oorlog in Oekraïne Moskou heeft vastgezet in een conflict waarvan het vertrek met de maand moeilijker wordt. Een hegemon die elders wordt opgeslokt, heeft hier minder te besteden.
AK: Als we het hebben over de Amerikaanse betrokkenheid, kan ik niet anders dan de TRIPP en de bredere connectiviteitsagenda noemen. Vergeef me dat ik zoveel issues in één interview “mandje” plaats, maar zo is onze regionale agenda geëvolueerd. Een korte opmerking over de voortgang met het Middle Corridor zou welkom zijn. Er zijn veel belangrijke nuances, bijvoorbeeld de strategische keuze tussen de twee concurrerende spoorverbindingen van Azerbeidzjan naar Turkije: de directe route via Nakhchivan (in aanbouw) en de post-Sovjetroute via Armenië (Gyumri). Welke route lijkt realistischer?
Het Middle Corridor is de mega-term van het moment. Er wordt veel over gesproken, maar de meest realistische economische beoordelingen wijzen uit dat de echte meerwaarde ligt in interregionale handel tussen de Zuid-Kaukasus en Centraal-Azië. Deze twee markten zijn opmerkelijk onderverbonden ondanks hun geografische nabijheid — en het verbinden ervan zou prioriteit moeten krijgen. TRIPP, een niveau lager, wordt gezien als onderdeel van deze bredere route, hoewel we moeten afwachten hoe dat zich ontwikkelt, aangezien zelfs de infrastructuur daar nog niet volledig aanwezig is.
Wat betreft de ontwikkeling ervan, ik denk niet dat Azerbeidzjan het gevoel heeft dat het als ofwel/of moet worden behandeld. De investeringsbelofte toont aan dat Bakoe de Nakhchivan–Kars-spoorlijn belangrijk vindt, maar dat maakt de Yeraskh-optie [ook bekend als Dilucu-optie, zie kaart hieronder en artikel hier] niet onhaalbaar. Het belangrijkste is te erkennen dat deze “keuze” veel meer resoneert in geopolitieke discussies dan in operationele realiteit. De logica waarmee routes geopolitiek worden geïnterpreteerd, verschilt van de logica waarmee ze daadwerkelijk worden uitgevoerd.


Voor handelaren is de afweging betaalbaarheid, en op dat gebied kunnen andere routes wel eens concurrerender blijken. Als connectiviteit zich regionaal opent, zullen operators een echt menu hebben om goederen van oost naar west te verplaatsen: via Georgië, via Centraal-Armenië, via Zuid-Armenië, enzovoort. Overvloed aan opties, niet één contested arterie, is de meer waarschijnlijke — en wenselijke — uitkomst.
AK: Deskundigen verschillen van mening over of de Zuid-Kaukasus als een samenhangende regio moet worden gezien of gewoon als drie aparte politieke trajecten. Opent zich eindelijk een “venster van kansen” om het trilaterale samenwerkingsgat te vullen? Onze Journal heeft al lange tijd projecten gesteund die regionale samenwerking stimuleren, en recent heeft het de Visegrad-groep als model onderzocht. De haalbaarheid van dat model werd bevestigd door zowel de Centraal-Europese als de Georgische experts in onze webinars, terwijl tegelijkertijd een vergelijkbare visie op de relevantie van de V4 verscheen in een recent artikel van Rusif Huseynov. Wat is jouw mening? Denk je dat het idee van een Zuid-Caucasisch trilateraal structuur “in de lucht hangt”?
Er is zeker meer ruimte voor regionalisme nu dat een van de grote obstakels, het conflict over Nagorno-Karabach, van tafel is. Het idee hangt in de lucht. Maar de manier waarop het wordt geïmplementeerd, zal waarschijnlijk verschillen van de modellen van de Visegrád of de Baltische staten. Ondanks hun nabijheid delen de Zuid-Kaukasische staten niet volledig afgestemde buitenlandse en veiligheidsprioriteiten. Het lijkt misschien zo, maar die prioriteiten verschillen op dieper niveau.
Voor Azerbeidzjan staat een rol in de binnen-Euraziatische politiek via verschillende instellingen enigszins in contrast met de steeds pro-EU georiënteerde houding die in Armenië wordt uitgesproken. Aan de ene kant distantiëren Armenië en Azerbeidzjan zich van Rusland; aan de andere kant zoekt Tbilisi meer pragmatische betrekkingen met Moskou — wat op zich niet betekent dat Yerevan of Bakoe dat concept volledig afwijzen. Het punt is dat dreiging en veiligheidspercepties echt verschillen tussen de drie. Dat maakt een diep verbonden, geïnstitutionaliseerd regionalisme dat buitenlandse en veiligheidsbeleid overstijgt, zeer moeilijk voor te stellen.
Connectiviteit kan echter dienen als overkoepelende term. Een meer pragmatisch, op economie gericht project zou de Zuid-Kaukasus-troika veel meer verbonden kunnen maken dan een politieke structuur ooit zou kunnen. De meeste aandacht gaat vandaag uit naar Armenië–Azerbeidzjan connectiviteit, maar in regionale termen is de verbinding tussen Georgië en Azerbeidzjan nu al wereldwijd relevant, en zelfs hypothetisch zal Armenië–Azerbeidzjan connectiviteit veel achterblijven bij de bestaande Azerbeidzjaans–Georgische verbinding. Dus voorlopig is economisch regionalisme gewoon haalbaarder en realistischer dan het politieke.                AK: Hartelijk dank!Volg de Caucasian Journal: