We moeten leren leven met oorlog

AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: We hebben allebei de woorden gehoord van Nataliya Panchenko, het hoofd van het Euromaidan-Warschau initiatief, die zei dat de oorlog in haar thuisland, Oekraïne, haar misschien de rest van haar leven zal vergezellen. Welke indruk maken die woorden op jou?

JACEK SIEWIERA: Ik vrees dat we ons allemaal moeten aanpassen aan een situatie waarin een gewapend conflict een integraal onderdeel is van onze realiteit. Rusland’s oorlog tegen Oekraïne laat duidelijk zien dat de gevolgen van militaire acties, zoals verlies van mensenlevens en economische vernietiging, ver van de frontlinie plaatsvinden. Steden liggen min of meer aan de frontlinie, zo gezegd. Het zijn vooral zij die onder dreiging staan, niet alleen door hybride oorlogsvoering maar ook door conventionele militaire operaties, raket- en luchtaanvallen. Het Midden-Oosten bevestigt dit slechts. De hoofdsteden van Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten, Qatar en Bahrein hebben dit aan den lijve ondervonden. Riyad, Abu Dhabi, Doha en Manama – elk van deze steden heeft de geweldsspiraal meegemaakt die gepaard gaat met militaire operaties, nadat ze werden aangevallen in een oorlog waarin ze geen partij waren.

Betekent dit dat oorlogen die lang duren, zeg zeven of misschien zelfs 30 jaar, niet per se verleden tijd zijn?

Integendeel, naarmate slagvelden technologisch steeds geavanceerder worden, wordt het idee dat oorlogen kort kunnen zijn met precieze operaties die vertrouwen op verrassingen om snel politieke doelen te bereiken, ontkracht. Dergelijke oorlogen zijn alleen mogelijk met een aanzienlijk technologisch voordeel. Grootschalige conventionele oorlogen zullen de vorm aannemen van langdurige conflicten, omdat vergelijkbare toegang tot geavanceerde technologieën het zeer moeilijk zal maken om politieke doelen te bereiken via militaire acties.

Dus wat Rusland nu doet, kan niet worden beschouwd als de laatste stuiptrekkingen van een staat die opnieuw een imperium wil worden?

Ik geloof dat de vooruitzichten voor de Russische Federatie op de lange termijn somber zijn. Het is echter een uitgestrekt en divers land, maar één dat onder druk staat door een oorlog. De economie is vooral afhankelijk van de verkoop van grondstoffen – en vervolgens van landen die ooit afhankelijk waren van fossiele brandstoffen, die langzaam afstappen van deze energiebron. De toekomst van Rusland zoals wij die kennen, is daarom onzeker. Dit land zal zeker radicaler worden. Wat ervan overblijft, zal echter zeker geen leegte zijn. We zullen dus moeten leren decennia lang samen te leven met een samenleving die is geïndoctrineerd, bedrogen en onderworpen aan anti-westerse propaganda. Kinderen op school leren te schieten op de vijand en hun thuisland te verdedigen door middel van wreedheden die worden gepleegd tegen hun leeftijdsgenoten uit buurlanden. Immers, dergelijke onderwijsmaterialen zijn vandaag de dag de norm in het Russische onderwijssysteem.

Ziet u de mogelijkheid dat Rusland een ander Europees land zou kunnen aanvallen?

Rusland beschikt niet alleen over strategische nucleaire wapens, het heeft ook nooit afstand gedaan van de mogelijkheid om andere massavernietigingswapens te gebruiken, waaronder chemische, biologische en radiologische wapens. Daarom zullen Europese steden zich moeten voorbereiden op dergelijke dreigingen. Ik meen dit heel serieus. Weinig mensen beseffen dat er in de oorlog van Rusland tegen Oekraïne tot nu toe meer dan 5.000 gevallen van het gebruik van chemische wapens zijn geregistreerd.

Na de verkiezingen in Hongarije wist de Europese Unie een lening voor Oekraïne vrij te maken en een nieuw pakket sancties tegen Rusland goed te keuren. Hoe belangrijk zullen de 90 miljard euro voor Oekraïne zijn?

Het betekent heel veel. Vandaag wordt de militaire inspanning van Oekraïne grotendeels gefinancierd door de Europese Unie. De afhankelijkheid van Europese landen blijft zeer hoog. Oekraïne heeft geprobeerd deze tekorten te compenseren door experts en wapens naar het Midden-Oosten te sturen, waar de door hen geleverde wapens effectief blijken te zijn tegen zelfmoorddrones en andere middelen van luchtaanval die door Teheran worden gebruikt.

In die zin heeft Donald Trump Oekraïne onbedoeld geholpen…

Het lijkt erop dat Oekraïne een nieuwe rol voor zichzelf aan het uitvinden is, zowel binnen de wereldwijde veiligheidsarchitectuur als in de defensie-industrie. Ondertussen laten de beslissingen van de Amerikaanse president zien dat het heel moeilijk is om de gevolgen van eigen acties te voorspellen. Oekraïne vult een gat dat ontstaat doordat de Amerikaanse wapenindustrie niet in staat is goedkope, maar effectieve middelen te bieden om luchtaanvallen te onderscheppen, namelijk eenvoudige raketten en drones.

Die niet miljoenen, maar hooguit tientallen duizenden Amerikaanse dollars per stuk kosten.

Precies. Oekraïne heeft de technologie in dit gebied onder de knie en gebruikt nu haar capaciteiten om haar eigen militaire inspanning te financieren en de frontlinie te stabiliseren. Langs deze lijn worden recentelijk kleine maar talrijke tegenaanvallen waargenomen op vele plaatsen, wat aangeeft dat het moreel binnen de Oekraïense strijdkrachten ook stijgt. Deze 90 miljard euro zullen niet alleen de aankoop van wapens ondersteunen, maar ook extra rekruten aantrekken voor de strijdkrachten, terwijl ze het moreel van de soldaten aan het front verder versterken en hen motiveren.

Geeft deze steun van de EU Oekraïne een kans om de oorlog te winnen? Natuurlijk blijft het een open vraag wat winnen eigenlijk betekent…

Helaas, als overwinning betekent dat verloren gebied wordt teruggewonnen, heeft Oekraïne daar weinig kans toe. En het is inderdaad heel moeilijk te zeggen hoe ver Oekraïne is van succes. We moeten eraan wennen dat deze oorlog een langdurig conflict zal zijn. Daarom is het in het belang van Europa dat Oekraïne lid wordt van de Europese defensie-industrie en de Europese economie.

En dat betekent lidmaatschap van de Europese Unie?

Op de lange termijn, zeker ja. Eerst moet de EU zelf haar eigen veiligheidsbeleid ontwikkelen. Ze moet beslissen welke rol ze binnen de veiligheidsarchitectuur wil spelen – naast NATO bestaan en samenwerken met de Verenigde Staten, haar steeds assertievere strategische bondgenoot die haar activiteiten in het Europese theater afbouwt.

Zou u het ermee eens zijn dat de EU daar juist naar streeft?

Dit dialoog is zeker gaande, en we zien ook concrete en – interessant – vrij snelle acties volgens de normen van de Europese Commissie. De EU heeft recent een aantal goede beslissingen genomen, hoewel er zeker ook enkele zijn die kritiek verdienen. De geplande interne standaardisatie van wapensystemen, buiten de NATO STANAG (Standardization Agreement), is een fout. Zo’n stap zou alleen de wapenproductie in geselecteerde Europese landen kunnen versnellen; het zou echter niet leiden tot grotere concurrentiekracht voor de Unie als geheel, en zeker niet tot betere interoperabiliteit tussen legers of de ontwikkeling van de partnerschap tussen de EU en de VS. De EU heeft ook veel werk te verzetten op het gebied van versterking van de veerkracht en veiligheid van stedelijke gebieden, dat wil zeggen waar we niet spreken over harde defensiecapaciteiten. Crisiscommunicatie, detectie en tegengaan van massavernietigingswapens, civiele bescherming en civiele verdediging, en veerkracht tegen hybride dreigingen en sabotage vormen verdere grote uitdagingen voor de Unie. Op dit gebied heeft de Unie al een mandaat om te handelen.

Hoe beoordeelt u de evolutie van de houding in Polen en Duitsland, en misschien ook Frankrijk, gedurende deze vier jaar oorlog?

Ik heb de indruk dat binnen de Weimar-driehoek, die deze landen samenbrengt, dit dialoog in de eerste maanden van de oorlog veel dynamischer was. Ik had de eer om de voormalige Poolse president, Andrzej Duda, te begeleiden naar de bijeenkomsten van de Driehoek, en ik herinner me die discussies. Vandaag worden de betrekkingen van Polen met Frankrijk – en, sinds de christendemocraten aan de macht zijn, ook met Duitsland – verdiept op bilateraal niveau. Het zou goed zijn als de Weimar-driehoek een nieuwe katalysator wordt voor politieke processen in Europa. Het zou permanent, duurzaam moeten zijn en op regelmatige basis moeten functioneren.

Terugkomend op Oekraïne en haar wapenindustrie. Hoe is het de Oekraïners gelukt om deze industrie te ontwikkelen, ondanks dat ze voortdurend onder aanval staan?

Ze worden aangevallen en vernietigd. Ze worden onderworpen aan dezelfde doelgerichte aanvallen als die van de westerse strijdkrachten in Rusland.

Wat bedoelt u?

Het is geen geheim dat Amerikaanse en Europese bondgenoten Oekraïne voorzien van inlichtingenondersteuning, satellietbeelden en doelwitbepaling. De Russen beschikken ook over hun eigen capaciteiten in dit domein. Ze gebruiken die onder andere om doelen binnen Oekraïne te identificeren, inclusief haar wapenindustrie. En ze doen dat effectiever dan in de vroege stadia van de oorlog. De Russen leren ook bij.

En de Oekraïense wapenproductie?

De Oekraïners hebben de vaardigheid onder de knie om hun defensie-industrie te decentraliseren, zodat de bijdragen van vele kleine fabrieken worden samengevoegd tot een eindproduct, dat direct op bestelling wordt vervaardigd voor commandanten, en dat wordt geleverd aan de brigades die militaire operaties uitvoeren in het demarcatiegebied. Ik zeg bewust “demarcatiegebied” in plaats van “contactlijn”, omdat deze strijdkrachten tegenwoordig nergens meer daadwerkelijk contact maken, en op sommige plaatsen is de scheidingsstrook wel 50 kilometer breed. Dit is het gevolg van de alomtegenwoordigheid van drones op het slagveld. De Oekraïense defensie-industrie is uitgegroeid tot een model voor het bouwen van zeer veerkrachtige toeleveringsketens, waarin gedecentraliseerde productie bijdraagt aan hoge efficiëntie, zelfs als dat extra organisatorische inspanning vereist. Dit blijkt uit het aantal onbemande systemen en platforms dat wordt geproduceerd, dat direct in de strijd wordt ingezet en tegenwoordig zelfs voor export.

Is de Oekraïense defensie-industrie een model geworden voor de EU of de NAVO?

We hebben nog veel werk te verzetten om het niveau van productie-decentralisatie te bereiken dat Oekraïne heeft bereikt. In Europa domineert de zware defensie-industrie nog steeds, beheerd door grote conglomeraatbedrijven in plaats van door een veelheid aan kleine entiteiten die onbemande systemen produceren.

 

Jacek Siewiera was hoofd van het Bureau voor Nationale Veiligheid in Polen (2022-25). Hij is momenteel senior fellow bij de Atlantic Council.

 

Aureliusz M. Pędziwol is een journalist bij de Poolse afdeling van Deutsche Welle.