Keir Starmer of een drama van de ongeschiktheid

Sir Keir Starmer is de vijfde Britse premier in de afgelopen tien jaar die vertrekt niet als gevolg van verloren verkiezingen, maar tijdens zijn ambtstermijn. Echter, in tegenstelling tot de vier vorige, is het moeilijk aan te wijzen welk evenement precies tot zijn val heeft geleid.

David Cameron vertrok omdat hij het referendum over Brexit verloor, dat hij organiseerde in de overtuiging dat hij de eurosceptici binnen zijn eigen partij voorgoed zou pacificeren. Theresa May kon de conservatieven niet overtuigen van de door haar onderhandelde brexit-overeenkomst met de Europese Unie. Boris Johnson verloor zijn premierschap na een schandaal rond feestjes op Downing Street, waarbij hij de door zijn eigen regering opgelegde coronamaatregelen overtrad, en Liz Truss – toen haar mini-begroting faalde, leidde dat tot een marktcrash in Britse staatsobligaties.

Intussen zag Starmer, zonder spectaculaire mislukkingen en schandalen, zich politiek uitgehold en verloor hij steun tot het punt dat zijn voortbestaan op de positie begon te lijken als een snelweg voor Nigel Farage om zich op Downing Street te vestigen.

Begin juni, volgens een Ipsos-onderzoek, zag slechts 20% van de Britten Starmer positief, terwijl 58% negatief – wat een nettostem van min 38 procentpunten geeft. Slechtere steun onder belangrijke figuren in de Britse politiek heeft momenteel alleen Rachel Reeves, de schatkistminister die verantwoordelijk is voor financiën en economisch beleid in haar kabinet.

Wat heeft zo'n grote daling in steun veroorzaakt twee jaar nadat Starmer de verkiezingen won met de grootste meerderheid in het Lagerhuis die de Labour Party ooit buiten Tony Blair’s eerste overwinning in 1997 had behaald?

Ongepaste persoon op de verkeerde plek

De meeste overlijdensberichten over Starmer, zelfs als ze dat woord niet gebruiken, draaien om één concept: inadequaatheid. Starmer, zo luidt vandaag de uitspraak van de meeste commentatoren, was simpelweg de verkeerde persoon op de verkeerde plek op het verkeerde moment.

Zoals Andrew Marr schreef in „New Statesman”, leek Starmer op een man die in avondkleding met een fles goede wijn aankwam, ervan overtuigd dat hij naar een chique uitgenodigde diner ging, maar terechtkwam op een orgie gedreven door illegale middelen. Of iemand die de ring betreedt, ervan overtuigd dat hij in een bokswedstrijd zal vechten, maar in plaats daarvan in de MMA-kooi belandt, bijna zonder regels.

Patrick Maguire haalt in „The Times” een andere vergelijking aan: Starmer leerde als jonge man jaren lang fluitspelen en was daar zelfs behoorlijk goed in. Op een gegeven moment stopte hij echter met muziek, omdat hij de kloof zag tussen zichzelf – iemand die na lange oefentijden redelijk kon spelen – en kinderen met echt talent, die kunnen improviseren en echt de muziek voelen. Nu, zo lijkt het, concludeert Maguire, is het hetzelfde met politiek – hoe hard hij ook probeert, hij mist datgene wat een bekwame vakman onderscheidt van een echt politiek talent. Als interessant detail, voeg ik toe dat de toekomstige premier op school Norman Cook heette, later bekend als Fatboy Slim.

Starmer heeft altijd de indruk gewekt een politicus te zijn die, ondanks dat hij het hoogste politieke ambt heeft bereikt, nooit echt van politiek hield of zich er comfortabel bij voelde. Hij had geen natuurlijk politiek en mediatalent dat, zelfs zonder succes in het nakomen van zijn beloftes, hem sympathie bij het publiek zou opleveren. Hij had moeite met het opbouwen van narratieven en relaties met kiezers – in de samenvatting van zijn carrière wordt gezegd dat hij waarschijnlijk de meest stijve Britse premier was sinds Clement Attlee.

In de positieve verhalen over de vertrekkende premier klinkt de mening dat hij een eerlijke, principiële, hardwerkende man was, die gewoon pech had door op het moment dat hij de politiek inging, toen die geen van deze waarden meer waardeerde, en in plaats daarvan mensen als Boris Johnson en Nigel Farage promootte – professionele politieke clowns die politiek behandelen alsof het een vorm van entertainment is.

De verhalen die niet gunstig zijn over Starmer, wijzen op zijn beeld als een eerlijke, fatsoenlijke politicus. Ze verschijnen vooral op de radicale linkerflank, bijvoorbeeld in de politieke overlijdensberichten van de vertrekkende premier door Owen Jones in „Guardian”.

In deze narratief wordt Starmer afgebeeld als een politieke opportunist die de verkiezingen won als voorzitter van de Labour Party, grotendeels door de lijn van Corbyn voort te zetten, en daarna zuiveringen begon tegen de hele linkervleugel van de partij. Hij is iemand die van het knielen in solidariteit met de Black Lives Matter-beweging en het oproepen tot humanitaire migratiebeleid overging naar retoriek die tot nu toe meer met de radicaal rechtse politiek werd geassocieerd, die waarschuwt dat Groot-Brittannië door migratie „een eiland van vreemden” wordt. Een advocaat die zijn carrière opbouwde door de mensenrechten te verdedigen, en vervolgens, als oppositieleider, beweerde dat Israël het recht had het water af te sluiten in Gaza, dat onder de controle staat na de aanvallen van Hamas in 2023.

Volgens datzelfde argument heeft Starmer’s opportunisme de partij politiek uitgehold, haar interne vitaliteit weggenomen en haar tot een ideologische en intellectuele woestijn gemaakt. Het vertrek van Starmer is dus voor de corbynistische linkerzijde – die al lang meestal buiten de Labour Party opereert – het moment waarop gerechtigheid wordt gedaan.

Probleem met visie

Je hoeft geen corbynist te zijn om het probleem te zien met het ontbreken van een visie in Starmer’s regering. En men kan zich afvragen of dat gebrek niet een bewuste strategie was. Starmer en Morgan McSweeney – hoofd van het thinktank Labour Together, dat vanaf het begin Starmer steunde als kandidaat voor het leiderschap van de partij, en later zijn stafchef op Downing Street – waren van mening dat Corbyn in 2019 verloor omdat hij een visie presenteerde die door de meerderheid van het electoraat als maanachtig werd beschouwd.

De diagnose van McSweeney luidde: als de partij ooit weer aan de macht wil komen, moet ze eerst haar imago herstellen als een verantwoordelijke partij die rekening houdt met de economische realiteit. Ten tweede moet ze opnieuw contact maken met het volk buiten de metropolen: voorstanders van Brexit, sociaal, maar cultureel gematigd conservatief, met twijfels over migratie, zeer patriottisch en de omgeving van Corbyn beschouwend als een verzameling van afgedwaalden.

Wat Starmer vooral moest onderscheiden van de Tory’s, was niet zozeer linksigheid, maar competentie en eerlijkheid. Na jaren van onserieuze, amateuristische en corrupte Tory-regeringen, zou de Labour Party eindelijk terugkeren als een „volwassen partij”. Na de budgetcatastrofe van Liz Truss leek die belofte geloofwaardig en door de implosie van de Conservatieven kon Starmer de verkiezingen winnen.

Vanaf dat moment begonnen de problemen zich op te stapelen. Direct na de overwinning kwam er een schandaal over gratis geschenken – het bleek dat Starmer en zijn familie cadeaus ter waarde van meer dan 100.000 pond hadden ontvangen. Het ging om kleding, tickets voor wedstrijden en concerten, brillenframes. Johnson zou daar waarschijnlijk geen last van hebben gehad, maar voor Starmer, die zich presenteerde als een toonbeeld van eerlijkheid te midden van Tory-corruptie, deed de affaire aanzienlijke schade. Ook het imago van de competentie van de nieuwe regering versnelde snel in de dagelijkse praktijk van het regeren.

Tegelijkertijd, terwijl Starmer en McSweeney zich distantieerden van Corbyn, onderschatten ze dat teleurgestelde progressieve kiezers een alternatief hebben – misschien stemmen ze op de Groenen of blijven ze thuis – en dat Groot-Brittannië misschien niet zo rechts is als het lijkt. Men kan het eens zijn met de mening van Tom Clark uit het linkse magazine „Prospect”, dat Starmer een „sociaal-democraat was die vond dat de Britse publieke opinie zo reactionair was dat geen enkele degelijke sociaal beleid kon worden gerealiseerd zonder electorale verliezen.

Vanwege die aannames kon Starmer dus niet de twee grootste successen van zijn regering verkopen: het verkorten van de wachtrijen in de nationale gezondheidszorg en het verminderen van kinderarmoede. Om het eerste te bereiken, moest hij afzien van eerdere beloftes om „geen belastingverhogingen voor werkenden” door te voeren, en bij het terugdringen van armoede hielp het opgeven van de belofte om het maximumbedrag voor kinderbijstand te handhaven, dat door Cameron was ingesteld.

In juli 2024 schorste Starmer zes parlementsleden uit de partij die eisten dat het maximumbedrag voor kinderbijstand werd afgeschaft, maar minder dan een jaar later veranderde hij van mening. Dit was niet de enige keer dat Starmer de partij mobiliseerde om onpopulaire besluiten te verdedigen, politieke kapitaal verspilde en opstanden onderdrukte, om daarna terug te komen op zijn oorspronkelijke standpunten. Zo was het met plannen om bepaalde uitkeringen te beperken of met het invoeren van een inkomenscriterium voor winterwarmte-uitkeringen voor ouderen. Als gevolg hiervan verzwakte Starmer’s beleid alle mogelijke partijen.

Hetzelfde gold voor zijn migratiebeleid. Er waren goede argumenten om een meer resoluut standpunt in te nemen tegen migratie en het aantal migranten in de UK te beperken. Starmer deed dat echter op zo’n manier dat hij enerzijds de progressieve kiezers en een deel van zijn parlementaire achterban afstootte, en anderzijds de groei van Reform UK niet kon stoppen.

Al deze omwentelingen zouden misschien niet zo politiek kostbaar zijn geweest als de regering vanaf het begin een duidelijke visie had gehad: in welke richting Groot-Brittannië moest worden getransformeerd, hoe dat moest gebeuren, en wat de volgende stap zou zijn. Helaas, zo herhalen we, ontbrak dat.

Hoe Trump en Biden op Starmer hebben ingewerkt

Vóór de verkiezingen leek het nog mogelijk dat zo’n visie zou kunnen zijn „Britse Bidenomics”: beleid dat de groene transitie gebruikt om een nieuwe industriële politiek op te bouwen, en om de motor van de Britse economie weer op gang te brengen, die sinds de crisis van 2008 stagneert, door barrières voor groei en investeringen weg te nemen en tegelijkertijd sociale rechtvaardigheid te waarborgen.

Deze visie verdween echter in de chaos van het dagelijks besturen.

Ook de nederlaag van Biden’s project in de VS en de tweede overwinning van Trump deden haar schade aan. Britse journalist Ben Judah beweert zelfs dat Trump Starmer’s premierschap heeft gekost. Trump’s overwinning gaf – in eerste instantie – de radicaal-rechtse beweging wereldwijd, inclusief Reform in Groot-Brittannië, een impuls. MAGA’s succes radicaliseerde de Britse rechtse politiek en moedigde Elon Musk aan tot algoritmisch versterkte aanvallen op Starmer en het Verenigd Koninkrijk – wat van invloed was op de inspiratie voor de raciale onlusten in 2023 en 2024. Trump’s terugtrekking uit het beleid van net zero en de groene transitie ondermijnde de legitimiteit van een van de belangrijkste programma’s van Starmer’s regering. Tot slot ondermijnde Trump’s handelsbeleid en de oorlog met Iran de bescheiden economische successen van de regering, zichtbaar in de eerste anderhalf jaar van de ambtstermijn.

Volgens BBC groeide de Britse economie tussen het eerste kwartaal van 2024 en het eerste kwartaal van 2026 het snelst in de G7, buiten de VS. Dit jaar zal die groei, vooral door de onrust op de energiemarkt, aanzienlijk vertragen, met IMF-prognoses die een groei van 0,8% aangeven, minder dan niet alleen de VS, maar ook Canada en Frankrijk.

De post-Brexit spiraal

Zelfs zonder Trump zou Starmer problemen hebben gehad. De nieuwe premier nam het ambt over op een moment dat de rekening voor een reeks fouten van de Britse elites begon binnen te druppelen: van privatisering en financialisering van de economie in de Thatcher-tijd, voortgezet onder New Labour, via het beleid van austerity van Cameron, tot Brexit.

Dat laatste, in plaats van de Britse economie te stimuleren door haar te bevrijden van de EU-bureaucratie, creëerde een reeks barrières tussen Groot-Brittannië en haar grootste handelspartner, wat de groei nog verder beperkte. Het is moeilijk te zeggen hoeveel Groot-Brittannië door Brexit armer is geworden – mede door de pandemie – maar de meeste economen zijn het erover eens dat de economie zonder de breuk met de EU ongeveer 4 tot 8 procent groter zou zijn geweest.

Het land kampt met een onderfinancierde publieke sector, waarvan veel functies worden uitgevoerd door privéaanbieders – veel duurder en minder efficiënt – met grote regionale verschillen, een economisch model dat afhankelijk is van migratie en laagbetaalde banen. Het electoraat wil bovendien publieke diensten op Europees en Amerikaans niveau.

Daarnaast spelen spanningen door multiculturalisme, aangewakkerd door de radicaal-rechtse beweging die vanuit de oceaan wordt gesteund. Om uit deze cirkel te komen, was veel meer politiek talent nodig dan Keir Starmer bezit. Politiek die niet alleen een visie heeft, maar ook bereid is de spelregels te veranderen en een meerderheid te bouwen voor nieuwe.

Starmer was – vooral in vergelijking met zijn voorgangers van de afgelopen jaren – geen slechte premier. Op enkele gebieden bracht hij verbeteringen. Zijn houding ten opzichte van Oekraïne en Rusland verdient lof. Maar tegelijkertijd bleek dat, voor de derde decennium van de 21e eeuw, dat alles volstrekt onvoldoende was.

De post Keir Starmer of de tragedie van de inadequaatheid verscheen voor het eerst op Krytyka Polityczna.