Er zal geen democratie zijn zolang er miljardairs bestaan

Waarom überhaupt bezig zijn met de groei van het aantal miljardairs ter wereld? Volgens sommigen is er niets mis mee. Anderen zijn er juist blij mee. Zo is onlangs een nogal curieus boek gepubliceerd Why Democracy Needs The Rich, waarin John O. McGinnis beweert dat miljardairs een essentieel onderdeel zijn van democratische systemen en bijdragen aan de welvaart van de hele samenleving. Zoals echter kritische recensenten aangeven, is hier praktisch niets van waar, en alle gegevens wijzen eerder op het tegenovergestelde – democratie en miljardairs zijn niet compatibel.

Het probleem is namelijk niet zozeer het feit dat iemand enorme vermogens bezit – bedrijven, huizen, vliegtuigen en privé-eilanden – maar de mogelijkheid om dat vermogen om te zetten in politieke macht. Miljardairs kunnen campagnefinancieringen verzorgen, media overnemen, lobby-armies inhuren en druk uitoefenen op regeringen. Ze kunnen – en doen dat steeds openlijker. Als gevolg wordt formele gelijkheid van burgers een illusie, en de realiteit om ons heen steeds meer een oligarchie.

De eerste biljonair, oftewel naar de rijkdom door het graf

Dat we ondanks alle internationale crises en economische turbulenties tegenwoordig goede tijden kennen voor ultrabezittenden, staat buiten kijf. Volgens gegevens van Oxfam stijgt het vermogen van miljardairs al decennia veel sneller dan de wereldeconomie, en elk jaar komen er mensen bij die de grens van een miljard dollar overschrijden. Twaalf van de rijkste mensen bezitten samen meer dan de helft van de mensheid. Terwijl de hele samenlevingen de afgelopen jaren te maken hadden met een pandemiecrisis, stijgende levensonderhoudskosten en allerlei economische problemen, bleven de vermogens van miljardairs alleen maar toenemen, met recordbedragen.

Niet onbelangrijk in dit verband zijn de acties van de administratie van Donald Trump na zijn terugkeer naar het presidentschap van de VS. Soms is de steun aan miljardairs indirecter – via deregulering, het verzwakken van controle-instanties of verdere belastingverlagingen – en soms neemt het de vorm aan van geldtransfers direct naar de zakken van de rijksten van Amerika. Het gaat vooral om gigantische federale contracten en subsidies voor private ondernemingen die toebehoren aan de rijksten ter wereld. Tegelijk wordt het arme deel van de bevolking bestookt door het verminderen van sociale uitgaven of humanitaire hulp.

De belichaming van zo'n 'omgekeerde Robin Hood'-politiek is Elon Musk. Als hoofd van het Departement voor Overheidsproductiviteit (DOGE) was Musk in de vroege dagen van Trumps tweede ambtsterm onder meer verantwoordelijk voor het stopzetten van financiering voor de strijd tegen honger, malaria en andere ziekten in ontwikkelingslanden, wat volgens voorzichtige schattingen al heeft geleid tot meer dan 750.000 overbodige sterfgevallen, waarvan een half miljoen kinderen. Ondertussen heeft Musk via zijn bedrijven lucratieve overheidscontracten binnengehaald, die hem hebben geholpen een nieuwe mijlpaal te bereiken in de patologisering van het hedendaagse kapitalisme – de oprichter van Tesla en SpaceX werd 's werelds eerste biljonair.

Niet alleen Amerikaanse miljonairs doen het zo goed. Het verrijken van miljardairs en het verdiepen van economische ongelijkheid zijn wereldwijde processen. Ze leiden ook tot veranderingen op politiek niveau, omdat wanneer individuen beschikken over middelen die vergelijkbaar zijn met de begrotingen van staten, ze steeds effectiever invloed kunnen uitoefenen op wetgeving, publieke opinie en regeringsbesluiten in hun eigen belang.

Hoe miljardairs de realiteit vormgeven

Een integraal onderdeel van het functioneren van het kapitalistische systeem is het omzetten van vermogens in macht. Een van de fundamenten hiervan zijn de media die toebehoren aan miljardairs. Aangezien de rijken in verkiezingen niet de armen kunnen overtreffen, moeten ze op een of andere manier invloed uitoefenen zodat minstens een deel van de stemmen in hun voordeel wordt uitgebracht. Vandaar de obsessieve drang om de mediastroom te beheersen. Een eeuw lang is het imperium van Rupert Murdoch het meest illustratieve voorbeeld geweest, met onder meer invloedrijke kranten in Groot-Brittannië, Australië en de Verenigde Staten. In die laatste landen krijgt hij grote invloed via de televisiezender Fox News.

Momenteel heeft in Frankrijk nog meer de macht over de mediamarkt in handen Vincent Bolloré, eigenaar van televisiezenders, radiostations, tijdschriften, uitgeverijen, kiosken en binnenkort bioscopen. De ultraconservatieve miljardair bouwt een gesloten ecosysteem waarin hij niet alleen kan bepalen wat de Fransen in de televisie zien of horen, maar ook welke boeken op de boekenkasten liggen en welke films de breedste distributie krijgen. Zijn filmstudio's hebben al aangekondigd dat ze bepaalde artiesten zullen censureren, en Bollorés politieke invloed is soms zelfs directer – in overleg met de mediamagnaat plannen leiders van de belangrijkste rechtse partijen hun bewegingen.

Murdoch en Bolloré zijn uitzonderlijk opvallende voorbeelden, maar zeker niet de enige. Zoals regelmatig wordt benadrukt in infographics van „Le Monde Diplomatique”, bevinden de Franse media zich meestal in handen van verschillende miljonairs, van Bernard Arnault („Le Parisien”) tot de familie Dassault („Le Figaro”). In de VS heeft Jeff Bezos zijn stempel gedrukt op „The Washington Post”, door een „liberale” redactionele lijn op te leggen, en er kunnen nog lange lijstjes worden gemaakt van voorbeelden uit andere landen. Grote vermogens financieren ook stichtingen, onderzoeksinstituten en denktanks die politici en media van kant-en-klare argumenten voorzien om oplossingen te rechtvaardigen die gunstig zijn voor het grote kapitaal.

Hoe controle over sociale mediaplatforms ook in handen van miljardairs is

Tegenwoordig is ook de controle over sociale mediaplatforms van groot belang, en die bevinden zich eveneens in handen van miljardairs. Nogmaals, moet Elon Musk worden genoemd, wiens beheer van het platform X (voorheen Twitter) duidelijk wordt gedicteerd door de wens om de extreem-rechtse krachten te versterken. De rijkste man ter wereld blijft regelmatig de invloed van racistische en xenofobische propaganda vergroten, wat recentelijk zichtbaar was in Groot-Brittannië, toen nationalisten woningen van immigranten in brand staken. Zelfs als andere sociale mediaplatforms meestal niet zo openlijk voor de ideologische doelen van hun rijke eigenaren worden gebruikt, bevoordelen de algoritmes nog steeds meer desinformatie en extreme polarisatie dan een inhoudelijk debat.

De dominantie over de berichtgeving en het vormgeven van het publieke debat maken het mogelijk om bepaalde politici te promoten, en tegelijk af te leiden van de werkelijke oorzaken van maatschappelijke problemen. Het is voor miljardairs heel gemakkelijk om vervangingsvijanden aan te wijzen – soms zijn dat immigranten die van alles worden beschuldigd, en soms schijnbare „elites” – zoals journalisten die niet onder de controle van miljardairs vallen, academici, kunstenaars en iedereen die zich door een hogere culturele kapitaal kan laten gelden, maar geen echte macht of economisch kapitaal bezit.

Bij veel zelfbenoemde populisten is een opvallende tevredenheid te zien over alles wat de redacties van „The New York Times” of „The Guardian” op scherp zet, die beroemde bastions van intellectuelen en volksvijanden – en omdat deze populisten vaak aan de zijde van de miljardairs staan (de echte elites met echte macht), is dat al helemaal niet zo belangrijk. Het symbool van de overwinning van het kapitalisme is het verdrijven van klassenantagonismen door dergelijke schijnconflicten: inheemse arbeiders versus immigranten, mannen versus vrouwen, volk versus intellectuelen.

Rijkdom of democratie?

Tot slot wordt de controle over het discours versterkt door het in toom houden van politici. De situatie in de Verenigde Staten is opnieuw bijzonder problematisch, vanwege het systeem dat gebaseerd is op het bedelen bij de rijken om donaties voor de campagne. Kandidaten die niet de portemonnee van de miljardairs raken, kunnen uiteraard meer geld verwachten.

Het probleem beperkt zich echter niet tot de VS. Lobbyen in Brussel is een beroep dat door 30.000 mensen wordt uitgeoefend, en de meeste invloed hebben zakelijke verenigingen en multinationals, waarvan in 2024 maar liefst 162 meer dan een miljoen euro aan lobby-uitgaven deden. Soms hebben oligarchen zelfs zonder directe betaling invloed op leiders van landen.

Tijdens de laatste G7-bijeenkomst zaten naast de presidenten en premiers ook de CEO's van de grootste technologiebedrijven – op die manier worden mensen zonder democratisch mandaat, die uitsluitend gemotiveerd zijn door eigen winstbejag, deelnemers aan de hoogste discussies. De grootste bedrijven vormen niet zozeer ondergeschikte entiteiten van staten, maar zijn medeontwerpers ervan. De grens tussen democratisch gekozen macht en privé-kapitaal bestaat op dit punt slechts in theorie.

In de VS hebben initiatieven die door de rijken worden gesteund, bijna drie keer meer kans op goedkeuring door het Congres dan die waar de rijksten tegen zijn. De voorkeuren van mensen met gemiddelde inkomens hebben nauwelijks invloed op het uiteindelijke beleid, vooral wanneer dat in strijd is met de belangen van de rijksten. Is er nog sprake van democratie als de politieke invloed bijna uitsluitend afhangt van de portemonnee?

Het genoemde rapport van Oxfam wijst op een correlatie tussen economische ongelijkheid en de crisis van de democratie. De overige gevolgen van de toenemende dominantie van miljardairs in de politiek zijn duidelijk. Het leidt tot het afzwakken van publieke diensten, die de rijken niet nodig hebben, en tot het beperken van herverdelingsmechanismen, die de rijken schaden. Tegelijkertijd neemt de staat steeds vaker de rol op zich van waarborg voor privé-winst – door grote bedrijven te financieren, regelgeving te versoepelen of steeds meer gebieden van het maatschappelijk leven te privatiseren. In plaats van de concentratie van rijkdom te beperken, versterken publieke instellingen die.

Bovendien beperkt de hedendaagse plutocratie zich niet alleen tot het verdedigen van eigen economische belangen. Ze wordt begeleid door de ontwikkeling van een ideologie waarin wordt gesteld dat democratische politiek te traag is, dat de verzorgingsstaat de burgers demoraliseert, en dat de toekomst toebehoort aan ondernemers en ingenieurs, die niet onderworpen zouden moeten zijn aan maatschappelijke controle. In deze visie stopt de miljardair niet meer onder de democratische participatie, maar staat hij boven de wet en de wil van de meerderheid. Daarbij komt de mogelijkheid voor de rijken om vrijwel onbestraft de meest degeneratieve misdaden te plegen, van het jagen op mensen tot pedofiele spelletjes op een bepaald eiland. Rijken mogen meer.

Uiteindelijk is de keuze eenvoudig – ofwel democratie, ofwel plutocratie. Op de lange termijn is het niet mogelijk om democratie en burgermaatschappij te laten bestaan naast de vermogens en politieke invloed van miljardairs (en nog meer biljonairs). Zij zullen voortdurend streven naar verdere kapitaalaccumulatie, met alle beschikbare middelen, en de instellingen die hun hebzucht zouden moeten beperken, worden (op hun verzoek) afgebroken.

Een positief neveneffect van de recordhoge sociale ongelijkheid is dat het steeds moeilijker wordt om die te verbergen. Daarom groeit de populariteit van initiatieven zoals het belasten van grote vermogens. Als in de Verenigde Staten jaren geleden het vermogensbelastingplan van Bernie Sanders was ingevoerd, zou Elon Musk tot op heden tientallen (misschien wel honderden) miljarden dollars hebben betaald, wat zou bijdragen aan de werking van de staat. Een vluchtige gedachte is momenteel de door econoom Gabriel Zucman gepromote wereldwijde minimumbelasting op het vermogen van miljardairs, die de wedloop tussen landen om de gunst van de rijksten zou moeten beperken en het verbergen van vermogens in belastingparadijzen moeilijker maken.

De weg van het bedenken van een remedie tot de daadwerkelijke toepassing ervan is echter lang, en miljardairs zoals Musk, Bezos of Bolloré zullen met alle macht vechten om hun privileges te behouden, zelfs als dat betekent dat ze minderheden moeten aanvallen, pogroms moeten organiseren of honderdduizenden mensen moeten uithongeren.

De eerste stap om zich te verzetten tegen het dictaat van de rijken, is begrijpen dat het niet gaat om enkele corrupte individuen, maar om vertegenwoordigers van de hele sociale klasse waarvan het bestaan zelf in strijd is met het principe van volkssoevereiniteit. Democratie is gebaseerd op politieke gelijkheid van burgers. Miljardairs baseren hun positie op economische ongelijkheid. Hoe groter de kloof tussen beiden, hoe moeilijker het is om beide ordeningen te verzoenen.