Het afwenden van politicisering, het behoud van continuïteit? Wat vertellen de resultaten van de vakbondsverkiezingen ons

Vorige week vond de 12e vergadering plaats van de Confederatie van Vakbondsorganisaties van de Slowaakse Republiek (KOZ). Meer publieke aandacht kreeg het vooral door de kandidatuur van Branislav Ondruš voor het presidentschap. Ondruš, als Europarlementariër voor de partij Hlas, eerder ook verbonden met Smer, wekte controverse. Dit gebeurde bovendien in de context van een van de belangrijke resultaten van de voorgaande vierjarige periode, toen het KOZ eindelijk lukte om de oude en vrijwel niet-functionerende overeenkomst over samenwerking met Smer op te zeggen.

Verlies van Ondruš en de vraag naar politicisering

Ondruš verloor uiteindelijk nipt. Van de 158 stemmen van de delegatie kreeg hij 71 tegenover 81 stemmen voor Monika Uhlerová, die haar positie zo behield. De vicevoorzitter werd echter Milan Kuruc, ook bekend van het project Werkende Armoede, die in een verhouding van 81:73 de vorige nummer twee van de confederatie, František Gajdoš, versloeg. Het bleek dat Ondruš een fout had gemaakt in de onduidelijke communicatie over zijn vakbondsledenmaatschap. Tegelijkertijd kan hem niet worden verweten dat hij zich al jaren authentiek bezighoudt met arbeids- en werknemersbeschermingskwesties. Zijn kandidatuur werd ook aanzienlijk versterkt door de samenwerking met Kuruc, die zich naast zijn rol als arbeidsrechtactivist al direct in de vakbondsbeweging had bewezen.

Over het algemeen werd Ondruš vooral verweten dat hij de vakbonden zou hebben gepolitiseerd. Sommige journalisten en politici noemden dat zelfs met een conspiratief tintje als een poging van de huidige coalitie om de situatie in de vakbonden te keren en ze opnieuw te controleren. Ik beschouw dat echter als een overinterpretatie. Het is gerechtvaardigd om aan te nemen dat onder Ondruš’ leiding de onderhandelingen met de regering waarschijnlijk niet sterk confronterend zouden verlopen. Dit zou echter niet automatisch betekenen dat de vakbondsbeweging politiek zou worden gecontroleerd.

Het belangrijkste is namelijk de gedecentraliseerde aard ervan. Hoewel de meeste mensen bij de term vakbonden vooral KOZ zullen denken, hebben de vakbondsbonden en de basisorganisaties op de werkplekken de beslissende organisatorische macht. Op dit niveau wordt beslist over collectieve onderhandelingen en eventuele protest- of stakingactiviteiten. Dit heeft te maken met de financieringswijze, die in Slowakije anders is dan in veel andere Europese landen, waar de kas en dus ook de grotere beslissingsmacht bij de vakbondscentrales ligt. Ik zag Ondruš’ kandidatuur daarom eerder als een uiting van zijn persoonlijke ambities.

Hoe dan ook, de zo vaak genoemde en vaak gevraagde apolitiekheid van de vakbonden is een onzin. Vakbonden, tenzij we het hebben over hun gele vorm, zijn van nature uiterst politieke actoren. Na ervaringen met het vorige regime spreken we echter over een redelijke eis van cross-partijpolitiekheid. Ook de beruchte overeenkomst met Smer moet worden gezien in de historische context waarin er verschillende redelijke argumenten waren voor de acceptatie ervan. In het interbellum had praktisch elke partij in Tsjechoslowakije haar eigen vakbonden. Evenzo functioneren vandaag in sommige Europese landen vakbondscentrales die politiek geaffilieerd zijn, meestal meerdere. In onze context is het verstandig om te eisen dat vakbonden niet automatisch worden gezien als bondgenoten van één partij. Tegelijkertijd moeten vakbonden de mogelijkheid houden om samen te werken met politieke actoren die bereid zijn de eisen van werknemers te ondersteunen.

De grenzen van de “afhandelingsgerichte” aanpak

De vraag naar partijonafhankelijkheid was echter niet het enige criterium voor beoordeling. Wat betreft de voorgestelde agenda, richtte het tandem Ondruš – Kuruc zich te veel op een legalistische aanpak. Hoewel ze dat probeerden uit te leggen en hun argumentatie op meerdere punten logisch was, slaagden ze er niet volledig in het beeld van vakbondsvertegenwoordigers als “afhandelaars” te verwijderen, die via achterkamertjesonderhandelingen met de regering voordelen voor de leden moeten realiseren. In Kuruc’s geval is deze nadruk des te verrassender omdat hij zelf openlijk kritisch was over het servicegerichte model van de vakbonden en zich duidelijk uitsprak voor organisatie en actieve betrokkenheid van de leden.

De beperkingen van deze op lange termijn in Slowakije overheersende aanpak zijn duidelijk. Ze creëert een hiërarchisch en servicegericht model dat weliswaar reële resultaten kan opleveren, maar het mobilisatiepotentieel van de ledenbasis ondermijnt. Leden kunnen vakbonden dan meer zien als dienstverleners dan als organisaties gebaseerd op eigen initiatief van de leden. Zo’n model versterkt bovendien het individualistische oplossen van arbeidsproblemen en ondermijnt de bron van vakbondsmacht zelf – het collectieve handelen van werknemers. De gevolgen hiervan zijn nog steeds zichtbaar op het gebied van de slagvaardigheid van vakbonden, vooral bij collectieve acties. Zonder regelmatige betrokkenheid van de ledenbasis neemt de bereidheid van werknemers om publiekelijk de vakbonds-eisen te ondersteunen af, bijvoorbeeld door deel te nemen aan demonstraties of stakingen.

Een legalistische aanpak is ook te sterk verbonden met de verkiezingscyclus. Terwijl een meer vakbondsvriendelijke regering iets kan goedkeuren, kan een andere, meer gerichte regering dat relatief eenvoudig terugdraaien. De voortdurende macht van vakbonden, voortkomend uit hun eigen activiteit, kan niet worden vervangen door wetgevende lobby. Dat betekent niet dat ze geen plaats hebben; het gaat eerder om de verhouding en de rol in het opbouwen van een vakbondsorganisatie. Ik hoorde in één pre-electorale podcast kort de idee van de zogenaamde organising, namelijk het systematisch opbouwen van vakbondsorganisaties door actief leden te werven, problemen op de werkplekken te identificeren en werknemers te betrekken bij collectieve acties. Ook binnen de Energetisch-Chemische Vakbond, waar Kuruc vandaan komt, vonden inspirerende organisatorische activiteiten plaats. Een dergelijke aanpak is belangrijk omdat de capaciteit van Slowaakse werknemers om gezamenlijke belangen te herkennen en collectief te verdedigen, nog relatief zwak blijft.

Het is echter wel zo dat ook doordachte en vakbondsprofessioneel onderbouwde wetgevende lobby van betekenis is, bijvoorbeeld bij het versterken van de bescherming van vakbondsfunctionarissen, omdat de mogelijkheid om werknemers te vertegenwoordigen zonder angst voor ontslag direct de werking van de basisorganisaties beïnvloedt. Ondanks de recent aangenomen wetgeving, waaraan ook Ondruš en Kuruc hebben bijgedragen, blijft het probleem van onwettige ontslagen van vakbondsleden bestaan, zoals blijkt uit het actuele voorbeeld: de staatsspoorwegen ontsloegen de voorzitter van de vakbond op het station in Spišská Nová Ves ondanks de onenigheid van de vakbond.

Tot slot behoren het actief commentaar geven op wetsvoorstellen en het indienen van eigen voorstellen tot de standaardactiviteiten van de vakbondsfederatie, vooral in de tripartiete onderhandelingen. Wetgevingswerk en sociale dialoog vormen daarom op zichzelf geen probleem. Het probleem ontstaat wanneer ze het opbouwen van vakbondssterkte van onderop gaan vervangen.

Noodzaak van continuïteit

In de beoordeling van de uitslag van de XIe vergadering vier jaar geleden was ik positief over het feit dat de toenmalige winnende tandem Uhlerová – Gajdoš een programma presenteerde dat inspeelde op de uitdagingen van de 21e eeuw op arbeidsgebied. Het ging bijvoorbeeld om de invloed van digitalisering, automatisering en klimaatverandering, en de nadruk op nieuwe vormen van werk. Geen van deze thema’s is aan relevantie verloren. Ook de resolutie van de huidige vergadering bouwt hierop voort met de nadruk op de toekomst van werk, de ontwikkeling van de ledenbasis, moderne organisatietools en versterking van collectieve onderhandelingen. Op programmatisch vlak gaat het dus om voortzetting en uitbreiding van de ingezette koers.

Naast het afwerpen van het Smer-politieke label is het KOZ gelukt om het mediaprofiel en het maatschappelijke imago van de vakbonden te verbeteren, wat door meerdere actoren werd opgemerkt, die tot dan toe vakbonden eerder negatief hadden beoordeeld. In de post-socialistische context, waarin vakbonden lange tijd een slechte reputatie hadden, is dat geen onbeduidend resultaat. Tegelijkertijd geldt dat vakbonden het vertrouwen van de leden niet alleen opbouwen door grote maatschappelijke thema’s te bespreken. De basis van hun dagelijkse werk moet blijven het oplossen van concrete problemen op de werkplekken.

Het is positief dat dit beeld niet fundamenteel is verstoord en dat er geen negatief beeld van vakbonden kan worden gecreëerd door hun echte of vermeende politicisering (want ook de vaak genoemde bewering dat “vakbonden onder Smer nooit hebben gestaakt” is niet helemaal waar; de realiteit was altijd complexer). De begonnen weg, gekenmerkt door het loslaten van de bindende overeenkomst en een zelfverzekerdere uitstraling, is positief. Natuurlijk blijft het zo dat een verstandige ad hoc samenwerking over onderwerpen met politieke partijen zinvol is en niets negatiefs inhoudt.

Ik schreef dat vier jaar geleden, en dat geldt nog steeds: het is niet genoeg om alleen de leiding te wisselen, of in dit geval vooral de continuïteit te waarborgen. Het gaat ook om het management binnen de lagere vakbondsstructuren en vooral om de actieve betrokkenheid van de leden zelf. De echte uitdaging zal niet liggen in het aannemen van nieuwe programmatische documenten of wetsvoorstellen, maar in de vraag of het lukt om de geformuleerde prioriteiten om te zetten in sterkere vakbonden, actief lidmaatschap en het vermogen tot collectief handelen.

De auteur is historicus

Tekst is tot stand gekomen met steun van Friedrich Ebert Stiftung, vertegenwoordiging in de Slowaakse Republiek