De nucleaire wurggreep van Wit-Rusland

Veertig jaar na de ergste door de mens gemaakte ramp ter wereld in de kerncentrale van Tsjernobyl, breidt Belarus zijn nucleaire ambities agressief uit en verklaart het klaar te zijn om een tweede centrale te bouwen. Deze inspanning wordt gefinancierd en beheerd door Rusland, dat al twee reactoren in Ostrovets heeft gefinancierd en nu een derde plant plant. Maar hoe kwam het land dat het meest geleden heeft onder de Tsjernobyl-catastrofe tot de acceptatie van de “vreedzame atoomenergie”, en waarom hebben anti-nucleaire activisten deze koers niet kunnen stoppen?

De explosie in Tsjernobyl op 26 april 1986 maakte Belarus tot het primaire “doel” van de radioactieve pluim. Vanwege de overheersende windrichting in de directe nasleep van de ramp, landde ongeveer 35 procent van alle cesium-137-deeltjes in Europa op Belarusian bodem, ondanks dat de centrale gelegen was in Oekraïne. 

De straling dwong tot de evacuatie van 470 dorpen en steden. Sommige werden letterlijk begraven – huizen en boerderijen werden met bulldozers in de aarde geduwd om hooggedoseerde straling te bevatten. Schattingen suggereren dat tussen de 140.000 en 300.000 Belarussen hun huizen voorgoed verlieten; sommigen vluchtten vrijwillig, terwijl anderen werden gedwongen te verhuizen door de staat. 

Belarus moest ook 2.640 vierkante kilometers landbouwgrond uit gebruik nemen – een gebied groter dan het grondgebied van Luxemburg. Radioactieve besmetting heeft meer dan 20 procent van de landbouwgrond van het land aangetast, waardoor de economische structuur van wat eens een overwegend agrarisch land was, permanent werd veranderd. Een kwart van de Belarusian bossen absorbeerde gevaarlijke radionucliden zoals een spons, waardoor het verzamelen van bessen, paddenstoelen en het gebruik van brandhout gevaarlijk bleef, zelfs vier decennia later. 

In het eerste decennium na de ramp kende Belarus een ongekende stijging van schildklierkanker, vooral in de regio’s Gomel en Brest. Het aantal gevallen onder kinderen steeg tienvoudig – een direct gevolg van de “jodiumshock” veroorzaakt doordat de Sovjetautoriteiten de ramp verborgen hielden terwijl mensen buiten de mei-viering vierden. 

Vandaag de dag suggesteren officiële gegevens dat dat één op de tien Belarussen – waaronder 180.000 kinderen – nog steeds leeft in zones met radioactieve besmetting. Hun lichamen worden dagelijks blootgesteld aan lage doses straling via lokaal voedsel en de omgeving. 

Intussen is de staatspropaganda begonnen “vergeten” Tsjernobyl, en de gevolgen ervan worden afgeschilderd als een historische gebeurtenis die met succes is overwonnen. Hulpprogramma’s zijn ingekrompen, en voordelen voor “liquidators” (herstelders) zijn ingetrokken. Tegenwoordig ploegt Belarus land dat ooit als besmet werd beschouwd, graast het vee erop, en oogst het hout uit radioactieve bossen voor export. Officiële gezondheidsstatistieken koppelen schildklierziekten of oncologie niet langer aan de ramp van 1986. Belarussen worden verteld dat straling geen bedreiging meer vormt – en dat het zelfs gunstig kan zijn. Toch zijn er waarschuwingen te vinden tussen de regels van gespecialiseerde tijdschriften, die bijvoorbeeld blijven adviseren vissers hoe ze vis moeten koken die mogelijk caesium-137 bevat. 

De geopolitieke teugel van het Kremlin  

Ondanks het collectieve trauma van Tsjernobyl, besloot president Alexander Lukashenko in 2008 om Belarus’s eerste kerncentrale te bouwen. Het regime presenteerde het als een geavanceerd, veilig project dat Belarus energieonafhankelijkheid en goedkope elektriciteit zou geven. 

In tegenspraak met de verwachtingen werd de locatie voor de kerncentrale niet in de al besmette zones gekozen, maar Ostrovets, een ongerept gebied nabij de grens met Litouwen (een EU- en NAVO-lid). Op heldere dagen zijn de koeltorens van de Belarusian NPP (BelNPP) in Ostrovets zichtbaar vanaf de Gediminas-heuvel in Vilnius. 

Omdat het ontbrak aan de technologie en het kapitaal om het project zelfstandig te voltooien, wendde Lukashenko zich tot Rusland voor een lening van 10 miljard dollar. Zoals te verwachten, werd het Russische staatsnucleair bedrijf Rosatom de hoofdaannemer. De bouw werd geteisterd door schandalen: de eerste reactorvessel viel tijdens de installatie, en de tweede werd beschadigd tijdens het railtransport. Desalniettemin werd de centrale ingehuldigd in november 2020, precies op de verjaardag van de Oktoberrevolutie, in typisch Sovjetstijl. 

Tijdens de ceremonie merkte: “Er zal wat tijd verstrijken, en we zullen volledig inzien wat voor prestatie we hebben geleverd met de steun van onze oudere broeders... Ik maak maar half een grapje als ik zeg dat sinds we hebben geleerd hoe, we een tweede centrale zouden moeten bouwen.” 

De daaropvolgende jaren werden gekenmerkt door technische storingen en ongeplande stilstanden. Zes jaar na de ingebruikname merken experts dat de centrale niet heeft gezorgd voor goedkopere energie; in feite zijn de electriciteitsprijzen in Belarus gestegen. Bovendien staat het land nu voor de enorme kosten van het bouwen van een eigen opslag voor gebruikt nucleair afval. 

De structurele mismatch in Belarus’s energiebeleid werd pijnlijk duidelijk in 2024. Volgens het energie-ministerie zou het volledig opnemen van de productie van slechts twee kernreactoren een jaarlijkse vraagstijging van 18,5 miljard kWh vereisen. Maar met een binnenlands verbruik dat de afgelopen vijf jaar slechts met 6 miljard kWh is gegroeid, is het project een wit olifant geworden. Om BelNPP economisch levensvatbaar te maken, zou het land in één jaar moeten verbruiken wat de centrale in totaal heeft opgewekt in de afgelopen vijf jaar. 

Als gevolg hiervan is Belarus effectief op een geopolitieke teugel van 10 miljard dollar geplaatst. “Energie is de ruggengraat van de economie, en daarin zijn wij afhankelijk van Rusland,” merkt Irina Sukhiy op, een anti-nucleair activiste en expert bij de Green Belarus Alliance, die Belarusian NGO’s, experts, lokale gemeenschappen en activisten verenigt. “Als onze oostelijke buren willen, kunnen ze het gas afsluiten of de levering van nucleair brandstof stopzetten.” 

Verdwijnende hoop op export 

In februari 2025 hebben de drie Baltische staten (Litouwen, Letland en Estland) officieel losgekoppeld van het BRELL-net (dat Belarus, Rusland, Estland, Letland en Litouwen verbindt) en begonnen ze met het afbouwen van infrastructuur aan hun grenzen met Belarus en de Russische exclave Kaliningrad. 

“We hebben geen banden meer met Rusland en Belarus; het energiesysteem ligt in onze handen,” verklaarde de Litouwse minister van Energie Žygimantas Vaičiūnas. Deze synchronisatie met het vasteland van Europa, versneld door de oorlog van Rusland in Oekraïne, heeft een zware klap toegebracht aan Minsk’s exportambities. Litouwen, ooit de belangrijkste hub voor Belarus’s elektriciteit, heeft niet alleen haar grenzen gesloten, maar ook wettelijk het kopen van energie uit Ostrovets verboden. 

Een jaar eerder had de Litouwse nucleaire veiligheidsregulator, VATESI, een formeel verzoek gedaan aan het Belarusian Ministerie van Noodsituaties, waarin werd geëist dat de BelNPP de operaties stopzet totdat alle veiligheidszorgen volledig waren weggenomen. VATESI benadrukte dat Minsk sinds het begin van het project prioriteit gaf aan snelle bouw en ingebruikname boven rigoureuze kwaliteitscontrole – een bijzonder zorgwekkende strategie voor een faciliteit die slechts 40 kilometer van de Litouwse hoofdstad verwijderd is. “Deze onverantwoordelijke aanpak wordt steeds meer zichtbaar in frequente onvoorziene stilstanden en stroomschommelingen,” merkte de toezichthouder op, en suggereerde dat dergelijke systemische instabiliteiten waarschijnlijk over het hoofd waren gezien of genegeerd tijdens de kritieke bouw- en installatiefasen. 

Naast technische storingen beschuldigde VATESI het Belarusian regime van systematische opaque. De toezichthouder beweerde dat Minsk consequent kritische gegevens over de onstabiele prestaties van BelNPP, noodstops en langdurige onderhoudsperioden verbergt. In plaats van vage officiële verklaringen te accepteren, eisen de Litouwse autoriteiten nu volledige openheid over radionuclide-emissies, publicatie van alle aanbevelingen van internationale experts en transparante rapporten over de uitvoering daarvan. Dergelijke gegevens, benadrukt de toezichthouder, zijn onmisbaar voor het nauwkeurig modelleren en voorspellen van potentiële radioactieve vrijgaven in geval van een groot ongeluk. 

Intussen toont Minsk geen tekenen van vertraging in haar nucleaire uitbreiding. Na de ingebruikname van de tweede eenheid in de Ostrovets-centrale in 2023, gaf het regime in 2025 een verdere impuls met plannen voor een derde reactor. Volgens energie-minister Denis Moroz moet deze nieuwe eenheid tussen 2035 en 2038 in gebruik worden genomen. Deze koers heeft een scherpe afkeuring uit Vilnius gekregen. De Litouwse presidentiële adviseur Deividas Matulionis zei dat de derde eenheid een kwalitatieve sprong betekent in het regionale dreigingsniveau. Hij waarschuwde dat, terwijl de eerste twee reactoren al een bron van diepe zorg waren, verdere uitbreiding een nog grotere veiligheidsuitdaging zou vormen. 

Volgens Evgeny Makarchuk, een specialist in energiebeveiliging bij het International Strategic Action Network for Security, heeft deze houding Belarus de toegang tot de Nord Pool-energiebeursmarkt ontnomen. Onder andere politieke omstandigheden zou Belarus tot 2,1 miljard kWh per jaar kunnen exporteren, wat 230 miljoen euro aan inkomsten zou opleveren. In plaats daarvan produceert de BelNPP een enorme overschot aan elektriciteit zonder dat er een markt is om het te verkopen. Oekraïne is gesloten vanwege de oorlog, en Polen handhaaft een streng sanctieregime. Hoewel dit overschot theoretisch oostwaarts zou kunnen stromen, lijdt Rusland zelf aan overcapaciteit en heeft het geen behoefte aan Belarusian kilowattprijzen op de markt.  

“Strategische isolatie heeft Belarus effectief tot een energisch eiland gemaakt,” merkt Sukhiy op. De Ostrovets-centrale was oorspronkelijk bedoeld als een winstgevende route naar de westerse markten, maar de ineenstorting van het BRELL-net heeft het tot een structureel dood spoor gemaakt. In plaats van een brug naar Europa fungeert de centrale nu als een geïsoleerd bezit, dat uitsluitend opereert binnen de bredere energie- en politieke manoeuvres van het Kremlin. 

Versterking van controle 

Technische incidenten in de Ostrovets-centrale hebben in Europa zorgen gewekt over de vraag of Minsk de lessen van Tsjernobyl heeft geleerd. De geheimzinnigheid van het regime en het gebrek aan onafhankelijke monitoring verergeren alleen maar de sfeer van voortdurende wantrouwen tussen Belarus en haar buren. 

De spanning nam eind 2025 verder toe toen het Russische ministerie van Defensie de inzet aankondigde van het nucleair-capabele hypersonische Oreshnik raketsysteem in Belarus. Lukashenko presenteerde de stap als een middel om de veiligheid van Belarus te waarborgen.  

Volgens de nationale veiligheidsbeoordeling van Litouwen is de BelNPP nu het centrale element van de regionale dreiging. Door het inzetten van het Oreshnik raketsysteem en tactische nucleaire wapens in Belarus, heeft het Kremlin de lijnen tussen civiele energieproductie en agressieve militaire strategie effectief vervaagd. De Litouwse inlichtingendiensten benadrukken dat het voortdurende gebrek aan transparantie over de operaties van de centrale en de voorgestelde uitbreiding ervan wordt gebruikt als psychologische druk op Vilnius. 

Naast de veiligheidszorgen zien functionarissen Rusland’s staatsbedrijf Rosatom als een instrument van geopolitieke invloed.  

Belarus is effectief geplaatst op een geopolitieke teugel van 10 miljard dollar.

De (r)evolutie die nooit plaatsvond 

Vandaag is de BelNPP een monument geworden voor het autoritaire regime van Belarus. Dmitry Kuchuk, adviseur milieubeleid van de verbannen opposieleider Sviatlana Tsikhanouskaya, gelooft dat dit een probleem is dat de toekomst moet oplossen. “Je kunt niet zomaar de schakelaar omdraaien en het meteen sluiten. We zullen een grondige audit van de staat en veiligheid van de centrale moeten uitvoeren voordat we over haar lot beslissen,” zegt hij. Als voormalig hoofd van de Belarusian Green Party pleit Kuchuk persoonlijk voor de sluiting van de centrale: “Hoe eerder, hoe beter voor de begroting en de ontwikkeling van het land.” 

De Belarusian overheid heeft echter de waarschuwingen van experts en milieubewegingen genegeerd. “Belarussen zijn categorisch tegen nucleaire energie, en het moet worden begrepen dat de beslissing om de centrale te bouwen door Lukashenko alleen is genomen. Hij negeerde zelfs zijn eigen Academie van Wetenschappen, wiens experts betoogden dat het land zo’n centrale simpelweg niet nodig had en dat de bestaande capaciteit voldoende was,” zegt Kuchuk. 

De Belarusian autoriteiten gaven aanvankelijk aan te willen verschuiven naar de ontwikkeling van hernieuwbare energie. In 2010 heeft het land een wet aangenomen over hernieuwbare energiebronnen (RES), die gericht was op het stimuleren van producenten en het bieden van belastingvoordelen. Maar de daaropvolgende verschuiving naar nucleaire energie heeft de ontwikkeling van hernieuwbare energie vrijwel tot stilstand gebracht. 

In 2018 toonde een studie met de titel “Energy [r]evolution”, ondersteund door de Heinrich Böll Stichting, aan dat Belarus de potentie had om in 2050 tot 92 procent hernieuwbare energie te bereiken. De rapportage onderzocht twee verschillende scenario’s. Het eerste was gebaseerd op bestaande overheidsstrategieën, die prioriteit gaven aan aardgas en de uitbreiding van kernenergie. Het tweede was een “revolutionair” scenario gericht op de agressieve ontwikkeling van zonne- en windenergie. “Ons onderzoek toonde aan dat Belarus voldoende potentieel heeft om in 2050 over te schakelen op 92 procent hernieuwbare energie. En dat was gebaseerd op technologie die al in 2018 beschikbaar was,” zegt Sukhiy van de Green Belarus Alliance. “Natuurlijk vereist zo’n transitie aanzienlijke initiële investeringen. Maar deze berekeningen laten zien dat, op de lange termijn, deze weg economisch gezien meer haalbaar is dan het door de staat gekozen scenario.” 

Het is symbolisch dat Belarus’s eerste windturbine – een Nordex-eenheid van 250 kilowatt die 50 meter hoog is – in 2000 verscheen als onderdeel van een project om degenen te helpen die uit de Tsjernobyl-zone waren herplaatst. Het werd geïnstalleerd nabij het dorp Stakhoutsy, dicht bij het meer Narach, in de meest ongerepte regio van het land. Per weg ligt het slechts 60 kilometer van de BelNPP – en nog dichterbij in vogelvlucht. 

Pad naar een groene toekomst 

De Belarusian burgermaatschappij, die nu grotendeels vanuit het buitenland opereert, denkt na over de nationale en regionale veiligheid door de lens van energie. “Het is onmogelijk om een vrije staat op te bouwen als haar ‘energiehart’ draait op buitenlandse brandstof, wordt onderhouden door buitenlandse specialisten en wordt belast met buitenlandse schulden,” verklaart Sukhiy. 

“Door een visie te creëren van een groen Belarus en te werken aan een groene transitie, leggen we de basis voor de onafhankelijkheid van Belarus, verminderen we haar kritieke afhankelijkheid van Russische energiebronnen, en zorgen we dat Belarus een modern land wordt in plaats van vast te blijven zitten in het verleden,” voegt ze toe.  

De post-communistische geschiedenis van Midden- en Oost-Europa suggereert dat tijdens elke democratische overgang Moskou zou kunnen proberen hervormingen te onderdrukken door “de kraan dicht te draaien”. In 2006, na de “Oranje Revolutie” die een pro-Westerse regering aan de macht bracht in Oekraïne, escaleerden de spanningen tussen Moskou en Kiev. Rusland’s Gazprom sloot de gaskraan naar Oekraïne na een geschil over prijzen en schulden. Een ander incident vond plaats in 2009, toen Rusland alle gasstromen stopte door Oekraïne naar Europa.  

In Moldavië, nadat pro-Europese krachten in 2020-2021 aan de macht kwamen, verhoogde Rusland scherp de gasprijzen, waardoor Chișinău op zoek moest naar nieuwe leveranciers, waaronder in Roemenië en andere EU-landen. Deze crisis was een duidelijk instrument van politieke druk. 

Volgens energiebeveiligingsexpert Makarchuk betekent “dit niet dat de toekomst vaststaat. Crises ontstaan waar er een gebrek aan voorbereiding is. Als we nu beginnen te handelen, kunnen de gevolgen worden beperkt en rampen voor de bevolking en de economie worden voorkomen.” 

Om dit te bereiken, zal Belarus in de allereerste uren van haar ware onafhankelijkheid van het Kremlin een reeks kritieke strategische beslissingen moeten nemen. Diversificatie van de energiemarkt en een afstap van totale afhankelijkheid van Russische energiebronnen moeten een voorwaarde worden voor elke toekomstige democratische overgang. 

“Technisch gezien zie ik kansen om onze afhankelijkheid van Rusland volledig te doorbreken. We hebben eigen olie raffinaderijen die tot 24 miljoen ton olie kunnen verwerken, terwijl onze binnenlandse markt slechts zes miljoen ton nodig heeft. We hebben onze capaciteit voor olie-import beoordeeld: ongeveer 1,5 miljoen ton kunnen we uit Litouwen halen en ongeveer twee miljoen uit Polen. Al dit kan worden verwerkt tot benzine, diesel en brandolie. Bovendien kunnen ruwe olie en petroleumproducten per spoor worden geïmporteerd,” merkt Makarchuk op. 

Uiteindelijk hangt de toekomst van Belarus af van voortdurende solidariteit en strategische samenwerking tussen haar buren. Dit pad kan niet in isolatie worden bewandeld; het vereist gecoördineerde regionale inspanningen en sterke steun van de bredere Europese gemeenschap om Belarus’s energieonafhankelijkheid te transformeren van een nationaal droom in een pijler van Europese veiligheid. 

Dit zal moeilijk zijn, aangezien Belarus zich heeft aangesloten bij Rusland, zich heeft afgezet van en vervreemd van haar buren. Toch zullen experts niet aandringen op een groene transitie voor Belarus.“De stelling dat Belarus niet kan bestaan zonder Russische olie en gas is niet helemaal correct. Ja, de belangen zijn hoog: in 2023 was het verschil tussen de voorkeursprijzen voor Russisch gas en de wereldmarktprijzen 4,2 miljard dollar. Maar met een goed beleid, zorgvuldige voorbereiding en diversificatie van de levering kan de crisis worden overwonnen. Het hoeft geen ramp te worden voor het Belarusian volk,” voegt Makarchuk toe. 

Wat betreft de Ostrovets-centrale, zijn experts het erover eens dat haar aanwezigheid tijdens de transformatie van Belarus zal helpen om het energiesysteem van het land in balans te houden. Maar op de lange termijn kan Belarus haar energiebehoefte vervullen zonder de centrale, vooral gezien het sterke potentieel van het land om hernieuwbare energiebronnen te ontwikkelen. Of de politieke wil voor zo’n grote verandering bestaat, is echter een andere vraag.