Referendum fiasco, the tea revolution en de vooruitzichten van permanent geïrriteerd Slowakije

Op zaterdag 4 juli eindigde de revolutie in Slowakije. Aan de stemming namen 16,13 procenten van de uitgenodigden deel. Het referendum over het afschaffen van de levenslange rente, dus een levenslang salaris voor voormalig premiers, en over de heroprichting van het Speciale Parket en de Nationale Recherche, dat werd geïnitieerd door de niet-parlementaire partij Democrati, had de op één na laagste opkomst in de geschiedenis van onafhankelijke Slowakije. Minder mensen kwamen alleen in 1997, toen de Mečiar-regime zelf de stemming saboteerde door stembiljetten zonder één vraag te laten drukken. Dit keer heeft niemand iets gesaboteerd. Het fiasco ontstond door eerlijk huiswerk.

Een verloren weekend zou op zich geen commentaar waard zijn, maar het referendum moet worden gelezen als een symptoom. Een deel van het Slowaakse oppositie-electoraat heeft zich in de afgelopen jaren gevormd tot een eigenzinnige politieke gemeenschap met haar eigen rituelen, haar eigen feestkalender en haar eigen idee over wat politiek is. We komen er het dichtst bij via een Amerikaanse vergelijking. Slowakije heeft zijn (eerste) theebeweging.

De Slowaakse theebeweging

Het kenmerk van deze groep is het gevoel. Partijlidmaatschap is daarbij onbelangrijk. Ze stemden op Matovič, daarna op SaS, vandaag op PS of Democrati, en over twee jaar kiezen ze weer anders. Merken rouleren, de klant blijft. Politiek, dat wil zeggen concrete oplossingen voor specifieke problemen, staat in deze wereld op de tweede plaats. De principes hebben de hoofdrol. Ideaal leeg, zodat ze alles kunnen dragen. Eerlijkheid. Vakmanschap. Verantwoordelijkheid. De Argentijnse filosoof Ernesto Laclau, vooraanstaand theoreticus van populisme, noemde zulke begrippen: "lege aanduidingen". Het zijn woorden die krachtig klinken, maar geen vaste inhoud hebben, en juist daarom verbinden ze. Eerlijkheid of vakmanschap interpreteert iedereen op zijn eigen manier, en toch zijn allen het ermee eens, hoewel ze nergens concreet over verschillen.

Het bijeenhouden van deze gemeenschap wordt mogelijk gemaakt door technologie. Sociale netwerken bevestigen dagelijks haar eigen belang en vooral het belang van wat ze gelooft. De betrokkenheid bij politiek is gereduceerd tot het circuleren van digitale inhoud en het gevoel van betrokkenheid groeit recht evenredig met de afname van reële invloed. Daarom is het interessant om te kijken naar de beweging die uit dezelfde mix van woede, principes en technologie 17 jaar eerder en over de oceaan vandaan ontstond.

Wat was de Amerikaanse Tea Party? De beweging ontstond op 19 februari 2009, toen de commentator van het economische programma van CNBC, Rick Santelli, live vanaf de Chicago-beurs uitbarstte tegen het plan van Barack Obama om mensen te helpen die na de financiële crisis hun hypotheken niet meer konden betalen. Santelli beschuldigde de regering ervan "slecht gedrag te ondersteunen", noemde de schuldenaars verliezers en riep de verontwaardigde middenklasse op tot een theebijeenkomst in Chicago, een verwijzing naar de beroemde Boston Tea Party van 1773. "Wie van jullie wil de hypotheek betalen van de buurman die een extra badkamer heeft en zijn rekeningen niet kan betalen?" vroeg hij. De video werd viraal, tienduizenden mensen gingen de straat op en in 2010 hielp de beweging de Republikeinen 63 zetels te winnen in het Huis van Afgevaardigden.

Van principes naar identiteit

De Tea Party profileerde zich aanvankelijk als voorstander van fiscale discipline. Maar de Harvard-politicologen Theda Skocpol en Vanessa Williamson onthulden een andere anatomie. Het typische lid was ouder, welvarend en materieel verzekerd. Pensioenen en publieke gezondheidszorg voor ouderen storen hem niet, zolang ze naar hem toe stromen. Wat hem wel stoorde, waren "parasieten", waaronder immigranten, mensen met lage inkomens en jongeren. Fiscale verantwoordelijkheid fungeerde dus als identiteit die zich voordeed als programma. Een kostuum uit 1773, gedragen uit verontwaardiging, met woede doordrenkt van morele superioriteit.

De beweging was bovendien veel kleiner dan het leek, haar kracht werd versterkt door de media, vooral Fox News. Toen Donald Trump verscheen, vloeide de volledige fiscale passie daarin over. Zoals de historicus Geoffrey Kabaservice voor The Washington Post schreef, is de Tea Party nooit verdwenen, maar "getransformeerd in Trumpisme". De principes zijn als eerste uitgeput. De identiteit en de vijand bleven bestaan.

De Slowaakse incarnatie van de theebeweging hoeft bijna niets te delen met de Amerikaanse: gedachten, omvang of intentie. De parallel ligt elders, in de sfeer, of in een soort "vibe". De Britse cultuurtheoreticus Raymond Williams gebruikte de term "structuur van het gevoel" voor deze moeilijk te vatten ondergrond van politiek. Het is de gedeelde stemming van de tijd en de groep die nog niet klaar is voor een ideologie, maar stilletjes organiseert wat haar leden vanzelfsprekend, lachwekkend of ondragelijk vinden. En daarin spiegelen beide bewegingen zich. In verontwaardiging, als basis van politieke ervaring. En in de overtuiging dat verontwaardiging moet worden gekatalyseerd door het afbreken van gevestigde politieke en institutionele normen, omdat de standaardprocedure te traag werkt.

De Tunesische theegemeenschap groeide uit een reëel systeemfalen, net als de Amerikaanse uit de ondergang van het kapitalisme in 2008. De moord op een journalist, de ontvoering van de staat en de latere terugkeer van Robert Fico aan de macht zijn legitieme redenen voor woede. Het probleem begint wanneer woede een levensstijl wordt. Na jaren van klagen over de desolaten van Smer en alles wat ook maar "antistelsel" riekt, vond deze gemeenschap een positie die iets bedwelmends in zich heeft. Zich afzetten tegen het systeem was voorheen voorbehouden aan anderen. Nu mag ook zij antistelsel zijn, maar op een juiste, verfijnde manier, met grafieken. De vurigheid blijft hetzelfde, vaak ook de vulgariteit.

Klassieke referentie: Hegel leerde dat de thesis haar eigen antithese meebrengt en dat tegenstellingen elkaar onderling afhankelijk maken. Het Slowaakse (oppositie) internet voegt hier empirisch materiaal aan toe. Wie zich tien jaar lang afzet tegen desolaten, zal na verloop van tijd hun taal gaan spreken, alleen met een betere spelling.

Politiek stierf in 2020

De sleutel tot deze transformatie ligt vóór 2023, in de verkiezingen van 2020. De Franse theoreticus Guy Debord beschreef eind jaren zestig de samenleving van het spektakel, een wereld waarin het geleefde leven geleidelijk verandert in een voorstelling en de politiek in een toneelstuk. De Slowaakse versie van deze fase kwam precies toen de marketingshow van Igor Matovič definitief het programma overtrof. Sindsdien bestaat de politiek in de oorspronkelijke zin bijna niet meer. Het imperatief is om zichtbaar te blijven voor degenen die het met je eens zijn. Nog een protest. Nog een ontkrachting van desinformatie. Nog een (Zomri) grap over Danko en zijn rigoreuze. De mate van betrokkenheid verschuift van resultaat naar reactie. En het eindeloze verhaal van het Slowaakse discours eindigt altijd hetzelfde. Iedereen eindigt uiteindelijk bij Matovič. Of direct op de lijst, of via een methode.

Maak je geen zorgen, hier wordt een realityshow opgenomen en jij bent er onderdeel van. Of wil je dat Fico hier blijft?

Democrati is het perfecte product van deze tijd. De partij bestaat uit mensen uit de omgeving van Igor Matovič en Eduard Heger, politici die jarenlang een van de meest controversiële leiders van de Slowaakse politiek legitimeerden, en wiens chaotische regeringsvoering eindigde waar het kon. In Fico’s "triomfantelijke" terugkeer. Vandaag bieden dezelfde mensen het land een zuivering van Fico aan. Het is een beetje alsof een brandstichter je brandblussers verkoopt. In de politiek wordt vergeven, dat is waar. Maar het ergste is dat ze de weg naar het parlement hebben vervangen door omwegen.

Referendum als casestudy

Van de stemmingsdag van zaterdag kan deze wereld bijna laboratoriumachtig worden gedestilleerd. Vanaf het begin werd het gekaderd door de slogan "omdat Fico". De naam van de premier stond uiteindelijk direct in de tekst van de eerste vraag, de rente kreeg meteen ook de ontvanger, "bijvoorbeeld voor Roberta Fico". De campagne beloofde vooral een ervaring. Laat Fico de middelvinger zien.

Maar beide vragen gaan puur over wetgeving. Het afschaffen van de rente en het herstellen van de instellingen die de ernstigste corruptie aanpakten en die door de regering werden afgeschaft, zijn wetten. En wetten worden in een parlementaire democratie (traditioneel) aangenomen in het parlement. Een partij die wetten wil veranderen, heeft daarvoor een bewezen instrument: de Tweede Kamer. Democrati zette in plaats daarvan het instrument van directe democratie in en gebruikte dat voor een campagne voorafgaand aan de verkiezingen, gefinancierd door de staat. Die herhaalde uiteindelijk alleen maar de matoviçiaanse omweg en het afbreken van normaal politiek, wetgevend en institutioneel werk. Voor de eenvoud gebruik ik (voor deze gemeenschap) de controversiële vergelijking van journalist Denník N Braňo Bezák: Een steak kan ook met een schaar worden afgesneden, en scharen knippen ongetwijfeld. Maar een mes en vork bestaan niet voor niets, en het normaliseren van het knippen van steaks alleen omdat Fico aan tafel zit, is een weg naar het hellevuur.

Met normen is het bovendien ernstiger dan de retoriek van goede bedoelingen doet vermoeden. Politicologen Steven Levitsky en Daniel Ziblatt tonen in hun boek Hoe democratieën sterven aan dat democratieën tegenwoordig zelden worden vernietigd door een staatsgreep. Ze worden afgebroken door een geleidelijke erosie van ongeschreven regels, wederzijds respect en institutionele terughoudendheid. Normen worden het meest geschaad door de legitimering van hun afbraak, en die verspreidt zich als een virus, ongeacht wie het heeft gestart. Bij ons legitimeerde en legitimeert Fico deze afbraak al jaren. Het is des te belangrijker dat de "andere kant" niet dezelfde methode heiligt, alleen omdat ze een nobeler doel nastreeft. De kracht van normen ligt in de traditie van naleving. Een norm leeft uitsluitend doordat actoren die herhaaldelijk respecteren. Wie normen afbreekt in naam van democratie, certificeert onbedoeld de afbraak als een legitiem politiek taalgebruik. En met die taal zal Fico uiteindelijk altijd vloeiender spreken.

Het geldt ook dat niet iedereen die op zaterdag naar het stemhokje ging, een theerevolucionair is. Mensen die simpelweg de rente onethisch vinden of de instellingen willen herstellen die corruptie aanpakken, hebben daar alle recht toe. Het gaat om het gravitationele veld rond het referendum, om de framing en dramaturgie van de campagne.

Maar één ding moeten Democrati wel erkennen. Een deel van de samenleving geloofde echt dat dit referendum bijna existentiëel is. Wie twijfelde, hielp Fico. Wie kritiek uitte, deed hem plezier. En wie "handelde", kwam hem laten zien dat hij de middelvinger kreeg. In deze figuur ligt het diepere probleem van de oppositiecultuur, de moraliserende politiek. De Belgische politicologe Chantal Mouffe onderscheidt tussen tegenstanders en vijanden. Met tegenstanders voeren we een legitiem conflict over de vorm van het land en respecteren we hun recht op bestaan. Met vijanden wordt niet gediscussieerd, ze worden verwijderd. Volgens Mouffe leeft democratie van de eerste relatie en verzwakt ze wanneer de tweede relatie wordt uitgedaagd. De Slowaakse oppositie heeft ondertussen de logica van de vijand ook in haar eigen rijen geïntroduceerd. Kritiek wordt vertaald als verraad en elk meningsverschil wordt gewogen op basis van wie er blij mee is.

Moeten we echt de stappen van oppositiepartijen in twijfel trekken, zodat Fico niet kan lachen? Moeten we applaudisseren, of in ieder geval zwijgen, bij alles wat elke oppositiepartij verzint, totdat Fico verdwijnt? Verscheidenheid en discussie zouden dat moeten kunnen verdragen. Verschillende voorkeuren geven hooguit aan dat de samenleving nog ademt. Fico verdwijnt niet door een collectieve consensus. Democratie is gebaseerd op het onenigheid en zoekt via die spanning draaglijke oplossingen. Mouffe noemt dat "agonisme", een conflict waarin de tegenstander wordt verslagen met argumenten en bij de stembus. Wie in naam van eenheid vraagt om stilte en discipline, heeft democratie verward met kazernes.

De aritmetiek van zaterdag is onverbiddelijk. Volgens de resultaten stemde 93,4 procent voor het afschaffen van de rente en 92,2 procent voor de heroprichting van de procureur-generaal. In een gemeenschap waar iedereen het met iedereen eens is, lijkt elke stemming een triomf, precies zoals op sociale media. Socioloog Émile Durkheim beschreef rituelen waarbij de gemeenschap haar eigen bestaan bevestigt door gedeeld opwinding. Het stemgedrag van zaterdag vervulde voor de theegemeenschap precies deze rol. Het instrument van verandering speelde een bijrol, de hoofdrol was voor het ritueel van verbondenheid. Maar slechts iets meer dan 705.000 van de 4,4 miljoen stemgerechtigden kwamen naar de stembus, en in drie gemeenten stemde helemaal niemand. De bubbel verwarde haar eigen sociale netwerk met het land, letterlijk statistisch. De kiezers van PS en SaS kwamen meestal wel naar de stembus, de kiezers van KDH en de beweging Slovensko bleven vooral thuis. Zelfs een bijna volledige mobilisatie van haar eigen gemeenschap levert dus niet eens een derde van de benodigde opkomst op. Het Amerikaanse thee-beweging won tenminste verkiezingen. Het Slowaakse beweegt zich voorlopig alleen in discussies onder posts.

De reactie van "de anderen" bevestigde de diagnose alleen maar. Minister van Binnenlandse Zaken Matúš Šutaj Eštok eist excuses en vergoeding van de Democrati, terwijl hij zich vergiste in de winnende status en de opkomst als historisch laag beschouwde. De vertegenwoordiger van Democrati, Jaroslav Naď, verklaarde dat de opkomst "geen groot succes is, maar ook geen ramp", en hij legde de verantwoordelijkheid bij de president en andere oppositiepartijen. Beide partijen beweerden eigenlijk hetzelfde. De strijd over de rente en de procureur-generaal is onderweg ergens verdwenen. Er bleef een wedstrijd over een betere status.

Een industrie die niets produceert

De theerevolutie vond dus alleen online plaats. In werkelijkheid kwam slechts 16 procent van de mensen. De Amerikaanse Tea Party fungeert in dit verhaal als een herinnering. Ze begon met principes en eindigde bij Trump, omdat principes zonder politiek slechts brandstof voor verontwaardiging zijn. En woede vindt altijd een leider die het het meest effectief kan verbranden. Mouffe zou eraan toevoegen dat moraliserende consensus het beste mest is voor populisme. De Slowaakse versie van haar "Trump" zoekt nog, hoewel de selectie nog gaande is.

Als de oppositiekant in Slowakije een toekomst wil hebben, moet ze stoppen met praten met zichzelf. Ze moet onbesliste mensen aanspreken, die ze nu veracht, en mensen die meer zorgen maken over huur en salaris dan over Fico’s rente. Ze moet concrete oplossingen, visies en ruimte voor jongeren bieden, dus alles waar ze nu niet om geeft. En vooral moet ze de interne kritiek kunnen verdragen zonder hysterie, dat elke meningsverschil een cadeau voor Fico is. Tot die tijd blijft Slovakije permanent boos, zoals het nu is. Een hernieuwbare energiebron voor de politieke industrie die niets produceert.

De auteur is promovendus aan de Faculteit Sociale en Economische Wetenschappen van de Comenius Universiteit in Bratislava.

De tekst is tot stand gekomen met steun van de Rosa Luxemburg Stichting, met vertegenwoordiging in Tsjechië. De uitgever is volledig verantwoordelijk voor de inhoud; de in de tekst gepresenteerde standpunten hoeven niet noodzakelijk de standpunten van de stichting te vertegenwoordigen.