Waarom het Westen de rol van Belarus in de oorlog van Rusland nog steeds verkeerd begrijpt

Alaksandar Klacko herinnert zich de eerste dagen van de grootschalige invasie van Rusland zonder romantiek. Voor hem begon de oorlog op het moment dat hij zich realiseerde dat raketten die Oekraïense steden aanvielen, werden gelanceerd vanuit het grondgebied van zijn eigen land. Kort daarna sloot hij zich aan bij de Wit-Russische vrijwilligers van het Kalinouski Regiment dat aan de zijde van Oekraïne vocht. Later raakte hij gewond en woont nu in Litouwen.

"We begrepen dat we niet alleen Oekraïne verdedigden. We verdedigden ook de toekomst van Wit-Rusland," zegt hij.

Zijn verhaal vangt de tegenstelling die Wit-Rusland sinds februari 2022 heeft gevormd. Aan de ene kant werd Wit-Rusland een cruciale achterbasis voor de invasie van Rusland: Russische troepen vielen Kiev aan vanuit haar grondgebied, Wit-Russische infrastructuur ondersteunt Russische logistiek, militair materieel wordt daar gerepareerd, en Russische soldaten krijgen behandeling in Wit-Russische ziekenhuizen. Aan de andere kant boden duizenden Wit-Russen vrijwillig hulp aan Oekraïense vluchtelingen, sloten honderden zich aan bij Oekraïense militaire eenheden, en toonden onafhankelijke onderzoeken consequent een sterke oppositie tegen directe betrokkenheid van Wit-Rusland bij de oorlog.

Toch is dit onderscheid grotendeels verdwenen uit de westerse analyse.

Wit-Rusland wordt steeds vaker afgebeeld als niet meer dan een verlengstuk van het Russische buitenlands beleid. Dit weerspiegelt een onmiskenbare realiteit: het regime van Lukashenka is diep geïntegreerd in de oorlogsinspanningen van Rusland en, volgens het internationaal recht, is Wit-Rusland medeplichtig aan de agressie tegen Oekraïne. Maar dit heeft ook een bredere aanname aangewakkerd – dat de belangen van het regime, de Wit-Russische staat en de Wit-Russische samenleving in wezen hetzelfde zijn.

Die aanname verbergt een van de belangrijkste politieke dynamieken binnen Wit-Rusland. Terwijl het regime de invasie van Rusland steunde, verwierp de Wit-Russische samenleving grotendeels directe deelname aan de oorlog. Het begrijpen van deze kloof is essentieel, niet alleen om de beslissingen van Lukashenka te interpreteren, maar ook om na te denken over de plaats van Wit-Rusland in de toekomstige veiligheidsarchitectuur van Europa.

Wit-Rusland deel uitmaken van de oorlog van Rusland is slechts een deel van het verhaal

De afgelopen weken is opnieuw de vraag naar de rol van Wit-Rusland in de oorlog naar voren gekomen. Nadat de Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy verklaarde dat Rusland navigatie- en communicatiesystemen op Wit-Russisch grondgebied gebruikte om Oekraïne aan te vallen, eiste hij publiekelijk dat Alyaksandr Lukashenka hun operatie stopzette, met de dreiging de faciliteiten anders te vernietigen. Hoewel Zelenskyy later meldde dat de apparatuur was uitgeschakeld, bracht de situatie Wit-Rusland opnieuw in de internationale media en herleefde een bekende vraag: zou Minsk een directe deelnemer aan de oorlog kunnen worden?

Deze vragen rijzen regelmatig sinds februari 2022. Elke keer dat Rusland de militaire activiteit verhoogt of grootschalige oefeningen op Wit-Russisch grondgebied plaatsvinden, bespreken westerse analisten opnieuw de waarschijnlijkheid van een nieuwe aanval vanuit het noorden van Oekraïne. Wit-Rusland wordt vooral gezien als een potentiële Russische militaire springplank.

Deze framing is heel begrijpelijk. Als men uitsluitend afgaat op de acties van de Wit-Russische staat, is Wit-Rusland inderdaad een van de belangrijkste elementen van de Russische militaire campagne geworden.

In januari en februari 2022, onder het voorwendsel van gezamenlijke oefeningen, werden ongeveer 30.000 Russische militairen geconcentreerd op Wit-Russisch grondgebied. Van daaruit begon de opmars naar Kiev — de kortste invasieroute waarop het Russische commando grote inzetten plaatst. Russische troepen gebruikten Wit-Russische luchtbases in Machulishchi, Baranovichi en Lida, evenals radarstations en transportinfrastructuur. Volgens Oekraïense monitoring werden in de eerste maanden van de oorlog alleen al minstens 631 raketten gelanceerd vanuit Wit-Russisch grondgebied op Oekraïense steden.

De samenwerking beperkte zich niet tot de eerste weken van de invasie. Wit-Rusland droeg een deel van haar uitrusting en munitie over van haar voorraden naar Rusland, leverde ondernemingen voor de reparatie van beschadigde apparatuur, bood spoorwegroutes voor de bevoorrading van Russische troepen, en werd geleidelijk een belangrijk element van de Russische militaire achterhoede. Volgens Oekraïense inlichtingendiensten zijn vandaag meer dan vijfhonderd Wit-Russische ondernemingen op de een of andere manier betrokken bij de productie van goederen voor het Russische militaire-industrieel complex — van elektronica en optica tot de reparatie van wapens en de productie van onderdelen.

Een ander symbool van deze afhankelijkheid was de inzet van Russische tactische nucleaire wapens. Voor het eerst sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie is Wit-Rusland opnieuw een land geworden waar Russische nucleaire oorlogskoppen liggen. Gezamenlijke oefeningen met niet-strategische nucleaire wapens verstevigen deze rol in Moskou’s strategie van nucleaire chantage.

Als men alleen naar deze feiten kijkt, lijkt de conclusie duidelijk.

Wit-Rusland is een van de belangrijkste bondgenoten van Rusland in deze oorlog.

“Wit-Rusland biedt haar grondgebied, infrastructuur en hulpbronnen aan het Russische leger. Vanuit het oogpunt van het internationaal recht betekent dit medeplichtigheid aan agressie. Er kunnen geen twee interpretaties zijn,” zegt de voormalige Wit-Russische diplomaat Pavel Slunkin.

Maar juist hier, volgens hem, neemt de westerse analyse vaak een verdere stap die niet zo vanzelfsprekend is.

Gezien de deelname van het Wit-Russische regime aan de oorlog, wordt de automatische conclusie getrokken dat de belangen van Moskou en Minsk volledig overeenkomen.

“Dit is de meest voorkomende fout,” zegt Slunkin. “Ja, Rusland en Wit-Rusland bevinden zich in hetzelfde militaire veld. Ja, de regimes ondersteunen elkaar. Maar dat betekent niet dat hun belangen volledig overeenkomen.”

Deze conclusie heeft niet alleen academische betekenis.

Het beïnvloedt ook direct hoe Europa de risico’s van verdere escalatie van de oorlog inschat.

Als Wit-Rusland volledig haar handelingsvrijheid heeft verloren en alle beslissingen in Minsk door het Kremlin worden genomen, rijst de voor de hand liggende vraag: waarom is het Wit-Russische leger in meer dan drieënhalf jaar oorlog nooit over de Oekraïense grens getrokken?

Deze vraag is vooral vandaag relevant, nu de mogelijkheid dat Wit-Russisch grondgebied opnieuw wordt gebruikt, actief wordt besproken in de expertengemeenschap.

Het antwoord is niet dat Alyaksandr Lukashenka plotseling een meer onafhankelijke politicus is geworden dan algemeen wordt aangenomen.

Volgens Slunkin handelt de Wit-Russische leider vooral volgens de logica van zijn eigen politieke overleving.

“Voor Lukashenka is het huidige model bijna ideaal. Hij levert Moskou bijna alles behalve de duurste hulpbron — zijn eigen leger. Hij houdt de loyaliteit aan het Kremlin in stand, maar vermijdt tegelijkertijd een beslissing die de situatie binnen het land zou kunnen destabiliseren.”

En het punt hier is niet alleen Lukashenka’s politieke berekening. Moskou zelf, volgens Slunkin, is niet bijzonder geïnteresseerd in het veranderen van de huidige formule van Minsk’s deelname. Toen in 2022 de beslissing werd genomen over het sturen van Wit-Russische troepen, was het Kremlin ervan overtuigd dat de operatie snel zou eindigen en op eigen kracht — er was geen behoefte om de toekomstige overwinning te delen met een bondgenoot. Sindsdien is de berekening veranderd, maar de conclusie bleef hetzelfde: Rusland heeft geen behoefte aan 15.000 tot 20.000 ongemotiveerde Wit-Russische soldaten tegen een Oekraïense strijdmacht die in drie jaar oorlog ongeëvenaarde gevechtservaring heeft opgedaan. Een veilige achterhoede is veel waardevoller voor Moskou: olieraffinaderijen die niet worden gebombardeerd, vliegvelden en ziekenhuizen die zonder dreiging van aanvallen blijven functioneren, magazijnen en logistiek die gewoon blijven werken. Bovendien blijft de positie van Wit-Rusland een extra drukmiddel op de Baltische staten en Polen. Het ruilen van deze stille toevlucht voor een handvol extra bajonetten die Wit-Rusland zelf tot een legitiem militair doelwit voor Oekraïne zouden maken, zou vanuit het Kremlin gezien simpelweg zinloos zijn.

Hier wordt het verschil tussen het regime en de samenleving duidelijk zichtbaar.

Lukashenka weigerde niet deel te nemen aan de oorlog. Hij weigerde alleen de vorm van deelname die de stabiliteit van zijn eigen macht zou kunnen bedreigen.

En om te begrijpen waarom dit risico zo ernstig bleek, is het nodig verder te kijken dan het regime zelf en naar de Wit-Russische samenleving — het deel van Wit-Rusland dat bijna volledig uit de westerse discussie over de oorlog is verdwenen.

Het regime ging de oorlog in. De samenleving niet

Een omstandigheid die de westerse beschouwingen over Wit-Rusland bijna volledig heeft weggelaten, is de publieke opinie.

In autoritaire staten wordt de publieke opinie vaak genegeerd. Wanneer één persoon alle belangrijke beslissingen neemt, lijkt het logisch om zich uitsluitend op zijn motieven te richten. Maar in het geval van Wit-Rusland verklaren juist de maatschappelijke houdingen grotendeels waarom de deelname van het land aan de oorlog veel beperkter was dan velen in het voorjaar van 2022 verwachtten.

Onafhankelijke sociologische onderzoeken registreren consequent dezelfde trend: de meerderheid van de Wit-Russen steunt de directe betrokkenheid van hun land bij de oorlog in Oekraïne niet.

Volgens de laatste enquêtes van Chatham House en het Center of New Ideas uit 2025, uit slechts 14 procent van de respondenten directe steun voor de Russische invasie, terwijl ongeveer een derde (27 procent) de militaire acties van Rusland goedkeurt of eerder goedkeurt. Nog veelzeggender is de houding ten opzichte van het mogelijke sturen van het Wit-Russische leger naar Oekraïne: slechts negen procent van de Wit-Russen vindt dat hun leger aan de oorlog zou moeten deelnemen.

Op het eerste gezicht lijkt dit paradoxaal. De Wit-Russische samenleving blijft een van de meest pro-Russische in Europa. Per november 2025 steunt 44 procent van de Wit-Russen een geopolitieke unie met Rusland. Voor een aanzienlijk deel van de bevolking blijft Rusland de belangrijkste politieke en culturele partner. Maar deze sympathie vertaalt zich bijna niet in steun voor de oorlog.

De Wit-Russische socioloog Daria Urban legt uit dat hier veel externe waarnemers een fundamentele fout maken:

“In het Westen is er vaak een vereenvoudigde logica: als Wit-Russen een positieve houding ten opzichte van Rusland hebben en kiezen voor een alliantie ermee, dan moeten ze automatisch ook de Russische oorlog steunen. Maar dat is niet het geval. Het hoge aantal voorstanders van een unie met de Russische Federatie is grotendeels het resultaat van mensen die simpelweg geen andere keuze hebben. Onder omstandigheden van totale isolatie wordt Rusland gezien als de weg van de minste weerstand, als de enige tastbare realiteit, en niet als een bewuste ideologische keuze voor oorlog.”

Volgens Urban bestaan de houding van Wit-Russische burgers ten opzichte van Rusland en hun houding ten opzichte van de oorlog op volledig verschillende niveaus:

“De samenleving is niet sociologisch monolithisch; verschillende groepen mensen leven in niet-overlappende informatieve en waardesferen. En het feit dat iemand niet wil dat zijn land in oorlog gaat, betekent niet automatisch legitimering van Lukashenka. Wit-Russen zijn mentaal niet klaar om in dit conflict te stappen. We hebben de populaire uitdrukking ‘nooit meer’ ingebed op het onderbewuste niveau, dus mensen zullen massaal niet gaan vechten.”

Volgens haar ligt de waarheid ergens in het midden. De gemiddelde persoon past zich aan het systeem aan, niet uit liefde voor het systeem, maar vanwege het gebrek aan een alternatief: Lukashenka zelf wil ook niet dat zijn leger direct deelneemt, maar staat deelname van het regime aan de oorlog toe voor zover dat geen mobilisatie van de samenleving vereist. Hij presenteert deze lijn als zijn eigen belangrijkste prestatie — hij zou “vrede hebben bewaard”.

“De meeste mensen zien Rusland als een nabije staat, maar willen tegelijkertijd categorisch niet dat Wit-Rusland een directe deelnemer wordt aan de gevechten. Voor mensen zijn dat volkomen verschillende, niet-gerelateerde vragen.”

Na de massale protesten van 2020 kwam het regime van Alyaksandr Lukashenka in een diepe legitimiteitscrisis terecht. De volledige invasie van Rusland herstelde dat niet automatisch. Integendeel, er ontstond een nieuw onuitgesproken sociaal compromis: velen waren bereid het voortdurende autoritaire regime te tolereren, zolang Wit-Rusland niet direct in de oorlog werd betrokken.

Dit is precies waarom Lukashenka zich in een dubbele positie bevond: Moskou verwachtte maximale steun, maar de beslissing om het leger te sturen zou een directe botsing betekenen met de gevoelens van zijn eigen samenleving.

Dit betekent niet dat de publieke opinie het beleid van een autoritair regime bepaalt.

Maar het bepaalt wel de prijs van politieke beslissingen.

Daarom, legt Pavel Slunkin uit, moet het weigeren van directe militaire deelname niet worden gezien als een voorbeeld van een onafhankelijke buitenlandse politiek van Minsk.

“Dit was een beslissing niet in het belang van Oekraïne en niet eens in het belang van Europa. Het was een beslissing in het belang van het behoud van de macht.”

Als gevolg is er een situatie ontstaan die slecht past in het schema dat de westerse analyse kent.

Het Wit-Russische regime is een volwaardig deelnemer geworden aan de Russische oorlogsmachine.

De Wit-Russische samenleving niet.

Het is deze tegenstelling die veel verklaart van wat er in het land de afgelopen drie jaar is gebeurd: van de massale onwil om te vechten tot de groeiende populariteit van de narratief dat Lukashenka “vrede heeft bewaard” voor Wit-Rusland.

Maar als de samenleving zo anders is dan het regime, waarom blijft het Westen Wit-Rusland dan nog steeds zien als slechts één monolithisch object?

Daria Urban legt de wortels van deze blindheid uit door te kijken naar hoe het Westen in het algemeen informatie over de regio construeert:

“Onlangs hebben we een studie gedaan naar het mediabeeld van Wit-Rusland en ontdekt dat er een verschrikkelijk ding is: Wit-Rusland heeft geen duidelijk beeld in het Westen. De samenleving wordt gezien als een soort monolithisch organisme, een geheel. Er is geen uitgesproken positie; over Wit-Rusland wordt weinig geschreven. Maar ik zou westerse analisten en politici aanraden om de Wit-Russische samenleving in detail te bekijken, om te begrijpen wat voor soort samenleving het echt is.”

De westerse analyse heeft drie jaar lang het hele land verkleind tot de grootte van Lukashenka’s bunker, omdat dat eenvoudiger is. Het is eenvoudiger om algemene sancties op een monoliet te leggen dan om met nuances om te gaan. Voor een Europeaan die is opgevoed in een welvarende staat met de rechtsstaat, is het fysiek moeilijk zich voor te stellen hoe het leven binnen totale angst eruitziet. De vrijwilligster Katsiaryna Shulhan ziet deze kloof tussen westerse percepties en de realiteit van Wit-Rusland nog scherper:

“Ik zou willen dat het Westen eindelijk begrijpt: Wit-Rusland is een volwaardige dictatuur in het hart van Europa. Maar om dat te begrijpen, moet je echt beseffen wat dictatuur betekent. Als we Europeanen vertellen dat de vrijheid van meningsuiting is vernietigd en dat mensen massaal worden opgesloten, knikken ze instemmend, maar meten ze dat aan hun eigen categorieën. Ze begrijpen niet hoe slecht alles is en hoe moeilijk het is voor Wit-Russen om daarmee te leven. Mensen die zijn opgevoed in een gezonde samenleving, kunnen zich niet eens voorstellen hoe het is. Voor hen is dit een abstractie — ja, wetteloosheid, ja, rechtbanken die via de telefoon werken… Hetzelfde geldt voor oorlog: totdat het bij je thuis komt, kun je niet volledig geloven dat het mogelijk is. Zo is het ook met onze dictatuur: wat voor een Wit-Rus de dagelijkse norm van overleving is geworden, is voor een Europeaan een extreme, ondenkbare nachtmerrie.”

Deze onmogelijkheid om “naar het niveau van begrip te dalen” van de Wit-Russische “onvrijheid” leidt tot een realiteit waarin zelfs het juridische plaatje van de oorlog in het Westen wordt vervangen door poster slogans. Het woord “mede-aanspreker” wordt een synoniem voor een volledige deelnemer aan de oorlog; “geen protesten op straat” wordt “samenleving stemt toe”; en een gesloten, repressief land waarin zelfs het stellen van een vraag aan een socioloog gevaarlijk is, wordt gezien als een land waar iedereen zogenaamd niet geeft om de situatie.

Daria Urban ziet hierin een meer specifieke, bijna alledaagse fout — gerelateerd niet aan propaganda, maar aan het eigen beleid van het Westen. De groei van sympathie voor een unie met Rusland in recente enquêtes, zegt ze, betekent niet dat de Wit-Russen massaal verliefd zijn geworden op die unie.

“Als de samenleving zich richt op een unie met Rusland, betekent dat niet dat ze die unie ondersteunt,” legt ze uit. “Het is gewoon dat Europa zich heeft afgesloten: visa, bankrekeningen, alle legale manieren om naar het Westen te komen, zijn voor gewone Wit-Russen praktisch ontoegankelijk geworden. En Rusland is gewoon de weg van de minste weerstand als je geen andere weg meer hebt.”

Omdat Europa zich afsluit van gewone Wit-Russen met algemene sancties, strenge visumrestricties en gesloten grenzen, wordt het voor mensen binnen het land steeds moeilijker te begrijpen wat democratie echt is. Het is onmogelijk om oprecht democratische waarden te omarmen en lief te hebben door ze uitsluitend te bestuderen uit buitenlandse leerboeken.

“Om democratische waarden te begrijpen en te accepteren, moeten Wit-Russen met eigen ogen een rechtsstaat zien, reizen en communiceren,” zegt ze. “Barrières van de EU behouden alleen de situatie binnen de dictatuur.”

Het onzichtbare Wit-Rusland

Als men alleen naar de staat kijkt, lijkt het beeld eenvoudig. Maar door de focus te verschuiven van het regime naar de samenleving, komen tegenstellingen aan het licht die zelden in de westerse analyse voorkomen.

Sinds het begin van de grootschalige oorlog hebben enkele honderden Wit-Russische vrijwilligers gevochten aan de zijde van Oekraïne. Het exacte aantal is onmogelijk vast te stellen; velen blijven anoniem om familieleden die nog in Wit-Rusland wonen te beschermen. Tegelijkertijd schatten onderzoekers dat nog veel meer Wit-Russische burgers voor Rusland vechten. Dit ongemakkelijke feit kan niet worden genegeerd.

De Wit-Russische samenleving is verdeeld. Maar de scheidslijn ligt niet waar die vaak wordt gedacht in het buitenland.

Aleksandr kwam in Oekraïne slechts enkele dagen na het begin van de invasie.

"Voor mij was dit de tweede klap in het gezicht van het Lukashenka-regime. De eerste was in 2020, toen de verkiezingen werden gestolen. De tweede was toen mijn land werd gebruikt om een buurland aan te vallen. Dit is mijn thuis. Niemand heeft mijn toestemming gevraagd."

Zijn beslissing was ook strategisch.

"Ik begreep: als Kiev valt, zal Oekraïne daarna ook vallen. En als Oekraïne valt, zal voor mij als Wit-Rus de kans om een onafhankelijk Wit-Rusland te zien, voor decennia verdwijnen."

Voor Aleksandr is de oorlog nooit alleen over Oekraïne gegaan. Het is ook een strijd voor de toekomst van Wit-Rusland.

Daarom verzet hij zich tegen de steeds vaker voorkomende beschrijving van Wit-Rusland als simpelweg een agressor. Hij betwist niet de juridische verantwoordelijkheid van de Wit-Russische staat. Wat hem stoort, is dat de mensen achter de staat uit het zicht zijn verdwenen.

Hij herinnert zich een Europese veiligheidsconferentie, waar hij de deelnemers heeft aangespoord geen “derde fout” te maken.

"Schrijf Wit-Rusland niet volledig af. Schrijf de honderdduizenden Wit-Russen binnen het land en in ballingschap die het regime van Lukashenka als illegitiem beschouwen en bereid zijn te weerstaan aan de Russische expansie, niet af. Deze mensen kunnen op een dag heel belangrijk blijken te zijn."

Volgens hem ligt het probleem dieper dan politiek.

"We kennen elkaar slecht. Oekraïners kennen Wit-Russen slecht. Litouwers kennen Wit-Russen slecht. We wonen naast elkaar, maar begrijpen bijna niets van elkaar. En als je je buur niet begrijpt, ga je verkeerde conclusies trekken."

Katsiaryna Shulhan’s ervaring weerspiegelt een andere kant van dit onzichtbare Wit-Rusland. In de eerste dagen van de invasie was zij vrijwilligster in Przemyśl, waar ze Oekraïense vluchtelingen hielp met vertalingen, onderdak en humanitaire hulp.

"Er was geen enkele gedachte over wie de schuld had," herinnert ze zich. "We moesten in deze situatie handelen, niet uitzoeken wie gelijk had."

Ze voelde nooit de behoefte om publiekelijk uit te leggen dat ze tegen de oorlog was.

"De zaak was belangrijker dan woorden," zegt ze.

Vandaag coördineert ze hulp voor Wit-Russische vrijwilligers die voor Oekraïne vochten, en verbindt hen met Oekraïense veteranenorganisaties en helpt hen toegang te krijgen tot psychologische, juridische en medische ondersteuning. Door dit werk heeft ze een andere realiteit gezien die vaak aan de westerse aandacht ontsnapt: Wit-Russen die voor de waarden van Europa vechten, keren vaak terug in juridische onzekerheid, zonder veteranenstatus, verblijfsvergunningen of institutionele steun.

Deze kloof tussen regime en samenleving wordt ook weerspiegeld in de publieke opinie. Ondanks jaren van repressie en de vernietiging van het onafhankelijke politieke leven, heeft vrijwel elke onafhankelijke enquête sinds 2022 consequent een lage steun voor directe deelname van Wit-Rusland aan de oorlog gevonden. Zelfs veel Wit-Russen met overwegend positieve houding ten opzichte van Rusland verzetten zich tegen het sturen van het Wit-Russische leger naar Oekraïne.

Volgens de voormalige diplomaat Pavel Slunkin is dit precies wat de westerse analyse vaak over het hoofd ziet.

"Wanneer Wit-Rusland uitsluitend wordt gezien als een verlengstuk van Rusland, verdwijnt de Wit-Russische samenleving zelf. En daarmee verdwijnen ook de kansen om de beperkingen te begrijpen waarbinnen Lukashenka beslissingen neemt."

Wit-Rusland is ongetwijfeld onderdeel geworden van de oorlogsmachine van Rusland. Maar de samenleving die binnen het land leeft, volgt nog steeds een andere politieke logica.

De toekomst van Wit-Rusland wordt niet alleen bepaald door Russische bases, raketten of militaire infrastructuur. Het hangt ook af van de miljoenen Wit-Russen die zullen blijven wanneer de oorlog voorbij is.

Als westerse regeringen Wit-Rusland blijven behandelen als een politiek monoliet, riskeren ze precies dat resultaat te versterken waar ze bang voor zijn. Een samenleving die is afgesneden van Europa en geïsoleerd door willekeurige beleidsmaatregelen, kan geleidelijk afdrijven naar Rusland, niet uit overtuiging, maar omdat er geen betekenisvol alternatief meer is. Na Lukashenka zou Europa geconfronteerd kunnen worden met precies dat Wit-Rusland dat men al veronderstelt: een land dat volledig is opgeslorpt in Moskou’s politieke sfeer, met weinig overgebleven banden met Europa.

Deze gevangenis die er van buiten schoon uitziet

Alaksandar Klacko overstak in februari 2022 de grens om niet alleen te vechten voor de onafhankelijkheid van Oekraïne, maar ook voor de toekomst van Wit-Rusland. Tegelijkertijd stond Katsiaryna Shulhan aan de Poolse zijde van diezelfde oorlog, waar ze Oekraïense vluchtelingen hielp met vertalingen, onderdak en humanitaire hulp. Niemand verwachtte dat het Westen hun keuzes zou opmerken. Toch zijn het precies zulke keuzes, en niet de uitspraken van Lukashenka, die zullen bepalen wat er van Wit-Rusland overblijft wanneer het regime in Minsk uiteindelijk verdwijnt.

Of Europa naar Aleksandr’s smeekbede luistert niet om “Wit-Rusland volledig af te schrijven” en het werk erkent van mensen zoals Kateryna, die jaren hebben besteed aan het opbouwen van verbindingen tussen samenlevingen waar officiële diplomatie faalde, zal niet alleen de toekomst van Wit-Rusland beïnvloeden, maar ook de veiligheid van Europa. Als het Westen een heel volk blijft beoordelen aan de hand van de muren van zijn gevangenis, en alleen de schone façade ziet, loopt het het risico de mensen die er nog achter leven, over het hoofd te zien. Voor nu werkt de tijd in het voordeel van het Kremlin. Maar er is nog tijd om verder te kijken dan de muren, zolang er nog mensen zijn om mee te communiceren.

Viktar Baranau is een Wit-Russische politicoloog, onderzoeksjournalist en medewerker van de civiele samenleving, momenteel gevestigd in Polen. Hij specialiseert zich in geopolitiek van Oost-Europa, regionale veiligheid en open-source inlichtingen (OSINT) methodologieën.