Europa kan van Oekraïne leren hoe ze Russische mythes kan doorbreken

Rusland heeft decennia lang cognitieve oorlogvoering tegen het Westen gevoerd. Lang voordat de grootschalige invasie van Oekraïne plaatsvond, investeerde Moskou in het vormen van hoe Europeanen denken over Russisch macht, escalatie, militaire bekwaamheid, veerkracht en de grenzen van westerse actie. Veel van deze verhalen werden algemeen aanvaarde wijsheden, die het beleid veel effectiever beïnvloedden dan tanks of raketten ooit zouden kunnen. Vandaag de dag ontmantelt Oekraïne echter systematisch deze mythes op het slagveld. De uitdaging voor Europa is om deze lessen te absorberen voordat verouderde aannames opnieuw beginnen vorm te geven aan haar veiligheidsbeleid.

Ukrainische langeafstandswapens hebben Moskou en Sint-Petersburg bereikt, evenals strategische bommenbasis en kritieke militaire infrastructuur. Krim, die door het Kremlin ooit werd gepresenteerd als ontouchable Russisch grondgebied, wordt steeds meer een slagveld dat wordt gedomineerd door de strijdkrachten van Oekraïne. Voor het eerst sinds de grootschalige invasie begint Rusland te ervaren wat het al jaren aan Oekraïne heeft aangedaan – een oorlog die echte kosten met zich meebrengt.

Dit is precies het moment waarop Europa voor een strategische keuze staat. Ofwel laat het Rusland eindelijk tot het diepst van de put zakken en een nederlaag ondergaan die zo ingrijpend is dat het interne verandering teweegbrengt, ofwel herhaalt het de vertrouwde cyclus van voortijdige onderhandelingen, sancties en een nieuwe "reset" voordat de wortels van Russische agressie zijn aangepakt. Nederlaag vereist geen Oekraïense laarzen op het Rode Plein. In plaats daarvan vereist het de ineenstorting van het regime en daarmee de mythes die de voortdurende heropleving van imperialistische en dehumaniserende regimes hebben gevoed.

Al meer dan drie decennia cultiveert het Kremlin systematisch een reeks verhalen die Rusland afschilderen als onoverwinnelijk, escalatie als onvermijdelijk, compromis als de enige rationele strategie, en vrede door toegeven als Europa's veiligste optie. Dit is geen toeval. Het is inderdaad het resultaat van decennia van wat Russische militaire denkers steeds vaker "mentale oorlogvoering" noemen. De term zelf is in feite een lokale poging tot "importsubstitutie" als het gaat om westerse cognitieve oorlogconcepten.

Volgens Andrey Ilnitsky, een van de architecten van de theorie en voormalig adviseur van de Russische minister van defensie, gaat mentale oorlogvoering over het transformeren van de traject van een natie. Het richt zich op identiteit, historische herinnering, waarden, tradities en de culturele code waardoor mensen de realiteit interpreteren. De militaire theoreticus Igor Karavaev gaat nog verder en beschrijft mentale oorlogvoering als een systematische poging om het publieke bewustzijn te hervormen, staatsinstellingen te verzwakken en uiteindelijk een hele beschaving te veranderen. Militaire overwinningen kunnen worden teruggedraaid; getransformeerde identiteiten zijn veel moeilijker te herstellen. Daarom beschouwt het Kremlin mentale oorlogvoering als veel beslissender dan conventionele oorlogvoering.

In mijn recente briefing voor het European Policy Institute in Kyiv (EPIK), "Going Mental: Russia's Cognitive War Against Europe", betoog ik dat Europa geen effectieve langetermijnstrategie ten opzichte van Rusland kan ontwikkelen zonder eerst te begrijpen hoe Moskou het conflict zelf ziet. Volgens haar eigen strategen is dit niet slechts een geopolitiek confrontatie. Het is een civilisatieoorlog – en dus een existentiële oorlog. Russen zijn serieus wanneer ze een "of zij of wij" spel verklaren.

Russische strategen portretteren de ineenstorting van de Sovjet-Unie steeds vaker als de grootste nederlaag van Rusland in een "mentale oorlog". In hun interpretatie heeft het Westen het Sovjet-bewustzijn veroverd toen burgers hun civilisatie-identiteit ruilden voor "jeans, kauwgom en vrijheid van beweging". Nu is de tweede fase van deze competitie aangebroken.

Vanuit het perspectief van het Kremlin zijn democratieën gevaarlijk omdat ze een alternatief model van de samenleving vertegenwoordigen. Een succesvolle Oekraïne vormt een nog grotere bedreiging. Het toont aan dat een land dat eeuwenlange geschiedenis deelt, en nauwe menselijke banden met Rusland heeft, autoritarisme kan afwijzen, imperialistische mythes kan ontmantelen en een andere politieke toekomst kan opbouwen. Zoals de Russische politieke filosoof Andrey Okara meer dan tien jaar geleden opmerkte, is Oekraïne niet slechts een geopolitieke uitdaging voor het systeem van Poetin – het is een cognitieve en semantische uitdaging. Het succes van Oekraïne ondermijnt de kernverhaal waarop de huidige Russische staat rust.

Het begrijpen van hoe Rusland het conflict ziet, helpt ook verklaren waarom zoveel westerse aannames herhaaldelijk hebben gefaald. Rusland heeft niet simpelweg geïnvesteerd in desinformatiecampagnes of verkiezingsinmenging. Het heeft decennia lang strategische verhalen gecultiveerd die bepalen hoe Europeanen over Rusland zelf denken. Deze verhalen – of wat men "geestvirussen" zou kunnen noemen – blijven de debatten in heel Europa beïnvloeden, zelfs na meer dan twaalf jaar oorlog op het continent.

Mythe 1 - Europa is niet in oorlog met Rusland

Oekraïne heeft op de harde manier geleerd dat als Rusland agressief handelt tegen jouw staat, doen alsof het anders is niet de dreiging vermindert. In werkelijkheid voert Rusland al jaren sabotage, cyberaanvallen, verkiezingsinmenging, energiedwang, GPS-storing, moorden, beïnvloedingsoperaties en infrastructuuraanvallen uit in heel Europa. De "War Everywhere – Sub-Threshold Warfare Tracker" documenteert honderden dergelijke incidenten op het continent. Europa beschouwt zichzelf misschien niet als in oorlog met Rusland, maar Moskou heeft die onderscheid al lang verlaten.

Mythe 2 - Rusland is of onoverwinnelijk of het huidige regime is gewoon het "beter bekende kwaad"

Beide aannames leiden tot dezelfde conclusie: vermijd het uitoefenen van echte druk op Moskou. Toch vertelt de geschiedenis een heel ander verhaal. Rusland heeft herhaaldelijk militaire nederlagen geleden – van de Livonische Oorlog, de Krimoorlog en de Russisch-Japanse Oorlog tot de Eerste Wereldoorlog, de interventie in Afghanistan en de Eerste Tsjetsjeense Oorlog. Moskou zelf heeft twee keer gebrand: eerst in 1571, toen de Krim-Tataren de stad in brand staken, en opnieuw in 1812 tijdens de campagne van Napoleon. Nederlaag is geen uitzondering in de Russische geschiedenis; het is er onderdeel van.

Oekraïne ontmantelt het mythos van de Russische onoverwinnelijkheid in real time. Meer dan vier jaar nadat het begon met wat een driedaagse operatie zou zijn, is het Kremlin er niet in geslaagd haar strategische doelen te bereiken en lijdt het enorme militaire, economische en reputatieverliezen. Het echte gevaar is dus niet de nederlaag van Rusland, maar de angst van Europa daarvoor. Zonder de mislukking van haar imperialistische project te ervaren – en te erkennen dat agressie leidt tot achteruitgang in plaats van grootheid – zal Rusland waarschijnlijk niet de diepgaande politieke en psychologische transformatie ondergaan die nodig is om haar herhaalde cyclus van imperialistische expansie te doorbreken. Een andere voortijdige "reset" zou de volgende oorlog niet voorkomen; het zou die slechts financieren.

Mythe 3 - Vrede kan worden hersteld door pragmatisme en economische betrokkenheid

Europa heeft deze aanname al getest. In 2014 was Rusland in vrijwel elk groot Euro-Atlantisch economisch en politiek kader geïntegreerd, afgezien van NATO en EU-lidmaatschap. Het zat in de G8, trad toe tot de WTO, handelde uitgebreid met Europa en genoot van diepe economische onderlinge afhankelijkheid met het Westen. Niets hiervan voorkwam de annexatie van de Krim of, acht jaar later, de volledige invasie. Economische integratie veranderde noch de strategische cultuur van het Kremlin noch haar imperialistische ambities.

De ervaring van Oekraïne toont aan dat Rusland alleen de taal van geweld begrijpt. Oekraïense aanvallen op Russische energie-infrastructuur, strategische luchtvaart en militaire logistiek hebben het gedrag van het Kremlin waarschijnlijk veel meer beïnvloed dan jaren diplomatieke betrokkenheid. De retoriek van Poetin illustreert deze evolutie: van het open dehumaniseren van Oekraïnes leiderschap in 2022 tot het dit jaar veel voorzichtiger verwijzen naar president Zelenskyy. Militaire druk heeft bereikt wat diplomatieke gebaren herhaaldelijk niet konden bereiken.

Mythe 4 - Oekraïne zou grondgebied moeten ruilen voor vrede

De eigen onderhandelingsposities van Rusland tonen aan waarom dit een illusie is. Moskou's eisen zijn consequent veel verder gegaan dan de gebieden die het momenteel bezet, en omvatten de demilitarisering van Oekraïne, politieke ondergeschiktheid en het afzweren van haar Euro-Atlantische aspiraties. Grondgebiedconcessies zouden dus de oorlog niet beëindigen. Integendeel, ze zouden alleen de militaire positie van Rusland verbeteren, de oostelijke flank van Europa verzwakken en betere voorwaarden scheppen voor de volgende fase van agressie.

Gezamenlijk genomen moedigen deze verhalen voorzichtigheid aan wanneer afschrikking nodig is, en compromis waar weerstand vereist is. Terwijl Oekraïne deze mythes op het slagveld ontmantelt, moet Europa ze uit haar eigen strategisch denken verwijderen.

Dr. Elena Davlikanova is onderzoeker en senior fellow bij het Sahaidachnyi Security Center in Kyiv, en het Center for European Policy Analysis (CEPA) in Washington, DC. Dit artikel is gebaseerd op haar recente briefing voor het European Policy Institute in Kyiv (EPIK), "Going mental: Russia's cognitive war against Europe".