De anatomie van revanchisme: hoe het Kremlin geschiedenis heeft gemilitariseerd

Geschiedenis is nooit een wetenschap geweest voor de Russische Federatie; het is een wapen geworden, waarbij propaganda dient als een van de primaire methoden en fundamenten voor de massamanipulatie van de samenleving en een integraal onderdeel van de politiek. Specifiek, in het geval van Oekraïne, is geschiedenis gebruikt om de Oekraïense staat en identiteit te vervormen, en zo een voorwendsel te bieden voor oorlog. Het doel van het Kremlin is om een pseudo-historische basis te verschaffen voor conventionele agressie. De belangrijkste propagandaverhalen van Moskou komen neer op twee onderling verbonden constructies. Ten eerste wordt beweerd dat Oekraïne een kunstmatige geopolitieke entiteit is, “per ongeluk” ontstaan in 1991. Ten tweede wordt Russische agressie gepositioneerd als een gedwongen “zelfverdediging” tegen de uitbreiding van NATO naar het oosten.

De ontwikkeling van een “Russo-centraal perspectief” in het Westen was lange tijd gebaseerd op de logica van Realpolitik, die stilzwijgend de voormalige Sovjetrepublieken erkende als een legitieme “invloedsfeer” voor Moskou en hun nationale soevereiniteit negeerde. Echter, terwijl deze imperialistische benadering erop gericht was om het historische recht van Oekraïne om te bestaan volledig te ontkennen, heeft de geopolitieke strategie met betrekking tot de Baltische staten, Moldavië en Armenië de invloed via hybride en institutionele druk getransformeerd. De gemeenschappelijke deler in al deze gevallen blijft de fundamentele weigering van het Kremlin om de gelijke soevereiniteit van deze staten te erkennen, waarbij elke onafhankelijke keuze met betrekking tot Europese integratie of veiligheid door Rusland wordt geïnterpreteerd als “geopolitieke agressie door het Westen”.

In relaties met de Baltische staten, waar directe militaire chantage onmogelijk is vanwege de bescherming door NATO, heeft Rusland een “juridisch en ideologisch front” ingezet, gebruikmakend van internationale instellingen om aantijgingen van “Russofobie” te levelen, taalwetgeving te ondermijnen en historische revisionisme rondom de Sovjet-erfenis kunstmatig aan te wakkeren. In tegenstelling hiermee, met betrekking tot Moldavië, voert Moskou een strategie van hybride overname: het behoudt een militaire enclave in Transnistrië als een permanente hefboom voor destabilisatie, voert een totale informatiesoorlog en gebruikt de overblijfselen van energie-chantage om sociale protesten uit te lokken en de pro-Europese regering in Chișinău omver te werpen.

Tegelijkertijd benadrukt de situatie in Armenië de verschuiving van Moskou naar openlijk strafzuchtige diplomatie als reactie op de pogingen van Jerevan om het veiligheidsvacuüm op te vullen na de volledige inactie van de CSTO tijdens de crisis in Nagorno-Karabach. De pogingen van de Armeense regering om haar defensiebeleid te diversifiëren door samen te werken met Frankrijk en de VS, evenals haar streven naar nauwere banden met de EU, hebben woede gewekt in Rusland, dat nu openlijk channeert met economische sancties binnen de Euraziatische Economische Unie en de financiering van de binnenlandse revanchistische oppositie. Uiteindelijk tonen de agressieve acties van Moskou op al deze fronten aan de westerse elites dat de voormalige post-Sovjetruimte geen “sanitaire corridor” voor Rusland is, maar een actief front voor haar imperialistische revanchisme.

Lange tijd bekeken de westerse politieke en intellectuele elite Centraal- en Oost-Europa uitsluitend door de prisma van “Russocentrisme”, waarbij de voormalige Sovjetrepublieken werden gezien als legitieme “invloedsfeer” van Moskou. De gevolgen van deze cognitieve val bleken rampzalig: in 2014, tijdens de annexatie van de Krim en de invasie van de regio’s Donetsk en Loehansk, en zelfs op de dag van de volledige invasie in 2022, voorspelden westerse analisten, verblind door de mythe van de “onvermijdelijke terugkeer van Oekraïne in de keizerlijke sferen”, dat Kiev binnen 72 uur zou vallen. Laten we terugkeren naar het einde van de 20e eeuw. Het Handvest van Onafhankelijkheid van Oekraïne op 24 augustus 1991 was, vanuit het perspectief van het internationaal recht, geen innovatie of geopolitieke verrassing, maar een proces van herstel van soevereiniteit.

In 1917, te midden van de puinhopen van de Russische en Oostenrijks-Hongaarse rijken na de Eerste Wereldoorlog, kwamen de Oekraïense volkeren bijeen om een enkele soevereine staat te vormen – de Oekraïense Volksrepubliek (UVR). Op 22 januari 1918 riep de Oekraïense Centrale Raad de UVR uit tot “een onafhankelijke, vrije en soevereine staat van het Oekraïense volk, onafhankelijk van wie dan ook”. Op dat moment bezat de Oekraïense Volksrepubliek alle kenmerken van een staat met haar eigen wetgevende, uitvoerende en rechterlijke machten, die later werden gecodificeerd in het Verdrag van Montevideo van 1933.

Onder het Verdrag van Brest-Litovsk van 9 februari 1918 werd de Oekraïense Volksrepubliek de iure erkend door de Centrale Mogendheden (Duitsland, Oostenrijk-Hongarije, het Ottomaanse Rijk en het Koninkrijk Bulgarije). Zelfs de Sovjet-Rusland (de RSFSR), in overeenstemming met artikel 6 van hetzelfde verdrag, en onder de voorwaarden van een apart vredesverdrag in mei 1918, verplichtte zich onmiddellijk de vijandelijkheden te staken, een vredesverdrag te ondertekenen met de UVR en haar legitieme grenzen te erkennen. Naast internationale erkenning had de UVR haar eigen vastgestelde valuta (de hryvnia), nationale symbolen (de drietand van Prins Volodymyr de Grote, de blauw-gele vlag) en een reguliere strijdmacht – het UVR-leger, dat meer dan vier jaar een uitputtende oorlog voerde tegen de Russische Bolsjewieken.

De recente verklaring van Poetin dat Oekraïne volgens hem “per ongeluk door Lenin is gecreëerd” vertoont een opvallende gelijkenis met de opmerkingen van Hitler, die ooit de Tweede Poolse Republiek en Tsjechoslowakije beschreef als de “kunstmatige, monsterlijke nakomelingen van het Verdragsdictaat van Versailles”. In werkelijkheid was de oprichting van de Sovjet-Oekraïense Socialistische Sovjetrepubliek geen “geschenk” van de Bolsjewieken, maar een gedwongen tactisch compromis van hun kant, uitsluitend bedoeld om het krachtige Oekraïense onafhankelijkheidsbeweging te neutraliseren en te integreren, die de Bolsjewieken niet met militaire kracht alleen hadden kunnen onderdrukken. Zelfs tijdens de Stalinperiode werd de aparte staat van Oekraïne vastgelegd op het hoogste diplomatieke niveau. Als gevolg van de conferenties van Jalta en San Francisco in 1945 werd Oekraïne een van de oprichtende leden van de Verenigde Naties.

Dus, de grenzen van 1991 zijn geen “administratieve curiositeit”, zoals Poetin ze vaak beschrijft, maar de juridische grenzen van een subject van het internationaal recht erkend door de wereld. In 1992 vond een legitieme overdracht plaats van de Oekraïense staatsrechtelijke traditie: de laatste president van de Oekraïense Volksrepubliek in ballingschap, Mykola Plavyuk, droeg officieel zijn bevoegdheden en de staatssymbolen over aan de nieuw gekozen president van Oekraïne, Leonid Kravchuk.

Het tweede geopolitieke argument van het Kremlin – dat de huidige invasie een preventieve maatregel is tegen “NATO-uitbreiding” – wordt volledig weerlegd door het lidmaatschap van Zweden en Finland bij de Alliantie en dient slechts als rookgordijn voor het binnenlandse publiek. In werkelijkheid is de enige dreiging voor Moskou de definitieve uittreding van Oekraïne uit het post-Sovjet neokoloniale model en haar mentale en institutionele integratie in de Europese democratische ruimte.

Zoals de Amerikaanse historicus Timothy Snyder opmerkt, opereert de moderne Russische ideologie binnen het kader van een verouderd imperialistisch paradigma, waarin agressieve doelen worden verhuld door slachtofferrhetoriek. De beweringen van het Kremlin dat Rusland “in een hoek is gedreven door de uitbreiding van westerse blokken” zijn een exacte kopie van de Duitse geopolitieke theorie van Einkreisung (“omcirkeling van Duitsland”), die de keizerlijke regering gebruikte om militarisering te rechtvaardigen voorafgaand aan het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog in 1914. Het Derde Rijk gebruikte ook de Lebensraum-leer in 1939 voordat het Polen binnenviel. De geschiedenis van internationale betrekkingen bewijst dat het appeasen van een agressor door territoriale concessies (zoals het geval was met Tsjechoslowakije tijdens het Münchense Verdrag van 1938) geen wereldwijde conflicten voorkomt, maar deze alleen groter, bloediger en gevaarlijker maakt voor de hele wereld.

De oorlog in Oekraïne is een klassiek dekolonisatiegevecht voor het recht van het Oekraïense volk en de staat op fysieke en politieke bestaan, waarin Kiev haar legitieme, historisch en wettelijk vastgestelde soevereiniteit verdedigt. Daarentegen heeft Rusland de architectuur van de wereldwijde veiligheid, die na 1945 werd opgebouwd, vernietigd en probeert de beschaving terug te voeren naar de logica van de Middeleeuwen, waar de macht van geweld prevaleert boven de rechtsstaat. Maar de geschiedenis heeft herhaaldelijk aangetoond dat pogingen om overleden rijken met geweld te herleven altijd op dezelfde manier eindigen – met hun onvermijdelijke en definitieve systeeminstorting.

Alina Ponypaliak heeft een doctoraat in Geschiedenis en is analist bij het Oekraïense Centrum voor Veiligheid en Samenwerking (USCC).