Sociale netwerken moeten genationaliseerd worden

Voor de samenleving zijn sociale netwerken hyperrealiteit geworden: een realiteit die echt is, en die echt is, dan het leven op straat. Zonder een kaderbegrip van hoe bijvoorbeeld Facebook werkt, is er principieel geen verschil tussen het vegen met de vinger over het scherm en een wandeling over het plein. Mensen ruzieën en vermaken zich op sociale netwerken, sommigen praten tegen zichzelf, anderen roepen hun medeburgers op. Wie het motto uitdrukt dat we een parlement hebben dat we verdienen, zou ook moeten instemmen dat sociale netwerken een getrouwe afspiegeling zijn van onszelf. De meeste gebruikers van Facebook vormen dezelfde mensen die we ontmoeten op kantoren, in de wachtkamer bij de dokter of in de trein. Het enige verschil is dat Mark Zuckerberg iedereen megafonen heeft uitgedeeld.

Zo'n voorstelling is natuurlijk naïef. De inhoud op sociale netwerken wordt immers door ons bemiddeld: en waar een bemiddelaar is, daar is ook zijn belang en het risico op manipulatie. Sociale netwerken zijn al lang niet – en waarschijnlijk nooit geweest – slechts neutrale technologieën om contact te maken met anderen, zoals bijvoorbeeld de telefoon. Om Facebook of Instagram relevant te laten lijken, moeten ze deels ook met de materie van de realiteit werken. Die verwerken ze echter op een manier waarvan het resultaat een gevirtualiseerde realiteit is. Hoe meer 'representaties' er zijn, die buiten sociale netwerken helemaal niets representeren (verzonnen gebeurtenissen, gegenereerde afbeeldingen of video's), hoe meer de gevirtualiseerde realiteit van sociale netwerken verandert in een virtuele realiteit. Het verschil tussen hen ligt in de afstand tot hoe en waarmee wij buiten de schermen leven.

Online elites

Momenteel beseffen bijna allemaal dat sociale netwerken niet slechts een digitale spiegel zijn van onze 'analoge' levens. Onze benadering van deze platforms komt daar echter niet mee overeen. Vooral heeft dat een belangrijke invloed op denkers met aanzienlijke publieke invloed, zoals journalisten of politici. Hoe meer specialisten op de nationale mentaliteit ons diagnosticeren op basis van sociale netwerken, hoe meer zij ook in een 'beter Slovakije' een bepaald beeld van de samenleving en politiek versterken, dat door concreet handelen en beslissingen (zoals bijvoorbeeld het opgeven van de omgang met 'postsedliak') uiteindelijk juist degenen bevoordeelt die ons wilden waarschuwen. En wanneer het om top-politiek, algoritmes en dus de belangen van de technologische grootkapitaal gaat, worden die steeds consequenter vertegenwoordigd dan de belangen van burgers – dat wil zeggen de belangen van het publiek en de werkende meerderheid.

In zo'n situatie kan men gemakkelijk de indruk krijgen dat vooral sociale netwerken de oorzaak zijn van de huidige wereld. Hoezeer deze platforms ook ontwrichtende tendensen in de samenleving ondersteunen – of het nu gaat om sociale atomisering, ondermijning van institutionele conflictoplossingen ten gunste van macht, of het vergroten van ongelijkheden – zij zijn niet de bron ervan. Als we de ontwikkeling in de door mij zojuist beschreven richting als ongewenst beschouwen, moeten we veel consequenter nadenken en handelen dan Samo Marec in zijn nieuwste boek Sociale netwerken moeten vernietigd worden voorstelt.

Politiek tussen kittens

De eerste zin uit de omslag van het boek kunnen we nu al als axioma beschouwen, dat wil zeggen een uitspraak die niet bewezen hoeft te worden: 'Sociale netwerken schaden ons, verpesten onze relaties, ontwrichten de samenleving en vervormen de politiek.' Over dit onderwerp is al onmetelijk veel literatuur beschikbaar: Manfred Spitzer legt in Digitale dementie uit hoe onze cognitieve vermogens afnemen door overmatig gebruik van sociale netwerken; Maik Fielitz en Holger Marcks ontmaskeren in Digitale fascisme sociale media als motor van rechts-extremisme. En ten slotte toont Sarah Wynn-Williams in Rücksichtlose Menschen dat de platforms van Meta niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen. Integendeel, ze zijn het resultaat van bewuste beslissingen die in een omgeving zijn genomen waarin we allemaal geen rekening meer houden met de zwakkeren – en voor het technologische grootkapitaal maken we dat niet eens meer voorwendsel. Het Slowaakse kader wordt bijvoorbeeld behandeld in het boek De waarheid en de leugen op Facebook door Vladimír Šnídl. Als je liever fictie leest, raad ik de roman Op de oever zingt de menigte van Michal Franka aan, over de invloed van sociale netwerken op het leven van specifieke mensen.

In de lijst van titels die directe of indirecte kritiek uiten op sociale netwerken, heb ik geen boeken in het Tsjechisch of Engels vermeld – over artikelen, podcasts, video's of films nog niet eens gesproken. Kortom, je hoeft geen gebruiker van Facebook of Instagram te zijn om te begrijpen dat sociale netwerken in hun huidige vorm – zoals Marec benadrukt – een probleem vormen. Iedereen is er ontevreden over, misschien met uitzondering van Elon Musk en Mark Zuckerberg. Volgens liberalen is de inhoud die op sociale netwerken circuleert niet voldoende gereguleerd, en rechts-extremen voelen zich gecensureerd. Als je op TikTok naar kittens kijkt, word je daar ook door de politiek lastiggevallen. En als je YouTube uitsluitend als informatiebron wilt gebruiken, word je geconfronteerd met opdringerige grappige sketches. Terwijl we allemaal enthousiaste discussianten kennen die zich ergeren aan hoe 'de anderen' zo dom kunnen zijn, begrijpen wij niet hoe degenen die proberen te argumenteren tegen bots, trolls en de wereldfictie achter het scherm zo dom kunnen zijn.

We kennen de fenomenologie van sociale netwerken. En mensen die helemaal niets weten over sociale netwerken, maar toch willen ervaren hoe het is om op Facebook te zijn, zonder een account aan te maken, tel ik op Slovakije op één hand. Juist voor deze groep lezers zijn de eerste vier vijfde van Marc's boek bedoeld. Psychische, maatschappelijke en politieke problemen veroorzaakt door sociale netwerken en de effecten van hun gebruik hoeven tegenwoordig niet meer beschreven te worden, maar moeten diepgaand begrepen en consequent aangepakt worden. In die zin vormen de eerste tweehonderd pagina's van het boek met de ondertitel 'Hoe algoritmes ons en onze wereld schaden...' een voorwoord tot dat enige waarover het zinvol is te discussiëren: '...hoe dat te veranderen.'

Dit hebben we nog niet eerder gehad

Marc overweegt oplossingen op twee niveaus: wat we als individuen kunnen doen en wat we als samenleving kunnen doen. Omdat de politieke dimensie van het boek interessanter is dan de 'lifestyle'-aanbevelingen, richten we ons op Marc's voorstellen voor regulering van sociale netwerken. Hoe klinken ze? 'De-anonimisering, moderatie, verandering van algoritmes en openbaarmaking van de broncode. Transparante regels, hun transparante toepassing en handhaving, transparante besluitvormingsprocessen en controlemechanismen. Transparantie, transparantie, transparantie. En verantwoordelijkheid.' Al deze maatregelen zouden echt kunnen bijdragen aan het civiliseren van sociale netwerken. Laten we ons richten op twee van hen die discussie uitlokken of de noodzaak tot doordenken: moderatie en verandering van algoritmes.

Sociale netwerken – minstens die van Meta – hebben al lang regels voor moderatie, dat wil zeggen het verwijderen van 'ongepaste inhoud'. Het probleem is dat Meta deze regels bijna niet handhaaft – zoals Marec wijst op, is moderatie op Facebook onderbemand, zijn de beslissingen van moderators onvoorspelbaar en bestaat er geen effectief systeem voor beroep tegen het verwijderen van inhoud of het blokkeren van accounts. Het liberale accent op naleving van regels door gebruikers en beheerders van deze platforms is terecht. Vanuit links perspectief ligt het probleem echter in hoe deze regels tot stand komen en wie ze vaststellen – 'gemeenschapsregels' hebben hier namelijk niets te maken met de gemeenschap. Integendeel, het platformbeheer bepaalt deze code en het publiek heeft er geen directe invloed op.

Je zou kunnen vragen: En waarom zou dat een probleem zijn? In een privébedrijf stelt de eigenaar toch de regels. Als je het niet eens bent, kun je ergens anders gaan. Deze analogie klopt echter niet. Algemene sociale netwerken, dat wil zeggen wereldwijde netwerken zonder specifieke inhoudelijke focus, zoals Facebook of Instagram, zijn niet slechts een dienst onder vele die je gemakkelijk kunt vervangen als je er niet tevreden mee bent. Sociale netwerken moeten eerder worden begrepen als telegraaf en telefoon, of radio en televisie in de eerste jaren van hun bestaan: communicatie-instrumenten die kwalitatief heel anders zijn dan alles wat we tot nu toe hadden. Telegraaf en telefoon overtroffen de bestaande communicatietechnologieën door hun snelheid, radio en televisie door hun bereik en inhoudstype dat ze konden overbrengen. En hoewel er parallel andere communicatiekanalen bestonden, waren ze qua functionaliteit niet gelijkwaardig aan de nieuwe technologieën. Het had dus geen zin om te zeggen: als je de telefoon niet leuk vindt, stuur dan een brief; als je niet tevreden bent over de televisie, lees de krant. Individueel kunnen we besluiten 'niet op de hoogte te zijn van de actualiteit', maar dat verandert niets aan het feit dat de nieuwste technologieën de samenleving veranderen en daardoor indirect ook het leven van mensen beïnvloeden die ze niet gebruiken.

Dorpse vertelling

Sociale netwerken zijn een baanbrekende 'technologie' geworden door de combinatie van participatie en bereik. Telegraaf en telefoon verbonden mensen interactief, radio en televisie zijn massacommunicatietools. Sociale netwerken combineren beide: theoretisch heeft een gewone Facebook-gebruiker tegenwoordig de mogelijkheid om meer mensen te bereiken dan de grootste wereldwijde kranten of tv- en radiostations. Dit is een historisch ongekende situatie. Als de wereld dankzij sociale netwerken een 'globaal dorp' is, betekent dat ook dat het grootste plein, waar alle winkels en diensten zijn, waar bijna alle bekenden samenkomen en waar de meeste politieke, maatschappelijke en culturele evenementen plaatsvinden, in handen is van een groep opportunistische miljardairs. Op het oude centrale plein kunnen we verzamelen en praten wat we willen – de burgemeester of politieagent zouden dat alleen kunnen verbieden als we de wet overtreden. Vervolgens zijn er enkele kroegen waar de leiding de woorden geeft en neemt, maar iedereen weet duidelijk in welke kroeg welke meningen gehoord kunnen worden, waar men welkom is en waar niet, en onder welke overkapping men retorisch kan appealeren aan de gastvrije gemeenschap. Maar de meeste mensen zijn onlangs van die plekken weggegaan. Investeerders uit Silicon Valley hebben namelijk in het 'globale dorp' het grootste en modernste plein gebouwd, waar iedereen kan doen en zeggen wat hij wil. Er zouden regels bestaan, maar niemand kende ze goed en niemand hield zich er echt mee bezig, omdat ze bijna nooit werden afgedwongen. Geleidelijk aan ontstonden er enkele grotere conflicten, waarna de eigenaren van dat privéplein – dat als 'filantropen' gratis ter beschikking werd gesteld aan het publiek – enkele exemplaren van straffen uitdeelden voor overtredingen van de gemeenschapsregels. Maar bijna iedereen was ontevreden: sommigen vonden de straffen symbolisch, anderen vonden ze heel streng.

De gemeenteraad zou in deze situatie kunnen proberen de eigenaren van het plein te dwingen om consequent de regels te handhaven die ze zelf hebben vastgesteld. Tegelijkertijd kunnen deze Californische weldoeners zeggen: 'Goed dan, als jullie zo doen, doen wij dat ook.' In de gemeenschapsregels komt ook een verbod op extremistische activiteiten. De liberale meerderheid in de gemeenteraad zal zich aanvankelijk verheugen dat het plein eindelijk civiliseert. Maar geleidelijk zal het lokale Diogenes-figuur verdwijnen, wordt een klein politiek-filosofisch uitgeverij niet meer toegelaten en heeft lange tijd geen vakbondsdemonstratie meer plaatsgevonden, die voorheen relatief vaak was. Maar wie mist die radicalen? Ze hebben geen schade opgelopen – ze kunnen zich terugtrekken in hun kroegen of protesteren in een zijstraat waar bijna niemand komt.

Voor een gematigde persoon met een nobel hart en fatsoenlijk gedrag (maar alleen tegenover degenen die dat verdienen) – zoals drie liberale pijlers die op de knoop van een goed mens hun devotie aan rijkdom en privébezit symboliseren – kan zoiets niet gebeuren. Welke macht zou zo'n zachtaardige ziel willen kwetsen? En toch verdwijnen er uit het zomerprogramma op het plein steeds meer punten: de Pride-mars, het feministisch festival en een lege plek na de petitie voor een nieuwe klimaatwet. De eigenaren van het plein krijgen enkele klachten, maar wat kan er gedaan worden – het is nu eenmaal zo. Ze hebben eerder al meer verdiend met het verhuren van reclameplekken en het verkopen van gegevens over het gedrag en de bewegingen van mensen op het plein dan de helft van de inwoners daar. Maar het potentieel van het plein is nog groter. In het nieuwe zomerprogramma is er een live-opname van de podcast van Fiki Sulík, een verkiezingsbijeenkomst van de Republiek en een festival schietbaan waar je de nieuwste modellen Amerikaanse aanvalswapens kunt uitproberen.

Aangezien deze veranderingen geleidelijk plaatsvonden, merkten de meeste dorpelingen het niet eens op – ze gaan toch vooral naar het plein voor bekenden en boodschappen. De protesten van ontevredenen zijn vergeefs: het bepalen van de programmering en de gemeenschapsregels is het onschendbare recht van de particuliere eigenaar van de ruimte. En wanneer de lokale dissidenten op het uitgestorven oude plein, in kroegen en zijstraten – omdat ze van het nieuwe plein zijn verdreven – moeizaam genoeg handtekeningen verzamelen om de willekeur van de Amerikaanse stadsplanners te beperken, organiseren zij een grote potluck, een MMA-wedstrijd en verzamelen ze meteen drie keer zoveel handtekeningen om niet alleen alles bij het oude te laten, maar ook dat de gemeente hen extra omliggende terreinen verkoopt om hun plein uit te breiden.

Kortom, zolang sociale netwerken worden gezien als een standaard marktproduct of dienst, bepalen de ondernemers de regels voor gebruik of levering ervan. Net zoals een ideologisch conservatieve reclamebureau onder bepaalde omstandigheden legaal een opdracht voor regenboogbordjes kan weigeren, kunnen particuliere sociale netwerken om ideologische redenen besluiten de reikwijdte van je berichten te beperken of je account te blokkeren. Als we dus pleiten voor beter modereren van sociale netwerken, moeten we tegelijk aangeven wie en hoe over de regels van deze platforms zou moeten beslissen.

De voordelen van eenheid

Als ik beweer dat de regels voor algemene sociale netwerken niet aan de willekeur van de eigenaren mogen worden overgelaten, dan omdat de reden daarvoor hun omvang en invloed is. Facebook met meer dan drie miljard gebruikers is niet meer slechts een van de vele sociale netwerken – het is een openbare communicatie-infrastructuur geworden die een heel andere juridische en politieke status moet hebben dan een gewoon marktproduct of dienst.

Een sociaal netwerk is dankzij het netwerkeffect een natuurlijke monopolie. Het netwerkeffect betekent dat de waarde van een communicatienetwerk (zowel in transport- als informatiewaarde) groter is naarmate het meer plaatsen of gebruikers verbindt. Toen vaste telefoons werden ingevoerd, waren ze voor gewone mensen min of meer overbodig – ze hadden niemand om mee te bellen. Hoe meer huishoudens echter met deze verbinding waren uitgerust, hoe aantrekkelijker het werd om ook een telefoon te kopen. Hetzelfde geldt voor spoorwegen: ze zijn aantrekkelijker naarmate ze meer bestemmingen aanbieden. Sociale netwerken werken volgens hetzelfde principe: hoe meer mensen, instellingen en bedrijven ze gebruiken, hoe waardevoller ze worden – en de groei is niet lineair, maar exponentieel. Daarom is het nooit gelukt aan Facebook of Instagram te concurreren – laten we ten minste Bluesky, Ello of Mastodon noemen – ondanks pogingen met minder reclame, betere bescherming van gebruikersgegevens en gebruiksvriendelijkere interfaces. Probeer echter je vrienden te overtuigen over te stappen op een chatapp die ze nog niet gebruiken, en je krijgt een perfect beeld van hoe de markt van communicatieplatforms werkt.

Netwerksectoren zijn meestal monopolie-achtig. Zelden bestaan er in een land twee onafhankelijke snelweg- of spoorwegnetwerken, en in gemeenten zijn er meestal geen meerdere aparte water- of rioleringssystemen. De reden is niet alleen de hoge toetredingsdrempel en de onrendabiliteit van het bouwen van dubbele infrastructuur, maar vooral dat een uniforme netwerk een veel hogere gebruikswaarde biedt. In verband met digitale monopolies wordt daarom soms gesproken over de mogelijkheid ze te breken via antitrustautoriteiten. In de vorige eeuw werden in de VS grote bedrijven zoals Standard Oil of AT&T opgesplitst. Het probleem van zo'n aanpak bij Facebook is echter niet alleen dat er na verloop van tijd opnieuw marktconsolidatie kan plaatsvinden (denk aan de agressieve overnamepolitiek van Meta, die Instagram kocht en zo potentiële concurrentie uit de markt verdween), maar vooral dat het opsplitsen van sociale netwerken in nationale kaders in feite hun unieke gebruikswaarde zou elimineren, die juist ligt in het wereldwijde netwerk van gebruikers.

Plots politiek realisme

Omdat sociale netwerken door hun omvang en unieke functionaliteit een essentiële invloed op de samenleving en haar toekomstige ontwikkeling hebben, moeten we ze beschouwen als openbare communicatie-infrastructuur. En omdat ze de marktregulering overstijgen, moeten ze politiek gereguleerd worden. Dit betreft niet alleen de gebruiksregels, maar ook hun algoritmes. Marec stelt voor dat berichten chronologisch worden weergegeven en alleen van mensen en pagina's die iemand actief volgt. Waarom niet?

Het meest interessante komt echter in de volledige afsluiting van het boek, waar staat: 'Als we in plaats van de gevolgen de oorzaak willen aanpakken, moet de oplossing economisch van aard zijn: reclame op sociale netwerken moet ofwel volledig verboden worden, of zo belast dat het niet lonend is. (...) Als we het probleem van sociale netwerken echt grondig willen oplossen en in plaats van de gevolgen de oorzaak willen aanpakken, zou de oplossing er precies zo uitzien.' En hoewel Marec hiermee de spijker op de kop slaat, gelooft hij zelf niet dat zo'n politiek haalbaar is. Waarom onderscheidt hij echter categorisch tussen de relatief realistische mogelijkheid om sociale netwerken te dwingen hun algoritmes te veranderen en de zeer onwaarschijnlijke mogelijkheid om op deze platforms reclame te verbieden? Beide zijn immers ingrepen in hun bedrijfsmodel. Meta verdient haar enorme winsten vooral dankzij die algoritmes die volgens Marec veranderd moeten worden, omdat ze mensen stimuleren meer data te genereren op Facebook of Instagram en gebruikers blootstellen aan meer reclame.

Dienst aan twee meesters

Het is tekenend dat de oplossingen die Marec voorstelt, niet verder gaan dan het minimaliseren van schade – vergelijkbaar met de regulering van gokken of de tabaksindustrie. Het probleem van sociale netwerken wordt echter niet opgelost zolang het vermogen van hun eigenaren, die volgens de auteur 'democratie niet belasten en dat ook niet verbergen', onaangetast blijft. Het is geen toeval dat negen van de tien grootste sociale media slechts in handen zijn van zes miljardairs.

In dit verband schrijft Marec: 'Het is een ongekende concentratie van rijkdom, maar dat zou min of meer hetzelfde zijn, want wie er ook heel erg naar verlangt, moet maar proberen zo rijk te worden als hij wil. Tegelijkertijd is het ook een ongekende concentratie van macht en vooral – en dat wil ik drie keer benadrukken en vier uitroeptekens toevoegen – informatiebronnen. Om te begrijpen dat dat een enorm probleem en groot gevaar is, hoeven we geen Orwell te citeren. Ik heb niets tegen verschillende meningen of het vermogen van individuen, maar vanuit het perspectief van het dagelijks leven van gewone mensen zijn dat rampzalige berichten.'

Geweldig, dat is bijna de terminologie van de politieke economie. Maar hier klopt iets niet. De auteur beschouwt de concentratie van macht en bronnen als een probleem, hij ziet de directe relatie tussen economisch en politiek kapitaal en hij staat aan de zijde van de democratie, waarvan volgens hem de bedoeling is dat 'ook mensen die niet rijk of machtig zijn, een stem krijgen, dat wil zeggen de meerderheid van ons (...) – jij hebt geld en macht, maar wij zijn velen'. Tegelijkertijd stelt hij welgemoed dat 'wie er heel erg naar verlangt, ook al is hij oneindig rijk, dat mag', en hij heeft geen bezwaar tegen 'het vermogen van individuen'. Deze twee standpunten sluiten elkaar uit. Zoals Jezus zegt in het Evangelie van Matteüs: 'Niemand kan twee heren dienen. Of hij zal de een haten en de ander liefhebben, of hij zal de een aanhangen en de ander verachten. Je kunt God niet dienen en mammon' (Mt 6:24).

Het jaarrapport van Oxfam Resisting the Rule of the Rich legt uit dat de groei van het vermogen van individuen ten koste van de samenleving direct verband houdt met de opkomst van autoritaire politieke tendensen. Landen met de grootste economische ongelijkheden lopen tot zeven keer meer risico op democratisch verval dan gelijkheidsgerichte landen – en miljardairs hebben tot vierduizend keer (!) meer kans om in een politieke functie te komen dan gewone mensen. Als je rijk bent, kun je disproportionele politieke invloed uitoefenen door directe middelen (politieke donaties, oprichting van een partij of persoonlijke kandidatuur) of indirecte middelen (corruptie, lobbyen of mediabijdragen). Als we geen term als plutocratie willen gebruiken, noemen we het dollar-democratie, die veel meer dan het formele principe 'één mens, één stem' wordt gekenmerkt door de feitelijke situatie 'één dollar, één stem'. Liberalen hechten er bijzonder veel waarde aan dat niemand hen beschuldigt van het niet gunstig staan tegenover succes, maar ze onderschrijven ook het ethos van maatschappelijke verantwoordelijkheid, en vinden dat de wolf moet worden gevoed en het schaap heel moet blijven. Dat klinkt heel gul, en vooral ver weg van alle extremen. Maar wie zich in een situatie bevindt waarin een dozijn miljardairs meer bezit heeft dan de armere helft van de wereldbevolking, en zich toch aan democratie en het algemeen belang blijft verbinden, moet ofwel lijden aan cognitieve dissonantie, ofwel blijven praten wat hem op de tong ligt. In een politieke parafrase van het Heilige Schrift kan men niet dienen aan het kapitaal en de democratie tegelijk: als je het ene steunt, veracht je het andere; als je het ene volgt, verzet je je tegen het andere.

Betere digitale diensten voor iedereen

Tot nu toe ging het alleen over regulering, maar de toegang tot sociale netwerken kan ook een positieve vorm aannemen: een publieke alternatief voor de commerciële platforms. Het idee van hoe dat eruit zou kunnen zien en functioneren, wordt gepresenteerd door James Muldoon in een essay en een vervolgboek. Omdat de kern van sociale netwerken de globaliteit is, zou elke betere niet-commerciële versie met vergelijkbaar of zelfs groter aantal gebruikers alleen kunnen ontstaan door internationale samenwerking. Muldoon stelt daarom voor om een Organisatie voor Globale Digitale Diensten (OGDD) op te richten, die zou functioneren als een onafhankelijke internationale instantie of als onderdeel van de Verenigde Naties, vergelijkbaar met bijvoorbeeld de Internationale Telecommunicatie-Unie. (Of het nog zin heeft om de VN verder te versterken of te hervormen, daarover later meer.)

Deze organisatie zou niet-commerciële digitale diensten leveren – zoekmachines, communicatieplatforms en dergelijke – in het publieke belang en onder democratische controle en transparantie. Elk lidland zou drie afgevaardigden nomineren voor de algemene vergadering, met gelijke stemrechten – één namens de regering, één namens de burgermaatschappij en één willekeurig gekozen vertegenwoordiger van het publiek. De algemene vergadering zou de strategische koers bepalen, de uitvoerende commissie kiezen en technische experts aanstellen. De OGDD zou worden gefinancierd uit belastingen op commerciële sociale netwerken. Het geld zou worden gebruikt voor de ontwikkeling van een duurzamere en zinvoller alternatief dat, in tegenstelling tot de huidige sociale netwerken, mensen echt dichterbij kan brengen, burgerparticipatie in het maatschappelijke leven en het openbaar bestuur kan ondersteunen en gebruikers van kwalitatieve inhoud kan voorzien, waardoor het emancipatoire en progressieve potentieel van deze technologie wordt 'ontgrendeld'.

Moderne problemen vragen om niet-moderne oplossingen

De ultieme, maar volledig legale oplossing voor de problemen met sociale netwerken – ervan uitgaande dat het niet lukt om ze te reguleren of een publieke alternatief op te bouwen – is ze in gemeenschappelijk eigendom te brengen in het publieke belang. Dat zou natuurlijk alleen mogelijk zijn via de Amerikaanse overheid en met financiële medewerking van de internationale gemeenschap (maar dat is al ver weg van Marc's denkkader). Als we sociale netwerken beschouwen als openbare communicatie-infrastructuur, is dat geen ongekende stap. In 1870 nationaliseerde het Verenigd Koninkrijk het toen door privépersonen gebouwde telegraafnetwerk, in 1912 werd ook het telefoonnet geëxproprieerd – en geen van deze revolutionaire communicatietechnologieën had destijds zulke negatieve psychische, sociale en politieke gevolgen als sociale netwerken nu. In 1927 werd de BBC genationaliseerd – voorheen de British Broadcasting Company, sindsdien de British Broadcasting Corporation – die ondanks de herhaalde problemen nog steeds wereldwijd het voorbeeld is van publieke omroep.

Eveneens werd in het strategisch belang van de staat in het verleden de transportinfrastructuur genationaliseerd, waaronder onder andere de spoorwegen – bijvoorbeeld in Frankrijk (1878), Duitsland (1879), Italië (1905) of Japan (1906). En wie niet gelooft dat zo'n radicale maatregel mogelijk is tegen technologische grootkapitaal, kan zich laten interesseren door het feit dat Zweden in de jaren zeventig van de vorige eeuw het hele farmaceutische netwerk genationaliseerd heeft, en dat de staat tot 2009 een monopolie had op de verkoop van medicijnen. Een oplettende lezer zal zeker opmerken dat geen van deze voorbeelden uit communistische regimes komt, noch uit de periode vlak na de Tweede Wereldoorlog, toen wereldwijd een ongekende golf van nationalisaties van strategische sectoren plaatsvond. En voordat ik beschuldigd word van bolsjewisme, herinner ik eraan dat de discussie over het gemeenschappelijk eigendom van Facebook al meer dan vijftien jaar in serieuze wereldmedia en bij gerenommeerde universiteiten wordt gevoerd, zoals een artikel en een commentaar.

De kraan bepaalt de stroom

Veel problemen van sociale netwerken blijven onbesproken in Marc's boek en ook in mijn tekst – een apart aandachtspunt zou de opkomst van kunstmatige intelligentie op deze platforms en de handel in gebruikersgegevens verdienen. Ik begrijp het argument dat het 'alleen' een overzichtsboek is dat niets wezenlijks belooft en het onderwerp niet uitput. Maar het roept toch vragen op – het bevat geen radicalere perspectieven, biedt geen concrete handleiding voor het politiek afdwingen van noodzakelijke regulaties, en durft in naam van 'politiek realisme' niet te onderzoeken wat de oorzaken zijn in plaats van de gevolgen, hoewel de auteur dat op de laatste pagina's van zijn boek wel suggereert.

Marc moet toegeven dat hij zich recentelijk durft uit te spreken over zelfs zo gewaagde ideeën – zeker voor de redders van de democratie –, dat we in Slovakije enkele honderdduizenden mensen niet meer als desolaten of luilakken hoeven te bestempelen. Maar zonder ironie: in zijn recente teksten toont hij zelfreflectie en kritiek, ook op zijn eigen gelederen, wat zeldzaam is in alle mediatieke en politieke kampen. Ik waardeer ook dat hij in het boek Sociale netwerken moeten vernietigd worden – in tegenstelling tot veel collega’s – minder in termen van moraal denkt en meer in termen van politieke economie. Het is zeer verfrissend een liberale auteur te lezen die de woorden macht en belangen vaker gebruikt dan goed en kwaad.

Elk constructief poging tot het oplossen van de problemen van onze tijd – in tegenstelling tot cynisch demoraliserend commentaar – wordt ten minste erkend als een signaal dat de richting van het denken in verschillende delen van de samenleving zich ontwikkelt. Volgens Marc kunnen onder bepaalde voorwaarden ook links zich aansluiten bij zijn voorstellen om sociale netwerken te beteugelen. Vanuit zijn perspectief is dat echter eerder gebruiksvriendelijker verbeteringen dan een fundamentele koerswijziging van de ontwikkeling van sociale netwerken. De auteur erkent zelf aan het einde dat hij eigenlijk niet tot de kern wil doordringen, en dat het misschien al voldoende zou zijn om 'de meest urgente problemen aan te pakken. Noem het het snoeien van de randen. [...] Alleen dat zou al leiden tot een radicale verbetering van de situatie, en nee, dat is geen perfectie, maar we zullen waarschijnlijk allemaal instemmen dat ook een onvolmaakt resultaat beter is dan geen resultaat.'

Zeker, politiek 'alles of niets' is onzinnig. Tegelijkertijd begrijp ik niet waarom we ons vooraf zouden moeten neerleggen bij het milderen van de symptomen in plaats van het aanpakken van de oorzaken. Een onvolmaakt resultaat kan een eerlijke uitkomst zijn van een mislukking, maar mag niet de vooropgestelde bedoeling zijn dat 'zo is het genoeg'. Het verhaal van sociale netwerken is immers het verhaal van de gemeenschappelijke deler van al onze belangrijkste maatschappelijke problemen: de concentratie van macht. Marec zegt in zijn boek dat hij geen 'argument tegen kapitalisme als zodanig' formuleert, maar tegen de ongereguleerde vorm ervan. En daarin ligt het fundamentele probleem. Hoe sociale netwerken ook mogen zijn, zolang Elon Musk en Mark Zuckerberg hun vermogen blijven vergroten, zullen zij en andere miljardairs met elke dollar dichter bij het terugkopen van hun algoritmes in de politiek komen en ze nooit meer laten afpakken.