Seksprofessor met studenten en de utopie van egalitaire erotiek

Nederland wordt opgeschud door een nieuwe schandaal van seksuele intimidatie binnen de academische gemeenschap. Het epicentrum hiervan is deze keer de Faculteit Natuurwetenschappen van de Universiteit van Praag en haar algemeen bekende professor filosofie en natuurwetenschappen Stanislav Komárek. Hij werd al aan het begin van 2025 van deze faculteit verwijderd om redenen die uitgebreid worden beschreven in een artikel in de Deník N. De mate van geseksualiseerde intimidatie en dwang jegens jongere collega’s is in dit geval vrij ernstig, zelfs voor Tsjechische normen. Volgens getuigenissen omvatten de praktijken van de professor grooming (het geleidelijk verkrijgen van het vertrouwen van het slachtoffer via zorg en genegenheid, zodat het slachtoffer weerloos wordt tegen seksueel misbruik) en seksuele druk onder invloed van drugs. Vanwege verdenkingen van strafbare feiten is de politie van Tsjechië met de zaak begonnen.

Het is niet het eerste en zeker niet het laatste geval. In Tsjechië zijn de afgelopen jaren onder andere behandeld seksueel geweld door een docent tegen een studente aan de Faculteit Sociale Wetenschappen en systematische intimidatie van studentes op de afdeling Lichamelijke Opvoeding aan de Masaryk Universiteit in Brno. Op de Faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit van Praag werden twee docenten beschuldigd van langdurige seksuele druk op studentes en werde de leidinggevende van de afdeling Theaterwetenschappen van dezelfde universiteit ontslagen om dezelfde reden. In Slowakije werd de zaak van agressieve geseksualiseerde pesterijen aan de Hogeschool voor Beeldende Kunsten in Bratislava gemedialiseerd. Deze zaken vertonen typische gedragspatronen – docenten gebruiken ongepaste seksuele taal in de werkomgeving, intimideren studenten verbaal en fysiek, moedigen hen aan, of dwingen zelfs tot intieme ontmoetingen en bieden hen voordelen aan of vallen hen fysiek aan tijdens uitjes, feesten en andere evenementen. Volgens zijn eigen verklaring ging het bij Stanislav Komárek om een „specifieke vorm van zorg”, die onder meer het aanbieden van therapeutische sessies aan mannelijke collega’s omvatte, waarbij drugs werden gebruikt, porno werd bekeken en seksuele handelingen plaatsvonden.

Deze zaken hebben de genoemde universiteiten ertoe gebracht om deze praktijken categorisch af te wijzen en snel maatregelen te nemen die al lang bestaan in de VS, Groot-Brittannië of Duitsland en andere landen, zoals het instituut van de ombudsman, ethische codes, disciplinaire regels en ondersteuningscentra. Op sociale media wordt echter een cultuuroorlog gevoerd over seksuele intimidatie, waaruit blijkt dat er nog steeds een leger antiwokisten bestaat die bereid zijn hevig te strijden voor een traditioneel erotisch ordening en giftige vrijheid om op de werkplek seksuele partners te zoeken en te vervuilen met seksuele taal. Als wapens worden argumenten aangehaald over vrijheid en consensueel gedrag van verantwoordelijke volwassenen, seksuele vrijheid of het recht op privacy. Seksuele intimidatie in de academische omgeving is echter om vele redenen sterk onethisch, in bepaalde vormen strafbaar, kwetsend en giftig. Hier volgen de argumenten waarom.

Macht, macht, macht

De werkomgeving is hiërarchisch en mensen in leidinggevende posities hebben macht. Dit banale feit vertoont in de universiteitscontext specifieke uitingen. Professoren oefenen vaak hun geïstitutionaliseerde macht individueel uit en op basis van subjectieve beoordelingscriteria – ze testen, beoordelen, schrijven rapporten over eindwerken, recensies van vakliteratuur, beslissen over het toekennen van academische titels, schaarse subsidiegelden, promoties. Ze bepalen wie zich kan handhaven in de zeer prekieuze en competitieve academische omgeving, waar een felle strijd woedt om schaarse middelen. Ze hebben een grote invloed op de loopbanen van promovendi en jonge wetenschappers. Hun niet volledig effectieve institutionele macht wordt versterkt door charisma, maatschappelijke prestige en publieke erkenning, die aan de macht de dimensie van autoriteit toevoegen. Het risico van willekeurige machtsuitoefening, zoals een slechte beoordeling bij een toets of een andere oneerlijke evaluatie, een overdreven kritische recensie, een te laat verstuurde aanbevelingsbrief, hangt op elke stap op de loer.

Als een professor een intieme relatie nastreeft met een junior persoon, misbruikt hij zijn macht. Of hij dat nu bewust doet of onbewust, hij misbruikt simpelweg de macht. Hij betreedt een machtspositie die de vrije keuze beperkt en de mogelijkheden van de ondergeschikte persoon om weerstand te bieden aan druk. Zelfs een vrij ouderwets model, veel eenvoudiger dan de huiselijke drugs- en pornoseances uit de recent besproken zaak, waarbij de charismatische professor een studente uitnodigt voor een etentje in plaats van naar het kantoor en haar in plaats van een inhoudelijke bespreking over een scriptie of subsidieproject vertelt over huwelijksproblemen, haar complimenteert over haar mooie jurk, en haar vervolgens uitnodigt voor een drankje thuis, is een machtsstrijd. Het gaat om mogelijke voordelen, privileges en voorkeursbehandelingen of het ontzeggen van legitieme verdiensten. Afwijzing wordt immers bestraft met willekeurige machtsuitoefening, zoals het niet toelaten tot een toets of een slecht rapport.

Het is uiteraard mogelijk dat niet alleen toeschouwers van deze verhalen, maar ook de betrokkenen zelf dit als een opwindend erotisch spel zien. Ja, het kan een tam, civiel verloop hebben en eindigen – geen fysiek geweld, maar een intense erotische ervaring van zachte dominantie en onderdanigheid. Het blijft echter een ongelijke strijd, omdat de junior persoon niet volledig vrij kan beslissen of hij het aanbod van de avant-garde accepteert. Wie in deze context spreekt over vrijheid en consensueel gedrag van volwassenen, baseert zich op een primitief begrip van vrijheid als illusoire keuze onder dwang van machtshiërarchie en reële dreigingen van negatieve gevolgen. Vrijheid kan zeker niet worden gesproken als ongewenste intimidatie expliciet wordt gebaseerd op het principe van “iets terugdoen” – wanneer een leidinggevende de ondergeschikte koppelt aan seksuele voorstellen aan voorwaarden zoals verlenging van het contract, het verkrijgen van een subsidie of een goede beoordeling. Dit zogenaamde quid pro quo-seksuele intimidatie ontneemt de mogelijkheid tot bezwaar maken en verandert de professionele relatie in een dwangtransactie. Het is niet alleen diep onethisch, maar in de meeste landen ook in strijd met burger- of arbeidsrecht en antidiscriminatiewetten. Zowel het Tsjechische als het Slowaakse recht verbieden het via antidiscriminatiewetten en arbeidswetgeving. Beide regelgeving definiëren het als een onaanvaardbare vorm van discriminatie op de werkplek. Als een leidinggevende seksuele handelingen afdwingt en afhankelijkheid, stress of positie van het slachtoffer misbruikt, wordt dat strafbaar als seksuele intimidatie, verkrachting of stalking volgens het strafrecht.

Wie wil een professionele professor?

De onaanvaardbaarheid van seksuele intimidatie in de hiërarchie van de academische omgeving wordt wellicht beter zichtbaar in de context van de eis van professionele integriteit, dat wil zeggen dat we ons houden aan de missie en ethische principes van het uitvoeren van een bepaalde taak of rol. Het is misschien de moeite waard om te herinneren wat tot het werk en de professionele rol van een professor behoort: onderwijzen, kennis overdragen, toetsen, beoordelen en feedback geven, mentorschap, kennis produceren, publiceren. Het is waarschijnlijk niet nodig om alles op te sommen om duidelijk te maken dat het zoeken van een seksuele partner onder ondergeschikten en studenten niet tot de taken van een universiteitsdocent behoort. Ook schijnbaar onschuldige flirten, laat staan predatorpraktijken zoals het vinden van een kwetsbaar slachtoffer onder junior collega’s, haar emotionele steun bieden, een indruk van genegenheid wekken en helpen, vertrouwelijke informatie verkrijgen, haar in een val lokken in je eigen appartement, drugs toedienen, porno kijken en seks afdwingen, horen hier niet thuis.

Professionele integriteit vereist dat een senior academicus geen rol van minnaar en docent mengt. Het vereist ook dat hij zijn werk eerlijk, onpartijdig en objectief uitvoert binnen de vastgestelde inhoudelijke criteria. Het maximale streven om partijdigheid en voorkeursbehandeling te elimineren is in de prekieuze academische omgeving een fundamentele morele eis. Als een professor seks heeft met een student die hij moet beoordelen, evalueren, begeleiden en aanbevelen, is het onmogelijk om onpartijdig te blijven. Intieme relaties zijn per definitie persoonlijk, emotioneel, bevooroordeeld en voorkeursmatig en verstoren volledig de onpartijdigheid en objectiviteit in besluitvorming. Het risico op favoritisme, voorkeursbehandeling, vergelding, wraak en ander willekeurig, niet-objectief en persoonlijk gemotiveerd gedrag jegens ondergeschikten vormt een onoverkomelijk conflict tussen privébelangen en professionele verantwoordelijkheid.

Zijn we het eens met de strijders voor de vrijheid van professoren en studenten om samen liefdesavonturen te beleven, dat een professor-minnaar volledig buiten zijn professionele rol en verantwoordelijkheid staat? Misschien wel. Het probleem ligt eerder in het feit dat in Tsjechië professionele integriteit helaas bijna geen enkele culturele waarde heeft. Natuurlijk bestaan er uitzonderingen ofwel “eilandjes van positieve deviatie”, zoals een goede collega van mij het noemt. De poging om een correcte en professionele werkplek op te bouwen, gebaseerd op onpersoonlijke collegiale werkrelaties, stuit echter nog steeds op de Tsjechische cultuur van informele communicatie, cynische humor, afkeer van alles wat formeel en correct is, en een sterke voorkeur voor persoonlijke authenticiteit boven het spelen van rollen. Informele communicatie en het niet spelen van onpersoonlijke professionele rollen hebben voor Tsjechen enorme culturele waarde en vormen in wezen de voorwaarde dat mensen überhaupt iets kunnen doen.

Toxiciteit, trauma en meritocratie

Er is een ander argument tegen seksuele intimidatie dat betrekking heeft op meritocratie. Volgens het liberale meritocratische principe zouden posities en succes in de samenleving worden bepaald door verdiensten gebaseerd op talent en hard werken, niet door kapitaal waar iemand niet om heeft gevraagd, zoals erfelijk bezit of connecties van ouders. In de academische wereld bestaat een sterke meritocratische ethos. Gecertificeerde kennis en prestaties, duidelijk gedefinieerd als titels, publicaties, citatie-indexen, beurzen, prijzen, verworven subsidies, bepalen daadwerkelijk bewezen verdiensten die toegang tot posities en professionele successen moeten bepalen. Seksualisering van de academische omgeving brengt arbitraire of onverdienstelijke persoonlijke attributen in dit systeem, zoals aantrekkelijkheid, sympathie, schoonheid of onderdanigheid. Dit zijn eigenschappen die niet als talent kunnen worden beschouwd, datgene wat iemand legitiem recht heeft om maximaal te benutten en te kapitaliseren. Het zijn niet-verdienstelijke voordelen, waarvan de ongelijke verdeling moet worden genormaliseerd. Als seksuele aantrekkingskracht wordt gezien als een verdienste die legitiem kan worden gebruikt in de openbare en professionele sfeer, wordt het een onrechtvaardige omgeving van privileges en discriminatie op basis van ongepaste attributen – demeritocratie.

Een geseksualiseerde werkplek is niet alleen niet-meritocratisch, maar ook ronduit giftig. Voor slachtoffers van ongewenste en ongevraagde intimidatie is het schadelijk. Slachtoffers van alle gevallen van geseksualiseerd machtsmisbruik en druk beschrijven meestal een scala aan dramatische psychologische effecten, zoals trauma, stressstoornissen, depressie, intense twijfel, schaamtegevoelens, schuldgevoelens, beschadigd zelfbeeld. Deze hebben uiteraard invloed op de werkprestaties – ze verminderen de productiviteit, betrokkenheid, leiden tot onredelijke waakzaamheid en wantrouwen in werksituaties, en beperken zo het vermogen tot samenwerking. Dit heeft een cumulatief effect op de hele omgeving. In de juridische en academische taal, gevormd door feministen die zich bezighouden met seksuele intimidatie en gelijke arbeidsvoorwaarden, wordt hiervoor de term hostile environment gebruikt – vijandige of giftige omgeving, waar herhaalde en genormaliseerde seksualisering een stressvolle sfeer van pesterijen, druk, wantrouwen, uitsluiting en voorkeursbehandeling creëert. Het is een omgeving waarin men voortdurend alert moet zijn, in plaats van zich te richten op goed werk leveren. Professoren mogen zo’n giftige omgeving niet creëren; integendeel, zij hebben de verantwoordelijkheid om een werkcultuur te bevorderen waarin op basis van collegialiteit en gelijk respect wordt samengewerkt. Hun maatschappelijke taak is kennis te produceren en hun goede werk is van belang voor de hele samenleving.

Reproductie van genderongelijkheid en het domein van ontwikkeling en zelfrespect

Amerikaanse feministen die zich bezighouden met seksuele intimidatie hebben nog meer overtuigende argumenten tegen de vervelende verschijningsvorm van seksuele intimidatie op de werkplek. Catharine MacKinnon, een van de invloedrijkste Amerikaanse juridische feministen, bekend om haar kritiek op patriarchale dominantie en haar expertise op het gebied van pornografie, beschouwde het probleem van seksuele intimidatie in haar boek Sexual Harassment of Working Women (1979) onverbiddelijk als een uiting van patriarchaat. Volgens haar is seksualiteit onlosmakelijk verbonden met macht en dominantie. In een samenleving waar mannen meer economische en politieke macht hebben, is seksueel gedrag jegens vrouwen een middel om over hen te domineren. Een professor of werkgever die niet over werk spreekt, maar seksuele interesse toont, reduceert haar tot een seksueel object, onderwerpt haar en belemmert haar kansen om te slagen en gelijkwaardig deel te nemen aan de publieke ruimte als persoon met een professionele identiteit. Seksuele intimidatie van ondergeschikten onderhoudt en reproduceert de machtsongelijkheid tussen vrouwen en mannen. MacKinnon paste haar theorie van dominantie ook toe op homoseksuele intimidatie, die zij interpreteerde als een andere vorm van het reproduceren van machtsasymmetrie en de grote gendernormen.

Drucilla Cornell, een andere invloedrijke Amerikaanse feminist, benadrukte in haar kritiek op seksuele intimidatie niet de argumentatie van patriarchale seksuele dominantie, maar verdedigde het recht van alle personen om vrij en zonder dwang hun persoonlijkheid en identiteit te vormen, zowel de intieme en seksuele als de publieke professionele persoon. In haar boek The Imaginary Domain: Abortion, Pornography and Sexual Harassment (1995) ontwikkelde zij het concept van de “imaginatieve domein” als een ruimte waarin personen vrij hun zelfbeeld kunnen configureren, hun persoonlijkheid vormen en bepalen wie ze willen zijn. Vrijheid, veiligheid en afwezigheid van dwang zijn essentieel voor deze imaginaire sfeer. Seksuele intimidatie is schadelijk omdat het deze persoonlijke autonomie aanvalt en de psychologische ruimte voor vrije identiteitsvorming vernietigt door haar de rol en waarde van seksueel object toe te schrijven. Hierdoor ondermijnt het de basisvoorwaarden voor vrije individualisering, zelfontwikkeling en het opbouwen van zelfrespect dat primair wordt afgeleid van iets anders dan de lengte van benen, grote borsten, een mooie kont en lang haar.

Utopie van gelijkwaardige erotiek

Seksuele intimidatie in de academische omgeving is om vele redenen sterk onethisch, giftig, kwetsend en in bepaalde vormen zelfs strafbaar. Het is een uiting van machtsmisbruik en autoriteit, ondermijnt de professionele integriteit, ondermijnt de principes van verdienste, vergiftigt de werkomgeving waar het vooral om werk gaat, en reproduceert genderongelijkheid. Daarnaast ontnemen ze slachtoffers de mogelijkheid om hun professionele identiteit te ontwikkelen en zelfwaardering op te bouwen, los van seksualiteit en intieme relaties. Iedereen die echt streeft naar vrijheid, waardigheid en meritocratie, moet dit afwijzen, verwerpen en hun consequenties actief bestrijden. De strijd voor de vrijheid van liefdesavonturen tussen collega’s op de werkplek is een reactionaire culturele strijd voor onethische praktijken, waarvoor echt geen goed argument bestaat. De inspanning moet worden gericht op het bevorderen van gelijkheid, eerlijkheid, non-discriminatie, het cultiveren van een publieke en gezamenlijke ruimte van samenleven en samenwerking, die worden versterkt door andere mechanismen dan erotische aantrekkingskracht. Uiteindelijk moet ook erotiek worden bevrijd van de ketenen van dominantie, manipulatie, onderdanigheid, geweld en eindelijk worden voorgesteld in omstandigheden van gelijkheid, symmetrie, beschaving en respect. Of niet?

De auteur is politicologe. Ze werkt momenteel aan de Friedrich Schiller Universiteit in Jena. Ze specialiseert zich in onderzoek op het gebied van internationale politieke theorie, internationaal recht en mondiale rechtvaardigheid.

De tekst maakt deel uit van het PERSPECTIVES-project — een nieuw merk voor onafhankelijke, constructieve en meervoudige journalistiek. Het project wordt gefinancierd door de Europese Unie. De uitingen en standpunten zijn die van de auteur(s) en hoeven niet noodzakelijk de mening of standpunten van de Europese Unie of de Europese Uitvoeringsorganisatie voor Onderwijs en Cultuur (EACEA) te weerspiegelen. De Europese Unie of EACEA aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid daarvoor.