De strategische dualiteit van Turkije. Het opbouwen van een veiligheidsarchitectuur buiten de NAVO

Turkije verlaat NATO niet. De moeilijkere vraag is of de Alliantie een lid kan accommoderen dat tegelijkertijd een eigen veiligheidsarchitectuur opbouwt. Het defensieakkoord dat op 7 augustus in Mekka werd ondertekend door Turkije, Saoedi-Arabië en Pakistan leek aanvankelijk op een regionale regeling die voortkwam uit een Midden-Oosten in chaos. De implicaties ervan kunnen veel verder reiken dan de drie ondertekenaars.

Het akkoord verklaart dat een gewapende aanval tegen een van de drie landen zal worden beschouwd als een aanval tegen alle drie. Turkse minister van Buitenlandse Zaken Hakan Fidan heeft het mechanisme beschreven als technisch vergelijkbaar met artikel 5 van de NAVO, terwijl hij benadrukte dat het niet gericht is tegen Iran of een ander land. President Recep Tayyip Erdoğan heeft aangegeven dat het kader kan uitbreiden, met Egypte als een van de mogelijke toekomstige deelnemers.

De betekenis van het akkoord ligt in wat het onthult over de evoluerende benadering van Turkije ten opzichte van macht. Ankara heeft jaren besteed aan het nastreven van grotere strategische autonomie terwijl het lid bleef van het westerse alliantie systeem. Het Mekka-akkoord suggereert dat Ankara nu mogelijk op weg is naar iets ambitieuzers: strategische dualiteit, waarbij Turkije binnen de NAVO blijft terwijl het veiligheidsrelaties buiten de organisatie opbouwt waarin het als leidende macht kan optreden. Die mogelijkheid verdient meer aandacht in Europa.

Van capaciteiten tot verplichtingen

De aanschaf van het Russische S-400 luchtafweersysteem door Turkije biedt een leerzaam precedent. Het geschil dat ontstond tussen Ankara en Washington was verbonden aan een wapenaankoop die de VS onverenigbaar achtten met de veiligheidsarchitectuur van de NAVO en riskant voor het F-35-programma. Turkije werd uit het F-35-programma verwijderd en kreeg sancties als vergelding. Deze episode toonde aan dat het lidmaatschap van de NAVO Ankara niet onbeperkte vrijheid geeft om capaciteiten op te bouwen die conflicteren met kernbelangen van de bondgenoten.

Het Mekka-akkoord roept echter een ander soort kwestie op. Het S-400 kan buiten een inkoopprogramma worden gehouden, met beperkte inzet en zonder interoperabiliteit. Een veiligheidsverplichting is moeilijker los te koppelen. Eenmaal geïnstitutionaliseerd via ministeriële overleggen, militaire planning, inlichtingenamenwerking en verwachtingen van wederzijdse steun, krijgt zo'n verplichting op zichzelf politieke momentum. Het Mekka-kader, dat nog steeds bewust flexibel is, beweegt al in die richting. De vraag voor de NAVO betreft het punt waarop externe partnerschappen zich ontwikkelen tot een tweede collectieve veiligheidskader. Die scheidslijn is vandaag misschien niet relevant. Maar in een toekomstige crisis kan het enorm uitmaken.

Meer dan drie landen

Het Mekka-akkoord heeft geen veiligheidsnet gecreëerd uit het niets. Saoedi-Arabië en Pakistan hadden al in september 2025 een strategisch wederzijdse-defensieovereenkomst gesloten, waarbij agressie tegen één als agressie tegen beiden zou worden beschouwd. Turkije en Pakistan hebben jaren besteed aan het verdiepen van een defensieband die industrie, technologie en terrorismebestrijding omvat. Turkije en Saoedi-Arabië zijn ondertussen naar een nauwere economische en defensiesamenwerking toegegroeid. Mekka institutionaliseert deze eerder losse relaties binnen een trilateraal kader dat volgens de Turkse minister van Buitenlandse Zaken onder meer een ministeriële commissie en een permanent secretariaat in Saoedi-Arabië zal omvatten.

Dat detail is belangrijk, omdat verklaringen van solidariteit vaag kunnen zijn en na verloop van tijd vervagen. Terwijl instellingen continuïteit opbouwen, bureaucratische belangen creëren en verwachtingen vormgeven. De drie landen brengen ook complementaire assets mee. Saoedi-Arabië levert financiële middelen, energiegewicht en een groeiend defensievermogen. Pakistan beschikt over een groot leger, nucleaire capaciteit en decennia van veiligheidscoöperatie met de Golfstaten. Turkije beschikt over de meest ontwikkelde defensie-industrie, een krachtig conventioneel leger, NAVO-lidmaatschap en strategische ligging.

De combinatie vormt geen alternatief voor de NAVO. Maar het biedt Ankara wel de mogelijkheid om de organiserende kracht te worden van een veiligheidsnet dat buiten de NAVO bestaat.

Religie biedt het narratief. Veiligheid biedt de inhoud.

De religieuze dimensie van het akkoord moet niet overdreven worden noch genegeerd. Turkije, Pakistan en Saoedi-Arabië delen een geme vocabulary van islamitische politieke taal, en de keuze voor Mekka als locatie draagt echte symbolische betekenis. Hun samenwerking weerspiegelt ook belangen in afschrikking, defensiesamenwerking, militaire technologie, regionale stabiliteit en het verminderen van afhankelijkheid van externe veiligheidsaanbieders. Religie levert politieke legitimiteit, terwijl veiligheidsbelangen de inhoud leveren. Toch riskeren we het akkoord simpelweg als religieuze solidariteit te beschouwen en de institutionele componenten te onderschatten. De duurzaamheid ervan hangt af van de vraag of deze belangen blijven overeenstemmen wanneer een echte crisis zich voordoet.

Wanneer verplichtingen overlappen

De betekenis van het Mekka-akkoord zal uiteindelijk worden getest door een crisis. Stel dat Saoedi-Arabië of Pakistan het collectieve verdedigingsmechanisme aanroept. Zou Turkije reageren volgens haar eigen nationale beoordeling, of eerst overleggen met NAVO-bondgenoten? Wat gebeurt er als Washington en Ankara dezelfde crisis anders interpreteren? Deze vragen worden belangrijker naarmate het kader meer geïnstitutionaliseerd raakt.

Fidan, de Turkse minister van Buitenlandse Zaken, heeft benadrukt dat het akkoord niet gericht is tegen Iran of een ander land, en dat de hulp wordt geregeld via overleg na een aanval. Dit maakt de regeling in de praktijk minder rigide dan artikel 5. Flexibiliteit elimineert geen strategische gevolgen. Onduidelijke verplichtingen laten ruimte voor manoeuvre, maar brengen ook onzekerheid mee over hoe partners zullen handelen wanneer hun belangen divergeren. Voor de NAVO is dit een kwestie van alliantiecohesie.

De Alliantie heeft decennia besteed aan het opbouwen van geïntegreerde commandostructuren, gemeenschappelijke normen en procedures voor collectieve besluitvorming. Het Mekka-kader heeft dat nog niet, dus haar politieke commitment loopt momenteel ver voor haar aangetoonde militaire capaciteit. Die kloof kan kleiner worden.

Turkije’s Europese bereik

Deze opkomende dualiteit voor Turkije verdient bijzondere aandacht in Europa. Het ligt op het snijvlak van Europa, de Zwarte Zee, de Kaukasus, het Midden-Oosten en Centraal-Azië. Het blijft een van de belangrijkste militaire machten van de NAVO en is centraal in de zuidoostelijke flank van de Alliantie. Tegelijkertijd heeft Turkije een buitenlands beleid ontwikkeld dat zich uitstrekt ver buiten de Euro-Atlantische ruimte. Haar defensie-industrie is een centraal instrument geworden van die strategie. Turkse drones, marinesystemen, gepantserde voertuigen en raketten hebben duurzame relaties opgebouwd met landen die verschillende formele allianties delen, naast politieke en veiligheidsbanden over het Midden-Oosten, de Kaukasus, Centraal-Azië en de Westelijke Balkan.

De Westelijke Balkan zijn bijzonder relevant. Turkije heeft haar diepste veiligheidsbanden in de regio opgebouwd met Albanië, Noord-Macedonië en Kosovo – geformaliseerd in 2024 via uitgebreide militaire raamovereenkomsten en versterkt door Turkse maritieme aanwezigheid in Albanië – terwijl haar samenwerking met Bosnië en Herzegovina, hoewel echt, relatief beperkt blijft tot bilaterale trainingsprogramma’s en wapenverkopen. Haar groeiende defensie-industrie geeft deze relaties een extra dimensie.

Het Mekka-akkoord gaat echter nog een stap verder door institutionalisering van collectieve veiligheid naast bilaterale en issue-specifieke banden die Turkije de afgelopen tien jaar heeft ontwikkeld. Dit is belangrijk voor Europa, omdat Turkse invloed al de Europese veiligheid beïnvloedt buiten de formele structuren van de NAVO. De Zwarte Zee is zo’n voorbeeld. De Westelijke Balkan is een andere. De regionale rol van Turkije wordt daardoor moeilijker te lezen via de oude vraag of Ankara “richting” of “weg van” het Westen beweegt. Turkse beleidslijnen opereren steeds meer over meerdere veiligheidsomgevingen tegelijk.

Van strategische autonomie naar strategische architectuur

Het debat over het buitenlands beleid van Turkije richt zich al lange tijd op strategische autonomie: Ankara’s poging om haar bewegingsvrijheid te vergroten door afhankelijkheid van een enkele externe macht te verminderen. De aankoop van de S-400 was een uiting van deze aanpak. Het Mekka-akkoord suggereert iets verder gaands. Turkije verwerft de mogelijkheid om andere staten te organiseren rond haar eigen veiligheidsrelaties. Dat is het verschil tussen strategische autonomie en strategische architectuur. Een autonoom land zoekt ruimte voor manoeuvre. Een land dat haar eigen veiligheidsarchitectuur kan opbouwen, kan ook ruimte voor manoeuvre creëren voor anderen. Dit geeft Ankara een extra strategisch voordeel en mogelijk meer invloed binnen de NAVO.

Turkije heeft geen alternatief voor de Alliantie nodig om te profiteren van een parallelle netwerk. Het lidmaatschap van de NAVO verhoogt de waarde van de nieuwe architectuur omdat Ankara kan leunen op de geloofwaardigheid en capaciteiten van de Organisatie terwijl het een aparte structuur leidt buiten haar. Dat is de kern van Turkse strategische dualiteit.

Een netwerkgerichte veiligheidsorde

Het Mekka-akkoord past ook in een bredere verschuiving in internationale veiligheid, waarbij regionale machten steeds meer afwegen tussen overlappende partnerschappen in plaats van op één kader te vertrouwen. Saoedi-Arabië onderhoudt haar relatie met de Verenigde Staten terwijl ze haar banden met Pakistan en Turkije verdiept. Pakistan combineert haar relatie met China met Golfpartnerschappen. Turkije blijft in de NAVO terwijl het haar eigen netwerken opbouwt. India heeft weinig reden om de Turkisch-Pakistaanse relatie te beantwoorden met een formeel tegencollectief. Waarschijnlijker is dat het bestaande banden met Israël en de VAE verdiept.

Het patroon wijst op een meer vloeiend systeem van overlappende veiligheidsnetwerken waarin staten redundantie zoeken. Een staat kan in één veiligheidsysteem blijven terwijl ze een ander opbouwt. De vraag is hoe deze systemen omgaan wanneer hun verplichtingen botsen.

De NAVO heeft weinig reden om Turkije te beletten legitieme partnerschappen buiten de Organisatie te ontwikkelen. Sterkere regionale capaciteiten kunnen bijdragen aan het delen van lasten. Het probleem ontstaat als een extern kader verplichtingen schept die conflicteren met de prioriteiten van de Organisatie. Het Mekka-akkoord heeft dat punt nog niet bereikt. En er is geen bewijs van geïntegreerde commando’s, gemeenschappelijke troepen, gezamenlijke operationele planning of automatische interventie. Haar mechanismen blijven beperkt en haar leden behouden ruime interpretatieruimte. De NAVO moet echter volgen hoe het kader zich ontwikkelt. Haar overlegmechanismen, inlichtingenamenwerking, interoperabiliteit en defensie-industrie zullen belangrijke indicatoren zijn of het akkoord uitgroeit tot een meer substantiële veiligheidsstructuur.

Turkije vormt een bijzonder geval voor de Organisatie: een lid dat een veiligheidsnet ontwikkelt buiten de NAVO, terwijl het diep verankerd blijft in de Organisatie zelf. Dat maakt Turkije geen vijand; slechts een complexere bondgenoot.

Lessen voor Europa

Het zou onjuist zijn te zeggen dat het Mekka-akkoord een “Islamitische NAVO” vestigt. Wat het wel onthult, is Turkije’s vermogen om gelijktijdig binnen en buiten gevestigde veiligheidsstructuren te opereren. Het akkoord kan nog steeds niet uitgroeien tot een duurzaam collectief-verdedigingsmechanisme. Leden kunnen het oneens zijn over prioriteiten, nieuwe deelnemers kunnen weigeren deel te nemen, en haar procedures kunnen bewust vaag blijven. Wat dus telt, is dat Ankara een institutioneel platform krijgt om veiligheidsrelaties buiten de Organisatie te organiseren, terwijl het een van haar meest strategisch belangrijke leden blijft.

Voor Europa is de les dat de oude veronderstelling dat een land moet kiezen tussen westerse afstemming en strategische onafhankelijkheid, steeds moeilijker vol te houden is. Turkije kan mogelijk beide nastreven. Het geschil over de S-400 dwong Washington de grenzen van Turkse autonomie in de militair-technische sfeer onder ogen te zien. Het Mekka-akkoord kan uiteindelijk NATO en haar Europese leden dwingen dezelfde grenzen in de politieke-veiligheidssfeer onder ogen te zien.

Toch verlaat Turkije de NAVO niet. De moeilijkere vraag is dus of de NAVO voorbereid is op een Turkije dat steeds meer haar eigen pad buiten de organisatie kan leiden.

Nikola Lunić is een Servische geopolitieke en veiligheidsanalist en kapitein (gepensioneerd) bij de Marine. Hij was eerder dienstdoend defensieattaché van Servië in Londen en Oslo en directeur van de Raad voor Strategisch Beleid. Momenteel werkt hij als adviseur Strategische Zaken en is hij vaste gastdocent aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid, Universiteit van Osijek.