De ondergang van linkse partijen en de oprichting van Smer

In mijn laatste overweging heb ik geprobeerd de Communistische Partij van Slowakije (KSS) te transformeren naar een „moderne linkse partij“. De resultaten die de KSS behaalde bij de eerste vrije verkiezingen na november 1989 worden vaak als een succes beschouwd. Maar als we de procentuele winst van de partij vergelijken met haar ledenbasis, zal de beoordeling anders uitvallen. Tijdens de normalisatieperiode, preciezer tot de Fluwelen Revolutie, had de KSS meer dan een half miljoen leden. En precies zoveel stemmen behaalde ze ook. Natuurlijk, na de revolutie en de transformatie van de KSS in de Partij van Democratische Linkse (SDĽ), daalde haar ledenbasis tot ongeveer de helft. De verkiezingsresultaten in 1992 (14,70 procent) en 1994 (10,42 procent, SDĽ was deel van de coalitie Gemeenschappelijke Keuze) vertegenwoordigden echter slechts kleine winsten in verhouding tot de ledenbasis: voor elke partijlid was ongeveer één kiezer verbonden.

Linkse retoriek zonder linkse politiek

Toen Jozef Migaš in 1996 voorzitter werd van de SDĽ, beloofde hij een krachtigere linkse politiek. Hij reageerde daarmee op het eenmalige succes van de Vereniging van Arbeiders van Slowakije (ZRS) onder leiding van de uitgesproken arbeider Ján Ľupták bij de vervroegde parlementaire verkiezingen van 1994. De overtuigingskracht van de nieuwe Ľupták-partij droeg bij aan de zwakke resultaten van de coalitie van linkse partijen die streden om de stemmen onder de naam Gemeenschappelijke Keuze (SDĽ, Groene Partij, Sociaal-Democratische Partij van Slowakije – SDSS en de Boerenbeweging van de Slowaakse Republiek) – de genoemde 10,42 procent. Ľupták’s verzetsonvriendelijke verkiezingsretoriek sprak vooral fabrieksarbeiders aan – vooral uit de defensie-industrie –, getroffen door Klaus’ „schoktherapie“ en Mečiar’s chaotische economische en privatiseringsbeleid. Het verlies van de Gemeenschappelijke Keuze werd mede veroorzaakt door het verlies van een deel van de kiezers van de KSS en de SDĽ, die teleurgesteld waren over het ontbreken van een duidelijke sociale en economische alternatieven tegenover de roekeloze „marktliberalisering“. Het resultaat hiervan was ook een massa werklozen – tijdens de verkiezingen liep dat op tot ongeveer 15 procent. Dit werd ook opgemerkt door sommige politici en politica’s van de SDĽ, inclusief voorzitter Migaš.

De kritische oppositiepolitiek bracht de SDĽ in 1998 een goede verkiezingsuitslag van 14,66 procent. En wat lag ten grondslag aan de snelle afname van de populariteit van ZRS van Ján Ľupták? Vooral het feit dat de vereniging in coalitie trad met HZDS en SNS en zich aansloot bij de massale en chaotische privatisering, evenals bij subjectivisme en avanturisme in de toenmalige Mečiar-politiek. Het resultaat was dat ze bij de verkiezingen van 1998 slechts iets meer dan één procent van de stemmen behaalde. Het is duidelijk dat de oorspronkelijke kiezers terugkeerden naar de oppositie SDĽ. De oppositiebewuste houding, krachtigere linkse retoriek en de teleurstelling van de kiezers in ZRS brachten de SDĽ onder leiding van Migaš een verkiezingssucces. De SDĽ trad echter toe tot een vierpartijencoalitie met een conservatief-liberale groep bestaande uit de Slowaakse Democratische Coalitie (SDK), de Partij van de Hongaarse Coalitie (SMK) en de Partij van het Burgerschap (SOP). Een curiositeit is dat de SDSS, onderdeel van de conservatieve groep SDK onder leiding van Mikuláš Dzurinda, ook lid werd.

SDĽ in de sferen van rechtse politiek

De beschrijving van de machtsverhoudingen, verkiezingsresultaten en verkiezingscoalities heb ik slechts gedaan als getuigenis van het eenvoudige feit dat de linkse politiek haar reële inhoud verloor en zich slechts aanpaste aan machtsstrategieën – strategieën verbonden met rechtse-conservatieve politiek en doelen. Tijdens de regering-Dzurinda – ondanks enkele correcties – gaf de SDĽ zich volledig over aan de wetgevende agenda van rechtse hervormingen en uiteindelijk ook aan de ideologie. Het meest opvallende voorbeeld was de goedkeuring van het Vaticaans Verdrag, dat niet alleen de Slowaakse bisschoppelijke structuur definitief onderwierp aan het Vaticaan, maar ook de civiele aard van de staat aanzienlijk onderdrukte. Tegelijkertijd verplichtte het Slowakije tot het aannemen van uitvoeringsverdragen die de dominantie van de katholieke kerk en haar doctrines versterkten. Sommige parlementsleden van de SDĽ waren het niet eens met deze stap, maar stemden niet tegen. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de afschaffing van de erfbelasting en een reeks andere neoliberale „hervormingen“.

Het resultaat was dat een deel van de SDĽ-fractie zich afscheidde en de Sociaal-Democratische Alternatief (SDA) oprichtte onder leiding van Milan Ftáčnik, evenals het vertrek van parlementslid Robert Fico en de oprichting van de partij Smer (1999). Het was een proces van volledige ontbinding, dat zich ook uitte in de verkiezingsresultaten van 2002: de SDĽ behaalde 1,36 procent, de SDA 1,80 procent en de nieuw gevormde partij Smer behaalde 13,46 procent. Bij de verkiezingen van 2002 vond bovendien een heropleving plaats van de Communistische Partij, die met een score van 6,32 procent opnieuw een parlementaire partij werd, zij het slechts voor één parlementaire termijn. De SDĽ en de SDA sloten zich in de daaropvolgende jaren aan bij Smer, dat zich geleidelijk profileerde als een sociaaldemocratische partij.   

Sociaal-democratisering van Smer

De achteruitgang van linkse partijen, maar vooral het verdringen en leegmaken van de linkse ideologie en politieke programma’s, heb ik vrij pijnlijk ervaren. Ik heb nooit opgegeven om een brede stroming van sociaaldemocratische oriëntatie te creëren. Toen Robert Fico en ik, samen met een kleine groep mensen waar ik toe behoorde, de partij Smer oprichtten, heb ik doelbewust gestreefd naar haar sociaaldemocratisering. Dit deed ik niet alleen conceptueel (ik verwerkte linkse ideeën in het oprichtingsprogramma), maar ook praktisch, doordat ik linksen – individueel of in groepen, bijvoorbeeld vertegenwoordigers van de meer progressieve tak van de uiteenlopende ZRS – in de partij bracht. Bovendien stoorde het me niet dat liberale politici ook meededen. Ik vond het vanzelfsprekend dat zij een deel van Smer zouden vormen dat naar het centrum neigde. Dit is een gangbare praktijk in grote sociaaldemocratische landen. Net als de meer radicale linksen aan het andere uiteinde van de partij.

Na de verkiezingen van 2002 nam dit proces in intensiteit en doelgerichtheid toe. Vooral omdat de resultaten van de tweede Dzurinda-regering, die dogmatische neoliberale „hervormingen“ doorvoerde, een desastreuze invloed hadden op de Slowaakse samenleving. Recordhoogtes in werkloosheid, enorme regionale verschillen die symbolisch „hongerige valleien“ werden genoemd, een grote daling van lonen en sociale ongelijkheid, en de meedogenloze Miklošov-Kaníkov-„deformaties“ leidden tot gewelddadige sociale onrusten die Slovakije sinds de eerste Tsjechoslowaakse Republiek niet had gekend. De gemiddelde inflatie lag rond de acht procent, de werkloosheid schommelde rond de 17 procent. Overigens begreep premier Mikuláš Dzurinda de realiteit en nam ontslag van minister van Arbeid Ľudovít Kaník, die ik het label „sociale monster“ gaf en die vrij snel werd vervangen door de gekwalificeerde en humanistisch denkende Iveta Radičová.

Van de „Derde Weg“ naar de sociale staat

De genoemde situatie opende de ruimte voor centrum-linkse politiek. In de beginfase waren er in Smer intensieve discussies over de ideologisch-politieke oriëntatie. Een groep economen rond Milan Murgáš, die destijds ondervoorzitter van Smer was, hield vast aan rechtse-liberale concepten. Ik streefde doelbewust naar sociaaldemocratische oplossingen. Robert Fico, afkomstig uit de linkse omgeving van de SDĽ, opende juist de ruimte voor deze oriëntatie. We begonnen systematisch het concept van de sociale staat te ontwikkelen. De beslissing voor sociaal-democratie leidde ook tot het vormgeven van het Slowaakse politieke landschap in een typisch Europees model. Een belangrijke stap in die richting was ook de absorptie van de partijen „Centrum“ en „Partij van het Burgerschap“ en vervolgens de integratie van de „restanten“ van linkse partijen (SDSS, SDĽ, SDA) in Smer.

Ik kom vaak nog steeds linksen tegen die de fase van de vorming van Smer niet begrijpen, omdat het zich profileerde als „Derde Weg“. Dit concept betekende vooral een afzetting tegen Mečiar aan de ene kant en Dzurinda aan de andere kant. Tegelijkertijd was het een manier om de historische fouten van het linkse beleid te vermijden (vooral het afwijzen van de traditie, blind overnemen van modellen, deze keer de „westerse“, en het opgeven van de nationale visie, enzovoort).

Dat Smer zich alleen maar naar de sociaaldemocratie ontwikkelde, of beter gezegd, zich daartoe doorontwikkelde, is een feit. Van meet af aan waren er in de partij krachten die ideologisch ook naar rechts keken. En dat gold ook voor het leiderschap. Ik herinner me levendig dat ik in 2000, toen ik vicevoorzitter werd, de genoemde vicevoorzitter Murgáš hoorde zeggen dat hij niet was gekomen om een partij te vormen met een linkse man als Zalo. Aan de andere kant was mijn oorspronkelijke SDSS, met haar profilering en toetreding tot de rechtse Dzurinda SDK, zo gediskrediteerd dat we haar naam volledig afwezen. In de programmatische documenten heb ik vanaf het begin altijd enkele voorbeelden van linkse wereldpolitici opgenomen. En zo voldeed het korte intermezzo van de „Derde Weg“ aan het doel, hield het de partij eenheid en maakte het verdere linksontwikkeling mogelijk: de behoefte om zich te profileren tegenover Dzurinda’s regering opende de ruimte voor een politieke profilering die tegengesteld was aan het neoliberale concept, zowel economisch als sociaal. De sociaaldemocratische alternatief voor het neoliberale Mikloš-beleid, het concept van de sociale staat en de integratie van kleine linkse partijen maakten het mogelijk dat Smer de toevoeging „sociaal-democratie“ aan haar naam kon geven.

Smer als project van progressieve politiek

Deze stap had geen populistisch of speculatief karakter, het sloot aan bij de denkwijze van de meerderheid van de mensen die bij Smer betrokken waren. Ja, Smer was de hoop van jonge, progressieve, innovatieve mensen. Het moest en was een partij van „succesvollen“. Er werden brede deskundige teams gevormd, professionalisering moest de massale partijstructuren en het lidmaatschap vervangen: het lot van de SDĽ met haar uitgebreide structuren was een afschrikwekkend voorbeeld. Het opbouwen van een moderne, progressieve alternatieve partij niet alleen tegenover Mečiar, maar ook Dzurinda, dat was de oorspronkelijke visie van Smer en ook de aantrekkingskracht die een generatie van 18 tot 35 jaar aantrok. Een geïnformeerde en ambitieuze generatie. Thema’s zoals legalisering van marihuana, geregistreerde partnerschappen en strikte scheiding van kerk en staat waren geen taboe.

Bij de aanneming van regeringsverantwoordelijkheid werden de onderwerpen serieuzer, omdat men moest omgaan met de orthodoxe neoliberale politiek van Ivan Mikloš: van privatisering via de verzwakte arbeidswet, de positie van vakbonden, de tweede pensioenpijler en de pluraliteit van de gezondheidszorg tot een vlak belastingstelsel en andere dogma’s van de modieuze neokonzervatieve keuken. Vanuit ideologisch oogpunt heb ik ook krachtig het nationale programma gesteund. Vanuit sociaaldemocratisch perspectief is het nationale programma niet gebaseerd op een populistische interpretatie van de Slowaakse geschiedenis, maar op haar linkse waarden. En de sociale pijler betekent verschillende vormen van solidariteit, maar een moderne, gebaseerd op individuele beslissingen, en niet op het herleven van traditioneel collectivisme van familie, dorp, parochie of natie. Het conceptuele resultaat van mijn inspanningen was de Staatelijke doctrine van de SR, die ik ontwikkelde op initiatief van de toenmalige president Rudolf Schuster en die door Smer werd aangenomen als officieel document op haar Tweede Congres (2001).

Vanuit het perspectief van deze optimistische ideologische en politieke ontwikkeling van de partij Smer–Sociaal-Democratie lijkt haar huidige uiterst rechtse retoriek en politiek bijna onmogelijk. Wat is er gebeurd dat Smer zich heeft begeven op een conservatieve koers en nu gevestigd is in de sferen van een uiterst rechtse politiek? Een onderwerp voor een aparte analyse in een toekomstige bijdrage.

Tekst tot stand gekomen met steun van Friedrich Ebert Stiftung, vertegenwoordiging in de Slowaakse Republiek