Aandacht als wapen: hoe Oekraïne de wereld ervan weerhield weg te kijken

We worden vaak gevraagd, in verschillende forums, hoe Oekraïne erin geslaagd is om vijf jaar lang in het middelpunt van de internationale aandacht te blijven, ondanks concurrerende crises en politieke cycli in partnerlanden. We interviewden tientallen Oekraïense experts en zagen een mozaïek van factoren ontstaan, waarvan er acht opvallen.

1.   De morele helderheid van oorlog

In veel moderne conflicten is het voor een buitenstaander moeilijk om snel te begrijpen wat precies centraal staat in de confrontatie: historische trauma’s, religieuze verdeeldheden, betwiste gebieden, of overlappende claims die over decennia zijn opgebouwd. In het geval van Oekraïne verklaarde Rusland vanaf het begin openlijk zijn intenties: het ontkent het idee van een onafhankelijke Oekraïense natie en heeft daarom genocidale pogingen ondernomen om Oekraïense identiteit, taal, cultuur en historische herinnering uit te wissen.

Ongekende openbare waarschuwingen van westerse inlichtingendiensten over een naderende Russische aanval, die al in de herfst van 2021 verschenen, creëerden een situatie waarin de oorlog in het wereldnieuws verscheen nog voordat deze op volle schaal begon. De wereld kon niet langer doen alsof ze niet wist. Daarom, ondanks jaren van Russische propaganda, leek de agressie eenduidig: een poging om een soevereine staat met internationaal erkende grenzen te vernietigen en de wereld terug te brengen naar een logica waarin de sterkeren de toekomst van de zwakken bepalen met geweld. Rusland was een duidelijk kwaad, en op 22 maart 2022 veroordeelde de VN-Veiligheidsraad, met 141 stemmen voor en slechts vijf tegen, de Russische invasie en eiste de onmiddellijke terugtrekking van alle Russische troepen uit Oekraïne.

Raketaanvallen op civiele infrastructuur, massagraven van burgers, de wapenisering van graanvoorraden, en nucleaire dreigingen lieten de wereld niet vergeten wie de agressor was in deze oorlog. Ze wezen niet op de willekeurige wreedheid van oorlog, maar op de brute logica van het Russische oorlogsmachine. Na Bucha en Mariupol werd ambiguïteit bijna onmogelijk, en verloor Rusland uiteindelijk elk geloofwaardig claim op Oekraïne als haar “sfeer van belang”.

Als gevolg gaf Oekraïne veel mensen iets wat ze begonnen te verliezen: het geloof dat kwaad ook echt kwaad genoemd kan worden, dat vrijheid verdedigd kan worden, en dat de wereld ondanks alles nog veranderd kan worden. Dit morele kader gaf legitimiteit aan de steun voor Oekraïne en verhoogde de politieke prijs van onverschilligheid. Het werd steeds moeilijker voor westerse regeringen om aan hun samenlevingen uit te leggen waarom ze niet handelden in zo’n moreel evidente situatie. Oekraïense veerkracht creëerde het gevoel dat deze steun niet voor niets was: dat Oekraïne, haar vrijheid en haar volk het waard waren om voor te vechten.

2.   Het David en Goliath-archetype

Morele helderheid zou zeker niet genoeg zijn geweest als Oekraïne niet had weerstaan. Sympathie voor het lijden van een slachtoffer vervaagt vroeg of laat, maar Oekraïne gaf de rol van slachtoffer op en slaagde erin een effectieve weerstand te bieden. Vanaf de eerste dagen van de oorlog, ondanks lage verwachtingen en wijdverspreid onbegrip, tartte Oekraïne de voorspellingen en transformeerde het de sympathie van de wereld in respect, en produceerde bijna dagelijks nieuwe voorbeelden van asymmetrische weerstand.

Deze weerstand viel in het klassieke David en Goliath-archetype: de kleinere en zwakkere partij, maar strijdend voor de waarheid, tegenover een grotere brute kracht. De hele westerse beschaving is gebouwd op dit archetype, dat honderden keren in de geschiedenis en cultuur wordt herhaald: van de 300 Spartanen tot de Amerikaanse kolonisten; en van de hobbits, Asterix en Harry Potter tot vrijheidsstrijders die in Star Wars of Dune tegen het kwaad vechten.

Kyiv viel niet in drie dagen, de economie kwam niet tot stilstand, de staat viel niet uit elkaar, en de samenleving verloor haar samenhang niet. In plaats daarvan werden Russische tanks verbrand door de tientallen, en de Russische vloot verloor haar vlaggenschip. Bijna niemand had dit verwacht, en de kloof tussen voorspelling en werkelijkheid hield de internationale aandacht vast.

Deze verrassing werd versterkt door het feit dat, voor velen in het Westen, Oekraïne een soort grote geografische ontdekking van de 21e eeuw werd: David bleek heel dichtbij, maar bleef grotendeels onbekend, en belichaamde de deugden die sommigen in het Westen als verloren beschouwden. Culturele nabijheid maakte het voor westerlingen gemakkelijker om de Oekraïense ervaring te begrijpen en te beleven, terwijl technologische vooruitgang zoals real-time video en Google Maps het effect versterkten. Oekraïnes het overschrijden van verwachtingen bleek geen eenmalige gebeurtenis, maar iets dat herhaald werd, telkens op een grotere schaal.

In dit archetype telt niet alleen David, maar ook Goliath. De schaal van Rusland, en de traditionele grote aandacht die eraan werd besteed, voorkwam ook dat de oorlog van de agenda verdween en een louter lokaal verhaal werd. De grote vijand maakte de Oekraïense weerstand zichtbaar voor degenen die eerder langs Oekraïne hadden gekeken.

De publieke aard van de oorlog, die zich in real time ontvouwde, niet alleen op CNN of Fox, maar ook op sociale netwerken, door de ogen van echte deelnemers aan de gebeurtenissen, maakte het verhaal van Oekraïne niet alleen tragisch, maar ook dramatisch en gespannen. Het ontbreken van een duidelijke winnaar houdt de aandacht vast als een goede serie, met spanning en de mogelijkheid op een gelukkig einde.

3.   Zelenskyy als de personificatie van Oekraïense weerstand

President Volodymyr Zelenskyy gaf de Oekraïense David een stem en een ritme, en bracht hem op het internationale toneel. Zijn beslissing om in Kyiv te blijven was het eerste krachtige politieke beeld van de grootschalige oorlog dat de wereld zag. Zijn uitspraak “Ik heb munitie nodig, geen rit” begon overal in pubs ter wereld te worden herhaald. Zelenskyy’s stijl, herkenbare militaire kleding, intonatie, korte toespraken, grappen, woordkeuze en vermogen om te pauzeren, creëerden een atypisch maar begrijpelijk beeld, scherp contrasterend met andere Europese leiders. In zekere zin werd hij een rockster van de wereldpolitiek.

De ervaring van een showman, vaak bekritiseerd in vredestijd, werd een instrument om aandacht te trekken in oorlogstijd. Zelensky begrijpt de camera, het publiek, de dramatiek van het moment en de kracht van een eenvoudige boodschap. Al op 1 maart 2022 sprak hij het Europees Parlement toe. Diezelfde maand sprak hij ook voor de parlementen van het Verenigd Koninkrijk, Canada, Israël, Duitsland, Frankrijk en Japan. Aan het eind van 2022 had hij toespraken gehouden voor veertig parlementen en internationale fora, waaronder de Grammys en het Cannes Filmfestival. Zijn toespraken sloegen vaak een gevoel over hun publiek, hoewel Zelenskyy’s taalgebruik vaak de grenzen van de klassieke diplomatie overschreed. Hij kon scherp, ongemakkelijk en emotioneel zijn, en soms partners irriteren, maar juist deze manier voorkwam dat Oekraïne slechts een ander agendapunt werd.

Op 21 december 2022, in Washington, tijdens zijn eerste reis buiten Oekraïne na 24 februari, sprak hij een gezamenlijke zitting van beide kamers van het Congres toe. Een van de auteurs van deze column was aanwezig bij het evenement en voelde het diepste respect voor Oekraïne en haar oorlogsleider, die de congresleden een vlag bracht rechtstreeks van het front en zei, tot een staande ovatie: “Oekraïne leeft en is in beweging.”

Elke dag gaf de Oekraïense president videotoespraken aan Oekraïners en aan de wereld. Deze enkele honderden oproepen per jaar vormden samen een ongekend communicatie-marathon. De wereldwijde media hadden voortdurend content rechtstreeks uit Kyiv, wat de aandacht trok en het risico aanzienlijk verminderde dat iemand anders ons verhaal zou vertellen in plaats van wijzelf.

4.   Publieke diplomatie en een netwerk van wereldwijde sympathie

Een breder ecosysteem van steun voor Oekraïne groeide rondom de officiële Oekraïense communicatie. Politici, kunstenaars, monarchen, acteurs, historici, publieke intellectuelen en opinieleiders maakten steun voor Oekraïne onderdeel van hun eigen missie en investeerden een deel van hun reputatie in het helpen van het land. Voor veel doelgroepen was het belangrijk dat Oekraïne werd gesteund door mensen die zij als gezaghebbend, interessant of moreel overtuigend beschouwden. Figuren zoals George Clooney, Robert De Niro, Alexander Stubb, Ursula von der Leyen, Koning Charles en Prins Harry, evenals ambassadeurs van United24 van wereldberoemde acteurs tot Timothy Snyder, werkten niet slechts als “sterren op de achtergrond”, maar als vermenigvuldigers van de aandacht die Oekraïne nodig had.

Dit ecosysteem omvatte ook miljoenen Oekraïners die gedwongen waren in het buitenland te leven in tientallen landen over de hele wereld. De aanwezigheid van deze meestal goed opgeleide, actieve en professionele mensen werd ingezet als onderdeel van publieke diplomatie. Door hun diep menselijke verhalen te vertellen in lokale gemeenschappen, maakten ze van keukens, klaslokalen, ziekenhuizen, koffiehuizen, liefdadigheidsbeurzen en gesprekken na werktijd platforms voor mensen-diplomatie die Oekraïense veerkracht bevorderden. De kracht van horizontale verbindingen gaf extra kracht: dit was geen één verticale campagne, maar vele lokale initiatieven die samen een blijvende aanwezigheid voor Oekraïne in het publieke discours creëerden.

Deze grassroots-energie werd aangevuld door professionele communicatiecampagnes zoals Be Brave Like Ukraine in Times Square of het platform United24. Ze transformeerden Oekraïense moed in een herkenbaar internationaal imago. Professionele denktankdiplomatie en een levendige constellatie van Oekraïense mensenrechtenactivisten, journalisten, historici, filosofen en publieke intellectuelen legden Oekraïne uit in verschillende talen, op verschillende platforms, en voor verschillende doelgroepen en gemeenschappen.

Oekraïense woorden werden ondersteund door beelden uitgezonden op nieuwskanalen en door visuele acties van Oekraïense atleten en kunstenaars. Films en boeken op internationale festivals transformeerden Oekraïne van een nieuwsgebeurtenis in een onderwerp van langdurige intellectuele en morele reflectie. Het hoogtepunt hiervan was Mstislav Chernov’s Oscar 2024 voor Beste Documentaire voor de documentaire 20 Days in Mariupol.

Dit veranderde geleidelijk zowel de media- als de academische discourse. Voor velen in het Westen opende een onbekend land met haar eigen geschiedenis, cultuur, trauma’s, instituties, herinneringsgeschillen en politieke actiebasis plotseling. Timothy Snyder’s Yale-college “De Making of Modern Ukraine” trok in 2022 meer dan 2,5 miljoen kijkers en werd het meest zichtbare symbool van een bredere verschuiving: sympathie voor Oekraïne begon niet alleen door te dringen in de media, maar ook in de academische conversatie.

5.   Oekraïense militaire capaciteit

In de grootste oorlog in Europa sinds de Tweede Wereldoorlog overleefde Oekraïne niet alleen, maar presteerde het opmerkelijk goed, dankzij moed, aanpassingsvermogen en innovatie. Van een slachtoffercountry dat hulp nodig had, zijn we uitgegroeid tot een partner met eigen kracht, ervaring en kennis die het waard is te bestuderen.

De oorlog van Rusland tegen Oekraïne is een van de belangrijkste plaatsen waar nieuwe kennis over oorlogvoering in de 21e eeuw wordt gegenereerd. Daarom wordt het nauw gevolgd door militaire hoofdkwartieren, defensiebedrijven, inlichtingendiensten, analisten en regeringen.

De verdediging van Kyiv; de bevrijding van Noord-Oekraïne en de zuidelijke stad Cherson; de zinking van het vlaggenschipcruiser Moskva door Oekraïense Neptune-raketten en de algehele vernietiging van meer dan een derde van de Zwarte Zee-vloot; clandestiene operaties zoals "Spiderweb", drone-aanvallen op vier afgelegen Russische vliegvelden die meer dan 20 strategische bommenwerpers vernietigden of beschadigden; aanvallen op meer dan 50 olie raffinaderijen; aanvallen op zowel Moskou, de Oeral als zelfs Siberië, inclusief het raken van belangrijke Russische economische en militaire objecten, zelfs afgelegen. Door dit alles bleef Oekraïne haar partners verrassen met voortdurende vernieuwing, en toonde aan dat hun steun uiteindelijk vertaalt in unieke capaciteiten.

Een apart factor was de innovatieve aard van Oekraïense defensietechnologie. FPV-aanvaldrones, marinedrones, interceptordrones en diep-strijdende drones, situational awareness en veldbeheer systemen, landrobotplatforms, elektronische oorlogsvoering, en nieuwe manieren om steden, energie en logistiek te beschermen, zijn allemaal onderdeel geworden van het wereldwijde leerproces. De grootste Oekraïense innovatie is niet één product, maar een nieuw soort militair innovatiesysteem: goedkope massaproductie, snelle feedback en snelle aanpassing, meerdere toeleveringskanalen, en de integratie van R&D en productie binnen de defensie. Dit unieke ecosysteem kan niet gekocht worden, maar kan worden aangesloten door gezamenlijke investeringen, ontwikkeling en productie.

De ervaring van het meest gevechtsklare leger in Europa, en van miljoenen mensen, energievoorzieningen en logistieke netwerken die overleven en werken onder dagelijks bombardement, is zeer gewaardeerd. Zelfs de Nationale Bank van Oekraïne biedt technische assistentie aan andere centrale banken die zich voorbereiden op oorlog.

En de wereld, helaas, betreedt een periode waarin zij die weten hoe te weerstaan, vechten, zich aanpassen en onder druk leven, weer waardevol worden. Oekraïne is daarom een oplossing, geen probleem: levend kennis die bestudeerd wordt door degenen die zich voorbereiden op hun eigen toekomstscenario’s.

6.   De horizontale kracht van de samenleving

De militaire capaciteit van Oekraïne heeft een bredere bron. Achter het leger staat een actieve samenleving die, vanaf de eerste dagen, meedeed aan de weerstand met geld, tijd, vaardigheden, persoonlijke connecties en risico’s nemen. Oekraïne, als democratie, eist voortdurend efficiëntie van haar regering en dwingt haar om terug te kijken naar de publieke opinie. Dit kan in vredestijd leiden tot populisme, maar in een grootschalige oorlog is het een hulpbron voor overleving.

De Oekraïense politieke cultuur heeft al lang ervaring met zelforganisatie: van de middeleeuwse “viche” en Magdeburgse wet tot Kozakkenraden en de Maidan-bewegingen. De decentralisatiehervorming en versterking van lokaal zelfbestuur na 2014 gaven Oekraïne een diepte die veel externe waarnemers onderschatten.

De eerste die dit aantoonden, waren tienduizenden Oekraïners die zich vrijwillig meldden voor het leger. Vanaf de eerste dagen van de oorlog hielden mensen Russische colonne’s tegen met hun blote handen, sloten ze zich aan bij territoriale verdediging, weefden ze camouflage netten, droegen ze voedsel en persoonlijke beschermingsmiddelen, evacueerden ze burgers en huisdieren, openden ze bedrijfsvoorraden voor het leger, en transformeerden ze kantoren in vrijwilligerscentra. Dit was een grassroots-initiatief dat niet wachtte op een oproep van de autoriteiten.

Zakelijke gemeenschappen werden centra voor de vorming van vrijwilligersnetwerken, productieketens en zelfs nieuwe gewapende eenheden. Bedrijven stelden middelen ter beschikking aan het leger, evacueerden mensen, financierden uitrusting, repareerden machines, bouwden logistiek, creëerden innovatieve medische centra en ondersteunden hun gemobiliseerde werknemers. NGO’s werden een krachtig infrastructuur voor het ondersteunen van het leger waar de staat niet alles kon bijhouden. Dit geldt vooral gezien de schaal en complexiteit van de oorlog.

Ondanks vermoeidheid en uitputting, en ondanks periodieke politieke schandalen en protesten ter verdediging van de anti-corruptie-infrastructuur, is deze kracht niet verdwenen, zelfs niet in het vijfde jaar van de grootschalige oorlog. De Oekraïense samenleving is niet ingestort en blijft een stabiele achterhoede voor haar leger. De civil society bewees opnieuw dat mensen de kernwaarde van Oekraïne zijn. Externe partners zagen dat het niet alleen de president, de staat of het leger was dat weerstond. De hele samenleving vocht, en wist waar ze voor vocht. Deze wilskracht, dit verlangen naar bestaan, trok ook de aandacht van de wereld, omdat het liet zien dat Oekraïne niet alleen vertrouwt op externe hulp, maar ook op interne instemming om door te gaan met vechten.

7.   Institutionele diplomatie en internationale coördinatie

Al deze factoren zouden niet zo lang hebben gewerkt zonder sterke institutionele diplomatie. Oekraïense samenleving, het leger, president Zelenskyy en de publieke diplomatie creëerden aandacht, maar die aandacht moest worden omgezet in besluiten. Dit werd gedaan door het diplomatieke Team Oekraïne: het ministerie van Buitenlandse Zaken, ambassades, vertegenwoordigers bij internationale organisaties, overheidsfunctionarissen, parlementariërs, en teams die werkten met de VN, de VS, EU, NAVO, IMF, Wereldbank en andere instellingen, waaronder PACE en de Parlementaire Vergadering van de OSCE. Zij projecteerden de juiste boodschappen naar buiten, hielden de aandacht van internationale doelgroepen vast, handelden vaak onconventioneel, en wisten hoe ze het moment konden benutten.

Oekraïense ambassadeurs zijn niet meer slechts protocol-diplomaten. Ze gingen op televisie en spraken in parlementen, universiteiten, zakenverenigingen, denktanks en regionale media. Een ambassadeur onder de staat van beleg moest niet alleen de staat vertegenwoordigen, maar ook de oorlog uitleggen, reageren op vermoeidheid en emoties, en wapens, geld, sancties, humanitaire hulp en politieke steun vragen.

Actieve diplomatie manifesteerde zich niet alleen in bilaterale overeenkomsten, maar ook in een reeks resoluties van de Algemene Vergadering van de VN, beslissingen van internationale rechtbanken, ICC-advocatenbevelen en de oprichting van een Speciale Tribunaal voor het misdrijf van agressie. Dit waren niet slechts symbolische gebaren. Ze verankerden het interpretatieve en juridische kader van de oorlog en maakten het voor de internationale gemeenschap onmogelijk te vergeten wie de agressor was en wie verantwoordelijk was.

De aandacht voor Oekraïne werd geleidelijk geinstitutionaliseerd. Permanente mechanismen van internationale coördinatie verschenen op het niveau van de EU, G7, NAVO, IMF, Wereldbank, EBRD en anderen. Militaire formats en donorplatforms begonnen te functioneren, waardoor politieke steun voor Oekraïne werd omgezet in concrete defensiecontracten, financiële pakketten en veiligheidsverplichtingen. Soms kwam steun als voorschot, maar het werd ook een signaal dat op Oekraïne kon worden gerekend. Dit verzekerde de stabiliteit van begrotingsplanning en beschermde steun tegen mogelijke politieke schommelingen of veranderingen in sentiment binnen individuele landen. Ramstein, PURL, het Oekraïne-fonds, IMF-programma’s, EU-macrofinanciële hulp en sanctiepakketten bepaalden de contouren waarlangs steun kon bewegen, zelfs nadat de emotionele golf was afgezwakt.

Uiteindelijk kan de werelds aandacht niet vijf jaar lang alleen worden vastgehouden door sympathie of krachtige toespraken. Maar wanneer aandacht wordt omgezet in instellingen, krijgt het schema’s, budgetten, mandaten, vergaderingen, tranches, pakketten, deadlines en verantwoordelijken. Zo werd politieke sympathie een systeem van langdurige steun voor ons land.

8.   Oekraïne als verdediger van de wereldorde

Voor Europa maakte de schaal en geografie van de oorlog de Oekraïense kwestie vanaf dag één acuut. Onder de NAVO-veiligheidsparaplu waren veel Europese landen eraan gewend dat oorlog ergens ver weg plaatsvindt, of door iemand anders moet worden gestopt. Na decennia van comfortabel geloof in eeuwige vrede op het continent bracht de Russische agressie de angst voor een Derde Wereldoorlog terug naar het centrum van Europa. Het is nu duidelijk dat de Europese levenswijze steunt op het feit dat de oorlog in Oekraïne werd gestopt; als Oekraïne was gevallen, zou de oorlog verder naar het westen zijn getrokken.

De oorlog verspreidde zich al snel buiten het continent. De blokade van de Zwarte Zee trof graanvoorzieningen voor Afrika, het Midden-Oosten en Zuidoost-Azië. Russisch energie-afpersing voedde de inflatie in een wereld die nog worstelde met de gevolgen van de pandemie. Groeiende militaire angst dwong veel regeringen om defensiebudgetten te herzien, terwijl hun financiële ruimte al beperkt was. Zelfs verre landen begonnen de impact van de oorlog te voelen via prijzen, voorraden, risico’s en nieuwe budgetprioriteiten.

Rusland schond het internationale recht zo duidelijk en openlijk dat verdere stilte, of louter uitingen van “diepe bezorgdheid”, capitulatie aan barbaarse praktijken zou betekenen. Haar alliantie met de meest destructieve autoritaire regimes ter wereld maakte de dreiging tot een mondiale kwestie. De pogingen van het Kremlin om de wereldorde te ondermijnen, toonden aan dat geen enkele natie zich veilig kan voelen in een wereld zonder regels. Maar Rusland’s poging om de wereld te lamleggen met angst maakte duidelijk dat de oorlog in Oekraïne de laatste grens is die de wereldwijde stabiliteit scheidt van totale chaos.

De onvoorspelbaarheid van het Amerikaanse beleid ten opzichte van Europa vergrootte het belang van het ontwikkelen van Europa’s eigen defensie-oplossing, en Oekraïne was al het land dat het leger, ervaring en echte praktijk had om Rusland in te dammen. Het lijkt erop dat Oekraïne het land is dat het schild van Europa vasthoudt.

In deze omstandigheden heeft Oekraïne, dat aanvankelijk alleen als hulpontvanger leek, haar nieuwe rol als veiligheidsaanbieder getoond, een rol waarin het de moeite waard is middelen te investeren om veel grotere verliezen van een mogelijke oorlog morgen te voorkomen. Niet iedereen zag deze verandering snel of gelijk, maar uiteindelijk verschoof de aandacht voor Oekraïne van moreel en emotioneel schok naar koude berekening.

Niet alle vijf jaar waren hetzelfde

Samengevat verklaren deze factoren waarom Oekraïne zo lang zichtbaar is gebleven: morele helderheid, culturele nabijheid, de breedte en vastberadenheid van de weerstand, voortdurende veldaanpassing, technologische vindingrijkheid, de institutionalisering van steun, en het groeiende inzicht dat het overleven van Oekraïne belangrijk is voor Europese en wereldwijde veiligheid.

Maar in werkelijkheid waren deze vijf jaar geen lange, uniforme periode. In 2022 was de wereld in shock. De Oekraïense samenleving, met haar eerste golf van weerstand, slaagde erin de wereld uit haar initiële verlamming te halen. In de tweede helft van dat jaar gaf het Oekraïense leger een nieuwe impuls van hoop, toen de regio Kharkiv en Cherson lieten zien dat Rusland niet alleen kon worden gestopt, maar ook teruggedrongen.

De daaropvolgende jaren bewezen dat de aandacht niet kan rusten op een enkele morele impuls. Het vereist vertrouwen dat op het slagveld is verdiend en een duidelijke politieke koers. Daarom werden de geloofwaardigheid op het slagveld en de vastberaden beweging van Oekraïne richting de EU zo belangrijk, en uiteindelijk leidde dat, ondanks weerstand van sommige landen, tot de recente opening van de eerste reeks formele toetredingsonderhandelingen.

De eerste internationale hulp arriveerde al in maart 2022, maar systematische steun werd geleidelijk opgebouwd. Het IMF-programma in maart 2023 hielp macro-economische stabiliteit te behouden. Het Oekraïne-fonds in maart 2024 gaf Oekraïne een langere financiële horizon. ERA-leningen en de Oekraïne-steunlening openden toegang tot middelen gesteund door bevroren Russische activa, terwijl PURL de alliantieondersteuning omzette in aankopen van Amerikaanse wapens voor Oekraïne.

Soms vergat de wereld ons. Het werd moe, morele waarheid vertaalde zich niet altijd in politieke besluiten, en verkiezingen in belangrijke partnerlanden maakten steun tot een illusie. Maar terwijl journalisten, mensenrechtenverdedigers, aanklagers en vrijwilligers werkten om te zorgen dat de oorlogsmisdaden van Rusland niet uit het zicht verdwenen, bleven diplomaten zoeken naar nieuwe oplossingen, en bleef het leger territorium en de waardigheid van kracht terugwinnen voor Oekraïne.

De kwaliteit van de hulp veranderde ook. F-16’s, de Tsjechische munitie-initiatieven, het Deense model voor financiering van de Oekraïense defensie-industrie, SAFE, drones, lange-afstandssystemen en binnenlandse productie tonen aan dat Oekraïne, ondanks het vechten tegen een machtige tegenstander, gestaag haar plaats inneemt in de architectuur van de Europese veiligheid.

In 2022 keek de wereld naar Oekraïne als David tegenover Goliath. Nu moet de Oekraïense David de aandacht blijven gebruiken als een wapen, en deze omzetten in een lange termijn overwinning van Oekraïne en duurzame vrede voor Europa.

Valerii Pekar is voorzitter van het bestuur van de NGO Decolonization, auteur van vier boeken, adjunct-professor aan de Kyiv-Mohyla Business School en de Business School van de Oekraïense Katholieke Universiteit, en voormalig lid van de Nationale Hervormingsraad.

Vladyslav Rashkovan is plaatsvervangend uitvoerend directeur van het Internationaal Monetair Fonds, voormalig plaatsvervangend gouverneur van de Nationale Bank van Oekraïne, en coauteur van twee boeken.