Middenmachten in een verscheurde orde: Waarom Polen en Oekraïne belangrijk zijn voor de strategische autonomie van de EU

In januari 2026 gebruikte de Canadese premier Mark Carney het podium van het Wereld Economisch Forum in Davos om te waarschuwen dat de wereld door een “een breuk, niet een overgang” in de internationale orde leeft, waarin grootmachten steeds meer economische onderlinge afhankelijkheid, tarieven en toeleveringsketens behandelen als instrumenten van dwang. Zijn centrale bewering – dat middenmachten niet machteloos zijn maar wel samen moeten handelen of het risico lopen “op het menu” te staan in plaats van aan de tafel – is uitgegroeid tot een referentiepunt voor een bredere discussie over de toekomst van democratieën in de veranderende wereldorde.

Wetenschappers en analisten uit Centraal- en Oost-Europa zijn tot een vergelijkbare diagnose gekomen. In een speciale editie 2026 van New Eastern Europe gewijd aan deze nieuwe wanorde, betoogt Andreas Umland dat de wereld zoals we die kennen op zijn einde loopt en steeds meer wordt verdrongen door een systeem dat zich openlijk presenteert als niet-liberaal, zo niet outright anti-liberaal, wat de verschuivende voorkeuren van machtige leiders weerspiegelt. Wojciech Michnik koppelt deze trend aan het lot van Europese veiligheid, betogt dat het gevoel van Europa dat afdrijft in de opkomende orde voortkomt uit zowel externe schokken als interne tekortkomingen: aan de ene kant signaleert de Verenigde Staten dat Europa niet langer het centrale toneel is van Amerikaanse strategie; aan de andere kant blijven Europeanen zelf verdeeld over hoe ver ze willen gaan in het aannemen van strategische autonomie. Paul Bell kader de resulterende situatie scherp, en beschrijft Europa als ingeklemd tussen autocraten die, elk voor hun eigen doeleinden, werken om het te verzwakken, Europese beleidslijnen en democratische waarden ondermijnen.

De zaak voor Europese strategische autonomie rust op een structurele observatie: geen enkele EU-lidstaat, en waarschijnlijk niet de Unie als geheel in haar huidige institutionele opzet, beschikt over de soevereine capaciteit om haar veiligheid, welvaart of technologische relevantie te garanderen als de aannames onderliggende trans-Atlantische en wereldwijde economische integratie blijven afbrokkelen. Bespreekt EU strategische autonomie als onafhankelijkheid (ontkoppeling van externe afhankelijkheid), als verantwoordelijkheid (het nauwer verbinden met gelijkgestemde partners om gezamenlijk dwang te weerstaan), en als hedge (het behouden van manoeuvreerruimte tussen rivaliserende machten), betoogt Daniel Fiott dat de capaciteit van de EU om niet door Washington of Beijing te worden vastgezet, minder afhankelijk is van een top-down strategie onder leiding van Brussel dan van interne bindende inspanningen tussen lidstaten. Wanneer men de rol van middenmachten in deze context overweegt, spelen de Centraal- en Oost-Europese staten sleutelrollen: de weerstand van Oekraïne tegen de Russische invasie heeft gediend als de externe schok die EU-lidstaten heeft gedwongen tot een meer verantwoordelijkheidsgerichte houding, terwijl Polen een belangrijke rol heeft gespeeld in het verankeren van de defensiehouding van de Unie rond dit model van autonomie, vooral in de beginfase van het bieden van hulp aan Oekraïne en, parallel, ongekende investeringen in haar eigen defensie.

Oekraïne, Polen en de EU: middenmachten in de praktijk

Het concept van de middenmacht heeft een lange geschiedenis in de internationale betrekkingen theorie, daterend uit debatten bij de oprichting van de Verenigde Naties, toen Canadese en Australische diplomaten erkenning zochten voor staten die, hoewel ze niet over grote-machten-capaciteit beschikten, disproportionele bijdragen leverden aan de oorlogsinspanningen en de collectieve veiligheidsarchitectuur. Een middenmacht wordt over het algemeen begrepen als een staat die een tussenpositie inneemt in de internationale hiërarchie: het mist de capaciteit van een grote macht om systemische uitkomsten unilateraal te bepalen, maar beschikt over voldoende economische, militaire, diplomatieke of normatieve middelen om uitkomsten binnen een regio of vraagstuk te beïnvloeden, meestal via coalitievorming en multilateralisme in plaats van dwang.

Eduard Jordaan’s invloedrijke onderscheid tussen “traditionele” middenmachten – welvarende en stabiele democratische staten die de bestaande orde legitimeren – en “opkomende” middenmachten, die vaak semi-perifeer zijn, regionaal assertiever en minder toegewijd aan het verdedigen van een status quo die hen historisch heeft gemarginaliseerd, blijft vandaag analytisch nuttig. Deze onderscheid helpt het fenomeen te begrijpen van de opkomst van autoritaire en niet-liberale middenmachten, vooral in het Midden-Oosten en Azië, die regionale assertiviteit combineren met een transactionele, soevereinistische houding ten opzichte van internationale instellingen. De uitdaging voor de EU is dus niet alleen dat grootmachten zich zonder beperkingen gedragen, maar dat de “middenlaag” van het internationale systeem, ooit verondersteld als een natuurlijke kweekvijver voor een regelsgebaseerde orde, zelf ideologisch heterogeen wordt en in sommige gevallen corrosief voor die orde. Tegen deze achtergrond is het in het vitale belang van de EU om de ontwikkeling en samenwerking van democratisch georiënteerde middenmachten te ondersteunen. Oekraïne en Polen zijn hierin cruciale gevallen.

De afgelopen vier jaar heeft Oekraïne een levendig voorbeeld getoond dat een middenmacht een veel grotere kan confronteren en niet verslagen hoeft te worden. Ondanks de overweldigende voordelen van Rusland in bevolking, militair-industriële capaciteit en nucleaire status, heeft Oekraïne niet alleen weerstand geboden tegen de verovering sinds februari 2022, maar heeft het ook disproportionele kosten opgelegd aan de agressor, waaronder langeafstandsschoten diep in Russisch grondgebied die Moskou’s berekeningen hebben verontrust en de eerder sceptische Donald Trump hebben doen veranderen in zijn houding ten opzichte van de kansen van Kyiv. Hoewel Oekraïnes veerkracht afhankelijk was van externe steun, was haar agenticiteit in de mobilisatie van de hele samenleving, drone-oorlogsinnovatie en asymmetrische strategie doorslaggevend.

In de eerste weken na de invasie werd Polen de belangrijkste logistieke corridor voor westerse wapentransfers, en leverde het enkele van de eerste zware uitrusting aan Oekraïne. Tegelijkertijd nam Polen het grootste aandeel van Oekraïense vluchtelingen op, en financierde het opvang en integratie op een schaal die nergens anders werd geëvenaard. Deze reactie werd niet alleen gedreven door dreigingsperceptie en humanitaire plicht, maar toonde ook de ambitie van Polen om regionale leiderschap te claimen. Het land positioneerde zich als een sleutelfiguur in het vormgeven van de reactie van het Westen, door zelfs vóór de invasie dodelijke hulp te bieden, en drukte grotere westerse bondgenoten tot stevigere standpunten. Die vroege solidariteit is sindsdien versterkt door een echte structurele transformatie: het defensiebudget van Polen is de afgelopen tien jaar ongeveer verdrievoudigd, en bereikt dit jaar het hoogste percentage in de NAVO – bijna vijf procent van het BBP. De Poolse strijdkrachten zijn sinds 2014 meer dan verdubbeld, met plannen om in 2035 300.000 personeel te bereiken, waardoor Polen de grootste landmacht van de EU wordt.

De collectieve reactie van de EU dient als een goed voorbeeld van wat middenmachten kunnen bereiken door samen te handelen. Toen de VS begin 2025 de hulp aan Oekraïne sterk beperkte, stortte de Europese hulp niet in. De financiering via EU-instellingen steeg van ongeveer de helft van de totale Europese hulp in 2022 tot bijna 90 procent in 2025, vervangend voor het Amerikaanse tekort. Het feit dat een coalitie van midden- en kleine machten de oorlogsinspanningen van Oekraïne heeft voortgezet zonder haar grootste voormalige beschermheer, bewijst dat door samen te handelen, middenmachten de bescherming kunnen vervangen die ooit door een grote macht werd geboden.

Grootmachten beginnen ook de toenemende invloed van middenmachten te erkennen. Gedurende een groot deel van 2025 waren de uitspraken van president Trump over Oekraïne vaak afwijzend, maar halverwege 2026, na successen van Oekraïne en de getoonde capaciteit van de EU om steun zelfstandig te blijven ondersteunen, verschoof zijn retoriek. Tijdens de G7- en NAVO-top van dit jaar begon Trump de veerkracht van Oekraïne te prijzen, en sloot hij zich meer aan bij Europese standpunten. Deze verschuiving mag niet als onomkeerbaar worden beschouwd, maar is consistent met een basisrealistische logica: getoonde vastberadenheid en capaciteit, niet oproepen tot sympathie, veranderen de calculus van respect van een grote macht.

Een gedeelde, veilige toekomst, geen contentious verleden

De meest duidelijke opkomende illustratie van complementaire middenmachtrollen is in raket- en droneverdediging, waar Oekraïense ervaring en Poolse industriële capaciteit echt met elkaar verweven raken. Na de aankondiging van Trump op de NAVO-top in Ankara in juli 2026 dat Washington Oekraïne zou toestaan Patriot-interceptor-raketten te licentieproducenten, stelde Polen een trilateraal kader voor met de VS en Oekraïne, waarbij productie en onderhoud op Poolse bodem zouden plaatsvinden, gebaseerd op een bestaande overeenkomst die Warschau had ondertekend met de VS, Duitsland, Nederland en Zweden om een Europees Patriot PAC-3 servicecentrum te huisvesten. Poolse functionarissen hebben dit expliciet gepresenteerd als een manier om Oekraïense operationele kennis te combineren met een veilige, bondgenootschappelijke fabricagebasis dicht bij, maar buiten het bereik van de zwaarste Russische aanvallen, en zo zowel Kyiv’s behoefte aan schaal als de zorgen van Washington over het produceren van gevoelige systemen in een actief oorlogsgebied aan te pakken.

Een parallelle dynamiek speelt zich af in de tegen-dronedefensie. Oekraïense troepen hebben enkele van de meest gevechtservaringsgerichte methoden ontwikkeld voor het onderscheppen van massale drone- en raketsalvo’s, waarbij meer dan duizend Shahed-achtige drones zijn uitgeschakeld met een gerapporteerd succespercentage van ongeveer 95 procent met behulp van goedkope interceptorsystemen. Deze expertise is zeer waardevol voor het “Oostelijke Schild”-programma en de bredere Europese “drone muur”-initiatief dat samen met Frankrijk, Duitsland, Italië en het Verenigd Koninkrijk werd gelanceerd nadat Russische drones herhaaldelijk de Poolse en andere alliantie-luchtgebieden hadden geschonden in 2025. Oekraïnes president, Volodymyr Zelenskyy, heeft expliciet aangeboden om Polen en andere partners te helpen “een gezamenlijke, echt betrouwbare bescherming tegen Russische luchtbedreigingen” op te bouwen, gebaseerd op Oekraïnes veldervaring, terwijl Poolse en Oekraïense fabrikanten al samenwerken aan gezamenlijke trainingen en productieprojecten.

Deze cruciale samenwerking wordt echter getest door een historisch geschil dat Europa zich op dit moment het minst kan veroorloven. In midden 2026 escaleerde een diplomatieke crisis nadat Zelenskyy een militaire eenheid hernoemde ter ere van het Oekraïense Insurgent Leger (UPA) – herdacht in Oekraïne als symbool van weerstand tegen Sovjetheerschappij, maar vooral herinnerd in Polen als de dader van de massale moorden op Poolse burgers in de regio Volhynia (Wołyń) in 1943–44. Deze move werd gevolgd door het besluit van de Poolse president, Karol Nawrocki, om Zelenskyy te ontdoen van de hoogste staatsonderscheiding van Polen (die de vorige president Andrzej Duda hem in 2023 had toegekend). Deze episode biedt vruchtbare grond voor Russische invloed campagnes om de groeiende anti-Oekraïense sentimenten in Polen uit te buiten – sentiment dat al langer bestaat over de lange termijndiscussie over Oekraïense landbouwexporten en EU-toetredingsvoorwaarden. Voor de verkiezingen van Polen in 2027 kunnen deze spanningen de toetredingsprocedure van Oekraïne bemoeilijken via bilaterale “geheugenpolitiek”.

Deze ruzie is er een die Europa zich niet kan veroorloven, aangezien geen andere Europese staat in de nabije toekomst de rol van Polen als belangrijkste logistieke hub voor Oekraïne binnen de NAVO zou kunnen vervangen. De voortdurende weerstand van Oekraïne is evenzeer cruciaal voor de Poolse veiligheid aan de oostflank van de NAVO. Gelukkig lijken beide regeringen te hebben aangetoond dat ze zich kunnen terugtrekken van de rand: Zelenskyy's besluit om historische archieven te openen over de Volhynia-tragedie en bredere graven te laten exhumeren, en diplomatieke rust tussen de twee presidenten tijdens de NAVO-top in Ankara, suggereren dat de structurele logica van de relatie nog altijd zwaarder weegt dan de emotionele politiek. Maar dit mag niet worden overgelaten aan geïmproviseerde de-escalatie na elke uitbarsting. Aangezien zoveel afhangt van de veiligheid van beide landen, hebben Polen en Oekraïne een direct belang om minder te ruziën over een onopgelost en pijnlijk verleden en meer doelbewust samen te werken aan een gemeenschappelijke Europese toekomst, waarbij historische verzoening wordt beschouwd als een blijvend diplomatiek project in plaats van een terugkerende bron van crisis.

Middenmachten die Europa’s oostflank bewaken

Te midden van de oorlog van Rusland tegen Oekraïne, de volatiliteit van het Amerikaanse beleid onder Trump, en de versterking van autoritaire en niet-liberale tendensen wereldwijd, heeft de Europese Unie moeten aantonen dat een alliantie van midden- en kleine machten een even sterke actor kan zijn. Dit vereist niet uniforme bijdragen van elke staat, maar een slimme verdeling van verantwoordelijkheden en specialisaties, waarbij landen hun vergelijkende voordelen inzetten om gedeelde Europese waarden, veiligheid en welvaart te bevorderen.

Oekraïne en Polen hebben aangrenzende, elkaar versterkende niches binnen deze verdeling van verantwoordelijkheden. Oekraïne is de frontlinie van de EU geworden met geavanceerde ervaring in moderne oorlogsvoering, drone-technologie en maatschappelijke veerkracht onder existentiële druk. Polen heeft zich gevestigd als de logistieke en politieke spil die die frontlinie verbindt met de rest van de EU, terwijl het snel haar eigen militair-industriële basis opbouwt om veldlessen om te zetten in inzetbare Europese capaciteiten.

Hun verdere versterking en succes als middenmachten zijn cruciaal voor Europa om echte strategische autonomie te bereiken. Wat beide regeringen en samenlevingen nu aan elkaar verschuldigd zijn, en de EU als geheel, is de discipline om die samenwerking niet te laten ontsporen door onopgeloste historische, politieke en zelfs economische geschillen, juist op het moment dat hun eigen veiligheid en die van de hele oostflank van Europa ervan afhangen dat het goed wordt gedaan.

 

Maksym Khylko is voorzitter van het East European Security Research Initiative en universitair hoofddocent aan het Institute of European Studies and International Relations, Faculteit Sociale en Economische Wetenschappen, Universiteit Comenius.

 Adam Reichardt is hoofdredacteur van New Eastern Europe en co-host van de Talk Eastern Europe-podcast en YouTube-kanaal.