Digitaal kolonialisme: waarom we grote technologiebedrijven moeten achterlaten

Nu de techgiganten hun bereik hebben uitgebreid naar elke hoek van het openbare en private leven, worden hun producten en diensten steeds meer gezien als onvervangbaar of onverwerpelijk. Toch hoewel de kosten van het verlaten van het huidige technologische ecosysteem enorm zijn, is de prijs van blijven hangen in de greep van grote tech nog hoger. Dus, hoe kunnen samenlevingen “digitale kolonisatie” weerstaan? Een interview met Renata Ávila Pinto, CEO van de Open Knowledge Foundation. 

Dit interview vond plaats op 24 april 2026, aan de rand van de Europese Groene Academie in Brussel. Het is bewerkt en ingekort voor duidelijkheid en lengte. Sommige antwoorden zijn thematisch herschikt.

Amir Hashemi: Wat betekent digitale kolonisatie voor jou?

Renata Ávila Pinto: Ik ben bijna twee decennia geleden begonnen met het gebruik van de term. Destijds had ik veel discussies met mijn collega’s in de academische wereld over de steeds meer extractieve praktijken van grote techbedrijven. Sommigen zagen digitale kolonisatie als een voortzetting van andere kolonialisaties, maar voor mij is deze relatie nooit een kwestie geweest van Global South versus Global North. Het is eerder een probleem van één procent tegen de negentig negen procent.

Europeanen en Noord-Amerikanen voelen zich erg ongemakkelijk wanneer ze worden beschreven als gekoloniseerd door een kleine groep mensen in Californië die, tot voor kort, weinig politieke of culturele macht over hen hadden. “We hebben de rechtsstaat, principes van mensenrechten en sterke instellingen, dus we zijn veilig,” zouden ze zeggen. Maar of we het nu leuk vinden of niet, onze cultuur, onze manier van leven, en de manier waarop we met elkaar omgaan op straat worden allemaal uitgeroeid.

Velen van ons realiseren zich nu pas dat een groot deel van de openbare infrastructuur die we vroeger hadden – en zelfs dingen zo simpel als een papieren kaart of een fysieke menukaart – snel verdwijnt. Nu zitten iedereen vastgekleefd aan hun kleine schermen, voortdurend bespied en voedend de systemen die de controle over zo veel van ons leven hebben overgenomen.

Waarom zijn overheden er niet in geslaagd dit te stoppen?

Het huidige technologische landschap is als een instortend huis waarvan de eigenaren de huur blijven verhogen zonder onderhoud te plegen. Voor de grote meerderheid van de mensen is er geen mogelijkheid om te gedijen in deze omgeving. Grote tech laat je meerdere keren betalen voor alles wat ze je bieden: je betaalt via belastingen omdat, steeds meer, al je overheidsadministratie binnen dit ecosysteem plaatsvindt; je betaalt voor een steeds groeiende lijst van abonnementsdiensten; en je wordt ook nog eens gedwongen te betalen met je data en kennis. En terwijl de AI-race voortduurt, moet je betalen met je planeet. Dit is de duivelse deal waarmee deze bedrijven ons inlokken.

Overheden en instellingen gebruiken regelgeving als de primaire manier om techgiganten in toom te houden. Maar dit is als een helm en een veiligheidsvest aantrekken en hopen dat je veilig bent wanneer de muren op je instorten

Het verlaten van dit instortende gebouw vereist moed en een keuze – een die politiek, commercieel en pragmatisch is. Maar overheden en instellingen zeggen dat eruit stappen te kostbaar is. In plaats daarvan kiezen ze ervoor om regelgeving te gebruiken als de belangrijkste manier om techgiganten in toom te houden. Maar dit is als een helm en een veiligheidsvest aantrekken en hopen dat je veilig bent wanneer de muren op je instorten. Het heeft tot nu toe niet gewerkt, en dat zal in de toekomst ook niet gebeuren. De enige haalbare tactiek van verzet is uit dit instortende gebouw stappen en de gevolgen later aanpakken.

Hoe moet dit verzet georganiseerd worden? Moeten overheden het voortouw nemen, of is dit vooral een keuze voor individuele gebruikers?

Een van de dingen die me irriteren aan bepaalde stromingen binnen de milieubeweging, is hun nadruk op individuele keuzes en hun geloof dat het grote publiek een groot deel van het probleem is. Voor mij is dat slachtoffer-beschuldiging, en het lost de grotere problemen niet op. Dat gezegd hebbende, denk ik dat we voor grote overwinningen moeten gaan, en daarvoor moet iedereen een rol spelen.

Voor alle schade die ze toebrengen aan de samenleving – aan mentale en publieke gezondheid, evenals het milieu – leveren techbedrijven heel weinig waarde omdat hun winsten naar belastingparadijzen gaan. Lopende inspanningen in de EU en in individuele landen om het gebruik van sociale media voor kinderen te verbieden, zijn een goed begin, maar ze zijn niet genoeg en krabben slechts aan de oppervlakte van het probleem. Zowel het maatschappelijk middenveld als overheden kunnen druk uitoefenen op multinationale techbedrijven via andere middelen, waaronder strategische rechtszaken en het weigeren om zich te mengen in opkomende, onnodig complexe technologieën. Het is ook belangrijk om te laten zien hoe diep we afhankelijk zijn geworden van een handvol bedrijven voor alles, van basisdiensten tot satellieten. De onzichtbare hand van grote tech moet zichtbaar worden gemaakt.

Aannemend dat we bereid en in staat zijn om deze structurele afhankelijkheid van grote tech en haar producten achter ons te laten, naar welke vervanging moeten we streven?

Bij de Open Knowledge Foundation pleiten we voor technologieën in het publieke belang – technologische oplossingen die goed genoeg zijn voor het doel dat ze dienen, terwijl ze klimaatvriendelijk, toegankelijk en duurzaam blijven. Een voorstel dat we promoten, is de lokale stack. Veel van wat we met technologie doen, kan lokaal, klein, beheersbaar en verantwoording afleggend blijven. Moeten we echt via twee Amerikaanse bedrijven gaan om onze overheidsadministratie te regelen of om met de mensen van wie we houden te praten?

Ook zien we tegenwoordig tieners die geavanceerde AI gebruiken om memes te maken of foto's te bewerken. Memes zijn geweldig, maar we hebben geen geavanceerde, dure technologie nodig om ze te maken. Je kunt hetzelfde doen met een veel kleinere dataset. Als we enorme hoeveelheden energie en water willen verbruiken, moet daar een goede reden voor zijn, zoals het oplossen van de meest dringende wereldproblemen.

Met haar groeiende financiële, politieke en culturele macht sluit grote tech steeds meer ruimte voor innovatie af. Vandaag de dag, als je een app wilt uitbrengen, moet je eerst akkoord gaan met de voorwaarden van Apple en Alphabet. Met andere woorden, zelfs voor de eenvoudigste taken moet je helemaal naar Silicon Valley en weer terug. Maar zo was het niet altijd. In de vroege dagen van het web was er veel meer vrijheid om te experimenteren met technologie en te innoveren. Het is diezelfde openheid waar we vandaag de dag naar moeten streven om het monopolie van grote tech te doorbreken.

Je hebt de term “digitale transitie” herinterpreteerd, die meestal verwijst naar de adoptie van digitale technologieën, om de noodzaak te beschrijven om deze technologieën uit de handen van grote tech te halen. Zou je dit beschrijven als een soort technologische de-growth?

Het is niet per se de-growth. Het is herkalibratie. En voor Europa is het ook ontkoppeling. Er is geen reden dat mijn datingleven, mijn medische gegevens en de manier waarop ik met de staat omga allemaal in hetzelfde datacenter moeten staan.

De transitie waar ik voor pleit, is van een sfeer van onderwerping naar een ruimte van controle, autonomie en, nog belangrijker, verantwoording. Deze visie is niet anti-tech: ze erkent dat technologie ons leven medieert, maar weigert te accepteren dat het huidige technologische landschap onze beste en enige keuze is.

Zo’n transitie omarmt ook wrijving. Zonder wrijving geef je je rechten op voor gemak of snelheid. Op die manier lijkt het op en kan het leren van de groene transitie. Bijvoorbeeld, ergens fietsen kan langer duren dan met de auto gaan, maar in de ogen van degenen die minder willen vervuilen, meer willen bewegen en files willen vermijden, is dat een waardevolle afweging.

Wat doet de AI-boom, samen met de voortdurende “verrommeling” van techplatforms, met onze kennissystemen?

Het is heel naïef om te denken dat deze bedrijven hun diensten voor altijd gratis beschikbaar zullen houden voor iedereen. Dit vormt een diep gevaar, omdat steeds meer mensen vastzitten in deze ecosystemen door jaren van intensieve interactie. En wanneer je dat punt bereikt, maakt het niet uit of je een universitair diploma hebt of niet. Iedereen is kwetsbaar.

Artikel 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens stelt dat iedereen het recht heeft op vrijheid van meningsuiting en opinie. Maar tegenwoordig is vrijheid van informatie niet minder belangrijk en niet minder onder druk.

Het systeem was al gebrekkig, met browsers die inhoud rangschikten en webpagina’s verstopten – het equivalent van een sterk gecensureerde bibliotheek. Nu heeft AI de zaken veel erger gemaakt, door het menselijke element van kennis zoeken, cureren en presenteren weg te nemen. We hebben geen toegang meer tot de “boeken”. Er is slechts een stem die bepaalde informatie voorleest en andere weglaat, om redenen die we niet kennen, en ik vind dat eng. Een andere waarschijnlijke uitkomst is dat AI-bedrijven het nare systeem van marketing in hun producten zullen integreren. Als dat gebeurt, wordt het heel moeilijk om feiten van meningen, suggesties of manipulatie te onderscheiden.

Er zijn natuurlijk mensen die proberen geavanceerde kunstmatige intelligentie voor het goede te gebruiken, zoals klimaatactivisten en digitale rechtenactivisten, maar er is geen garantie dat de toegang tot deze technologieën open blijft.

Techbedrijven presenteren de oncontroleerbare verspreiding van geavanceerde AI als onvermijdelijk, terwijl ze op elk moment proberen de industrie minder transparant te maken. Bijvoorbeeld, Palantirs “manifest” bekritiseert openbare discussies over de ontwikkeling van AI-wapens en andere digitale technologieën als “theatrale debatten”.

Techoligarchen maken deze opmerkingen vaak, en ze zijn niets anders dan pure retoriek. Wat ze in werkelijkheid willen, is geen project van hoe ze de wereld zien. Het is slechts economisch gewin, macht en controle. We weten dat een van de meest vervuilende industrieën ter wereld het leger is, en we weten dat een van de meest vervuilende technologieën AI is. Wat Palantir en soortgelijke bedrijven verkopen, is angst, controle en wereldwijde vernietiging.

Daarom is openheid precies de sleutel, en het verdedigen en bevorderen van openbare informatiebronnen moet een van onze hoogste prioriteiten zijn. Zoals GroenLinks terecht heeft aangegeven, zijn grote bedrijven de grootste hoarders van data geworden, inclusief data in het publieke belang. Dit moet veranderen.

Dat gezegd hebbende, zijn we niet machteloos om dit te stoppen. Een van de dingen die ik heb geleerd in mijn jaren in het verdedigingsteam van Julian Assange, is dat we vaak veel meer ruimte hebben om tegen onrecht te handelen dan we denken. We moeten de grenzen blijven verleggen en ongemakkelijke vragen blijven stellen. Er is nu een kleine venster van kansen voor deze strijd, omdat we nog nooit zoveel technologieën hebben gehad die ons kunnen helpen macht in kaart te brengen en te begrijpen hoe die in real-time werkt.

Als sociale bewegingen en politieke partijen deze onbenutte ruimte herkennen en benutten, denk ik dat de tech-minoriteit de meerderheid niet kan omzeilen. Maar eerst, zoals ik eerder zei, is het essentieel om uit het speelveld van grote tech te stappen. Als we ze alleen in hun eigen domeinen bevechten, met dezelfde platforms die zij comfortabel gebruiken als megafonen, zullen we verliezen. Maar als we hun kapotte gebouw verlaten, zullen ze hun lege voorspellingen aan de muren schreeuwen.