Herschikking naar boven: Land, huisvesting en democratische erosie in Tsjechië

In retoriek profileert de uiterste rechterzijde zich als verdediger van gewone burgers, maar haar beleid dient vaak de machtigen. In Tsjechië illustreren de hervormingen van bouw- en landbouwgrond die door de regering van Andrej Babiš worden voorgesteld deze dynamiek. Het maatschappelijk middenveld en grassrootsorganisaties vechten terug. Maar kunnen zij hun verzet omzetten in georganiseerde politieke macht?

Democratische achteruitgang wordt het meest geassocieerd met aanvallen op rechtbanken, persvrijheid, verkiezingen of het maatschappelijk middenveld. In Tsjechië komen momenteel enkele van de meest ingrijpende veranderingen op een minder zichtbare manier – vermomd als oplossingen. Sinds de terugkeer aan de macht in 2025 promoot de beweging ANO van premier Andrej Babiš, gesteund door de extreem-rechtse SPD en Motoristen partijen, een reeks hervormingen die zogenaamd bedoeld zijn om dringende problemen aan te pakken zoals onbetaalbare huisvesting, speculatie met land, en precaire voedselzekerheid. Wat deze hervormingen echter brengen, is minder publiek toezicht, minder sociale voorzieningen, minder veerkracht, maar wel meer macht in handen van bedrijven en oligarchieën.

De eerste voorgestelde hervorming beoogt een voorkeurskooprecht voor boeren die landbouwgrond pachten, ogenschijnlijk om de voedselsoevereiniteit te beschermen en speculatie te beperken. De tweede, door haar maatschappelijke critici “Lex Developer” genoemd, wordt gepresenteerd als een oplossing voor de huisvestingscrisis door snellere plannings- en vergunningprocedures.

De vermoedelijke begunstigden van deze hervormingen zijn echter niet de worstelende familieboeren of huishoudens die de woningmarkt niet kunnen betalen. In een land waar de staat al lange tijd wordt gekaapt door bedrijfsbelangen (en de premier zelf een van de invloedrijkste agribedrijfseigenaren van het land is via het conglomeraat Agrofert), lopen deze ogenschijnlijk pragmatische antwoorden op dringende publieke problemen het risico op grote maatschappelijke en milieugevolgen.

Een Tsjechische shock doctrine

Menselijke samenlevingen worden geconfronteerd met meerdere, onderling versterkende crises die wetenschappers steeds meer begrijpen als onderling verbonden uitingen van diepere structurele tegenstellingen in kapitalistische socio-ecologische verhoudingen. Onder de dominantie van de markt worden huisvesting, landbouwgrond en voedsel behandeld als financiële activa in plaats van basisrechten en strategische hulpbronnen. De milieukosten en sociale kosten van dit model stapelen zich op, en barsten af en toe uit in zichtbare momenten van verstoring.

Sommige critici stellen dat de term “crisis” haar betekenis heeft verloren. Crisis impliceert een tijdelijke toestand die dringend politieke actie vereist, maar veel hedendaagse problemen zijn chronisch en structureel. Ze vereisen een langetermijn, systemische transformatie in plaats van noodmaatregelen. In plaats daarvan kiezen politieke en economische elites er vaak voor om de taal van crisis te exploiteren, urgentie te gebruiken om de onderliggende oorzaken te verbergen, hun eigen belangen te bevorderen en de status quo te consolideren.

Zoals Naomi Klein beroemd stelde in The Shock Doctrine (2007), creëren momenten van verhoogde urgentie kansen voor versnelde besluitvorming, controversieel beleid en uitzonderlijke interventies. Drastische maatregelen worden vaak afgeschermd van democratische controle door ze voor te stellen als technische en pragmatische oplossingen. Vaak wordt door te verwijzen naar efficiëntie het rechtvaardigen van het omzeilen van het publieke debat gerechtvaardigd. Critici worden daarbij vaak afgeschilderd als onrealistisch en obstructief, tot het punt dat zij verantwoordelijk worden gehouden voor het verergeren van de crisis.

In Tsjechië kunnen deze dynamieken worden geïllustreerd door de relatie tussen huisvesting en de erfenis van het post-socialistische tijdperk. De Burgerlijke Democratische Partij (ODS) en haar oprichter, voormalig premier en president Václav Klaus, hebben het idee gepromoot dat democratie onlosmakelijk verbonden is met de vrije markt en onder druk staat van een niet-verklaarde burgermaatschappij die buiten de formele politiek opereert. Het publieke debat in Tsjechië heeft daarmee grotendeels geaccepteerd dat alles, van stijgende prijzen tot woningtekorten, wordt toegeschreven aan overheidsbureaucratie en activisten: de eerste vanwege trage vergunningprocedures, de tweede vanwege het uitstellen van ontwikkeling en het voorkomen dat de markt aan de vraag kan voldoen.

Een ander patroon wordt gevolgd bij voedselzekerheid. In Tsjechië is de landbouwproductie geconcentreerd bij binnenlandse oligarchen, wiens belangen nauw verbonden zijn met de staat. Hoge voedselprijzen en verstoringen in de bevoorrading worden daarom vaak toegeschreven aan externe factoren, zoals internationale retailketens, Europese milieubeleidslijnen en geopolitieke instabiliteit. Wat hetzelfde blijft, is de perceptie dat de staat en maatschappelijke actoren een bedreiging vormen.

Beide gevallen onthullen een regeringsstrategie die vertrouwt op echte of vermeende crises om de aandacht af te leiden van machtsvragen, eigendom en alternatieve toekomsten, en deze te richten op zondebokken en ogenschijnlijk eenvoudige oplossingen. Op deze manier worden oplossingen voor ernstige hedendaagse problemen bedacht door degenen die in eerste instantie aan de problemen hebben bijgedragen, terwijl verzwakt democratisch toezicht de invloed van hegemoniale actoren versterkt.

Voedselsoevereiniteit als concentratie

Tsjechië, door haar socialistische erfenis en neoliberale transformatie, heeft een eigenaardige landbouwstructuur. Met de ineenstorting van het socialisme werd landbouwgrond teruggegeven aan miljoenen particuliere eigenaren wiens voorouders hun land hadden verloren door collectivisatie. Na 1989 werden grote producteenheden en landbouwcoöperaties die via dit proces waren ontstaan, omgevormd tot grote landbouwbedrijven en agroholdings. Dit leidde tot een sterk gefragmenteerd landbezit, terwijl de landbouw zelf tot de meest geconcentreerde en geïndustrialiseerde in Europa behoort. Volgens een rapport van het Tsjechische Ministerie van Landbouw uit 2024, wordt 71,8 procent van de landbouwgrond in Tsjechië gehuurd in plaats van door eigenaren zelf bewerkt, en het grootste deel daarvan wordt door grote landbouwbedrijven gecultiveerd.

In deze context heeft de regering van Andrej Babiš voorgesteld een voorkooprecht in te voeren voor boeren die landbouwgrond pachten. Als het wordt aangenomen, moeten eigenaren die hun land willen verkopen dit eerst aanbieden aan de huidige pachters. De hervorming wordt door de regering gepresenteerd als een reactie op twee algemeen erkende zorgen: de toenemende financiële commercialisering van landbouwgrond en de noodzaak om de Tsjechische voedselsoevereiniteit en voedselzekerheid te versterken in een steeds onstabieler wordende wereld.

Op het eerste gezicht klinkt zo’n voorstel redelijk. Weinig mensen zouden bezwaar maken tegen het beschermen van landbouwgrond tegen speculatieve investeringen. Maar het populaire beeld van een familieboer die een bescheiden stuk land bewerkt, dat agrifoodbedrijven en retailketens graag gebruiken in hun marketing, komt nauwelijks overeen met de realiteit van de Tsjechische landbouw, gedomineerd door grote ondernemingen die honderden of duizenden hectares bewerken. Daarentegen werken familie- en kleinere privéboerderijen op slechts ongeveer 10-20 procent van het landbouwgrondgebied. Daarom zou het voorkooprecht dominante landbouwactoren de mogelijkheid geven om geleidelijk het land dat ze al bewerken, te kopen en hun controle over landbouwmiddelen verder uit te breiden.

71.8 procent van de landbouwgrond in Tsjechië wordt gehuurd in plaats van door eigenaren zelf bewerkt, en het grootste deel daarvan wordt door grote landbouwbedrijven gecultiveerd

Het gat tussen de retoriek van crisis en de uitkomsten van voorgestelde oplossingen is vooral zichtbaar in de poging van de regering om de hervorming te framen als een verdediging van voedselsoevereiniteit, een concept ontwikkeld door boerenbewegingen en activisten voor voedselrechtvaardigheid ter verdediging van hun gemeenschappen’ toegang tot land en het kunnen vormgeven van hun eigen voedselsystemen tegen de controle van grote landbouwbedrijven. Onderzoek toont consequent aan dat sterk geconcentreerde landbouwsystemen de neiging hebben om een beperkt aantal exportgerichte handelswaren en grootschalige industriële productie te bevoordelen. In Tsjechië betekent dit vaak uitgestrekte velden met graan en industriële gewassen (meer dan 62 procent van de totale oogstopbrengst), terwijl de productie van fruit, groenten en andere arbeidsintensieve voedingsmiddelen afneemt door kosten-efficiëntie (bijvoorbeeld, fruitproductie viel van 557.447 ton in 2000 tot 123.530 ton in 2024).

De concentratie van landbezit zal dus onvermijdelijk de voedselsoevereiniteit ondermijnen in plaats van versterken, evenals meer duurzame en rechtvaardige voedselsystemen. Uit ons onderzoek naar het overheidsbeleid op het gebied van voedsel in de Universiteit van BOKU in Wenen blijkt ook dat het Tsjechische landbouwbeleid vooral wordt gevormd door grote landbouwbedrijven en hun winstgerichte belangen, terwijl alternatieve voedselbewegingen of kleinschalige boeren met meer diverse en duurzame productie slechts een marginale invloed hebben.

In plaats van de structurele problemen van de Tsjechische landbouw aan te pakken, zoals de stilstand van de plattelandsontwikkeling, de barrières voor mensen die hun eigen boerderij willen beginnen, of het gebrek aan steun voor meer diverse vormen van voedselproductie, dreigt het voorgestelde voorkooprecht voor boeren die landbouwgrond pachten het reeds dominante model te versterken, gebaseerd op landconcentratie, subsidies en politieke invloed van de binnenlandse agrarische oligarchie en machtige agrifoodbedrijven.

Speculatie als vooruitgang

Als de landbouwhervorming de taal van voedselsoevereiniteit gebruikt om verdere concentratie van landbezit te rechtvaardigen, doet de wijziging van de Bouwwet, recent goedgekeurd door het parlement, een vergelijkbare truc in de stedelijke ruimte. In dit geval richt de crisisretoriek zich op de onbetaalbaarheid van huisvesting. Het is nu een bijna onbetwiste waarheid dat Tsjechië, en vooral Praag, de ergste huisvestingscrisis in de EU kent. Eigen woningbezit, zo populair en genormaliseerd in een land waar velen hun woningen tijdens de post-socialistische transformatie konden privatiseren – wat sommigen een “super-eigenwoningregime” noemen – wordt steeds meer onbereikbaar.

Zoals journaliste Táňa Zabloudilová opmerkte, worden jonge mensen die geconfronteerd worden met woningonzekerheid steeds vaker door de mainstream media verteld dat huren de beste optie is, en dat huur een wijdverspreide huisvestingsoptie is in West-Europese landen. Wat minder vaak wordt gezegd, is dat die landen ook een sterke traditie van sociale huisvesting en huurdersrechten kennen. Ondertussen blijven de huren stijgen in Tsjechische steden, met gemiddelde prijzen die dit jaar ongeveer 19 euro per vierkante meter bereiken in Praag. Bovendien is betaalbare publieke huisvesting nog steeds zeldzaam, en de weinige betaalbare opties worden vaak bezet door mensen met goede connecties en politieke invloed, ongeacht hun inkomen. Zo bleek uit een recente onderzoek dat minister voor Regionale Ontwikkeling Zuzana Mrázová van de ANO-beweging in betaalbare gemeentelijke huisvesting woonde terwijl ze burgemeester was van Bílina.

In plaats van een robuuste sociale huisvestingssector op te bouwen of de financiële commercialisering van huisvesting te beteugelen door hogere onroerendgoedbelasting, heeft de regering onlangs een wijziging in het bouwbesluit doorgevoerd, waarbij ze de hoge kosten van huisvesting wijt aan trage bouw door lange planningsprocedures, vervelende regelgeving, zinloze milieubeoordelingen en activisten die in de weg staan – een mantra die veel Tsjechen hebben geleerd te herhalen.

Hoewel versnelde bouw geen betaalbare huisvesting zal opleveren en op zichzelf een probleem is, vooral vanuit milieuperspectief en erfgoedbescherming, benadrukten juridische experts, planningsspecialisten, milieugroepen en gemeentelijke vertegenwoordigers ook de mogelijke vermindering van publiek toezicht en participatie, en het versterken van de positie van ontwikkelaars en investeerders. De “Lex Developer” zou specifiek profiteren van grote bedrijfsprojecten, omdat vergunningprocedures niet worden versneld voor kleinschalige projecten.

Zoals critici van de hervorming hebben aangegeven, is de huisvestingscrisis het resultaat van decennia van commodificatie, speculatieve investeringen, het terugtrekken van publieke huisvesting en de onwil van opeenvolgende regeringen om huisvesting serieus te nemen als een sociaal recht in plaats van een marktgoed.1 Terwijl politici beloven dat meer bouwen uiteindelijk betaalbare huisvesting zal opleveren, wordt een groeiend deel van de nieuw gebouwde woningen gekocht door investeerders, institutionele verhuurders en mensen die al onroerend goed bezitten. Bovendien kunnen ontwikkelaars de bouw vertragen of stilleggen wanneer de kosten van arbeid en materialen stijgen, waardoor de bewering dat snellere vergunningprocedures de huisvestingscrisis kunnen oplossen, onder druk komt te staan.

In Tsjechië veroorzaakt de huisvestingscrisis ook een generatiekloof. Veel oudere Tsjechen kochten hun woning tijdens de post-socialistische transformatie of daarvoor, voordat de prijzen de pan uit rezen. De stijgende vastgoedwaarden hebben hen sindsdien vermogen gegeven dat jongere generaties slechts kunnen dromen, en voor sommigen is investeren in onroerend goed een vervanging geworden voor een pensioenstelsel dat ze niet meer vertrouwen. Jonge mensen zonder familiekapitaal, stabiele inkomens of toegang tot krediet hebben vaak geen dergelijke optie en blijven gevangen in een steeds duurdere huurmarkt.

Toch bepalen deze ongelijkheden zelden verkiezingen. Huiseigenaren vormen nog steeds de meerderheid van het electoraat, en in een land met enkele van de laagste onroerendgoedbelastingen in Europa profiteren velen direct van de stijging van de vastgoedwaarde. Dit verklaart waarom het mainstream debat grotendeels vermijdt om de huisvestingscrisis te framen als een politieke kwestie van rijkdom, ongelijkheid en herverdeling, en waarom het narratief van een technisch probleem van trage vergunningprocedures veel meer aanspreekt.

Een bepaald paradox ontstaat ook in de manier waarop machthebbers Tsjechische antipathieën jegens communisme en activisten misbruiken. In mijn eerdere onderzoek naar stedelijk activisme ontdekte ik dat mensen in Tsjechië zelden mobiliseren omdat ze tegen ontwikkeling zelf zijn. Vaak doen ze dat omdat besluiten zonder hen worden genomen, op een top-down manier. Met andere woorden, participatie, transparantie en publieke controle ontstaan als reacties op democratische tekorten, niet als oorzaak ervan. Promoters van de “Lex Developer” framingeren de burgermaatschappij vaak als een bron van problemen en publieke betrokkenheid tegen pragmatische marktgerichte oplossingen als uiteindelijk antidemocratisch – een overblijfsel uit de communistische tijd.

De hervorming van het bouwbesluit belichaamt dus een eigenaardige Tsjechische variant van democratisch tekort, waarin democratie wordt ingeroepen om markten te verdedigen, terwijl burgers die democratische invloed willen uitoefenen en waarden zoals erfgoed en een gezond milieu willen beschermen, worden afgeschilderd als vijanden van de vooruitgang.

Democratische erosie arriveert niet altijd via spectaculaire aanvallen op democratische instellingen. Ze ontwikkelt zich ook op meer onopvallende manieren: via planningswijzigingen, vastgoedwetgeving en andere hervormingen die het publiek als te technisch kan ervaren om hun aandacht te rechtvaardigen

Verzet organiseren

Zowel de hervormingen in de landbouw als in de huisvesting bevorderen de verdere concentratie van macht en kapitaal in handen van enkelen, wat de structurele problemen van onbetaalbare huisvesting en kwetsbare voedselzekerheid verergert. Ze proberen ook het verzet te doen zwijgen en de legitimiteit ervan te ondermijnen, vertegenwoordigd door activisten, maatschappelijke organisaties en kleinschalige boeren. Volgens Gabriela Svárovská, een Groen-lid van het Tsjechische parlement, is het project van de regering “een eigenaardige vorm van corporatief communisme: kosten, subsidies en risico’s worden verdeeld over de samenleving als geheel, terwijl winsten, activa en besluitvormingsmacht geconcentreerd zijn in handen van een klein aantal bedrijfsgroepen.”

Onder Babiš’ extreem-rechtse regering staan de democratische infrastructuren in Tsjechië onder ernstige druk. Maar de tegenreactie op beide hervormingen toont ook de veerkracht en vastberadenheid van deze infrastructuren onder steeds vijandigere omstandigheden. De “Lex Developer” wordt al lange tijd uitgedaagd door de vereniging van milieugroepen Zelený kruh (“Groene cirkel”), erfgoedbeschermingsorganisaties, lokale activistische groepen en enkele gemeenten. De landhervorming wordt aangevochten door de Vereniging van Privéboeren van Tsjechië, die de belangrijkste oppositie vormt tegen de grote agro-industriële lobby en pleit voor een meer gedecentraliseerd en duurzaam landbouwmodel gebaseerd op familiebedrijven. Andere critici zijn kleinere agro-ecologische initiatieven die bodemzorg promoten, zoals het Živá půda (“Levende bodem”) project, dat streeft naar eerlijkere toegang tot landbouwgrond, en de Nadace pro půdu (“Stichting voor het land”), gericht op het verwerven van landbouwgrond voor kleinschalige, biologische en beginnende boeren.

In beide gevallen is bewustwording de belangrijkste tactiek, en maatschappelijke organisaties beseffen steeds meer dat samenwerking en allianties tussen maatschappelijke en sociale bewegingen essentieel zijn bij het geconfronteerd worden met een machtige tegenstander – een door bedrijfs- en oligarchische belangen gekaapt staat. De zorgen van particuliere boeren worden vaak versterkt tijdens massale protesten georganiseerd door Milion chvilek pro demokracii (“Miljoen momenten voor democratie”), een grassroots beweging die honderden duizenden burgers kan mobiliseren via publieke campagnes, demonstraties en gemeenschapsorganisatie.

Toch zien velen aan de linkerzijde van Tsjechië deze anti-regeringsprotesten en de maatschappelijke organisaties die zich tegen de hervormingen verzetten, als politiek machteloos, en begrijpen democratie vooral in niet-politieke termen, als een kwestie van politieke cultuur, ethiek, corruptie, populisme en institutionele integriteit. Ondanks dat ze zich richten op diverse kritische kwesties, worden de verhalen van Tsjechische maatschappelijke organisaties vaak slechts vaag gekoppeld aan vragen van sociale ongelijkheid en economische macht. In deze gepolariseerde context worden veel professionele maatschappelijke organisaties en pro-democratische mobilisaties regelmatig door zowel links als rechts afgeschilderd als elitair, door buitenlandse financiering gesteund, losgekoppeld van de alledaagse problemen van gewone burgers, en als voorstanders van liberale ideologieën die door de EU worden opgelegd.

Intussen stemden parlementariërs van ODS, de belangrijkste oppositiepartij die de neoliberale orthodoxie vertegenwoordigt, voor de “Lex Developer” in naam van economische groei en markt-efficiëntie. Daarmee onthulden ze een contradictie in het hart van het Tsjechische liberalisme: gehecht zijn aan eigendomsrechten en individuele vrijheid kan gemakkelijk verdwijnen wanneer geconfronteerd met geconcentreerde bedrijfsmacht.

De situatie is vanuit democratisch oogpunt ernstig, maar biedt ook een opening voor een echte verandering in de Tsjechische politiek, die steeds meer lijdt onder het ontbreken van een sterke Linkerzijde. Het is ook een kans om een echt grassroots-tegenhegemonie op te bouwen die de verspreide ervaringen van onzekerheid, uitsluiting en ecologische crisis vertaalt in een gedeeld politiek project dat de heersende economische en politieke verhoudingen kan uitdagen. Een deel van dit emancipatorische werk wordt geleid door Re-set: Het Platform voor Sociaal-Ecologische Transformatie, vooral door haar pogingen om de Tsjechische fossiele oligarchie en staatskaap door bedrijfsbelangen rechtstreeks aan te pakken, en door het bevorderen van gedecentraliseerd economisch macht en solidariteitsstrijd van onderop.

Huidige ontwikkelingen in Tsjechië bieden een bredere les voor Europa en voor groene politiek. Democratische erosie arriveert niet altijd via spectaculaire aanvallen op democratische instellingen. Ze ontwikkelt zich ook op meer onopvallende manieren: via planningswijzigingen, vastgoedwetgeving en andere hervormingen die het publiek als te technisch kan ervaren om hun aandacht te rechtvaardigen. De aanpak van de Tsjechische regering met betrekking tot huisvesting en voedselsoevereiniteit en -zekerheid onthult een gevaarlijke benadering die niet alleen de oorzaken van crises negeert, maar ze actief reproduceert, door urgentie te exploiteren om bedrijfsmacht uit te breiden ten koste van democratische participatie.

Terwijl we oplossingen moeten mobiliseren voor de veelvoud aan crises waarmee we vandaag geconfronteerd worden, moeten we ook letten op hoe deze crises worden gekaderd, wie de oplossingen mag bepalen, en wie buiten de discussie wordt gehouden. In het licht van een democratisch tekort dat institutioneel wordt gemaakt via geconcentreerde bedrijfsmacht, moeten we ook vragen hoe kloven in een gepolariseerde samenleving kunnen worden hersteld, vooral door het vinden van gemeenschappelijke grond voor solidariteit, het koesteren van collectieve capaciteiten voor democratische participatie, en het herbouwen van de sociale macht die nodig is om verbonden crises op rechtvaardige en inclusieve manieren aan te pakken.