Waarvoor heeft Open Culture! een mandaat? Over culturele activisme in tijden van moreel nihilisme

Open Cultuur! (OK!) platform is begin 2024 opgericht. Aan het begin stond een petitie voor het aftreden van de minister van cultuur Martina Šimkovičová, maar OK! profileerde zich vanaf het begin als een platform met bredere ambities. Ze wilde langdurige problemen in de Slowaakse cultuur aanpakken, zoals de onderfinanciering, arbeidsomstandigheden van werknemers, en vergelijkbare zaken. Een van de ambities – zonder welke de rest niet effectief kon worden bestreden tegen Šimkovičová en consorten – was vanaf het begin ook de kritiek op het misbruik van kunst en cultuur door kwaadaardige regimes.

In punt 2. j. principes van het platform OK!, goedgekeurd op 1 maart 2024, staat: „Het aangaan van culturele en artistieke samenwerking met autoritaire regimes, evenals met regimes die het internationaal recht en verdragen schenden, is onaanvaardbaar.“

Een van de regimes die vandaag het internationaal recht schenden, is ongetwijfeld het Russische regime dat zich schuldig maakt aan een criminele agressieve oorlog tegen Oekraïne. De toepassing van dit principe in de praktijk zagen we bijvoorbeeld op 30 april 2025, toen OK! een protest organiseerde tegen het concert van Anna Netrebko in de SND. In de motivering werd expliciet benadrukt dat het verbeteren van het imago van het Russische regime tijdens de lopende agressie een dimensie was:

„In plaats van dat onze regering zich achter de slachtoffers schaart, blijft ze stil – of nog erger, toont ze sympathie voor de agressor.

Terwijl in Kiev sirenes klinken, wordt in de Opera van de SND in Bratislava een concert voorbereid van Anna Netrebko, die in het verleden Poetin en de pro-Russische separatisten heeft gesteund. We zien dit als een slecht signaal en cynisch dat tijdens de oorlog, wanneer kinderen sterven en gezinnen hun huizen verliezen, een operazangeres optreedt in Slowakije, die op de sanctielijst van Oekraïne staat.

We vinden het ook problematisch dat Netrebko wereldwijd weer optreedt en samenwerkingen aangaat. (...)

Haar optreden in de SND kan worden misbruikt om een positief beeld van Rusland te creëren in de Slowaakse samenleving.“

Een ander regime dat vandaag het internationaal recht schendt, is ongetwijfeld het Israëlische, dat wordt beschuldigd van genocide in Gaza, dat apartheid praktiseert op de Westelijke Jordaanoever, Palestijnse gebieden illegaal bezet en ook delen van Syrië bezet, en een agressieve oorlog voert tegen Iran. Een verdere toepassing van het principe in de praktijk zagen we toen OK! kritiseerde de discussie over het boek van Douglas Murray in het Arena Theater.

Wie de afgelopen drie jaar Gaza heeft gevolgd, kon Murray niet ontlopen. Wat me het meest is bijgebleven, is zijn feitelijke bagatellisering van de SS en het relativiseren van de Holocaust. Om uit te leggen dat Hamas letterlijk erger is dan nazi’s, schreef hij:

„De gemiddelde SS-lid en andere Hitler's moordcommando's waren zelden trots op hun dagelijkse werk. Weinig van hen hadden het gevoel dat hun levens bedoeld waren om Joden van achteren in het hoofd te schieten en hun lichamen in greppels te duwen.

Velen brachten avonden door met eindeloos drinken en proberen te vergeten. Nazi-commandanten vreesden voor een afname van de ‘moraal’. Toen de oorlog eindigde, deden nazi’s alsof Treblinka en andere vernietigingskampen nooit hadden bestaan.“

Dit is natuurlijk een onnodig vriendelijke kijk op de SS, maar het vat ongetwijfeld Murray’s vulgaire, onverschillige tribalisme samen. Noch de ergste genocide in de menselijke geschiedenis, noch de industriële uitroeiing van zes miljoen Joden kan de ogenschijnlijke ontologische superioriteit van de blanke westerse stam in twijfel trekken.

De tribale aanpak van Murray blijft constant. Het Israëlische leger kan geen misdaden begaan, het Israëlische regime kan niets verkeerd doen. Zoals een recensent van zijn boek, waarover een discussie zou moeten worden gevoerd, samenvatte: „Het vinden van een vermelding van een Israëlisch misdrijf, of zelfs maar een fout, in dat boek is als het zoeken naar whisky in Kuweit.“ Drie discussanten over Murray’s boek zouden die vermeldingen waarschijnlijk niet zoeken. Bijvoorbeeld Grigorij Mesežnikov beweerde nog in mei 2025 categorisch dat dat „Israël geen oorlogsmisdaden pleegt in Gaza“.

OK! noemde in haar kritiek onder andere het gebrek aan evenwicht, het ontbreken van een tegenstander. Maar dat is niet het principiële probleem. Niet-confronterende, exploratieve debatten zijn volgens mij vaak vruchtbaarder dan debatten waarin deelnemers proberen elkaar te verslaan. Het gaat altijd meer om het onderwerp van exploratie. De vraag over genocide in Gaza is een legitiem onderwerp van discussie in rapporten van de belangrijkste mensenrechtenorganisaties ter wereld en in Israël, op vakbladen, onder genocide-experts, voor internationale rechtbanken, enzovoort. Het categorisch stellen dat het Israëlische leger geen oorlogsmisdaden heeft gepleegd in Gaza, is tegenwoordig juist heel marginaal en extreem.

De aanpak van OK! was hier hetzelfde. In beide gevallen spraken ze zich uit over gebeurtenissen binnen de instellingen – de SND of het Arena Theater – die feitelijk het imago van regimes die het internationaal recht schenden, verbeterden. Noch Netrebko, noch Murray hebben institutionele banden met die regimes. De aanpak van OK! was gebaseerd op dezelfde principes en waarden. Waarden die voortdurend in scherp contrast staan met het cynisme en het morele nihilisme van de Slowaakse regering.

Culturele boycots en hun limieten

Ook in geen enkel geval riep OK! op tot een boycot, ze uitte slechts een kritische houding, maar deze nuances gaan in debatten vaak verloren. Misschien zijn ze ook overbodig: kritiek kan ook worden gelezen als een standpunt dat zulke concerten en discussies niet in gerenommeerde instellingen zouden moeten plaatsvinden.

Zo’n acties zijn echter altijd delicaat. Eén ding is dat het bepalen wat zo marginaal is dat het onaanvaardbaar wordt, altijd een dunne lijn is en dat het beter is om het bij de zijde te laten die niets verstoort. De tol van diverse exploratieve debatten is ook dat sommige extremere standpunten worden getolereerd. Een andere is dat elke dergelijke openbare actie een aanspreking is van een minder duidelijk publiek – zeker niet alleen de basis willen mobiliseren, maar mensen overtuigen en aan hun zijde krijgen. Culturele boycots brengen in dit opzicht vooral het risico dat ze te streng overkomen.

Bij Netrebko viel dat nog mee, omdat de supporters van OK! in de culturele en bredere gemeenschap bijna unaniem waren in hun mening. Maar als je ook maar iets buiten de bubbel trad, zou je snel merken dat de actie niet veel nieuwe harten en geesten heeft gewonnen. Gelaagde argumenten over de politieke posities van Netrebko worden meteen gereduceerd tot „operazangeres mag niet zingen omdat ze Rus is“. Het lijkt op oneerlijke vervolging. OK! moet ook de bredere massa proberen te overtuigen. Protesten zijn een goede manier om het moreel te verhogen tegenover de steeds meer verwoestende stappen van de regering, maar vanuit het oogpunt van het bereiken van een breder publiek, is het een stap achteruit.

Bij Murray liepen de scheidslijnen door de culturele gemeenschap. Reacties op sociale media leken vaak op internet-vernederingen van de grote culturele mobilisatie van maart, maar nu van binnenuit. Beschuldigingen varieerden van „discussies verbieden“ tot absurde beschuldigingen dat OK! de steun aan de ideologie van Hamas zou geven, en er waren ook standaard beschuldigingen van antisemitisme. Het ging hier ook om woedende bacchanalen, maar paradoxaal genoeg direct van mensen voor wie OK! vecht. Alles wat OK! in al die jaren voor de Slowaakse cultuur heeft gedaan, is door sommigen vergeten en anderen kiezen voor een tactiek van verbrande aarde tegenover OK!

Dat zo’n aanpak irrationeel en destructief is voor de Slowaakse samenleving, is duidelijk. Dit fenomeen mag echter niet alleen worden genoteerd, maar ook geanalyseerd. Het nadeel van culturele boycots is dat ze altijd persoonlijk zijn – of, preciezer gezegd, gepersonifieerd. „Onbesliste“ mensen, die er deels door zouden moeten worden aangesproken, worden geconfronteerd met een scherpe keuze: het accepteren van een bepaalde politieke positie, een bepaalde analyse – hoe objectief onderbouwd en beargumenteerd ook – wordt direct gekoppeld aan het vermeende „afwijzen“ van een bepaald persoon. Ze worden gedwongen een dilemma op te lossen dat ze hard proberen te vermijden. Want wie helpt Oekraïne, en goedkeurt oorlogsmisdaden in Gaza? Hoe moeten ze zich daarover opstellen? Als niemand hen dwingt het dilemma te doorhakken, kunnen ze er gewoon voor kiezen om de standpunten over Gaza niet te zien en alleen het goede te zien.

Wanneer het dilemma niet kan worden vermeden, is een vaker voorkomende reactie in zo’n geval om je achter een bepaald persoon te scharen. Personificatie kan te veel lijken, streng, en er kan achter de schermen ook een vrees bestaan dat je zelf ooit het doelwit van een boycot zou kunnen worden.

Polarisatie

De meeste mensen vermoeden dat wat het Israëlische regime in Gaza en op de Westelijke Jordaanoever doet, vandaag de dag zoveel rode lijnen heeft overschreden dat het onhoudbaar is. En daarom verdedigen ze het niet eens. Maar een diepgewortelde affiniteit met Israël (nog steeds mede gedragen door de vermeende Slowaakse schuld voor de Holocaust) blijft bestaan. Het voorgestelde oplossing voor de tegenstrijdigheid is zwijgen, „om niet te polariseren“.

Wie als eerste het zwijgen doorbreekt en kritisch uitspreekt over het Israëlische regime, krijgt vaak felle aanvallen te verduren, waarin ook scheldwoorden en open leugens niet ontbreken. Dat deze nog steeds zonder gevolgen blijven, heeft een afschrikwekkende werking. Het is een ervaring die verlammend kan zijn en ook moet zijn. Het moet het pact van zwijgen herstellen.

Als iemand toch besluit door te gaan, duikt hij bijna altijd in studie om zich te wapenen tegen de beschuldigingen. Hoe meer je leest over Palestina en Israël, hoe meer het apartheidsregime onhoudbaar wordt, hoe meer je overtuigd raakt van de systematische misdaden tegen de menselijkheid die door het Israëlische regime worden gepleegd. Hoe dringender het wordt om te spreken en te proberen de misdaad te voorkomen. Mensen in cultuur en kunst zijn vaak van nature nieuwsgierig, principieel, en kiezen voor studie. Daarom stappen velen in de liberale culturele gemeenschap over naar openlijke kritiek op Israël, uit respect voor mensenrechten en internationaal recht.

Het eisen van zwijgen is dus geen niet-polariserend alternatief, het is even polariserend en het ondermijnt de gemeenschap. Tegelijkertijd kan de gepersonifieerde aanpak die OK! hier heeft gekozen, ook worden begrepen. Het is moeilijk om in een „liberale bubbel“ het ontkennen van oorlogsmisdaden in Gaza te volgen, dat, in tegenstelling tot het ontkennen van oorlogsmisdaden in Oekraïne, geen gevolgen heeft. Racisme tegenover Palestijnen, dat, in tegenstelling tot racisme tegenover Roma, zonder gevolgen blijft. En zo verder. Het ontkennen van oorlogsmisdaden in Oekraïne of racisme tegenover Roma zijn op Slovakije, natuurlijk, wijdverspreid, maar bevinden zich buiten de liberale bubbel, en zouden binnen die bubbel onmiddellijk leiden tot uitsluiting. Maar dan zie je dezelfde mechanismen weer „thuis“, en dat wordt langzaam ondragelijk. Het kan niet oneindig worden genegeerd, het kan niet oneindig worden gezwegen, en de scheidslijnen zouden uiteindelijk duidelijk worden, spanningen aan de oppervlakte komen, zelfs zonder zulke gepersonifieerde kritieken.

Een zekere „burgeroorlog“ onder liberalen kunnen we dus helaas niet vermijden. Net zoals de cohesie van de „antificistische“ coalities van liberalen en conservatieven als illusie bleek toen bijvoorbeeld de moratorium op de niet-oplossing van LGBT-rechten eindigde, zal ook de illusie blijken van een liberale coalitie, waarin de een mensenrechten en internationaal recht universeel ziet, en de ander de wereld meer stamgericht benadert.

Maar er is wel iets aan te doen, het hoeft niet op de rand te gebeuren. Ook in deze burgeroorlog kan een soort jus in bello werken. Het is zeker mogelijk om bijvoorbeeld OK! niet te beschuldigen van „steun aan Hamas“ en soortgelijke onzin. Men kan altijd feitelijk en zakelijk blijven, ook zonder de morele urgentie te verliezen. Men moet proberen de argumenten, motivaties en standpunten te begrijpen – ook al zijn ze soms fundamenteel onverenigbaar. Terzijde: op dezelfde manier moet men ook omgaan met degenen die de liberale bubbel zo graag uitsluit als luis of „de lul“. Ook daar hoeft men niet op de rand te gaan, deze ervaring van innerlijke verdeeldheid zou ook het collectieve gevoel van superioriteit kunnen en moeten afzwakken.

Ook moet men elkaar niet te allen tijde ondermijnen. Men moet „instellingen beschermen“, zoals Timothy Snyder zegt. OK! is vandaag een belangrijke platform in de Slowaakse cultuur, het nu willen vernietigen is onzinnig. Men moet het blijven ondersteunen. Ik heb bijvoorbeeld zelf tot nu toe tientallen – zo niet meer – uren pro bono juridische diensten aan OK! verleend, en zolang ik kan, zal ik dat blijven doen.

Als iemand beweert dat ik dat allemaal gemakkelijk zeg omdat ik qua waarden verbonden ben met OK!, geef ik een ander voorbeeld. Zeggen dat ik het niet eens ben met alles in De Onderneming N, is eerder eufemisme. Het publiceert niet alleen artikelen waar ik het niet mee eens ben, maar heeft ook zeer onconventioneel een scherpe aanval op mij persoonlijk. Maar als alles wordt afgewogen, is het medium als N een belangrijke instelling die we als samenleving nodig hebben, en ik blijf het steunen door middel van een abonnement (jij zou dat ook moeten doen, maar alleen als je overblijft na steun Kapitaal). Ook moet men blijven ondersteunen OK!.

De auteur is filosoof en jurist