Palestijnse boeken horen hier niet thuis. Over de grenzen van vrijheid en de aard van censuur

In de stof die zich langzaam neerlegt na een stormachtig debat over de standpunten van de Edison bioscoop en de presentatie van het boek van Douglas Murray in het Arena-theater, verschijnen er veel commentaren in liberale en conservatieve media die deze gebeurtenissen kritisch beoordelen. En ze veroorzaken verdere discussies over de aard en de grenzen van boycots en censuur. Binnen deze context is er op sociale netwerken informatie opgedoken die het waard is om wat nader te bekijken. 

Schrijfster en dichteres Veronika Dianišková schetste in een discussie-thread de situatie die zij meemaakte bij de voorbereiding van een interview voor Denník N. In de rubriek Vijf boeken werd ze gevraagd voor een interview. Toen ze echter twee Palestijnse boeken voorstelde in haar leesaanbevelingen, werden deze afgewezen, wat uiteindelijk leidde tot het annuleren van het interview. Dianišková heeft me het hele proces toegelicht.  

Nee, liever een (ander) boek

„Ik stemde in met het interview en noemde mijn vijf boekentips. Ik wilde dat ze over verschillende aspecten van sociale en politieke onrechtvaardigheid gingen, en over hoe deze zich weerspiegelen in de levens van kinderen en jongeren. Onder hen was bijvoorbeeld de roman Rozložená pamäť van Marek Torčík en ook twee boeken over de Palestijnse ervaring: de roman Nepatrný detail van Adania Shibli en het boek Jestli mám zemřít, ať je to příběh, dat familiesverhalen van Palestijnen in Tsjechië vertelt,“ begint Dianišková haar verhaal. 

Ter verduidelijking: Nepatrný detail is een roman die wereldwijd vele prijzen heeft gewonnen en recentelijk in Tsjechische en Slowaakse vertalingen is verschenen. Het boek vertelt over een jong meisje dat wordt verkracht en vermoord door Israëlische soldaten. De bundel teksten Jestli mám zemřít, ať je to příběh won in 2024 de prijs voor het beste documentaireboek van het jaar op het Ji.Hlava-festival. In beide gevallen gaat het om werken die relevant zijn voor het thema – de impact van onrechtvaardigheid op het leven van kinderen – dat Dianišková heeft gekozen. Ze werd ook voor het interview benaderd omdat ze zelf pleegmoeder is van twee kleine Roma-kinderen. 

„Toen ik echter mijn tips noemde, belde een redacteur me op en vertelde dat die twee boeken over de Palestijnse ervaring niet konden worden meegenomen. Het probleem met de andere boeken was er niet. Daarna volgden nog drie telefoontjes waarin ze me probeerden te overtuigen mijn keuze te veranderen; alleen dan zou het mogelijk zijn het interview te doen. Ik heb dat herhaaldelijk geweigerd, en daardoor kwam het interview uiteindelijk niet tot stand. Tot slot zei ze nog dat ze voor dit onderwerp eigen experts hebben,“ sluit Dianišková af. 

Ik heb ook een journaliste, Ria Gehrerová, gevraagd naar haar reactie. Zij leidt momenteel de rubriek in Denník N. „In de rubriek Vijf boeken nodigen we mensen uit die zich professioneel bezighouden met een bepaald gebied of persoonlijke ervaring hebben met een specifiek thema. We vragen hen om boeken uit dat gebied aan te bevelen, en vervolgens voeren we een gesprek over het onderwerp en de boeken. Veronika Dianišková hebben we begin april benaderd als iemand die de literatuur begrijpt, twee kinderen in pleegzorg heeft en dit thema promoot, en ook als dichteres die meerdere boeken heeft geschreven, waaronder een boek over daklozen,“ schrijft Gehrerová. 

Ze legt verder uit wat de onderwerpen van het gesprek hadden moeten zijn: „We hadden gepland om het interview en de boekkeuze te richten op sociale en familiale thema’s. We stelden voor dat Veronika Dianišková in plaats van de twee boeken over de Palestijnse ervaring andere boeken zou kiezen. Omdat ze echter vasthield aan haar keuze, kwamen ze uiteindelijk overeen dat het interview niet zou plaatsvinden. In de rubriek Vijf boeken vragen we meestal de uitgenodigde mensen om hun selectie aan te passen zodat die beter bij het gekozen thema past. Soms komen we na enkele telefoontjes of e-mails tot de conclusie dat het artikel niet zal worden gemaakt of dat we iemand anders benaderen. Palestina in Denník N is geen verboden onderwerp. We publiceren er gewoonlijk teksten over.“

Nepatrné detaily

De afwijzing van Dianišková’s boekentips moet niet worden gezien als een kwaadaardige samenzwering. Zoals Gehrerová correct opmerkt, verschijnen er ook teksten in Denník N van auteurs die de Palestijnse rechten verdedigen en wijzen op oorlogsmisdaden waarmee Palestijnen worden geconfronteerd. Ik was zelf respondent in die rubriek en een van de boeken die ik aanbeval over het vaderschap was van een Palestijnse auteur. 

Waarom stuitte Dianišková dan op problemen? Het feit dat haar boekentips niet passen bij het thema is moeilijk te verdedigen. Als je de artikelen in deze rubriek bekijkt, zie je dat de boekentips van respondenten soms heel thematisch beperkt zijn, soms veel vrijer. Ik zou zeggen dat het aan de respondent is om in het gesprek zijn of haar keuze te ‘verdedigen’, en dat wij, lezers, vervolgens moeten beoordelen hoe relevant die is. Die mogelijkheid kreeg Dianišková echter niet; haar boeken werden afgewezen voordat ze erover kon praten. Ik ken Dianišková’s werk en geloof dat ze er deskundig over had kunnen discussiëren en ze in de context van het hoofdthema van het interview had kunnen plaatsen. 

De afwijzing van de genoemde boeken wordt uiteindelijk gedragen door angsten, zij het gedeeltelijk begrijpelijke, maar daarom niet minder zorgwekkende. Angsten dat de redacteur niet voldoende voorbereid zou zijn op het onderwerp, dat een deel van het lezerspubliek zou worden geschokt, dat deze onderwerpen niet thuishoren in soortgelijke rubrieken. Als er echter de wil was, kon ook met deze angsten worden gewerkt – de vragen konden door de interviewster worden besproken met experts, de antwoorden van de geïnterviewde konden worden onderworpen aan een grondige factcheck (zoals wel een artikel zou verdienen). En het zijn angsten die in een andere context, geloof ik, niet zouden zijn opgekomen – zou Dianišková worden afgewezen als het ging om Oekraïense, Iraanse of bijvoorbeeld Israëlische literatuur?

Waarom is het dan juist de Palestijnse literatuur die sommige redacteuren liever links laten liggen? Ik denk dat dat deels ligt aan de liberale intellectuele elite – die zich ofwel alibi-achtig niet uitspreekt over de situatie in Gaza, of slechts sporadisch en bijna altijd kritisch ten opzichte van mensen die de Palestijnse rechten verdedigen. Zo wordt Palestina een onderwerp waar slechts een selecte groep mensen zich over uitspreekt, die elkaar af en toe in een vicieuze cirkel op teksten reageren. Anderen kunnen daardoor gemakkelijk het gevoel krijgen dat het hen niet aangaat, dat het te ingewikkeld is, te polariserend (uitzonderingen daargelaten). Dat zulke onderwerpen niet passen in ‘lichtere’ journalistieke genres en rubrieken.

En het resultaat is dat meningen worden onderdrukt en censuur wordt toegepast, zelfs met goede bedoelingen. De bedoelingen en overwegingen die ten grondslag lagen aan de afwijzing van Dianišková’s boekenselectie kunnen tot op zekere hoogte begrijpelijk zijn, maar het resultaat is dat Palestijnse literatuur, Palestijnse ervaring en uiteindelijk ook de auteur en haar levensverhaal geen ruimte krijgen. Ze worden de mond gesnoerd. Ik weet niet of dat anders kan worden genoemd dan censuur.

Martin M. Šimečka schrijft aan het einde van zijn laatste artikel, waarin hij het platform Solidárna kultúra bekritiseert vanwege de anonimiteit van hun publicaties en haar oproep, dat het weigeren van het drukken van kranten van democratische partijen in 1948 vergelijkbaar is. Hij schrijft dat zo de democratie en de vrijheid verdwijnen. Ik zou de auteur en ook andere journalisten en kunstenaars, die vandaag in protest tegen de werkgelegenheid van de Edison bioscoop en de oproep van Openbare Cultuur! de dreiging voor democratie zien, willen aanraden af en toe in eigen gelederen te kijken. Er liggen daar ook genoeg bedreigingen voor vrijheid.