Economie en mainstreamjournalistiek laten de armen geen rust.

Econoom Vladimir Baláž schreef een commentaar voor De Dagelijkse N, waarin hij een recente studie over de effecten van een onvoorwaardelijk basisinkomen misbruikt om ontspanning en (mogelijk onbedoeld) armoede te demoniseren. Uit zijn commentaar blijkt dat de enige zin van het leven van een mens slechts oneindige zelfoptimalisatie en werk is. Als publieke beleidsmaatregelen dat niet bereiken, zijn ze slecht en mogen we ze niet invoeren. De genoemde studie gebruikt niet de neerbuigende taal van Baláž, maar negeert ook de blinde vlek in de vorm van het beperken van de steekproef tot arme huishoudens. Dit vertekenend de conclusies van het experiment en verraadt een diepere afwezigheid van verbeeldingskracht over wat publieke beleidsmaatregelen en uitkeringen kunnen bereiken: een fundamentele verandering van de regels van de samenleving, niet alleen het herstellen van de negatieve effecten van het kapitalisme.

De regels van Kapitaal getuigen ervan dat ik geen kritiekloze fan ben van een onvoorwaardelijk basisinkomen (ook wel UBI genoemd). De commentaar van Vladimir Baláž in De Dagelijkse N over het basisinkomen was echter zo'n meesterlijke les in framing en manipulatie door wetenschap voor ideologische conclusies dat ik UBI moet verdedigen. Ook de genoemde studie over de potentiële effecten van UBI op werkgelegenheid en andere gedragsaspecten op de arbeidsmarkt ontkomt niet aan bepaalde problemen.

Armoedzaaiers verdienen geen rust

Economist Baláž begint de tekst met het stellen van doelen die het basisinkomen moet bereiken om als legitiem beleid te worden beschouwd: het moet mensen leiden tot zelfontwikkeling, betere opleiding en uiteindelijk een betere baan. En dat de geïnvesteerde belastinggeld uiteindelijk terug moet komen. Sociaal beleid moet dus „efficiënt” zijn, een „rendement op investering” opleveren en „waarde voor geld” bieden.

Weten waarom de staat bepaalde beleidsmaatregelen invoert – en proberen deze te evalueren – is natuurlijk niet vergeefs. Echter, de auteur plaatst het debat over UBI binnen een beperkt kader van meetbare doelen, die uiteindelijk alleen fiscaal van aard zijn. Voor het individu moet een basisinkomen ruimte bieden voor – vergeef me deze onmenselijke economische terminologie – investeringen in menselijk kapitaal, zodat men uiteindelijk een kwalitatief betere en beter betaalde baan vindt/vindt. Ook voor de staat moet de belangrijkste maatstaf (naast de totale impact op de bevolking) de terugverdientijd van publieke middelen zijn (hogere belastingopbrengsten uit beter betaalde arbeid).

Voor Baláž is de mens – of, beter gezegd, homo oeconomicus – slechts een machine die levenslange inkomsten en „geluk” maximaliseert (waar economen meestal niets anders mee kunnen dan dat meten met geld). Wanneer een overheidsuitkering of ander openbaar beleid iemand niet helpt in deze levensmissie, is het niet belangrijk.

Dit alles is echter slechts een veronderstelling die meneer Baláž presenteert als vanzelfsprekend (of algemeen aanvaard als doel van openbaar beleid in het algemeen of specifiek van UBI). Het betreft een onbewezen uitgangspunt van het debat dat niet eens overeenkomt met de studie die hij bespreekt. De auteur van de studie begint zijn tekst door UBI te beschrijven als een instrument voor „armoedebestrijding”. De invoering ervan kan natuurlijk beïnvloeden hoeveel en hoe mensen werken. De invloed van openbaar beleid op werkgelegenheid is echter belangrijk voor het politieke debat, maar ook voor de mogelijke technocratische inrichting van het basisinkomen, daarom onderzoekt de studie dat.

Arme mensen verdienen geen rust

De voorstanders van onvoorwaardelijk basisinkomen doen dat om verschillende redenen. Ruimte voor zelfontwikkeling of onderwijs is slechts één van de mogelijke effecten. Andere motieven zijn bescherming tegen automatisering van werk, of zelfs het tegenovergestelde van Baláž’s doelen: de mensheid bevrijden van de noodzaak te werken. Tenslotte zijn er ook argumenten met betrekking tot mensenrechten en waardigheid – iedereen zou in basisbehoeften moeten kunnen voorzien zonder de waarde van zichzelf te moeten bewijzen door betaald werk. Het reduceren van de doelen van UBI tot zelfontwikkeling en betere werkgelegenheid dient slechts de ideologische doelen van de auteur.

In zijn vaak openlijk minachtende kritiek op het plan om een basisinkomen in te voeren („waarom zou je je inspannen”, „belasting heffen op walgelijke rijken”, „het zal zoals altijd verlopen”, „iedereen deelt graag geld uit dat ze zelf niet verdiend hebben”) merkt hij niet op dat er een fundamenteel probleem is in zijn kritiek – dat is ook het probleem van de studie zelf, die ten minste niet neerbuigend is tegenover de mensen die deelnemen aan het experiment: de studie betrof namelijk alleen lage-inkomensbevolking, op het niveau van de federale armoedegrens in de Verenigde Staten. Voor het individu betekent dat een jaarlijks inkomen van 15.000 tot 30.000 dollar per jaar (13.000 tot 26.000 euro), terwijl de studie een mediane huishoudinkomen had tot 30.000 dollar. Het mediane huishoudinkomen in de VS in die periode was bijna 70.000 dollar (de studie gebruikt de grens van 2019).

Huishoudens op dat inkomensniveau zijn in de Amerikaanse context simpelweg arm. Tot 40% van hun inkomen gaat op aan huisvesting – en toch meer dan 30% van de deelnemers aan de woonachtig in tijdelijke huisvesting of tijdelijk bij familie. Nog eens 30% van hun inkomen gaat naar vervoer en voedsel, 10% naar gezondheidszorg. Ongeveer 15% van de mensen in deze inkomensgroep heeft geen ziektekostenverzekering. En zelfs als ze een ziektekostenverzekering hebben, kunnen de eigen bijdragen bij particuliere ziektekostenverzekeringen (die bij ongeveer 30% van de huishoudens in deze groep voorkomen) in de honderden tot duizenden dollars lopen per onderzoek of behandeling. Tien procent van de huishoudens heeft een schuld gerelateerd aan gezondheidszorg die ze niet kunnen betalen. Ongeveer 17% van de deelnemers heeft twee banen.

Het is dus niet verrassend dat de uitkomst van de studie, waarbij ze maandelijks duizend dollar ontvingen, oftewel 50 – 100% extra van het normale maandinkomen, was dat mensen iets minder gingen werken en het grootste deel van het geld uitgaven aan basisbehoeften zoals voedsel, energie of (brutaal!) recreatie. Het is tenslotte een eenvoudige prioriteitenlijst, de goede oude Maslow. Als je jaren op de rand van armoede hebt geleefd, scheidt één ziekenhuisopname je van het verlies van je huis, werk je in onzeker werk of banen, dan zal je eerste reactie op financiële steun niet zijn je inschrijven aan de universiteit. Je wilt gewoon even rust.

Baláž presenteert deze resultaten als absoluut vernietigend voor het concept van UBI. Terwijl de deelnemers die bijna twee keer zoveel geld kregen als ze verdienden in werk, gemiddeld slechts één tot twee uur per week minder werkten (!). De studie zelf zegt dat, aangezien het basisinkomen volgens de definitie onvoorwaardelijk is, mensen niet bang zijn om te werken, omdat ze de uitkering niet verliezen (zoals bij de meeste overheidsuitkeringen, waarbij men na het bereiken van een bepaald inkomen geen recht meer heeft), en dat ze het daarom als een beter openbaar beleid beoordelen dan andere voorwaardelijke uitkeringen. Dit wordt echter niet vermeld in de commentaar in De Dagelijkse N.

Het basisinkomen is niet alleen voor de armen

Ook de studie zelf ontkomt niet aan problemen. Het belangrijkste is dat het de blik vertroebelt die Vladimir Baláž ook heeft: het beperken van de studie tot arme huishoudens. Het onvoorwaardelijk basisinkomen moet volgens de definitie voor iedereen zijn – arm en rijk. Door de studie te beperken tot de armen zullen we nooit de potentiële impact van UBI op de hele samenleving kunnen meten. Zoals ik eerder al zei – de beslissingen van arme huishoudens zullen fundamenteel anders zijn dan die van huishoudens in de midden- of hogere klasse. Economisch heet dat grensoverschrijdende consumptie (marginal propensity to consume) – hoe rijker je bent, hoe kleiner het deel van je inkomen je aan dagelijkse uitgaven besteedt (ook kreeften eet je eens op). Elk extra euro gaat steeds meer naar sparen en investeren, naar opleiding of ervaringen.

Helaas, de auteurs van de studie bespreken dat in hun tekst niet. Aangezien zij UBI hebben gedefinieerd als een instrument om armoede te verminderen, is hun steekproef arm. De interpretatie van de resultaten raakt dus niet de invloed van armoede op besluitvorming, noch wordt het uitbreiden van de studie naar de gehele bevolking als een mogelijk onderzoeksgebied beschouwd.

Ze zijn niet de enigen. De meeste studies die geprobeerd hebben de invloed van basisinkomen op menselijk gedrag te schatten, onderzoeken alleen arme huishoudens. Dat is zichtbaar in de literatuuroverzicht van de genoemde studie en ik ben er zelf ook mee geconfronteerd toen ik twaalf jaar geleden mijn scriptie schreef over de invloed van UBI op ondernemerschap. Ik heb het effect van UBI daarom geschat op basis van de effecten van loterijwinsten en pensionering (wat een zekere vorm van onvoorwaardelijk basisinkomen is, met uitzondering van leeftijd).

Verbeeldingsloosheid

In beide gevallen – in de commentaren op de pagina’s van De Dagelijkse N en in de studie zelf – wordt een enorme onvermogen getoond om zich iets anders voor te stellen dan de huidige wereld. Een wereld waarin in principe iedereen de architect is van zijn geluk en de staat er alleen is om het noodzakelijke minimum te bieden ter bescherming tegen absolute armoede. Waar zelfs overheidsbeleid onderhevig is aan kapitalistische regels over financiële rendementen en efficiëntie. En waarin ontspanning en uitstel zonde, moreel verwerpelijk, is. Werk verheft of zoiets. Of alleen ons werk schept adel.

Ook vanwege de last die overheidsuitkeringen (die volgens geruchten alleen voor armen aan de rand van dakloosheid zijn en intensief worden gemeten of ze „afschrikken van werk”) op de schouders van mijn conclusie uit het vorige artikel over basisinkomen – mensen vrijmaken van de noodzaak zich tot de dood te werken – kan beter worden benaderd vanuit het „aanbod”-perspectief: door een breed scala aan kwalitatieve en gratis of sterk gesubsidieerde publieke diensten aan te bieden (waaronder niet alleen gezondheidszorg en onderwijs, maar ook openbaar vervoer, culturele, artistieke en sportinstellingen, scholen, clubs en evenementen, bibliotheken, openbare ruimtes, sociale diensten en hulpverlening of huisvesting). Hoe meer gebieden van het menselijk leven we uit de wrede marktregels halen, hoe meer vrijheid we aan de samenleving geven van geld en werk.

Het basisinkomen kan dan komen.

De auteur is econoom en data-analist

De tekst is tot stand gekomen met steun van de Rosa Luxemburg Stichting, met vertegenwoordiging in Tsjechië. De inhoud is volledig de verantwoordelijkheid van de uitgever; de standpunten in de tekst vertegenwoordigen niet noodzakelijk de mening van de stichting.