Zal Will Turkije de 'Tweede Iran' worden en wat is de reactie van de NAVO?

Patrycja Wieczorkiewicz: Als we praten over een potentiële oorlog tussen een nucleair grootmacht en NATO, kijken we meestal met bezorgdheid naar Rusland. Recentelijk echter verschijnt er steeds vaker in de media een scenario met Israël en Turkije in de hoofdrollen. Hoe waarschijnlijk is de uitvoering ervan?

Karol Wasilewski: Als we ervan uitgaan dat Israël en Turkije rationele actoren zijn, lijkt een grootschalige oorlog zeer onwaarschijnlijk – de gevolgen zouden voor beide partijen zeer ingrijpend zijn. Bovendien zouden de Verenigde Staten alles doen wat in hun macht ligt om zo'n oorlog te voorkomen, omdat het hen in een uiterst moeilijke situatie zou plaatsen, tussen loyaliteit aan Israël en het lidmaatschap van NATO, waartoe Turkije behoort.

Er is hier echter een onbekende factor: de VS lijken de interesse in de veiligheid van het Midden-Oosten te verliezen en zijn steeds minder bereid om een bemiddelende rol te spelen tussen de strijdende partijen. Op dit moment lijkt het dat, als de escalatie tussen Israël en Turkije verdergaat, Syrië het toneel blijft voor gewelddadige acties.

Op 18 augustus heeft Israël een Syrische basis, Abu al-Duhur, gebombardeerd, met de bewering dat Syrië van plan was er Turkse troepen permanent te stationeren. Wat is daar precies gebeurd?

Israël beweerde dat het inlichtingen had die wijzen op bewegingen van het Turkse leger richting de basis in de Syrische provincie Idlib. De basis ligt ongeveer 70-80 kilometer van de grens met Turkije.

Voor zover wij weten, heeft Israël de Turken niet geïnformeerd over de plannen voor de luchtaanvallen. Hierdoor bevonden we ons in een zeer gevaarlijke situatie. Turkse militairen zagen Israëlische jachtvliegtuigen richting hun grens vliegen en wisten niet wat hun doel was of waar ze naartoe gingen. Ze konden alleen hopen dat de vlucht nog boven Syrië zou eindigen. Ik zou zeggen dat Israël hier een beetje de boel heeft uitgelokt.

Turkije ontkende dat ze voorbereidingen troffen voor de inzet van haar troepen op die basis, en de Syrische autoriteiten verzekerden ook dat ze dat niet van plan waren. Interessant is dat Tom Barrack, de Amerikaanse ambassadeur in Turkije en speciale gezant voor Syrië en Irak, in feite de Turkse versie van de gebeurtenissen bevestigde. Hij zei dat de Amerikanen de Israëlische inlichtingen hadden gecontroleerd en geen geloofwaardige informatie hadden gevonden dat Turkije daadwerkelijk troepen daarheen verplaatst. Hij benadrukte dat de situatie uiterst gevaarlijk was en prees Turkije voor haar kalmte.

Waarom deed Israël dit?

Israël stelde dat het ging om het afbakenen van rode lijnen, en gaf aan dat het niet zou accepteren dat Turkse militaire aanwezigheid in Syrië versterkt werd, vooral als die zich naar het zuiden zou uitbreiden.

Het is echter interessanter hoe de Turken deze situatie interpreteerden. Hun manier om de spanning te de-escaleren was vooral het presenteren van de Israëlische aanval als een actie voor de verkiezingscampagne van Netanyahu. In deze interpretatie probeert de Israëlische premier zijn imago als Mister Security – iemand die Israël veilig stelt – te versterken, en wil hij Turkije afbeelden als een nieuwe vijand waarmee hij in de campagne strijdt.

Ook binnen Israël klinken stemmen die deels de Turkse optiek delen: dat het probleem bij Netanyahu ligt en dat het antagoniseren van Turkije uiterst onlogisch is. Ik zou echter niet aannemen dat als Netanyahu de macht verliest, dit zou leiden tot een fundamenteel doorbraak in de Israëlisch-Turkse betrekkingen. De oorzaken van het conflict liggen dieper dan de persoonlijke relaties tussen leiders.

De situatie zou waarschijnlijk makkelijker te beheersen zijn. In een minder confrontatieve sfeer zou men effectiever mechanismen voor conflictpreventie kunnen implementeren, zoals die door de Amerikanen worden voorgesteld. Tom Barrack sprak over de noodzaak van het creëren van een permanente communicatielijn tussen Israël, Turkije en Syrië, die soortgelijke crises zou kunnen voorkomen.

Aan Turkse zijde klinkt dat Israëlische aanval op 18 augustus een reactie was op de ondertekening van de zogenaamde Mekka-akkoord tussen Turkije, Saoedi-Arabië en nucleair Pakistan. Heeft dat akkoord echt zo'n grote betekenis voor Israël?

Ik denk niet dat het akkoord van Mekka een belangrijke factor was bij de beslissing van Israël om Abu al-Duhur aan te vallen.

Ten eerste bevindt het akkoord zich nog in een heel vroeg stadium van institutionalisering – het is nog niet duidelijk hoe de alliantie van deze landen in de praktijk zou functioneren, in welke situaties ze elkaar hulp zouden bieden en met welke middelen. Ten tweede hebben de drie ondertekenaars verschillende relaties met Israël en voeren ze een uiteenlopende politiek. Op dit moment vormen ze geen uniforme blok dat Israël als een directe bedreiging zou moeten zien.

Tegelijkertijd past de Turkse narratief rond het akkoord in een bredere visie op het Midden-Oosten, zoals die wordt gepresenteerd door Hakan Fidan, de Turkse minister van Buitenlandse Zaken. Hij spreekt al enige tijd over de noodzaak van het creëren van een regionaal mechanisme voor collectieve veiligheid – een systeem dat de landen van het Midden-Oosten in staat zou stellen meer zelf verantwoordelijk te zijn voor hun eigen veiligheid.

Turkije geeft daarbij toe dat een van de bedreigingen die zo'n systeem zou moeten afweren, volgens hen Israël is. Op de lange termijn schetst Fidan een veel ambitieuzer beeld: als Europeanen het voor elkaar hebben gekregen duurzame samenwerkings- en veiligheidsmechanismen op te zetten, waarom zou het Midden-Oosten dat niet kunnen?

Hoe dan ook, ongeacht hoe onvolwassen het Mekka-akkoord nu nog is, in Turkse optiek dient het een veel breder strategisch doel: het herstructureren van het regionale veiligheidsregime.

Naftali Bennett, voormalig premier van Israël en momenteel een van de belangrijkste rivalen van Netanyahu, stelde op 17 februari 2026: “Turkije is de nieuwe Iran”, en sprak tegelijk over een opkomende “ vijandige soennitische as” met nucleair Pakistan. Waar heeft Ankara dat label aan verdiend?

Dat is zeker overdreven. Na de Arabische lente werd Turkije gepresenteerd als een model voor de regio. Er werd veel gesproken over het zogenaamde Turkse model: een poging om islamitisch politiek, democratie, markteconomie en nauwe banden met het Westen te combineren. In sommige Arabische landen werd Turkije toen inderdaad als een potentieel voorbeeld gezien, en Ankara pikte deze narratief op en geloofde in haar eigen soft power.

Turkije was ook duidelijk bereid om kracht te gebruiken in haar internationale betrekkingen – denk aan haar acties in Syrië en Irak. Tactisch gezien opereerde het vaak in een grijs gebied van het internationaal recht. Het exporteerde echter niet haar politieke model via een uitgebreid netwerk van gewapende groepen zoals Iran dat decennia lang deed. Teheran bouwde een heel systeem van bondgenootschappelijke groepen en formaties – van Hezbollah tot sjiitische milities in Irak en Huthi in Jemen – die bedoeld waren om haar invloed in de regio uit te breiden. Turkije voerde een veel directere politiek: het gebruikte eigen militaire kracht, ondersteunde bevriende groepen en beschermde bepaalde politieke kringen, maar heeft geen Iraanse “as van weerstand” gecreëerd.

De meest problematische kwestie in deze betrekkingen blijven de contacten van Turkije met Hamas. Turkije benadrukt dat het juist door het onderhouden van die contacten een bemiddelende rol kan spelen en betrokken kan zijn bij gesprekken over wapenstilstanden, gijzelingsuitwisselingen en de vrijlating van Israëlische gijzelaars. Vanuit hun perspectief betekent het onderhouden van communicatiekanalen met Hamas niet per se steun voor alle acties van die organisatie, maar kan het ook resultaten opleveren die in het belang van Israël zijn.

Tel Aviv ziet dat heel anders. De betrekkingen van Ankara met Hamas worden gepresenteerd als onderdeel van een bredere Turkse strategie om in de regio bewegingen te ondersteunen die verbonden zijn met de Moslimbroederschap, en dus als een van de uitingen van regionale rivaliteit met Israël.

Na de val van Assad is Ankara een van de belangrijkste beschermers geworden van de nieuwe regering van Ahmad al-Scharaya, terwijl Israël heeft geëist dat Zuid-Syrië gedemilitariseerd wordt, posities heeft ingenomen aan de Syrische zijde van de bufferzone en regelmatig aanvallen uitvoert op Syrische doelen. Hebben we hier nog te maken met een beleid ten opzichte van Syrië, of is het al een Turkijs-Israëlische strijd over de toekomstige orde op haar grondgebied?

Syrië is een soort laboratorium geworden waar de Turkse en Israëlische visies op de toekomstige orde in het Midden-Oosten botsen.

Na de val van het regime van Bashar al-Assad in 2024 nam Ahmad al-Scharaya de macht over. Turkije speelde een belangrijke rol in het creëren van de voorwaarden die het succes van zijn blok mogelijk maakten, en vanuit Ankara zou het ideale scenario nu zijn dat er een verenigde, stabiele Syrië ontstaat onder leiding van al-Scharaya. Turkije hoopt dat, als een van de belangrijkste beschermers van de nieuwe regering, het de politieke en economische voordelen kan innen voor de eerdere steun. Het gaat onder andere om handelsroutes, infrastructuur en pijpleidingen.

Israël ziet het bestaan van een sterk en stabiel Syrië als een potentieel gevaar – net zoals het functioneren van sterke staten in het Midden-Oosten in het algemeen. Na 2023 is er ook een belangrijke verandering geweest in het Israëlische denken over veiligheid, dat zich meer richt op zogenaamde preventieve acties. Vanuit dat perspectief mag Israël niet toestaan dat staten in haar omgeving ontstaan die in de toekomst haar veiligheid zouden kunnen bedreigen. En dat is een zeer brede categorie, waaronder bijna alles kan vallen.

Hier ontstaat een paradox: beleid dat potentiële toekomstige bedreigingen wil elimineren, kan zelf nieuwe tegenstanders creëren. Sommige critici van deze doctrine zouden zeggen dat het Israël veroordeelt tot eindeloze oorlogen. Er zal altijd iemand zijn die in de toekomst een bedreiging kan vormen.

Voelt Turkije nu al een reële bedreiging van Israël?

Tot voor kort zag Turkije Israël niet als een directe bedreiging voor haar eigen veiligheid. Dat begint te veranderen. Als reactie op de retoriek uit Israël en de Israëlische acties in de regio horen we in Turkije steeds vaker dat Israël ook een bedreiging vormt voor de veiligheid van Turkije zelf. Ik denk dat dat verder gaat dan propaganda. Ankara beschouwt het beleid van Israël als agressief en expansief, en Israël als een destabiliserende factor in de regio.

Turkije begint te beseffen dat, door te kijken naar wat Israël doet, het rekening moet houden met Israël als een risico dat men moet voorbereiden. Ze menen dat Israël haar technologische en militaire superioriteit gebruikt om een regionale hegemonie op te bouwen, wat Turkije zich niet kan veroorloven.

Het is een vrij opmerkelijke evolutie, gezien de geschiedenis van de Turkisch-Israëlische betrekkingen. Turkije erkende Israël als eerste met een islamitische meerderheid in 1949, en in de jaren 90 ontwikkelden beide landen een zeer nauwe militaire samenwerking. Wat ging er mis?

Het is een feit dat Turkije en Israël begin 21e eeuw nog goede betrekkingen onderhielden. Deze begonnen duidelijk te verslechteren rond 2010, vooral na het incident met de Mavi Marmara [de boot die humanitaire hulp naar Gaza vervoerde – IDF-soldaten schoten 10 Turkse activisten neer – red.]. Sindsdien verslechteren de relaties tussen de landen af en toe, worden pogingen tot normalisatie ondernomen, maar de langetermijntrend blijft dalend. In 2016 sloten Turkije en Israël een normalisatie-akkoord, en in 2022 herstelden ze volledige diplomatieke betrekkingen, maar nieuwe crises ondermijnden die pogingen snel weer.

Steeds vaker wordt een scenario besproken – meestal als een van de vele mogelijke – waarin Syrië wel op de kaart blijft, maar in feite niet meer functioneert als een soevereine staat: in het noorden ontstaat een Turkse veiligheidszone, in het zuiden een Israëlische, met Damascus in het midden. Is dat een realistische visie op de feitelijke verdeling van Syrië?

Tien of vijftien jaar geleden schetsten we soortgelijke scenario’s voor zowel Irak als Syrië. We spraken over het uiteenvallen van staten, nieuwe grenzen en duurzame invloedssferen. De meeste van die scenario’s zijn niet uitgekomen, dus ik zou nu voorzichtiger zijn.

Ahmad al-Scharaya bleek een zeer capabele politicus. Hij weet zich aan te passen aan veranderende omstandigheden en consolideert langzaam maar zeker de macht. Een goed voorbeeld zijn de betrekkingen met de Koerdische krachten. Onderhandelingen en machtsstrijd duurden lang, maar uiteindelijk ontwikkelde de situatie zich in een veel gunstiger richting voor Damascus.

Dat betekent niet dat het succes van al-Scharaya zeker is. Syrië staat voor enorme problemen. Het ondergeschikt maken van steeds meer delen van het land aan de centrale overheid is slechts een van die problemen. Er is ook kapitaal nodig voor de wederopbouw, en om investeerders te laten investeren, is stabiliteit vereist. Het is moeilijk grote infrastructurele projecten uit te voeren in een land waar op elk moment een nieuw conflict kan uitbreken.

Ik wil echter één ding benadrukken: de belangrijkste actoren in de regio hebben belang bij de wederopbouw van Syrië en dat het land functioneert als een zelfstandige staat. Israël is hier een belangrijke uitzondering, omdat het veel sceptischer staat tegenover de consolidatie van Syrië en de versterking van de macht in Damascus.

Dat betekent niet dat Israël een verloren zaak is. Zijn technologische en militaire voorsprong is enorm. Voorlopig zie ik echter geen reden om het scenario van een blijvende verdeling van Syrië in Turkse noordelijke zone, Israëlische zuidelijke zone en een verkleind Damascus als meest waarschijnlijk te beschouwen.

Israël rechtvaardigt een deel van haar agressieve beleid in Syrië in het zuiden met de bescherming van Druzen; Ankara heeft jarenlang autonome Koerdische structuren in het noorden als een bedreiging gezien die verband houdt met de PKK (Partij voor de Arbeiders van Koerdistan). Hoe passen de Syrische minderheden in het Israëlisch-Turkse conflict?

Druzen en Koerden zijn twee zeer verschillende gevallen. Wat de eerste betreft, hebben we al te maken gehad met gewelddadige confrontaties, en Israël heeft hun situatie gebruikt als rechtvaardiging voor haar eigen interventie in Zuid-Syrië. Het beschermen van Druzen is een van de argumenten waarmee Israël haar beleid ten opzichte van Damascus legitimeert.

Wat de Koerden betreft, is de situatie de laatste maanden fundamenteel veranderd. Er is een akkoord gesloten over de integratie van Koerdische structuren in de Syrische staat, en in augustus 2026 hebben de Syrische Democratische Strijdkrachten officieel hun activiteiten als onafhankelijke militaire formatie beëindigd, hoewel dat niet zonder spanningen gebeurde, waaronder grote druk van Turkije die herhaaldelijk dreigde met een nieuwe interventie in Syrië. Niet alle problemen zijn opgelost; er blijven kwesties over de politieke vertegenwoordiging van de Koerden, de mate van autonomie en de positie van verschillende formaties in de nieuwe veiligheidsstructuren. Maar vanuit Turks perspectief is het belangrijkste doel voor een groot deel bereikt.

Daarom heeft Ankara nu veel minder redenen tot bezorgdheid over deze kwestie. Vroeger vreesde het vooral dat de Koerden de herintegratie met Syrië zouden weigeren en dat Israël alle conflicten tussen hen en Damascus zou proberen uit te buiten.

In deze geopolitieke context is het gemakkelijk om de Syriërs zelf te vergeten. Damascus eist dat Israël terugkeert naar de positie van vóór december 2024 en verwerpt het beperken van haar recht op heropbouw van het leger en het maken van allianties. Maar heeft het nieuwe Syrië überhaupt ruimte om een onafhankelijke politiek te voeren, of wordt haar toekomst bepaald door Ankara, Tel Aviv en Washington?

Syrië heeft inderdaad een zeer beperkte speelruimte. Enerzijds is er de grote Turkse invloed op het succes van het al-Scharaya-blok en het feit dat Turkse troepen nog steeds op Syrisch grondgebied aanwezig zijn. Anderzijds is er Israël, dat zich in het land heel vrij beweegt en, zacht uitgedrukt, een nogal flexibele houding heeft ten opzichte van de territoriale integriteit ervan. Daarnaast zijn er de Verenigde Staten, zonder wie een duurzame relatie tussen deze actoren moeilijk voor te stellen is.

Toch zou ik voorzichtig zijn met het toeschrijven van Syrië een grote mate van daadkracht. Al-Scharaya weet zich maximaal te benutten wat hij kan. Van meet af aan was er de tendens om de Syrisch-Turkse betrekkingen bijna te zien als die tussen een vazal en een soeverein. Soms werd hij voorgesteld als iemand die volledig afhankelijk was van Ankara, en zijn overwinning werd gereduceerd tot de conclusie dat Turkije die voor hem geregeld had.

Zijn latere acties laten echter zien dat hij zich bewust is van de mate van afhankelijkheid van Turkije en dat hij daarom probeert zijn eigen speelruimte te vergroten. Een goed voorbeeld is het ontwikkelen van betrekkingen met de rijke monarchieën van de Perzische Golf.

Hier heeft Turkije een probleem, omdat het niet over het kapitaal beschikt dat nodig is voor de wederopbouw van Syrië. Dat kapitaal bevindt zich vooral in de Golfstaten. Al-Scharaya kan dus gebruik maken van de relaties met hen om zijn afhankelijkheid van één beschermheer te verminderen.

Dit is een goed voorbeeld van hoe een zwakkere actor de deur op een kier kan zetten en die geleidelijk verder kan openen. Natuurlijk blijft Syrië een zeer zwak land, dat zich in een soort dans van olifanten bevindt: het moet zich bewegen tussen veel machtigere spelers en oppassen dat het niet door een van hen wordt vertrapt.

Asli Aydintaşbaş, Turkse journaliste en analist van buitenlands beleid, zei onlangs dat het conflict tussen Turkije en Israël zich uitbreidt naar de oostelijke Middellandse Zee, Cyprus, de betrekkingen van Israël met Griekenland, Libanon en zelfs de Hoorn van Afrika. Moeten we nu niet denken aan twee concurrerende regionale alliantiesystemen – het Israëlische en het Turkse?

Over Syrië als direct strijdtoneel tussen Israël en Turkije spreken we relatief recent, maar op de oostelijke Middellandse Zee groeit dit belangenconflict sinds het begin van het tweede decennium van de 21e eeuw.

Een van de oorzaken waren de grote gasvelden voor de Israëlische kust. Toen botsten twee visies op de energie-infrastructuur van de regio. Turkije wil al jaren haar ligging gebruiken als een brug tussen het Midden-Oosten, de Kaukasus en Europa. In een ideale situatie voor Ankara zouden zoveel mogelijk gasleidingen en energie-assen door Turks grondgebied lopen.

Intussen kwam het project EastMed, dat zou leiden van Israëlische velden via Cyprus en Griekenland naar Italië, en daarmee volledig Turkije zou omzeilen. Het project werd later vrijwel bevroren, maar was politiek zeer belangrijk omdat het liet zien dat er energie-infrastructuur kon ontstaan in de regio zonder Turkije.

Evenzo zag Turkije de opkomst van het East Mediterranean Gas Forum, dat onder andere Egypte, Israël, Griekenland, Cyprus, Italië, Jordanië, Palestina en Frankrijk verenigt, maar niet Turkije. Ankara beschouwde de ontwikkeling van dit forum als een verdere stap in de regionale puzzel die boven haar hoofd werd gelegd.

Daarnaast groeit de intensiteit van de energie-, politieke en militaire samenwerking tussen Israël, Griekenland en Cyprus.

Deze trilaterale samenwerking is een van de belangrijkste elementen van de Israëlische strategie in het oostelijke deel van de Middellandse Zee.

Voor Turkije zijn al deze kwesties met elkaar verbonden. Als Ankara een regionale energiehub wil zijn, heeft het een stabiele omgeving nodig. Het Cyprus-conflict blijft onopgelost, net als de Turkse-Griekse geschillen over maritieme grenzen, continentale schijven, exclusieve economische zones en luchtruim.

Aan het begin van het vorige en dit decennium kwam daar nog een element bij. De betrekkingen van Turkije met de Verenigde Staten bevinden zich in een diepe crisis, onder andere door de aankoop van het Russische S-400-systeem door Ankara, terwijl Washington de militaire samenwerking met Griekenland sterk versterkte. Vanuit Turks perspectief werd de machtsbalans dus steeds minder gunstig.

Daarna sloot Griekenland een samenwerkingsakkoord op het gebied van buitenlands beleid en defensie met de Verenigde Arabische Emiraten, inclusief een mechanisme voor wederzijdse hulp. Voor Turkse strategen was dat een verdere aanwijzing dat er een netwerk van staten ontstaat waarvan de gezamenlijke belangen in veel opzichten in strijd zijn met die van Ankara.

Daarom zou ik zeggen dat het oostelijke deel van de Middellandse Zee het eerste laboratorium was van het conflict dat we nu in een nieuwe vorm in Syrië zien. Het mechanisme is vergelijkbaar: Turkije en Israël hebben verschillende visies op de regionale orde, er ontstaan verschillende partnerschappen rondom beide landen, en de betrokkenheid van de Verenigde Staten zorgt ervoor dat lokale conflicten zich opstapelen in een bredere strijd om de vorm van de regio.

Is de Palestijnse kwestie nog steeds de belangrijkste bron van het Turkijs-Israëlische conflict, of is het eerder een katalysator geworden voor iets diepers – de strijd om wie de regionale grootmacht wordt na de verzwakking van Iran? Hoeveel van het huidige conflict tussen Ankara en Tel Aviv zou verdwijnen als morgen een onafhankelijke Palestijnse staat zou ontstaan?

Palestina is een uiterst belangrijk element in zowel het Turkse buitenlands beleid als binnenlands beleid. Na 2023 werd Erdoğan een van de scherpste critici van Israël onder wereldleiders en beschuldigde hij het rechtstreeks van genocide in Gaza, waarbij hij Netanyahu vergeleek met Hitler. De Palestijnse zaak resoneert sterk in de Turkse samenleving. Erdoğan moet hiermee rekening houden en kan deze gevoelens politiek benutten.

Maar er is ook een buitenlandse dimensie. Tijdens meer dan twintig jaar van zijn regering heeft Erdoğan consequent het imago van Turkije opgebouwd als een land dat opkomt voor onderdrukten en probeert de leider van de islamitische wereld te worden. Palestijnen nemen daarin een bijzondere plaats in.

Dit was voor Ankara des te belangrijker naarmate de toenadering van sommige Arabische landen tot Israël zichtbaarder werd. Vooral na de Abraham-akkoorden van 2020 kon Erdoğan Turkije presenteren als een land dat – in tegenstelling tot sommige Arabische monarchieën – haar islamitische broeders niet heeft laten vallen.

Daarom kan ik me vandaag geen serieuze en duurzame verbetering van de Israëlisch-Turkse betrekkingen voorstellen zonder een oplossing voor deze kwestie, maar zelfs het ontstaan van een soort Palestijnse staat – dat nu nog in de sfeer van fantasieën ligt – zou niet betekenen dat alle conflicten verdwijnen. Syrië, de oostelijke Middellandse Zee, Cyprus, de samenwerking tussen Israël en Griekenland, de regionale ambities van Turkije en uiteindelijk de vraag wie na de verzwakking van Iran de belangrijkste rol in het Midden-Oosten zal spelen, zouden dan nog steeds bestaan.

Palestina is dus meer dan alleen een voorwendsel; het is ook geen enige bron van het Turkijs-Israëlische antagonisme meer. Het is een zeer sterke katalysator van het conflict dat vandaag de dag veel bredere fundamenten heeft.

Decennia lang was Israël voor Washington vrijwel onmisbaar in het Midden-Oosten, maar Turkije lijkt nu te rekenen dat, samen met de verandering in het regionale machtsveld, het die positie kan innemen of op zijn minst haar voorkeurspositie kan verzwakken. Hoe realistisch zijn die verwachtingen?

Als ik de Turkse politiek ten opzichte van de Verenigde Staten en Israël observeer, zie ik een bepaalde sinusgolf. Er zijn momenten dat Ankara ervan overtuigd raakt dat zij de bovenhand heeft. Ik denk dat Turkije gedurende het grootste deel van 2025 geloofde dat het in de strijd om de gunst van de VS zelfs Israël kon overtreffen.

Na de Israëlisch-Amerikaanse aanval op Iran eind februari 2026 is dat zelfvertrouwen duidelijk afgenomen. Turkije kreeg een herinnering aan de enorme invloed die Israël in Washington heeft. Nu kan de slinger weer in de andere richting uitslaan. De negatieve gevolgen van de oorlog met Iran voor de VS kunnen in Ankara het geloof versterken dat Turkije opnieuw een belangrijkere partner voor Washington in het Midden-Oosten kan worden.

Ik zou echter het Turkse optimisme temperen. Israël is zeer diep verankerd in de Amerikaanse politiek – en ik spreek hier bewust over de politiek in brede zin, niet alleen over buitenlands beleid of veiligheid. De houding ten opzichte van Israël is ook een onderdeel van de binnenlandse politiek van de Verenigde Staten en de opeenvolgende verkiezingscampagnes. Dat legt een zeer duidelijke grens voor de meest optimistische Turkse visies.

Versterkt de angst voor verdere escalatie door Israël de Turkije dichter bij NATO?

Turkije wendt zich nu al steeds meer tot NATO, maar niet vanwege directe zorgen over Israël. Het heeft vooral te maken met de transformatie van het internationale systeem, de beperking van de Amerikaanse betrokkenheid in het Midden-Oosten en de poging om de Verenigde Staten te laten zien dat Ankara een betrouwbare bondgenoot kan zijn. Dit sluit aan bij de toenemende normalisatie van de Turkse-Amerikaanse betrekkingen sinds het begin van de tweede Trump-termijn.

Daarnaast verandert de veiligheidsituatie in Europa, die Turkije zowel als bedreiging als kans ziet. Bedreiging omdat het niet alleen wil blijven in een wereld waarin de garanties voor veiligheid minder vanzelfsprekend worden. Kans omdat, als Europa zich bewapent, het meer Turks wapentuig kan kopen en met Turkse bedrijven in industriële projecten kan samenwerken. Dit zou Ankara in staat stellen haar eigen defensie-industrie verder te ontwikkelen.

Turkije zet zich dus steeds sterker in voor NATO en herhaalt al jaren haar wens: een rol in het bondgenootschap die overeenkomt met haar militaire bijdrage. Ik stel me echter voor dat het ook steeds vaker de kwestie Israël op de NATO-vergadering zal aankaarten.

Een goed voorbeeld is de reactie op de gebeurtenissen na 18 augustus, toen Israël een aanval uitvoerde in Syrië, en op de toenemende militaire samenwerking tussen Griekenland en Israël. In Turkse debatten beginnen vragen op te komen: als we het hebben over “NATO 3.0”, over het versterken van de Europese tak van het bondgenootschap en de Europese defensie-industrie, waarom besteden NATO-landen zoals Griekenland dan miljarden aan Israëlische wapensystemen?

Ik verwacht dat Ankara deze argumenten steeds vaker zal gebruiken, vooral als de militaire samenwerking tussen Israël en Europese NATO-leden zich verder ontwikkelt.

Samenvattend – kunnen we op dit moment een Israëlisch aanval op Turkse grond, artikel 5 en een open conflict tussen Israël en NATO uitsluiten?

Ik denk dat, als Israël een aanval op Turkije zou uitvoeren en er een reëel risico op confrontatie met NATO zou ontstaan, de Verenigde Staten alles zouden doen om de escalatie te stoppen. Zo'n crisis zou onmiddellijk een groot deel van de aandacht van Washington opslokken en hen in een uiterst moeilijke positie brengen, tussen twee zeer belangrijke partners.

Ook de Europese NATO-leden zouden zich snel mengen, omdat zij ook een groot belang zouden hebben om een open conflict te voorkomen. Zo'n conflict zou immers niet alleen een Midden-Oosten-crisis betekenen, maar ook een test van de geloofwaardigheid van het hele bondgenootschap – Turkije zou ongetwijfeld rekenen op een reactie van de NATO-partners, en zou degenen die volgens haar te weinig hulp hebben geboden, fel bekritiseren, wat de anti-NATO-propaganda zou aanwakkeren, die door tegenstanders uit het Westen, vooral Rusland en China, zou worden uitgebuit.

Daarnaast zijn er andere landen die goede betrekkingen onderhouden met zowel Turkije als Israël. Een voorbeeld is Azerbeidzjan, dat een nauwe alliantie met Ankara heeft en tegelijkertijd zeer goede banden met Israël, en dat eerder al probeerde op te treden als bemiddelaar tussen beide landen. Ook de Verenigde Staten zouden soortgelijke stappen zetten.

Daarom blijf ik van mening dat dit een zeer moeilijk scenario is om voor te stellen. Bij een serieuze escalatie zou onmiddellijk een heel netwerk van de-escalatie- en bemiddelingsmechanismen worden geactiveerd.

Als het toch tot een open conflict zou komen, zou dat veel Europese landen in een uiterst moeilijke positie brengen. Vooral Duitsland, dat enerzijds lid is van NATO en verplicht is solidariteit te tonen met Turkije als bondgenoot, en anderzijds goede “speciale relaties” met Israël onderhoudt.

**

Karol Wasilewski – hoofd van het team Turkije, Kaukasus en Centraal-Azië sinds januari 2025. Eerder werkte hij als analist voor Turkije en als programmaleider voor het Midden-Oosten en Afrika bij het Poolse Instituut voor Internationale Zaken. Voordien hoofdredacteur van het Tijdschrift voor Poolse Buitenlandse Politiek (2016–2019). Afgestudeerd in internationale betrekkingen en Turkologie aan de Universiteit van Warschau, doctor in sociale wetenschappen op het gebied van politicologie, medeoprichter van het Instituut voor Turkije-onderzoek, lid van het internationale onderzoeksnetwerk Centre for Applied Turkey Studies.  

De post Of Turkije de “tweede Iran” wordt en wat NATO hiervan vindt? verscheen voor het eerst op Krytyka Polityczna.