Wat verkoopt de AfD en waarom is dat een probleem voor links

Er zit iets bizars in dit alles: iemand kijkt naar de verkiezingsavond, luistert naar politici van CDU, SPD, Groenen en Linkse Partij op de openbare televisie en hoort eigenlijk van iedereen waarom de situatie moeilijk is, wat niet gedaan kan worden, waar geen geld voor is en waarom AfD gevaarlijk is. En dan komt de AfD – de partij die zichzelf voedt met angst – en zegt als een van de weinigen tegen de kiezer: maak je geen zorgen, alles is mogelijk.

Afgelopen zondag behaalde deze boodschap 43,8 procent van de stemmen in Saksen-Anhalt. CDU behaalde 17,2 procent, Die Linke (De Linkse) 8,6 procent, en de pro-Russische linkse BSW Sahra Wagenknecht 5,3 procent. De AfD heeft niet alleen de verkiezingen gewonnen – ze nadert ook het resultaat waarbij de discussie over haar als een ‘protestpartij’ absurd begint te worden. Want waar protesteert bijna de helft van de kiezers eigenlijk tegen?

Duitsland wordt steeds duurder, maar niet steeds beter

Mensen in Saksen-Anhalt wisten op wie ze stemden. Ze wisten dat de AfD kon winnen, ze wisten dat de partij als extreemrechts wordt beschouwd, en ze wisten ook dat haar kandidaat Ulrich Siegmund een echte kans op de macht had. Toch – of misschien juist daarom – hebben ze een kruisje gezet bij de AfD.

Je kunt natuurlijk zeggen: Oost-Duitsland, transformatie, vernederingsgevoel na de eenwording, zwakkere binding met de traditionele partijen, wantrouwen tegenover instellingen. Al deze factoren tellen mee. Maar na dat resultaat van 43,8 procent is dat niet meer voldoende als verklaring. Een interessantere vraag is: waarom kan de enorme maatschappelijke onvrede, die voor een deel zeer materiële oorzaken heeft, vooral door rechts worden benut?

Het eenvoudigste antwoord is natuurlijk: migratie. En het zou een fout zijn om te doen alsof dit onderwerp niet belangrijk is. Het is belangrijk, vooral voor de kiezers van de AfD. Maar de geschiedenis met de titel “mensen zijn bang voor migranten, dus stemmen op de AfD” is gewoon te kort door de bocht. 

Saksen-Anhalt is bovendien het oudste demografisch gezien deel van Duitsland. Voor een groot deel van de inwoners zijn vragen over pensioenen, gezondheidszorg, een arts in een kleine stad of een werkende bus geen discussie uit de tv-studio. Het is hun dagelijkse realiteit. Daarnaast is er de economie, die al jaren geen bijzonder goede redenen geeft voor optimisme, de problemen van de industrie, energieprijzen en het algemene gevoel dat de staat steeds duurder wordt, maar niet noodzakelijkerwijs beter functioneert.

Pro-sociale kiezers bestaan, maar stemmen niet op links

Die Linke, de Duitse Linkse, behaalde 8,6 procent. Daarbij moet natuurlijk ook 5,3 procent voor de BSW worden opgeteld, omdat Sahra Wagenknecht’s partij ook uit de linkerzijde voortkomt, zij het vrij specifiek en in Polen nog weinig bekend. De BSW probeert een soort oude linkse partij te zijn: populistisch, sociaal-economisch, veel restrictiever op migratiegebied, kritisch op bewapening en steun aan Oekraïne, en bovendien veel meer pro-Rusland. Ondanks alle verschillen zijn er hier parallellen met de Poolse linkse politiek uit de tijd van Leszek Miller: minder geïnteresseerd in progressieve identiteitsbeleid, meer in sociale kwesties, maar ook met een eigen nostalgisch bagage over het vorige systeem.

Voor Wagenknecht is dat Oost-Duitse element heel belangrijk. Ze is geboren in de DDR, groeide daar op en kan al jaren spreken in een taal die sommige mensen aanspreekt die zich niet thuis voelen in de politieke en culturele wereld van West-Berlijn, Hamburg of München. De BSW bevindt zich momenteel in een crisis, daarom is haar 5,3 procent niet eens zo slecht. Maar als we BSW en Die Linke vergelijken, zien we iets belangrijks: er is een electorate voor sociaal-economisch en tegelijk anti-establishment beleid. Alleen heeft de AfD drie keer zoveel stemmen gekregen als deze twee partijen samen.

Waarom is dat zo? Misschien was de beste illustratie van het probleem de scène tijdens de verkiezingsavond in ARD op zondag, op de openbare televisie. Luigi Pantisano, co-voorzitter van Die Linke, ging in discussie met Tino Chrupalla, een van de leiders van de AfD. Op een gegeven moment noemde hij hem “Flachzange.”

Letterlijk betekent dat een soort platte tang, in de omgangstaal ongeveer: idioot, kreten, loser. Het probleem was dat Chrupalla juist iemand is die waarschijnlijk heel goed weet waar een Flachzange voor dient. Hij is van beroep schilder en lakwerker, deed een meesterexamen en leidde daarna een eigen ambachtelijk bedrijf. In de tv-studio antwoordde hij dus ongeveer in die geest: ik heb 25 jaar gewerkt, ik weet wat werken is, ik heb meer belasting en premies betaald dan u in heel uw leven.

Veel kan je Chrupalla verwijten, maar in deze specifieke scène leek hij voor de gemiddelde kijker misschien gewoon een normale vent, en de politicus van links iemand die geen argumenten meer had en alleen nog scheldwoorden overhad. Voor de AfD zou het moeilijk zijn om een betere situatie te bedenken.

De partij vertelt haar kiezers al jaren precies dit verhaal: de elite in Berlijn kijkt neer op jullie, ziet jullie als dom, lacht om jullie taal en jullie leven, en wij zijn de enigen die naar jullie luisteren. Als na de verkiezingen, waarin de AfD bijna 44 procent behaalde, de reactie van links vooral is: fascisten, extremisten, idioten – dan kan de AfD-kiezer nog iets anders horen. Dat hij zelf ook een idioot is. Waarom zou hij dan nog op links stemmen?

Mamdani’s les

En hier komt steeds weer Zohran Mamdani in mijn gedachten. Niet omdat Magdeburg plots in New York moet veranderen. Het gaat om de manier van politiek bedrijven. Mamdani deed iets banaals, dat politici verrassend vaak niet doen. Hij ging de straat op, pakte een microfoon en begon mensen te vragen naar hun leven. Wat is voor jou te duur? Wat maakt je leven het meest moeilijk? Wat zou je willen veranderen? Daarna maakte hij korte filmpjes van zulke gesprekken. Soms was de kandidaat niet in beeld. Soms was het iemand die sprak over huur, kinderopvangkosten, vervoer of de prijs van boodschappen. Het is een klein verschil, maar politiek gezien heel groot. Ik begin het gesprek niet met: waarom stem je verkeerd? Ik begin met: wat kan ik doen om jouw leven beter te maken? Pas daarna komt de politiek.

Dit laat ook zien waarom ik niet zou denken dat de kiezer van Trump in de VS of de kiezer van de AfD in Duitsland voor altijd verbonden is met de radicale rechterzijde. Er zijn mensen die vooral willen breken met het establishment en antwoorden op materiële problemen. Als ze een geloofwaardige linkse aanbieding krijgen, kunnen ze ook op links stemmen. En juist die mensen zou de Duitse linkse partij moeten proberen terug te winnen, in plaats van uit te leggen waarom hun eerdere keuze moreel onderuitgaat.