Van de CIA-plug tot het symbool van feminisme. Kritisch afscheid van Gloria Steinem

Op 92-jarige leeftijd is in New York de bekendste Amerikaanse feministe van de 20e eeuw overleden. Naast de lofbetuigingen aan haar zijde links, verschijnen er ook stemmen van verzet tegen deze zaligverklaring. In dat tweede perspectief was Gloria Steinem vooral een “girl boss van het westers imperialisme”, en haar enkele jaren durende samenwerking met de CIA, gericht op het werven van Europese jongeren voor “Amerikaanse liberalisme en democratie”, ontmaskert haar volledig als icoon van het feminisme.

Journaliste, intellectueel, medeoprichter van de National Women’s Political Caucus – een Amerikaanse organisatie uit de jaren 70, die tot doel had de participatie van vrouwen in de politiek te vergroten – en ook “Ms.”, het eerste feministische tijdschrift dat in heel de Verenigde Staten werd uitgegeven. Voorvechtster voor het recht op abortus, gezicht van de strijd tegen huiselijk en seksueel geweld en alle andere vormen van seksistische discriminatie. In 1969, toen ze als verslaggever voor “New York Magazine” deelnam aan een evenement waar vrouwen hun ervaring met abortus deelden, realiseerde ze zich dat ze daarin niet alleen stond – de schuld- en schaamtevrije manier waarop ze kort daarna over haar eigen abortus vertelde, die ze op haar 22e onderging, was een onschatbare bijdrage aan de strijd tegen het stigma rond abortus.

Decennia vóór #MeToo, in 1963, werkte Steinem als “konijntje” in de Playboy Club en schreef ze over de vernederende omstandigheden voor vrouwen daar – haar reportage getiteld Bunny’s Tale was een doorbraak in haar journalistieke carrière, vooral qua bekendheid. Na publicatie verbood Hugh Hefner dat er bloedtesten en gynekologische onderzoeken meer verplicht waren voor de kandidaten voor “konijntje”.

Omdat de meeste postume publicaties zich richten op de verdiensten van Gloria Steinem, neem ik de vrijheid om over te gaan tot het bederven van haar humeur bij haar fanatieke aanhangers.

Gloria Steinem en de CIA. Ze schaamde zich niet voor die samenwerking

Er is geen bewijs dat Gloria Steinem in letterlijke zin een spionne was, hoewel achterdochtigen terecht opmerken dat dat geldt voor de meeste geheime agenten die door de CIA werden ingezet. Wel is bekend dat ze minstens vier jaar fungeerde als een “asset” – een onofficiële bron – voor de Amerikaanse inlichtingendienst. Eind jaren 50 en begin jaren 60 leidde ze de door de CIA gefinancierde organisatie Independent Research Service, die samenwerkte met de inlichtingendienst bij een Koude Oorlog-propagatie-operatie gericht tegen de invloedssfeer van de Sovjet-Unie in de internationale jongerenbeweging. “Liberaal, geweldloos, eervol” – zo sprak ze over de CIA toen de zaak voor het eerst aan het licht kwam.

Later gaf ze toe dat het aannemen van geheime financiering een fout was. Ze verklaarde dat ze “naïef geloofde dat de uiteindelijke bron van het geld niet uitmaakte”, omdat – zo beweerde ze – er geen bevelen of controlemaatregelen mee gepaard gingen. De waarheid is dat dat niet nodig was. In 1967 bekende Steinem dat ze blij was dat ze “vooruitziende liberalen” in de regering had gevonden. Ze was toen vertegenwoordiger van de anticommunistische beweging, die geloofde dat het Amerikaanse imperium kon worden onderscheiden van de meest brute elementen ervan en kon worden gebruikt als instrument voor het bereiken van “goede” doelen buiten de VS.

Van India rechtstreeks in de Koude Oorlog

Na haar afstuderen aan Smith College in 1956 vertrok Steinem naar India, waar ze twee jaar verbleef. Ze kwam daar in aanraking met het beleid van de postkoloniale staat en de intense ideologische rivaliteit tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie over invloed in Azië, Afrika en andere delen van de wereld die uit de Europese koloniale overheersing waren gekomen.

Na haar terugkeer naar de VS in 1958 raakte ze geïnteresseerd in de Wereldfestivals voor Jongeren en Studenten. Dit waren grote internationale evenementen georganiseerd door de World Federation of Democratic Youth en de International Union of Students – organisaties die in de context van de Koude Oorlog onder invloed stonden van het Sovjetblok. De festivals trokken tienduizenden jonge mensen van over de hele wereld, inclusief recent onafhankelijke landen van het mondiale Zuiden. Voor Moskou waren ze onderdeel van de soft power-politiek; voor Washington een terrein dat niet mocht worden afgestaan aan de vijand. Historici Joni Krekola en Simo Mikkonen beschrijven deze evenementen als ware culturele arena’s van de Koude Oorlog, waar zowel de CIA als de Sovjetdiensten probeerden invloed uit te oefenen op de deelnemers via organisaties die formeel niet onder de staat vielen.

In 1959 vond het festival voor het eerst plaats niet in een communistische staat, maar in het neutrale Wenen. Voor de Amerikaanse strategen was dat een bijzonder gunstig moment om in te stappen.

Toen verscheen Steinem.

Fijnzinnige propaganda in plaats van spionagejasje

In Wenen publiceerde de Independent Research Service materiaal dat de communistische controle over het festival bekritiseerde, ondersteunde alternatieve culturele projecten en deed wat ze kon om verdeeldheid te zaaien onder de Amerikaanse deelnemers. Zoals Hugh Wilford op basis van historisch onderzoek schrijft, probeerde Steinem ook de samenstelling van de Amerikaanse groep te controleren, zodat niet te veel communistische sympathisanten daarin zouden zitten.

Tegelijkertijd werkte er rondom de hele operatie een uitgebreide infrastructuur van de Amerikaanse inlichtingendienst: Radio Free Europe, uitgeverijen en diverse organisaties verbonden aan de CIA. Er werden onder andere verboden boeken en kritische materialen over de ideologie van het communisme en het Sovjet-systeem verspreid.

Dat betekent niet dat iedereen die boeken uitdeelde een CIA-medewerker was. Dat was juist de finesse van het hele project – de meeste deelnemers hoefden niet eens te weten waar het geld vandaan kwam.

Steinem wist dat.

Drie jaar later werd het project herhaald tijdens het festival in Helsinki. Volgens onderzoek van Krekola en Mikkonen trainde de IRS voorafgaand aan de reis ongeveer 160 activisten tijdens zes seminars, om hen voor te bereiden op het weerstaan van alle kritiek op de Verenigde Staten. De organisatie produceerde duizenden brochures en andere materialen. Procureur-generaal Robert Kennedy eiste persoonlijk informatie over de voorbereidingen, en na het festival nodigde hij het management van de IRS en betrokken CIA-mensen uit om hen te feliciteren met de operatie.

Het was dus geen marginale studenteninitiatief waarvan de CIA in een goed humeur de vliegtickets betaalde, maar een belangrijk onderdeel van het staatsbeleid.

Met name de informatiewerkzaamheden waren veelzeggend. In Helsinki verscheen de krant “Helsinki Youth News”, beschikbaar in drie talen. Formeel had die een Finse hoofdredacteur, maar volgens archiefonderzoek werd de inhoud in de praktijk door Amerikaans IRS-personeel voorbereid en gecontroleerd. De hoofdredacteur Ted Whittemore werkte voor de CIA, wat niet door iedereen werd geweten.

Het informatiecentrum van de IRS onder leiding van Steinem probeerde ook invloed uit te oefenen op welke informatie over het festival de westerse media bereikten. NBC, CBS en ABC ontvingen aantrekkelijke materialen die repressieve gedragingen van de organisatoren toonden. Een van de propagandale successen van Steinem wordt door historici gezien in de verspreiding van foto’s waarop te zien is dat protestbanners tegen nucleaire testen van Oost en West worden verwijderd.

“Liberaal en vooruitziend, open voor meningsuitwisseling”

Het meest belastend voor het latere imago van Steinem zijn waarschijnlijk niet de gebeurtenissen uit 1959-1962 zelf, maar haar reactie als feministe op de onthulling van haar rol in de Koude Oorlog enkele jaren later.

In 1967 beschreef het tijdschrift “Ramparts” een uitgebreid netwerk van Amerikaanse maatschappelijke organisaties dat clandestien door de CIA werd gefinancierd, vooral de National Student Association. In een sfeer van schandaal werd ook de activiteit van de Independent Research Service onderwerp van publieke en mediakritiek.

In een interview met “The New York Times” op 21 februari 1967 zei Steinem dat toen ze hoorde dat ze geld van de CIA kon krijgen, ze “ver verwijderd was van shock en blij was dat ze liberalen in de regering had gevonden”. Ze voegde eraan toe dat het mensen waren die het belang inzagen van het sturen van Amerikanen met verschillende opvattingen naar het festival.

In een gesprek dat toen door “The Washington Post” werd geciteerd, sprak ze over de CIA-functionarissen met wie ze werkte: “Ik vond ze liberaal en vooruitziend, open voor meningsuitwisseling”. Ze verzekerde dat ze “nooit het gevoel had dat iemand haar iets oplegde”. Dat was niet nodig – Steinem beweerde dat de CIA, net als zij, gewoon “een gezond en divers beeld van de Verenigde Staten wilde presenteren aan de wereld”.

De zaak wekte pas in de jaren 70 de grootste emoties, toen Steinem al de meest herkenbare Amerikaanse feministe was.

In mei 1975 publiceerde de radicale feministische organisatie Redstockings een uitgebreide aanval op Steinem, waarin haar activiteiten bij de Independent Research Service werden herinnert en de vraag wordt gesteld of haar latere positie in de vrouwenbeweging ook mogelijk verband hield met de belangen van het establishment. Uiteindelijk was de CIA zeker geïnteresseerd in het ondermijnen van het linkse, anti-systeem feminisme door het promoten van een meer liberale, kapitalistische en voor de Verenigde Staten gunstige versie ervan.

Toen uitte Steinem voor het eerst haar spijt over het aannemen van geld van de CIA: “Het is pijnlijk duidelijk dat zelfs indirecte financiering, zonder controle, een fout was, vooral omdat het niet publiek kon worden gemaakt”.

De meest verleidelijke theorie – dat de CIA “Gloria Steinem heeft geproduceerd” als liberale feministe om het klassenstrijd-idee te neutraliseren en de aandacht te verleggen naar de strijd tussen de geslachten – is ook de minst gedocumenteerde, hoewel niet onwaarschijnlijk.

Nog voordat ze zich bewust feministe noemde, behoorde Steinem tot een specifieke politieke traditie: het Amerikaanse liberale anticommunisme. Ze was geen conservatief. Ze was geen voorstander van McCarthyisme. Ze was een liberaal die zich interesseerde voor mensenrechten en dekolonisatie, en geloofde dat de Verenigde Staten zich konden en moesten verzetten tegen de invloed van het communisme buiten hun grenzen.

Laat ons de historische context niet negeren

Tegenwoordig, wanneer kennis over de door de CIA gepleegde politieke coups, waaronder het omverwerpen van democratisch gekozen regeringen, het ondersteunen van repressieve regimes en het geheimhouden van gevangenissen en martelingen, algemeen beschikbaar is, wordt spionage-samenwerking met de Amerikaanse inlichtingendienst moeilijk te verdedigen – althans onder links. Hoewel in de tijd van Steinem’s infiltratie-activiteiten niet alleen in Europa, maar ook in de VS critici van de Amerikaanse inlichtingendienst als instrument van het westerse imperialisme niet ontbraken, beschouwt een groot deel van liberale intellectuelen en activisten de CIA als een bondgenoot in de strijd tegen het totalitarisme.

Steinem werkte samen met een specifiek deel van het Koude Oorlog-apparaat, dat ook werd gevormd door liberale morele en anti-McCarthyistische mensen. De CIA kon niet alleen rechtse anticommunisten financieren, maar ook linkse anticommunisten: intellectuelen, studenten, kunstenaars en schrijvers, wier onafhankelijkheid en liberale imago hen geloofwaardiger maakten dan de officiële staatspropaganda. Hugh Wilford benadrukt in zijn bredere beschrijving van het systeem van geheime organisaties die door de CIA werden gesponsord, dat veel van deze gefinancierde kringen een grote autonomie behielden en een meer linkse aard hadden dan conservatieven zouden willen.

Door geld van de CIA te accepteren, kon Steinem zich niet bewust zijn van de volledige schaal van misdaden geïnspireerd en uitgevoerd door de organisatie, maar zelfs de kennis die in de jaren 50 en 60 beschikbaar was, was voldoende om te concluderen dat het benoemen van haar als “geweldloos en eervol” een politieke keuze was, en geen louter gevolg van haar jonge onwetendheid.

Al in 1954 werd gesproken over de Amerikaanse betrokkenheid bij de omverwerping van de democratisch gekozen president van Guatemala, Jacobo Árbenz Guzmán, hoewel het exacte mechanisme van de CIA-operatie geheim bleef. Hetzelfde gold voor de staatsgreep tegen de Iraanse premier Mohammad Mossadegh in 1953: de formele bevestiging van de rol van de CIA kwam veel later, maar de verdenkingen van betrokkenheid van Washington en Londen bestonden vanaf het begin.

In 1964 publiceerden David Wise en Thomas Ross het bestsellerboek The Invisible Government, dat de geheime politiek van de CIA in Iran, Guatemala, Cuba en Laos beschreef. De organisatie zelf vond de publicatie zo gevaarlijk dat ze nadacht over manieren om deze te blokkeren. Toen Steinem in 1967 de bekende CIA-functionarissen “liberaal” en “vooruitziend” noemde en haar positief uitsprak over de organisatie, deed ze dat niet vanuit een naïef perspectief van een twintiger die later de onthullingen van de Church-commissie zou doen. Ze wist dat de CIA regeringen omverwierp, buitenlandse rebellieën steunde, invasies organiseerde, geheime militaire operaties voerde en de publieke opinie hierover voor de gek hield.

Steinem Jodin, Steinem Zionist

De strijd tegen antisemitisme was een belangrijk onderdeel van Steinem’s activiteiten, haar vader was de zoon van Joodse immigranten. Een minder populair, maar terugkerend thema in kritische analyses is haar houding ten opzichte van Israël en haar rol in het vormen van de Joodse lobby in de VS. In 1975 sloot ze zich aan bij de door Betty Friedan opgerichte commissie die zich verzette tegen de campagne die leidde tot de aanneming door de Algemene Vergadering van de VN-resolutie 3379, die het zionisme als een vorm van racisme en raciale discriminatie erkende. Die resolutie werd in 1991 ingetrokken.

Vrouwenactivisten uit het mondiale Zuiden argumenteerden destijds dat de emancipatie van vrouwen niet los kon worden gezien van kwesties als kolonialisme, apartheid, economische afhankelijkheid en imperialisme. Sommige Amerikaanse activisten en intellectuelen antwoordden dat het invoeren van die conflicten de agenda van vrouwen “politiseerde”. Onderzoek naar de geschiedenis van die conferenties toont aan hoe sterk zwarte, Latijns-Amerikaanse en niet-westerse feministen werden belemmerd door het Amerikaanse concept van universeel “zusterlijkheid”, dat koloniale en raciale structuren van uitbuiting en geweld kon wegwassen.

Steinem identificeerde zich niet publiekelijk als zionist, maar bleef haar hele leven de rechtmatigheid van Israël’s bestaan als staat met een Joodse meerderheid op de door 1948 ontruimde gebieden volledig steunen, waar meer dan 400.000 Palestijnen werden verdreven – zonder recht op terugkeer – en duizenden werden vermoord. Ze werkte binnen het liberale, pro-Israëlische “vreedzame” project, niet binnen de dekolonisatiepolitiek.

Haar banden met de pro-Israël lobby in de VS waren ook complex. In 2014 ondertekende ze een open brief die de burgemeester Bill de Blasio bekritiseerde vanwege zijn toespraak waarin hij zich rechtstreeks tot AIPAC richtte, en verzekerde dat het stadsbestuur altijd open zou staan voor deze machtige organisatie die deel uitmaakt van de pro-Israël lobby en haar steun zou geven “in Washington of elders”, omdat “dat zijn taak was”. Eerder zat Steinem in de adviescommissie van Brit Tzedek v’Shalom, ook bekend als Joodse Vereniging voor Rechtvaardigheid en Vrede, een organisatie die tegelijk pro-Israëlisch en kritisch was over het beleid van de Israëlische regeringen. In 2002 reisde ze samen met de Palestijnse Mahy Abu-Dayyeh Shamas en de Israëlische Terry Greenblatt naar de VN-Veiligheidsraad, waar ze riepen om internationale vredeshandhavers in de bezette Palestijnse gebieden en de betrokkenheid van vrouwen bij onderhandelingen. In 2019, na het verbod op de toegang tot Israël voor Rashida Tlaib en Ilhan Omar, noemde ze Benjamin Netanyahu een “pestkop” (bully) en kondigde aan dat ze onder zijn bewind niet zou bezoeken.

In 1989 steunde Steinem de Jewish Peace Lobby, geleid door filosoof en activist Jerome Segal. Het was een poging om een alternatieve Joodse kracht te creëren, kritisch ten opzichte van de dominantie van AIPAC (hoewel niet noodzakelijk de organisatie zelf). Jewish Peace Lobby steunde, net als Steinem, de oprichting van een onafhankelijke Palestijnse staat op de bezette gebieden – in Gaza en op de Westelijke Jordaanoever.

Hoewel Steinem tijdens de presidentscampagne van 2016 een fervent voorstander was van Hillary Clinton, is het onjuist dat ze in principe “politici ondersteunden die door AIPAC werden gefinancierd”. Clinton verklaarde zich weliswaar als zionist en had een duidelijk pro-Israëlische agenda, maar gedurende het grootste deel van haar carrière gaf AIPAC zelf geen geld aan kandidaten. De organisatie hield zich decennia lang bezig met lobbyen en het mobiliseren van particuliere donateurs voor pro-Israëlische politici. Pas vóór de verkiezingen van 2022 richtte ze haar eigen PAC en super-PAC op. Toen steunde Steinem inderdaad een kandidaat – Carolyn Maloney – wiens campagne mede werd gefinancierd door AIPAC PAC. Het is echter waar dat ze decennialang politici op verschillende manieren ondersteunde die door die organisatie werden gesteund.

Voor velen is de diepste smet op het feministische imago van Gloria Steinem haar zwijgen over de Israëlische oorlogsmisdaden in Gaza na 7 oktober 2023. Ze noemde ze niet “genocide”, steunde geen BDS (Boycot, Desinvesterings- en Sanctie-beweging), noch een wapenembargo waardoor tienduizenden Palestijnen omkwamen, en ze engageerde zich niet in campagnes voor een duurzame wapenstilstand (behalve in een online bijeenkomst met Barbara Lee in 2024, kandidaat voor de Senaat, die dat hoog op haar agenda had).

Wel ondertekende ze een brief aan de secretaris-generaal van de VN over seksueel geweld tegen Israëlische vrouwen tijdens de Hamas-aanval op 7 oktober. De ondertekenaars eisten een onafhankelijk onderzoek, het berechten van de daders en de vrijlating van gijzelaars. In de brief werd benadrukt dat het veroordelen van verkrachtingen als oorlogswapen “geen steun betekent voor het bombarderen van Gaza”.

Ze besteedde haar aandacht niet aan de goed gedocumenteerde seksueel geweld tegen Palestijnen, dat vooral plaatsvindt in Israëlische gevangenkampen. Zelfs de rapporten van de Onafhankelijke Internationale Onderzoekscommissie van de VN over de bezette Palestijnse gebieden van juni en september 2024, die onder meer dwangmatige naakmaking van arrestanten, geforceerde naaktheid in openbare ruimtes, fotograferen en filmen van naakte Palestijnen, seksuele vernedering van mannen en jongens, elektrocutie van geslachtsdelen en andere seksuele martelingen, waaronder verkrachtingen, documenteerden.

Steinem in de tedere omhelzing van de Democratische Partij

Gloria Steinem was decennialang nauw verbonden met het establishment van de Democratische Partij en steunde haar kandidaten regelmatig. In 1998 verdedigde ze – als een van de belangrijkste iconen van het Amerikaanse feminisme – Bill Clinton tegen beschuldigingen van ongepast seksueel gedrag.

In haar scherpe tekst Feminists and the Clinton Question stelde ze dat, zelfs als de relaties tussen Paula Jones en Kathleen Willey waar waren, het gedrag van Clinton niet hetzelfde was als de herhaaldelijke gedragingen die Clarence Thomas of Bob Packwood werden verweten. Ze benadrukte dat Clinton “de weigering had aanvaard”. In 2017, in het #MeToo-tijdperk, zei ze dat ze dat nu “niet meer zou schrijven”, en voegde eraan toe dat ze blij was dat ze die tekst in 1998 had gepubliceerd, omdat ze toen bang was dat de definitie van intimidatie zou worden uitgebreid tot vrijwillige seksuele relaties.

Een bijzonder ongelukkige uitspraak vanuit links was die van Steinem op 5 februari 2016. In een programma van Bill Maher probeerde ze uit te leggen waarom Hillary Clinton het slecht deed onder jonge vrouwelijke kiezers. Eerst argumenteerde ze dat vrouwen met de leeftijd radicaler worden, terwijl mannen richting conservatisme bewegen. Daarna zei ze: “Als je jong bent, denk je: waar zijn de jongens? De jongens zijn bij Bernie.” In de context klonk dat alsof Steinem suggereerde dat jonge vrouwen Bernie Sanders steunden niet vanwege hun eigen politieke overtuigingen, maar omdat ze daar wilden zijn waar de jonge mannen waren. Toen ze daarop werd bekritiseerd, verzachtte ze haar boodschap door te zeggen: “Ongeacht of ze zich nu meer aangetrokken voelen tot Bernie of Hillary, meer jonge vrouwen zijn nu activisten en feministen dan ooit tevoren.”

Steun voor de Democraten betekende niet dat Steinem geen goede relatie had met sommige Republikeinen. Het meest controversieel tot op heden is haar relatie met Henry Kissinger – een man die verantwoordelijk is voor talloze oorlogsmisdaden en het ondersteunen van dictaturen in het buitenland, van Chili tot Oost-Timor. Steinem sprak met bewondering over zijn intelligentie, onder andere door hem “de enige interessante man in het Nixon-kabinet” te noemen. Ze stonden aan weerszijden van het Vietnamconflict: Steinem was kritisch, Kissinger was een van de hoofdarchitecten die de vredesonderhandelingen persoonlijk saboteerden.

Steinem ontkende krachtig de geruchten dat ze een affaire had met Kissinger. Wel is bekend dat ze partner was van twee mannen in verschillende periodes die verbonden waren aan Jeffrey Epstein.

J. Stanley Pottinger, jurist en voormalig hoog ambtenaar van het Department of Justice, waarmee ze ongeveer negen jaar verbonden was, werkte begin jaren 80 zakelijk samen met Epstein – toen hij partner was van Steinem – maar decennia later vertegenwoordigde hij vrouwen die hem beschuldigden van seksueel misbruik.

De miljardair en mediabaas Mort Zuckerman, met wie Steinem halverwege de jaren 80 en 90 afsprak, kwam in een veel nauwere sociale en zakelijke relatie met de beruchtste pedofiel van de 21e eeuw, nadat hij een relatie met Gloria had beëindigd: hij werkte met hem samen aan mediaprojecten en na de veroordeling van Epstein maakte hij gebruik van zijn financiële diensten. Er is echter geen geloofwaardig bewijs dat Steinem Epstein kende, hem ontmoette of tot zijn kring behoorde.

Waarom juist Steinem?

Bij het afrekenen met de erfenis van de “bekendste feministe ter wereld” is het de moeite waard te bedenken wat er achter die pompeuze omschrijving schuilgaat. Waarom Gloria Steinem, en niet Dolores Huerta, bell hooks, Angela Davis of een van de honderden activisten die in vakbonden, huurdersorganisaties, sociale bewegingen en inheemse of zwarte gemeenschappen actief zijn?

Steinem was niet de belangrijkste – ze was de meest zichtbaar. En zichtbaarheid verdeelt zich ook naar klasse, ras, toegang tot media en in hoeverre iemand acceptabel is voor de dominante instellingen. Gloria was niet alleen goed verteerbaar – ze was buitengewoon nuttig.

Het is bovendien niet waar – zoals sommige critici van links beweren – dat “ze nooit over ras en klasse sprak”. Ze trad jarenlang op samen met zwarte, linkse feministen zoals Dorothy Pitman Hughes en bell hooks. Laatstgenoemde – marxist, icoon van het socialistische feminisme – uitte tot haar dood in 2021 lovende woorden over Steinem. In haar tekst Gathering as Feminists: The Power of Sharing and Solidarity uit 2015 beschreef ze haar als een vriendin en toegewijd feministisch activiste. Hooks beweerde dat die vriendschap haar leerde dat verschillen in feministische theorie en politiek solidariteit niet hoeven te ondermijnen. Steinem was ook bevriend met Wilma Mankiller, de eerste vrouw die werd gekozen tot leider van de Cherokee Nation.

Gloria Steinem was geen racistisch, blind voor kwesties van klasse feministe. Zo’n bewering is te gemakkelijk te weerleggen. De vraag is: waarom werd juist zij de universele figuur van de beweging, terwijl anti-imperialistische, socialistische feministen slechts figuranten bleven?

Het is niet verstandig om Gloria Steinem haar het recht op feministe-zijn te ontzeggen. Een eerlijke analyse van haar werk helpt de beperkingen te begrijpen van een bepaalde feministische traditie – in dit geval de witte en liberale, die vriendelijk is voor het Amerikaanse imperialisme – in plaats van alles te verklaren uit de persoonlijke hypocrisie van één vrouw.

Steinem hielp vrouwen macht te verwerven binnen bestaande instituties. Radicaalere stromingen binnen het feminisme wilden die instituties afbreken om nieuwe te creëren, die niet geworteld zijn in patriarchale en kapitalistische systemen.

Steinem eiste dat vrouwen aan tafel zouden komen. Socialistische feministen, zwarte feministen, anti-koloniale activisten en vakbondsactivisten vroegen zich af: van wie is de tafel, wie serveert het eten en tegen welke prijs, en wie heeft het land waarop het gebouw staat, afgepakt?

De post Van wtyk CIA tot icoon van het feminisme verscheen eerst op Kritische Politiek.