Het Europese moment van Moldavië en de vraag van staatschap

Voor een moment halverwege juni 2026 leek het Europese pad van Moldavië opvallend eenvoudig. Tijdens de Tweede EU-Moldavië Intergouvernementele Conferentie in Luxemburg op 15 juni opende de Europese Unie de eerste en belangrijkste van zes onderhandelingsclusters met Moldavië en haar buurland Oekraïne: het “fundamentals” cluster, dat essentiële gebieden behandelt zoals de rechtsstaat, democratische instellingen en anti-corruptie. Na bijna twee jaar van stilstand door het veto van Hongarije over Oekraïne, begon het proces eindelijk weer op gang te komen. Met Brussel dat consequent de hervormingsinspanningen van Moldavië prees en het beschreef als een van de sterkste presteerders in de uitbreiding, leek het gestelde doel van Chișinău om de onderhandelingen af te ronden tegen 2028 en lid te worden van de EU tegen 2030 niet langer geheel onrealistisch. Alleen al op basis van de toetredingsplanning begon Moldavië de tweede helft van 2026 in haar sterkste positie sinds de onafhankelijkheid.

Governance-test

Drie weken na dat moment kwam de realiteit echter tussenbeide. Toen trad premier Alexandru Munteanu op 3 juli 2026 af vanwege een corruptieschandaal dat reikte tot de presidentiële familie en de instorting van zijn vlaggenschip fiscale hervormingsprogramma. De regering viel met hem. Tegelijkertijd heropende Moldavië haar discussie over de constitutionele toekomst van het land door publiekelijk de mogelijkheid van hereniging met Roemenië te overwegen. En op de achtergrond blijft de altijd aanwezige vraag over Transnistrië, waarvoor noch Chișinău noch Brussel een duidelijk routekaart heeft gearticuleerd.

Gezien afzonderlijk lijken deze ontwikkelingen op vertrouwde kenmerken van de Moldavische politiek: een ander corruptieschandaal, een andere regeringscrisis, een nieuwe ronde van speculaties over Transnistrië en de betrekkingen met Roemenië. Samen wijzen ze echter op een dieperliggende vraag. Elk betreft een andere dimensie van de staat van Moldavië – het vermogen van de staat om zichzelf te besturen, haar vermogen om soevereiniteit uit te oefenen over haar grondgebied, en het vertrouwen van haar eigen politieke elite in de toekomst van Moldavië als een onafhankelijke staat. De vraag is daarom niet langer alleen of Moldavië lid kan worden van de EU, maar als welk soort staat het dat zal doen.

De uitdaging voor Moldavië is niet langer om Brussel te overtuigen dat het bij Europa hoort. Dat heeft het argument al gewonnen. Tijdens de EU-Moldavië-top in juni 2026 verklaarde Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie, expliciet dat “Moldavië uitzonderlijke veerkracht heeft getoond … dat het bij onze Europese familie hoort.” De moeilijkere taak is nu om zowel aan haar Europese partners als aan zichzelf te bewijzen dat het de institutionele capaciteit en democratische veerkracht bezit die lidmaatschap van de EU uiteindelijk veronderstelt.

De eerste dimensie van deze vraag betreft governance, die recentelijk werd getest in een patronage-schandaal. Midden juni onthulde het onderzoeksmedium Ziarul de Gardă dat de directeur van MoldATSA, Moldavië’s staatsluchtvaartorganisatie, haar positie had verkregen met een grotendeels gefabriceerde CV. Hij beweerde onder andere dat hij een pilotenloopbaan bij Air Canada had gehad – een bewering die de luchtvaartmaatschappij heeft ontkend. Het affaire escaleerde vervolgens in het “Verișoara” (“kleine nicht”) schandaal toen bleek dat de nicht van president Maia Sandu werd betaald bij hetzelfde bedrijf. Ze was aangenomen zonder open competitie, met een salaris dat Sandu zelf onmogelijk kon rechtvaardigen.

In één opzicht werkten de instellingen zoals ze zouden moeten. Het schandaal werd ontdekt door een onafhankelijke nieuwssite. Het Nationaal Anticorruptiecentrum opende vervolgens strafrechtelijke procedures, functionarissen (inclusief Sandu’s nicht) traden af, en de leiding van de PAS bood publiekelijk haar excuses aan. Detectie en verantwoording, met andere woorden, functioneerden zoals verwacht in elk EU-kandidaatland. Hetzelfde justitiesysteem had enkele weken eerder de machtigste oligarch van het land, Vladimir Plahotniuc, veroordeeld tot 19 jaar. Hij was schuldig bevonden voor zijn rol in wat vaak de “diefstal van de eeuw” wordt genoemd, waarbij in 2014 een miljard Amerikaanse dollars verdween uit Moldavische banken. Wat deze keer faalde, was alles wat vooraf had moeten werken; de screening, de wervingsregels, het toezicht door de raad. Hoewel het schandaal Moldavië niet terugbrengt naar de oligarchische overheersing van vóór 2020, onthulde het wel een ander probleem – de kloof tussen hervormingen en institutionele rijpheid.

Desalniettemin is de politieke schade aanzienlijk geweest. Weken nadat Brussel een onderhandelingscluster had geopend dat zich richtte op de rechtsstaat en anti-corruptie, was Moldavië’s sterkste troef – haar reputatie als een succesverhaal van hervormingen – haar voorsprong kwijtgeraakt. Administratieve schandalen kunnen echter meestal worden opgelost. Moldavië’s tweede grote uitdaging heeft al 30 jaar geen oplossing gevonden.

De olifant over de Dnjestr

Formeel gezien zou het afgescheiden gebied Transnistrië geen obstakel moeten vormen voor het EU-lidmaatschap van Moldavië. Toch is het om verschillende redenen algemeen aangenomen dat het dat wel is. De regio scheidde zich af van Chișinău na een korte oorlog in 1992 en herbergt sindsdien ongeveer 1.500 Russische troepen. Het gebied functioneert als een Rusland-afhankelijk enclave, ondersteund door gesubsidieerd Russisch gas en politieke patronage.

Toch heeft de Hoge Vertegenwoordiger van de EU, Kaja Kallas, Moldovanen tijdens haar bezoek aan Chișinău in mei verzekerd dat Transnistrië geen belemmering zal vormen voor toetreding. Marta Kos, commissaris voor uitbreiding, heeft ook haar vertrouwen uitgesproken dat er vóór Moldavië lid wordt van de EU een oplossing zal worden gevonden. Deze geruststellende retoriek kan op twee niveaus worden begrepen. Ten eerste verbiedt niets in de EU-verdragen een verdeeld land om lid te worden – Cyprus trad in 2004 toe zonder regeling met Turkije – dus de Europese Commissie belooft niet het onmogelijke. Ten tweede is het onwaarschijnlijk dat Brussel Moskou een effectief veto over de uitbreiding zal geven door de Transnistrische kwestie te laten bepalen wat de toekomst van Moldavië is. De verklaring dat de regio geen obstakel is, is daarom een manier om Rusland dat machtsmiddel te ontzeggen.

Achter deze publieke afstemming is de realiteit echter complexer. Kos heeft ook volgehouden dat uitbreiding geen nieuwe “Trojaanse paarden” in de EU mag importeren. Hoewel de uitdrukking werd bedacht met het oog op democratische achteruitgang en niet specifiek op Moldavië, vat het de zorg samen die veel lidstaten hebben over het toelaten van een land dat nog Russische troepen op het grondgebied heeft dat het in de praktijk niet controleert. De commissie kan stellen dat Transnistrië geen obstakel is voor toetreding, maar uiteindelijk moet toetreding worden goedgekeurd door 27 lidstaten – velen herinneren zich de mislukte toetreding van Cyprus in 2004, die geen regeling opleverde.

Voorlopig blijft deze status quo haalbaar omdat Transnistrië zelf verandert. Sinds de energiesluiting in januari 2025, veroorzaakt door het aflopen van het gastransitovereenkomst met Oekraïne, is de levering van Gazprom sterk afgenomen. Bijna 77 procent van de export van Transnistrië gaat nu naar de EU, terwijl de integratie met rechts van Moldavië vordert op verschillende sectoren. Als gevolg hiervan is de invloed van Rusland op de regio aanzienlijk afgenomen. In afwezigheid van een beter alternatief heeft Chișinău de geleidelijke integratie als haar belangrijkste strategie gemaakt: de economie afstemmen, de oplossing van het geschil uitstellen en hopen dat het zichzelf uiteindelijk oplost.

Gezien de huidige geopolitieke context en de lage capaciteit van de Moldavische staat, kan deze strategie als rationeel worden beschouwd. Het is echter ook een uitstelstrategie, waarin noch Chișinău noch Brussel een duidelijke routekaart heeft gepresenteerd voor de dag dat het stopt te werken. Naarmate het proces cluster voor cluster vordert, nadert die dag gestaag. De olifant hoeft niet te bewegen, omdat de ruimte eromheen kleiner wordt.

Plan B?

Het ontbreken van een langetermijnoplossingsplan heeft een hernieuwde discussie over een unie met Roemenië uiterst relevant gemaakt. Terwijl Transnistrië een fysieke manifestatie is van de onopgeloste staat van Moldavië, biedt het unificatie-debat een andere visie op staaterschap. President Sandu’s persoonlijke sympathie voor hereniging is nooit geheim geweest, maar ze heeft haar politieke commitment daartoe achtergehouden. Dat is momenteel nog steeds het geval. Een unie met Roemenië wordt in geen enkel regeringsprogramma genoemd, en Sandu erkent dat een meerderheid van Moldaviërs het niet zou ondersteunen. Toch begon de vraag in 2026 vaker publiekelijk op te duiken. In een reeks interviews erkende Sandu dat ze bij een referendum voor een unie zou stemmen. Haar vicepremier Eugen Osmochescu ging nog verder en beschreef het openlijk als een “Plan B” als het toetredingsproces van Moldavië zou stagneren. Beide benadrukten echter dat EU-lidmaatschap als een onafhankelijk land het doel blijft.

Een unie met Roemenië neemt een unieke plaats in de Moldavische politiek in en betreft een vraag die de republiek sinds haar onafhankelijkheid vergezelt: of Moldavië een permanent nationaal project op zichzelf is of een overgangsregeling vóór de uiteindelijke hereniging. Voor een deel van de generatie die Moldavië uit de Sovjet-Unie leidde, werd onafhankelijkheid zelf gezien als voorlopig, en werd de staat beschouwd als een bijproduct van het Molotov-Ribbentrop-pact. Of men die visie nu ondersteunt of niet, het is de oudste vraag van de republiek. Daarom zou Sandu’s argument voor hereniging niet als historisch of cultureel moeten worden beschouwd, maar vooral als existentieel. Haar redenering rust op veerkracht: omdat Moldavië een van de armste landen in Europa is, vindt het het “steeds moeilijker … om te overleven als democratie… [en] om Rusland te weerstaan”. Die onderscheiding is belangrijk, omdat het suggereert dat het hernieuwde unificatie-debat niet primair wordt gedreven door culturele affiniteit, maar door de twijfel van de autoriteiten of Moldavië de druk die op haar wordt uitgeoefend, kan weerstaan.

Bovendien is de timing van het opnieuw opgelaaide debat waarschijnlijk geen toeval. PAS krijgt toenemende concurrentie van unie-gezinde partijen aan haar rechterzijde, Sandu dient haar laatste grondwettelijke termijn uit, en Moldavië is zich waarschijnlijk goed bewust dat het praten over het hertekenen van grenzen de aandacht trekt van Europese hoofdsteden. Zoals op commando, werd in juni een unificatie-wet automatisch “goedgekeurd” door de Kamer van Afgevaardigden in Roemenië toen de beoordelingsdeadline verstreek. De senaat, die de uiteindelijke beslissing neemt, wordt algemeen verwacht het te verwerpen.

Gezien het bovenstaande lijkt dit Plan B nauwelijks haalbaar. Het rust op opmerkelijk zwakke fundamenten. Publieke steun, hoewel groeiend, blijft onder de constitutionele drempel die nodig is om de soevereiniteit van Moldavië te wijzigen. Ongeveer 850.000 Moldaviërs hebben al Roemeense nationaliteit (onder wie de president), wat betekent dat zij in de praktijk al kunnen profiteren van de voordelen ervan, zonder een unie te formalizeren. Bovenal beantwoordt Plan B niet aan het probleem dat Sandu aanhaalde om het debat te rechtvaardigen – de Russische dreiging. Een unie inclusief Transnistrië zou betekenen dat er Russische troepen binnen zowel de EU als de NAVO zouden zijn. Een unie zonder de afgescheiden regio zou de partitionering van Moldavië formaliseren. Daarom loopt Plan B door hetzelfde onopgeloste gebied als het Transnistrische dilemma. Het is daarom logischer het te zien als politieke messaging; een signaal van urgentie aan Brussel, of een poging om binnenlandse kiezers te winnen.

Door zich op deze narratief te richten, loopt Moldavië het risico haar eigen zaak te ondermijnen. Het unificatie-debat versterkt een van de meest geliefde verhalen van het Kremlin – dat de Moldavische staat een tijdelijke overeenkomst is waarin haar eigen leiders niet geloven. De goedkeuring van de wet in juni liet zien hoe gemakkelijk dit narratief kan worden gemilitariseerd. Hoewel het werd geïntroduceerd door een randfractie en snel werd afgewezen door mainstream Roemeense politici, gaf het Moskou het perfecte voorwendsel. Binnen enkele dagen beweerde het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken dat “het geen geheim is dat Boekarest plannen smeedt om Moldavië te annexeren”, terwijl pro-Russische actoren in Chișinău de partij van Sandu beschuldigden van het plannen van de ondergang van het land. De opmerkingen van Chișinău over haar toekomst, hoe goedbedoeld ook, worden onbedoeld brandstof voor de propaganda-machine van het Kremlin.  

De onderliggende vraag

Daarom is het waarom de gebeurtenissen van 2026 belangrijker dan de instorting en vorming van weer een PAS-regering. Deze kwesties zijn niet identiek, noch hebben ze dezelfde oorzaken. Maar ze onthullen wel drie onopgeloste vragen over hetzelfde onderliggende probleem – de consolidatie van de Moldavische staat van dienst.

Dit betekent niet dat Moldavië faalt. Integendeel, haar veerkracht en het tempo van hervormingen zijn oprecht opmerkelijke prestaties in de context van intense Russische druk. Toen Sandu in september 2025 het Europees Parlement toesprak, verwoordde ze het goed: de EU “ging nooit over perfectie. Het ging over bescherming – van fragiele democratieën totdat ze sterk werden”. Daarom bestaat het toetredingsproces. Maar bescherming veronderstelt iets onder de fragiliteit – een staat wiens soevereiniteit en politieke toekomst voldoende geconsolideerd zijn om externe druk te weerstaan. Een fragiele democratie kan binnen de EU sterk worden, maar een staat wiens soevereiniteit en territoriale integriteit ambigu blijven, staat voor een ander soort uitdaging.

Hoe dichter Moldavië bij de EU komt, hoe moeilijker het zal worden om deze uitgestelde vragen te vermijden. Brussel kan clusters openen, financiële hulp bieden en veiligheidswaarborgen geven. Wat het niet kan doen, is wat Moldavië zelf nog niet volledig heeft opgelost – kiezen welk soort staat het wil zijn.

 

Clara Sandgren is een sociaalwetenschapper en taalkundige gespecialiseerd in Rusland en Oost-Europa. Ze rondt haar studies af in het Erasmus Mundus International Masterprogramma voor Centraal- en Oost-Europese, Russische en Euraziatische Studies (CEERES) en werkte als redactiestagiair bij New Eastern Europe.